許 健

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

呂迪格·沃爾夫魯姆教授①呂迪格·沃爾夫魯姆（Rüdiger Wolfrum），海德堡大學(xué)（Heidelberg University）法學(xué)院教授，1993-2002年擔(dān)任馬克斯·普朗克比較公法與國際法研究所（Max Plank Institute for Comparative Public Law and International Law）所長，國際海洋法法庭（International Tribunal for the Sea of the Law）法官，2005年10月-2008年9月?lián)螄H海洋法法庭庭長，一生致力于國際公法研究，這三篇文章是其對國際法理論知識研究的經(jīng)典之作。在《國際法》《一般國際法（原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)）》與《國際法方法論》三篇文章中深刻分析了當(dāng)今國際法理論的新發(fā)展。在他的研究基礎(chǔ)上，筆者嘗試闡釋國際法理論的精髓在現(xiàn)今社會的新變化，并提出相應(yīng)的觀點。

一、國際法基本指導(dǎo)原則及合法性問題

（一）國際法基本指導(dǎo)原則與國際法基本原則的相關(guān)性

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國際法基本原則應(yīng)包括國家主權(quán)平等原則、禁止以武力相威脅或使用武力原則、和平解決國際爭端原則、不干涉內(nèi)政原則、善意履行國際義務(wù)原則及國際合作原則。呂迪格·沃爾夫魯姆教授則認(rèn)為國際法基本指導(dǎo)原則為協(xié)調(diào)法、合作法和團(tuán)結(jié)一致發(fā)展原則，上述三者之間有著非常緊密的聯(lián)系，國際法基本指導(dǎo)原則是一個總的框架，而國際法基本原則是國際法基本指導(dǎo)原則的細(xì)化。

筆者較為贊同呂迪格·沃爾夫魯姆教授的觀點，數(shù)目眾多的國際條約簽署的背后永遠(yuǎn)離不開各國間關(guān)系的協(xié)調(diào)、國家之間的合作及團(tuán)結(jié)一致共同發(fā)展的目的。雖然在國際法的發(fā)展過程中協(xié)調(diào)法與合作法的發(fā)展階段并未被嚴(yán)格區(qū)分開，但不難發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)法產(chǎn)生于合作法之前，因為協(xié)調(diào)法的基本假設(shè)在于國際法主體之間擁有絕對平等的主權(quán)，否認(rèn)國際社會存在，并且認(rèn)為國際組織僅僅只是國家賦予處理技術(shù)事務(wù)的一個國際性的組織機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為協(xié)調(diào)法存在于較早時期不發(fā)達(dá)社會的很長一個階段，隨著國際社會間國家交往的不斷深入，合作法不斷出現(xiàn)，但合作法并未就此取代協(xié)調(diào)法。目前，國際社會中的合作法非常普遍，如《聯(lián)合國海洋法公約》中國際海底區(qū)域開發(fā)制度的共同空間的合作，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》體現(xiàn)了國際環(huán)境法領(lǐng)域的合作，《世界人權(quán)宣言》要求成員國通過國際合作實現(xiàn)本公約所確認(rèn)之權(quán)利體現(xiàn)了國際人權(quán)法領(lǐng)域的合作。另外，世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）的成立是國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的合作，通過削減關(guān)稅、消除非關(guān)稅壁壘使各國能發(fā)揮其比較優(yōu)勢，獲得國際社會的共贏。推動國際法發(fā)展的基本指導(dǎo)原則除了協(xié)調(diào)法與合作法原則，還有一項原則便是團(tuán)結(jié)一致原則。團(tuán)結(jié)一致原則在維護(hù)和平、國際環(huán)境法、國際貿(mào)易法中均有重要體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為團(tuán)結(jié)一致原則在維護(hù)和平方面顯得尤為重要。在朝鮮核問題上，各國只有團(tuán)結(jié)一致在聯(lián)合國安理會投贊成票通過制裁方案，才能制裁朝鮮；在通過制裁方案后，各國也需團(tuán)結(jié)一致實施方案，制裁結(jié)果才能最終得以實現(xiàn)。又如在第二次世界大戰(zhàn)中，美國、蘇聯(lián)、中國、英國等反法西斯國家結(jié)成同盟和世界人民團(tuán)結(jié)一致才最終戰(zhàn)勝法西斯侵略者贏得世界和平，這一反法西斯同盟戰(zhàn)線多達(dá)57個國家，而法西斯的軸心國只有8個，戰(zhàn)后依照《波茨坦公告》戰(zhàn)勝國分別對戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，并成立了紐倫堡和東京兩大國際軍事法庭對甲級戰(zhàn)犯進(jìn)行審判?？梢?，團(tuán)結(jié)一致是國際法基本指導(dǎo)原則中不可或缺的一個原則。

（二）現(xiàn)今國際法合法性問題的探討

國際法的合法性在20世紀(jì)80年代后受到越來越多學(xué)者的質(zhì)疑。隨著國際法的調(diào)整范圍越加廣泛，非共識、非自愿的強(qiáng)制性增多，深刻地影響到不同國家和地區(qū)人們的日常生活，國際法的合法性也因此成為受關(guān)注問題并且一直存在爭議［1］。20世紀(jì)80年代之前學(xué)界一直將國際法的合法性與國內(nèi)法的合法性進(jìn)行比較，認(rèn)為前者不具有合法性，因為國際社會中缺少能像國家一樣有行使各項獨立功能的機(jī)構(gòu)，因此認(rèn)為國際法效力較低。然而呂迪格·沃爾夫魯姆教授并不同意這一類的觀點，他從國際法的合法性是來自于各個國家的同意這一角度進(jìn)行論證，認(rèn)為國際法具有合法性，成千上萬國際條約的簽署便是最好的例證。呂迪格·沃爾夫魯姆教授的這一觀點與我國國內(nèi)部分學(xué)者相一致，“如果把國際法的合法性與國內(nèi)法的合法性作簡單類比，那么，基于國際社會契約的邏輯，國際法的合法性主要體現(xiàn)為國家主權(quán)和國家同意”［1］。

20世紀(jì)80年代以后，有學(xué)者從人本主義的視角反思國際法領(lǐng)域，提出了國際法“合法性危機(jī)”的觀點?！昂戏ㄐ晕C(jī)”目前主要體現(xiàn)在對國際經(jīng)濟(jì)法的合法性質(zhì)疑上，尤其體現(xiàn)在對貿(mào)易協(xié)定、投資協(xié)定等國際經(jīng)濟(jì)條約及其裁判，以及WTO、國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）等國際經(jīng)濟(jì)組織及其全球經(jīng)濟(jì)治理的合法性質(zhì)疑上，因為國際經(jīng)濟(jì)法廣泛密切地直接觸及到人們?nèi)粘Ｉ畹睦婧蛢r值［2］。呂迪格·沃爾夫魯姆教授顯然也注意到了這一點，并給出了一些解決上述合法性問題的建議。他提出，首先應(yīng)將國際組織的職權(quán)嚴(yán)格控制在最初授權(quán)的范圍之內(nèi)，這就意味著這些組織不能試圖擴(kuò)展自己的授權(quán)范圍，并應(yīng)按照規(guī)定的決策程序行動；其次加強(qiáng)國際層面與國內(nèi)層面的合作，當(dāng)國際層面上要采取合法措施或單獨行動時，也許會面臨措施或行動的合法性問題，如果有國內(nèi)層面有關(guān)部門的同意，那么措施或行動便有了合法性依據(jù)，而這種同意其實可以被解釋為是一種包括了短期及長期的國際承諾。

盡管以上的觀點較為合理，但筆者還是認(rèn)為國際法的理論與現(xiàn)實結(jié)合是非常必要的，例如，美國2003年發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭的合法性問題及美國的種種行徑?jīng)_破了傳統(tǒng)國際法的架構(gòu)，至今仍被廣泛討論，關(guān)于此場戰(zhàn)爭的合法性問題理論界其實早有定論。國際法上認(rèn)可的戰(zhàn)爭只能是自衛(wèi)戰(zhàn)爭或是以符合聯(lián)合國憲章的方式使用武力。伊拉克問題應(yīng)在聯(lián)合國框架內(nèi)和平地解決，而美國在沒有聯(lián)合國安理會授權(quán)的情況下，通過戰(zhàn)爭來解決，違反了聯(lián)合國憲章第51條關(guān)于國家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，即必須是一國在受到武力攻擊時方可行使，因此這場戰(zhàn)爭是違背聯(lián)合國憲章精神的。另外，美國為了給自己辯解戰(zhàn)爭的合法性單方面對自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，明確提出今后對擁有生化武器與核武器的恐怖分子及敵對國家采取“先發(fā)制人”的打擊。這是對傳統(tǒng)國際法的挑釁，若能這樣隨便擴(kuò)大解釋，那么作為國際法一般原則的禁止使用武力或以武力相威脅原則便無存在的意義。這些事實引發(fā)了人們對國際法是弱法問題的再次關(guān)注，使國際法的權(quán)威面臨挑戰(zhàn)。

但值得稱頌的是，國際法也并不是在各個領(lǐng)域都呈現(xiàn)出弱法的狀態(tài)，在WTO法領(lǐng)域 WTO的專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決上國際法基本都得到了執(zhí)行，楊國華司長認(rèn)為“良好的法律得到良好的實施”，WTO已經(jīng)建立了一種“國際法治”，使得國際法從“軟法”（soft law）變成了“硬法”（hard law），即從國際法對國家不可預(yù)測的軟約束，成了名副其實的硬約束，稱 WTO法為“模范國際法”［3］。

二、國際法淵源的新界定:原則、規(guī)則

什么是法的淵源？在法理學(xué)中，我們通常學(xué)的法的淵源是法的創(chuàng)造方式和表現(xiàn)方式，但在國際法中這一法的淵源問題顯得復(fù)雜得多，在中外國際法教科書中，通常把國際法淵源分為實質(zhì)淵源與形式淵源［4］。呂迪格·沃爾夫魯姆教授認(rèn)為國際法的淵源來源于原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這與之前的大部分學(xué)者的觀點相左，但筆者看來，針對現(xiàn)今社會的發(fā)展，這種觀點具有一定程度的合理性。

（一）國際法淵源:原則

翻閱國際法院的案件，諸如可持續(xù)發(fā)展原則、人道法的一般基本原則、民族自決原則、公平與合理共享原則、和平解決國際爭端原則、誠實信用原則等一系列的國際法原則，都曾在真實的案例中得以體現(xiàn)，從內(nèi)涵上而言，上述列舉的國際法原則包含了國際法基本原則，但范圍卻比國際法基本原則廣得多。

國際法院判決的葡萄牙訴澳大利亞的東帝汶案是國際法歷史上的一個著名案件，筆者欲在此梳理該案所涉及的原則，以期對原則這部分內(nèi)容有更深入的了解。

案情簡介:東帝汶原為葡萄牙的殖民地，1960年被聯(lián)大宣布為非自治領(lǐng)土，由葡萄牙管理。1975年印度尼西亞武裝入侵并控制東帝汶，葡萄牙被迫撤離。1989年澳大利亞與印度尼西亞簽署聯(lián)合勘探開發(fā)帝汶海大陸架資源的條約。葡萄牙認(rèn)為澳大利亞此舉侵犯了東帝汶非自治領(lǐng)土的地位和葡萄牙作為管理者的權(quán)利。1991年2月22日，葡萄牙政府在多次向澳大利亞抗議未果的情況下，遂將此案訴諸國際法院［5］。

《國際法院規(guī)約》第36條第2款確立了一項國際法原則，即國際法院只能在國家同意的情況下行使管轄權(quán)。該原則是一項源自條約的原則，但是源自條約或國際習(xí)慣法的原則是否能享有國際法淵源的地位一直備受爭議。反對者認(rèn)為條約或習(xí)慣本身來源于那些已經(jīng)發(fā)展起來的淵源，而如今又從這些條約上發(fā)展出新的淵源，這并不合理，因此不能享有國際法淵源的地位。但是呂迪格·沃爾夫魯姆教授不贊同這種說法，他認(rèn)為這種說法對于那些只有在特定的條約體制內(nèi)才有意義的原則和那些沒有形成新的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)的原則來說，是正確的。而這種情形與那些自身已經(jīng)獲得獨立地位的原則是不相同的。因此，筆者認(rèn)為，“國際法院只能在國家同意的情況下行使管轄權(quán)”這一原則明顯屬于后一種情形，即它是能夠獨立的國際法淵源。本案法院的結(jié)論是:在本案中，由于印度尼西亞沒有接受國際法院的管轄，故國際法院不能依據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款對當(dāng)事國所做的聲明行使管轄權(quán)。

不僅如此，原則還可以緩和國際法碎片化帶來的沖擊。越來越多條約的簽署、組織的建立使得國際法被慢慢地細(xì)分，本來作為一個整體的國際法被一塊塊地撕裂，撕裂之后難免會有間隙。例如，國際貿(mào)易法和國際環(huán)境法，一個主要是在WTO的框架下，一個是包含眾多類似《保護(hù)阿爾卑斯山公約》等條約的領(lǐng)域，表面上看他們似乎難有聯(lián)系，但可持續(xù)發(fā)展原則使得國際貿(mào)易法和國際環(huán)境法有了交集，WTO在解決貿(mào)易爭端時也會碰到貿(mào)易自由化與環(huán)境保護(hù)到底孰先孰后的問題。

（二）國際法淵源:規(guī)則

在筆者看來，原則和規(guī)則常常容易讓人混淆，作為國際法的淵源，原則是抽象的描述，而規(guī)則是具體到可以直接適用的表述。規(guī)則與義務(wù)分不開，制定規(guī)則前先要確定義務(wù)是什么，規(guī)則要使簽訂的各方達(dá)到他們的目標(biāo)。根據(jù)制定規(guī)則目的不同，義務(wù)主要分為結(jié)果義務(wù)、行為義務(wù)和目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)。結(jié)果義務(wù)顧名思義是要求各方努力實現(xiàn)一個共同的目標(biāo)，既包括作為也包括禁止作為。例如，《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的臭氧層調(diào)整和修訂的蒙特利爾議定書》的第2條要求逐步淘汰某些控制物質(zhì)的消費，具體來說，在2010年1月1日之后，這些物質(zhì)的消費值應(yīng)當(dāng)為零，這便是結(jié)果義務(wù)。結(jié)果義務(wù)在 WTO協(xié)定中也普遍存在，如各方在加入WTO時都需要提交關(guān)稅減讓表，其中有具體產(chǎn)品的最終關(guān)稅稅率及談判達(dá)成的在一些年限后某些產(chǎn)品的稅率將削減為零，這也是典型的結(jié)果義務(wù)。行為義務(wù)從字面意思就可以了解到它注重的是行為的過程，需要有關(guān)國家采取特定行動，國際合作義務(wù)均可視為行為義務(wù)。行為義務(wù)一般是程序性義務(wù)，《保護(hù)臭氧層維也納公約》第2條第2款規(guī)定便是一個典型的行為義務(wù)，更多的是從程序上要求各締約國怎么去保護(hù)臭氧層。目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)與行為義務(wù)意思非常接近，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)所追求的結(jié)果可能永遠(yuǎn)只是個目標(biāo)，或者可能會有一個具體結(jié)果，但會是在非常遙遠(yuǎn)的未來，而行為義務(wù)所追求的結(jié)果通常來說比較容易達(dá)到。如《保護(hù)臭氧層維也納公約》規(guī)定的各締約方的種種行為想要達(dá)到的結(jié)果是臭氧層的完整和不受破壞，這一目標(biāo)明確而具體。目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)筆者以《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》為例，其中建立的 WTO宗旨中“提高生活水平，保證充分就業(yè)，大幅度穩(wěn)步地提高實際收入和有效需求”就是目標(biāo)導(dǎo)向的義務(wù)，沒有設(shè)想的具體結(jié)果或規(guī)定的具體行為。

隨著國際條約涉及領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，國際條約需要更多的有關(guān)技術(shù)規(guī)則的補(bǔ)充，因此標(biāo)準(zhǔn)也是國際法淵源的新的一部分［6］。有人認(rèn)為很多標(biāo)準(zhǔn)存在于國際條約之中，例如WTO協(xié)定中的《動植物衛(wèi)生檢疫協(xié)定》和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》等，標(biāo)準(zhǔn)被他們視為是國際條約的一部分，但是筆者并不贊同，因為標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)于國際條約的地方，就在于標(biāo)準(zhǔn)比條約更容易被不同國家接納及標(biāo)準(zhǔn)修改更具有靈活性。

三、結(jié)語

現(xiàn)代國際社會環(huán)境不斷變化，隨之而來國際法的內(nèi)容也應(yīng)作相應(yīng)的改變。筆者借呂迪格·沃爾夫魯姆教授文章中針對國際法理論的相應(yīng)觀點展開討論，通過現(xiàn)今社會的實例對國際法中相關(guān)的理論知識進(jìn)行闡釋，并提出相應(yīng)的見解。在筆者看來，呂迪格·沃爾夫魯姆教授之所以能夠以一種全新的視角來對國際法進(jìn)行詳盡的闡述是因為他本身擁有以下四項特質(zhì):（1）批判性的態(tài)度；（2）發(fā)現(xiàn)問題的意識；（3）發(fā)散性思維的能力；（4）扎實的法學(xué)理論基礎(chǔ)。這四者缺一不可，是學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的前提，也是我們這些學(xué)子們所要努力的方向，只有竭盡全力遵循這樣的方向進(jìn)行國際法相關(guān)問題的研究，才能真正地成為一個嚴(yán)謹(jǐn)而又不乏思維獨立性的學(xué)者。

［1］王彥志.非政府組織與國際法的合法性［J］.東方法學(xué)，2011（6）:98-102.

［2］［美］約瑟夫·E斯蒂格利茨.自由市場的墜落［M］.李俊青，楊玲玲，譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2011:15.

［3］楊國華.WTO是模范國際法［EB／OL］.［2012-06-06］.http:／／article.chinalawinfo.com／Article＿Detail.asp？ArticleID＝70648＆Type＝mod.

［4］梁 西.國際法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2011:34.

［5］張穎軍，宋連斌.國際法院1991年葡萄牙訴澳大利亞“東帝汶案”簡析［J］.武大國際法評論，2003（00）:317-319.

［6］［英］伊恩·布朗利.國際公法原理［M］.余敏友，曾令良，譯.北京:法律出版社，2007:57.