鐘振明， 孔 君

(同濟大學 政治與國際關(guān)系學院， 上海 200092)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟國家普遍希望通過加強彼此之間的安全與防務合作來繼續(xù)推進歐洲的一體化，以便提高自身的國際地位，同時也擺脫長期以來在安全與防務問題上嚴重依賴美國的局面。但是，在歐盟內(nèi)部，特別是英法德三大國之間，其態(tài)度是不一致的，大體上分為“大西洋主義”和“歐洲主義”兩種政策路線傾向。[注]①C. Barry, Reforging the Translantic Relationship, Washington DC: NDU Press, 1996, p.31.所謂“大西洋主義”，指的是西方國家所推行的一種特定的外交安全政策路線，它強調(diào)北美國家和西歐國家在政治、軍事和經(jīng)濟等方面的團結(jié)與合作。相比之下，“歐洲主義”在一定程度上則意味著要求歐洲國家能夠自主地處理歐洲安全與防務合作的事務，強調(diào)歐洲國家內(nèi)部在政治、軍事和經(jīng)濟等方面的團結(jié)與合作，同時要求降低甚至排除美國的干涉與控制。在歐盟成員國里，英國是主張“大西洋主義”政策路線的典型，并得到西方盟主美國的支持，而法國則是“歐洲主義”的代表。作為同美英法三國都有特殊關(guān)系的德國，它在歐洲安全與防務合作問題上則采取了一種獨特的中間路線。冷戰(zhàn)結(jié)束后，英國、法國和德國這三個歐盟大國圍繞如何促成歐洲防務合作的問題形成了不同的政策途徑，并在一系列活動過程中形成一些重要妥協(xié)。文章將具體考察歐盟內(nèi)英法德三大國對于歐洲防務合作的不同政策路線，以及它們之間圍繞著歐洲防務合作而展開的斗爭及達成的妥協(xié)，并分析其動因。

一、英國對歐洲防務合作的態(tài)度

在歐洲安全與防務合作問題上，英國是堅持“大西洋主義”政策路線的典型代表。二戰(zhàn)結(jié)束后，英國對西歐國家安全與防務合作，特別是機制性的合作，一直是抱著某種懷疑、冷漠但同時又謹慎地容忍的態(tài)度。二戰(zhàn)后歷屆英國政府都強調(diào)有必要維持美國在歐洲安全與防務事務中的利益及其對歐洲安全的“承諾”，這也成為歷屆英國政府對于安全與防務“歐洲化”問題所堅持的一個傳統(tǒng)原則。從某種程度上說，英國的這種態(tài)度讓它在大西洋聯(lián)盟中與美國的特殊關(guān)系得以維系，并讓英國的國際影響力得到支撐。

二戰(zhàn)結(jié)束后不久，當西歐防務共同體計劃由于1952年法國國民議會的否決而流產(chǎn)后，英國丘吉爾政府為阻止美國要對其在歐洲的安全承諾做出“重新評估”的威脅，便積極地推動西歐國家于1954年9月建立了西歐聯(lián)盟。新成立的西歐聯(lián)盟為控制并利用西德的軍事潛力提供了一種機制性框架，并且向美國表明其歐洲盟國們有能力在至關(guān)重要的安全和防務領域進行合作。然而，由于西歐在防務上主要依靠北約，西歐聯(lián)盟的主要活動是協(xié)調(diào)成員國在歐洲安全及東西方關(guān)系問題上的立場，并未實際發(fā)揮其防務職能，西歐聯(lián)盟自其建立起，在此后的三十多年里一直在北約的陰影下默默無聞。

從20世紀90年代初起，英國對于西歐聯(lián)盟的態(tài)度開始變得積極起來。這主要是因為英國發(fā)現(xiàn)西歐聯(lián)盟的機制可以帶來幾個方面的影響。從政治層面看，西歐聯(lián)盟可以作為歐洲安全與防務合作的一種模式，這種模式更多地強調(diào)的是西歐國家一體化過程中的“政府間合作主義”，而不是像當初的西歐國家防務共同體計劃所確定的“超國家主義”甚至“聯(lián)邦主義”的發(fā)展模式。英國對于歐洲合作的機制和計劃的討論在戰(zhàn)后以來更多地表現(xiàn)的是“言論上的夸夸其談，而不是訴諸于實際的行動”[注]Paul Cornish, Partnership in Crisis: The US, Europe and the Fall and Rise of NATO, London: The Royal Institute of International Affairs, 1997, p.38.。在英國看來，對國家軍事力量的戰(zhàn)斗性部署是屬于現(xiàn)代國家政府所必須嚴肅考慮的權(quán)力和責任問題。英國政府向來很謹慎地對待將本國的軍事力量完全地置之于某種超國家機構(gòu)支配下的方案，而當時的西歐聯(lián)盟代表的正是一種松散的安全與防務合作模式。

在機制建設上，英國政府強調(diào)，西歐聯(lián)盟的作用可以確保歐洲的防務合作不至于在地理上或理念上游離于“大西洋聯(lián)盟”的框架之外。由于西歐聯(lián)盟原先就是以北約防務體系的一部分而存在，英國認為，重提發(fā)揮西歐聯(lián)盟的作用有助于在北約(美歐聯(lián)盟最重要的安全機制)及西歐國家在國際新形勢下所達成的任何安全與防務安排方案之間架設起溝通的橋梁。

從軍事層面上看，英國認為西歐聯(lián)盟可以在不挑戰(zhàn)北約主導地位的前提下?lián)碛袌?zhí)行某些行動任務的能力。在這一前提下，西歐聯(lián)盟可以執(zhí)行較低層次及規(guī)模的某些軍事任務，但不會在機構(gòu)創(chuàng)設和指揮結(jié)構(gòu)方面與北約發(fā)生競爭。英國贊成建立一支由歐洲國家組織的部隊來對付歐洲及其附近發(fā)生的沖突和危機，并在1992年10月成立了一支由英國人指揮但從屬于北約的快速反應軍團。而為了建立一支真正意義上歐洲軍隊，法德兩國于1991年10月在原有的法德混合旅基礎上建立了一支法德軍團，并準備以它為基礎建立包括西歐聯(lián)盟其他成員參加的歐洲軍團，承擔維護歐洲安全的責任。法德兩國的做法遭到了英國的反對，英國擔心發(fā)展歐洲軍團的努力可能分裂“跨大西洋安全伙伴關(guān)系”——這種關(guān)系的實質(zhì)是要在一個單一的、統(tǒng)一的北約指揮結(jié)構(gòu)下的美歐軍事合作。1995年3月，英國政府針對即將于1996年召開的歐盟政府間工作會議發(fā)表了一份意義深遠的備忘錄。該備忘錄首先明確地表示了北約在冷戰(zhàn)結(jié)束后的持續(xù)重要性，并且表達了英國政府的一個堅定立場，即“歐洲國家應該在防務合作上提出相應的發(fā)展方案，該方案同時必須與歐洲國家對北約的義務承諾相一致”。[注]Foreign and Commonwealth Office, Memorandum on the United Kingdom Government’s Approach to the Treatment of European Defence Issues at the 1996 Inter-Governmental Conference, London, March 1996.該備忘錄確認了西歐聯(lián)盟的行動任務更少可能用于傳統(tǒng)的領土防御作戰(zhàn)，而更多地只能適用于一些“危機管理任務”，例如人道救援及和平維持的任務。

可見，堅持“大西洋主義路線”和美英特殊關(guān)系的英國主張北約是“歐洲安全的基石”。歐洲可以在它認為必要時獨自采取行動，但在英國人看來，這些行動只能局限于較小規(guī)模的和平維持或人道救援等領域，而且是在美國和北約選擇不介入的時候才可以獨自地采取這樣的行動。冷戰(zhàn)結(jié)束后的幾年里，英國對西歐聯(lián)盟重燃熱情固然有希望加強歐洲國家防務能力的考慮，但它主要是希望通過復活西歐聯(lián)盟來繼續(xù)強調(diào)歐洲在安全與防務合作上堅持“政府間合作主義”的途徑，同時利用西歐聯(lián)盟在機制上和軍事上依賴北約和美國的模式，來阻止歐盟國家發(fā)展獨立于美國和北約的共同防務的傾向。

二、法國對歐洲防務合作的態(tài)度

自1966年戴高樂總統(tǒng)決定讓法國撤出北約的軍事一體化機構(gòu)之后的近三十年里，法國執(zhí)行的是一套明顯的追求在軍事上自立和外交上獨立的政策。法國和北約的關(guān)系在這段時間內(nèi)也一直充滿不確定性，而且不時表現(xiàn)得很緊張。在法國人看來，冷戰(zhàn)的結(jié)束提供了一種消除以往一些“不正常安排”并重新建設歐洲安全機制的機會。由于蘇聯(lián)威脅的消失，法國認為，北約內(nèi)部長期存在著的以美國為領導的軍事一體化機構(gòu)必須適當?shù)厥艿较拗?，即便這并不意味著要完全推翻它。

不過,冷戰(zhàn)結(jié)束后的幾年里，法國對其同北約的關(guān)系的認識也發(fā)生了一些明顯的變化，而且這種認識導致法國重新決定同北約建立某種密切的聯(lián)系。法國對于改善與北約關(guān)系的必要性的認識可以追溯到上世紀90年代初海灣戰(zhàn)爭時期。作為當時參與海灣戰(zhàn)爭的重要國家，法國為多國部隊提供了重要的軍事支持。然而，由于法國當時沒有返回北約軍事一體化機構(gòu)，法國部隊并不接受北約歐洲盟軍最高司令部的直接指揮。在這場戰(zhàn)爭中，法國發(fā)現(xiàn)自身的武器裝備、通訊和行動計劃等已經(jīng)不能適應北約的標準，甚至可能對北約的行動計劃造成危險。作為北約的重要盟國之一，法國意識到需要反省自身條件的不足。此后，在發(fā)生于歐洲家門口的歷時三年多的波黑內(nèi)戰(zhàn)中，法國也不無失望地看到，西歐國家盡管為結(jié)束波黑內(nèi)戰(zhàn)而費盡心機，英法兩國甚至為此派出了一支快速反應部隊以維持當?shù)氐暮推?，卻遲遲未能結(jié)束這場內(nèi)戰(zhàn)。相反，美國所領導的北約在1994年4月起通過軍事干預卻有效地遏制了波黑塞族在內(nèi)戰(zhàn)中所占據(jù)的軍事優(yōu)勢，迫使沖突各方都坐到了談判桌旁，并于1995年11月簽訂了停止內(nèi)戰(zhàn)的《代頓和平協(xié)議》。西歐國家在解決波黑內(nèi)戰(zhàn)過程中所表現(xiàn)的軟弱無力同美國所領導下的北約在處理地區(qū)沖突中的能力形成了鮮明的對比。

1995年12月，當北約決定派遣一支6萬人的維和部隊進駐發(fā)生沖突的波黑地區(qū)，以取代原先在那里執(zhí)行任務的聯(lián)合國維和部隊和英法快速反應部隊后，當時的法國外交部長德沙雷特公開宣布：“法國準備同北約發(fā)展一種更具建設性和開放性的關(guān)系?！盵注]Paul Cornish, Partnership in Crisis: The US, Europe and the Fall and Rise of NATO, p.44.他同時宣布，法國武裝部隊的各參謀長也將參加北約的軍事委員會，以增進他們同北約參謀機構(gòu)的關(guān)系，并且同北約的歐洲盟軍最高司令部進行緊密的合作。此后，法國不斷加強同北約軍事機構(gòu)的關(guān)系，直到2008年法國總統(tǒng)薩科齊正式宣布法國將完全加入北約的軍事一體化組織。

此外，法國也希望通過更多地直接參加北約的活動，來爭取按照法國人的想法影響北約將來的改革，而不是像以前那樣站在北約之外一味地批評和指責。當然，法國對北約的態(tài)度轉(zhuǎn)變是有條件的。從上世紀90年代中期開始同北約密切合作到2008年法國重返北約軍事一體化機構(gòu)，法國又用了十多年時間。法國政府也曾經(jīng)多次表示，法國重返北約軍事一體化機構(gòu)的進程，要視“北約的改革是否正在不可逆轉(zhuǎn)地進行”而定。[注]R. P. Grant, “France’s New Relationship with NATO”, in: Survival, 38(1), p.61.而法國所希望的北約的改革方向就是讓歐洲在其中發(fā)揮更大的作用，即在北約內(nèi)部建立一個強大的歐洲支柱，逐漸實現(xiàn)“北約的歐洲化”。

法國尋求的目標在于：一方面承認北約，從而美國在歐洲安全與防務結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導地位，另一方面強調(diào)歐洲，從而法國要在大西洋聯(lián)盟中發(fā)揮更大的安全與防務功能。法國接受北約和美國的主導地位，其實也是包括法國在內(nèi)的歐洲國家實力有限使然。不過，對于一貫堅持“歐洲主義”立場的法國而言，它要求既允許在北約內(nèi)有一個真正的歐洲安全與防務合作，又要讓將來的美歐關(guān)系變得更加平等——而不是像冷戰(zhàn)時期美國在北約的政治軍事決策機制中保持著霸權(quán)的態(tài)勢。

三、德國對歐洲防務合作的態(tài)度

自從20世紀40年代末以來，西方聯(lián)盟一直就在尋求建構(gòu)并且維持這樣一種政治和軍事的框架——在此框架下，北約盟國們可以抑制或牽制聯(lián)邦德國的潛力，遷就西德在維護國家主權(quán)和發(fā)展經(jīng)濟方面的優(yōu)先目標以確保它留在西方聯(lián)盟內(nèi)，并為德國的領土和國家利益提供安全保證；另一方面，利用德國的經(jīng)濟和軍事力量來服務于西方聯(lián)盟的政治和軍事目的。美國和西歐國家在1954年發(fā)起建立西歐聯(lián)盟在很大程度上就是為了控制和利用重新武裝后的聯(lián)邦德國，并將之納入北約亦即大西洋聯(lián)盟的框架之內(nèi)。

基于意識形態(tài)和實踐要求的考慮，德國也形成了自己在安全與防務問題上的獨特態(tài)度。首先，德國一直將自己定位為追求更緊密的歐洲經(jīng)濟和政治聯(lián)盟的力量的核心。二戰(zhàn)之后的歷屆德國政府相信，通過表達自己對推進西歐經(jīng)濟、政治和防務方面一體化聯(lián)合的承諾，并且讓自己的經(jīng)濟和軍事權(quán)力的發(fā)展主動納入包括歐共體和北約這樣的多邊國際機制的管理和約束，將有助于消除西歐國家長久以來形成的對德國的疑懼心理。冷戰(zhàn)結(jié)束后，是德國總理科爾，而不是法國總統(tǒng)密特朗，第一個提出了要在西歐國家之間建立一個緊密的政治聯(lián)盟，而且指出歐洲經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟只有在一個政治上更加一體化的西歐內(nèi)部才能取得成功。美國學者羅伯特·阿特為此指出，德國希望“歐洲伙伴們相信統(tǒng)一后的德國所選擇的發(fā)展道路是歐洲化的德國，而不是德國化的歐洲”，“讓德國的鄰國們對德國的統(tǒng)一感到放心的最好辦法就是追求一種自愿的‘自我融入’(self-entanglement)的戰(zhàn)略”。[注]、③ Robert J. Art, “Why Western Europe Needs the United States and NATO”, in: Political Science Quarterly, 1996, 111(1), p.16；p.25.

其次，德國自上世紀五十年代初以來一直堅持同法國在各個政策領域發(fā)展緊密的關(guān)系，并且樂于看到法德之間的合作成為戰(zhàn)后西歐安全與防務合作的主要推動力量。根據(jù)1963年1月在巴黎簽訂的《法德合作條約》，法德兩國在外交和軍事領域確立了一種“特殊伙伴關(guān)系”。該條約規(guī)定，“兩國政府在一切重要的外交政策問題，特別是涉及到雙方共同利益的問題做出決定以前，應進行協(xié)商，以期盡可能采取相似立場”。[注]法學教材編輯部：《國際關(guān)系史資料選編》下冊，武漢：武漢大學出版社，1983年，第492-495頁。該條約還為法德兩國在軍隊人員交流、軍備計劃以及民防等方面的長期合作提供了指南。

德國一直追求讓美國通過北約繼續(xù)對歐洲安全事務保持介入。為此，在對待歐洲防務合作的問題上，德國既支持法國要求的將西歐聯(lián)盟發(fā)展成歐洲聯(lián)盟的防務臂膀的觀點，同時又支持英國希望的西歐聯(lián)盟必須與北約相容而不能復制一個同北約相似的軍事結(jié)構(gòu)的觀點。在德國人看來，“歐洲能為自己的安全承擔更多的義務將是確保美國繼續(xù)在歐洲保持軍事存在和對德國繼續(xù)提供安全保證的最好辦法之一”。[注]、③ Robert J. Art, “Why Western Europe Needs the United States and NATO”, in: Political Science Quarterly, 1996, 111(1), p.16；p.25.

因此，德國政策的特點是在“歐洲主義”和“大西洋主義”兩種理念斗爭中采取折中的選擇。從“歐洲主義”的方案來看，歐洲國家一直維持同美國的防務合作從某種程度上來說是令人尷尬的事情。但是，“大西洋主義”理念則要求北約繼續(xù)擔任歐洲安全的支柱，讓美國繼續(xù)成為歐洲安全的領導者。冷戰(zhàn)結(jié)束后，德國被迫尋求一種可行并且連貫的政策模式來避免兩者的沖突。從政策實踐的角度看，德國對于這兩者關(guān)系的處理基本上是持一種平衡的態(tài)度，而不愿被迫地從兩者之中選擇一個。德國政府更多地是將建立獨立的歐洲防務當作一個中長期的目標，而在當前僅以推進歐洲防務合作來補充和加強大西洋聯(lián)盟關(guān)系。

四、 英法德三種政策途徑的妥協(xié)

從上面的分析可以看出，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的幾年里，歐盟中的英法德三大國對于歐洲防務合作的態(tài)度是存在較大分歧的。作為堅持“大西洋主義”和“政府間合作主義”途徑的西歐大國，英國在冷戰(zhàn)結(jié)束后不久十分倚重西歐聯(lián)盟的作用，認為在機制上和軍事上都從屬于北約的西歐聯(lián)盟可以為歐洲防務合作提供一種不至于拋棄美國領導下的北約對歐洲承擔安全義務的平臺。作為“歐洲主義”途徑的代表，法國也贊成復活西歐聯(lián)盟的行動功能，它同時希望將之改造成歐洲聯(lián)盟的防務臂膀，以便讓歐盟國家逐漸地發(fā)展起獨立于美國和北約的防務能力。德國則介于英法“兩種途徑”之中，它既希望通過加強歐洲防務合作，以此將自己主動融入歐洲聯(lián)盟的多邊機制，以確立它愿意建設一個“歐洲化的德國”的形象，又不希望看到由于歐洲安全與防務合作中針對美國的獨立化傾向的發(fā)展而導致美國結(jié)束其通過北約對歐洲所承擔的安全義務。

不過，歐盟三大國在有關(guān)冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲安全結(jié)構(gòu)的若干基本特征問題上也存在意見一致的地方。包括：(1)在防務領域的合作應該(至少在當前應該)堅持“政府間合作主義”的取向，而不是“聯(lián)邦主義”的取向；(2)美國對歐洲安全與防務的義務承擔必須繼續(xù)得到維持；(3)北約的歐洲盟國之間的防務合作至少在當前應該對“大西洋聯(lián)盟關(guān)系”構(gòu)成補充作用，而不是形成挑戰(zhàn)或破壞；(4)西歐聯(lián)盟的作用可以加強，但是它的發(fā)展必須在“大西洋聯(lián)盟”的框架內(nèi)進行，以作為北約內(nèi)除了美國力量支柱之外的“歐洲支柱”。

歐盟三大國對歐洲防務合作的途徑所表現(xiàn)的差別和一致導致了它們在上世紀90年代初連年的討價還價，并且逐漸形成了一些足以緩和矛盾的妥協(xié)結(jié)果。由于作為西方盟主的美國支持英國的立場，三大國之間構(gòu)成不對稱的權(quán)力關(guān)系，這些英法德之間的妥協(xié)可以說是不對稱權(quán)力關(guān)系的反映，它主要滿足了美國及其西歐忠實盟友英國的意圖，同時也兼顧了代表“歐洲主義”立場的法國的立場。

首先是關(guān)于復活后的西歐聯(lián)盟和歐洲防務特性的地位問題。英國主張不論是復活的西歐聯(lián)盟還是正在建設中的歐洲防務特性，都必須成為“北約的歐洲支柱”，而不是屬于歐盟的獨立的東西。英國的主張得到了美國的支持。法國則希望通過發(fā)展西歐聯(lián)盟來強化大西洋聯(lián)盟內(nèi)的歐洲防務特性，這樣既可以削弱美國和北約的影響，又可以加強法國在歐洲的地位，同時還能把統(tǒng)一后的德國束縛在一個力量得到增強后的歐洲聯(lián)盟之內(nèi)。德國也希望在冷戰(zhàn)結(jié)束后加強歐洲防務合作，這樣既可以滿足法國對歐洲聯(lián)合的愿望，又可以借機展現(xiàn)統(tǒng)一后的德國在歐盟中的強大實力。但是，德國需要美國領導下的北約繼續(xù)發(fā)揮對維護歐洲安全與穩(wěn)定的主要作用，而不是西歐聯(lián)盟或歐洲聯(lián)盟。

其次是關(guān)于歐洲聯(lián)盟國家如何建立一支新的多國干預部隊的問題。如前文所述，法德兩國曾在上世紀90年代初期提出了建立一支歐洲軍團的設想，并準備以它為基礎建立包括西歐聯(lián)盟其他成員參加的歐洲軍團，承擔維護歐洲安全的責任。法德關(guān)于建立歐洲軍團的建議最初并沒有在西歐聯(lián)盟其他國家中得到積極的響應。英國的懷疑態(tài)度自不必說，比利時和西班牙也認為，在沒有弄清楚歐洲軍團同北約之間關(guān)系的情況下，它們不應該贊成建設歐洲軍團。即便德國最終也不愿意在此問題上同英國和美國鬧僵。法國后來不得不在建立歐洲軍團同北約之間關(guān)系上做出妥協(xié)。1992年6月于德國波恩郊外的彼得斯堡召開的西歐聯(lián)盟部長理事會會議上，與會各國除了為西歐聯(lián)盟制定了有關(guān)的使命范疇(包括人道救援、和平維持和危機管理中的和平締造)外，還特別指出西歐聯(lián)盟所領導的歐洲軍團的行動任務“必須與北約集體防務結(jié)構(gòu)的主要責任完全地相符合”。[注]Philip H. Gordon, “Does the WEU Have a Role?”, in: The Washington Quarterly, 20(1), 1996, p.128.1996年6月，柏林召開的北大西洋理事會部長會議進一步確立了建立北約多兵種混合特遣部隊(CJTF)的計劃。根據(jù)這個計劃，美國同意創(chuàng)立北約的多兵種混合特遣部隊，該部隊由西歐聯(lián)盟領導，以執(zhí)行在北約支持下的行動任務。西歐聯(lián)盟在動用北約多兵種混合特遣部隊時可以動用北約的資產(chǎn)和設備。多兵種混合特遣部隊的行動任務范圍既可以是北約第五條款中規(guī)定的抵御敵人進攻的傳統(tǒng)任務，又可以執(zhí)行北約非第五條款的新使命，例如人道救援、維持和平以及危機管理中的和平締造等。這次會議中達成的這些妥協(xié)在當時被西方國家認為是“歷史性的妥協(xié)”，因為它既滿足了歐洲對建立安全與防務特性的要求，又確保了歐洲防務合作在大西洋聯(lián)盟的框架內(nèi)發(fā)展。

再次是關(guān)于歐洲聯(lián)盟國家建立所謂獨立防務的問題。根據(jù)1997年6月歐盟國家首腦會議上通過的《阿姆斯特丹條約》，歐洲聯(lián)盟在安全與防務事務方面除了為其共同外交與安全政策(CFSP)引入了更加有力的工具和更有效的決策機制外，已經(jīng)將歐盟共同防務政策的逐漸形成提上了議事日程。阿姆斯特丹會議之后，歐盟國家就建立相對北約而言具有一定自主行動能力的軍事力量的問題又展開了新一輪的醞釀。巴爾干地區(qū)的長期動蕩不安，尤其是科索沃危機的出現(xiàn)及1999年美國領導下的北約對其采取軍事行動的成功，更加堅定了歐盟加強自身軍事行動能力的決心。1999年12月，歐盟在赫爾辛基召開首腦會議，做出了建立歐洲快速反應部隊的決定。2000年11月，歐盟國防部長在布魯塞爾召開組建危機反應部隊的“認捐大會”，通過了建立歐洲快速反應部隊的實施計劃，提出建成一支六萬多人的歐洲快速反應部隊的目標。該實施計劃要求，歐洲快速反應部隊應該有能力在60天內(nèi)完成部署，在歐洲范圍內(nèi)執(zhí)行人道主義救援、預防和處理沖突以及維持和平等使命。

歐盟國家在這方面的努力一度引起了美國政府的警覺。美國支持歐洲的防務合作，但其這一想法的出發(fā)點是要讓歐洲國家為大西洋聯(lián)盟做出更多的防務分擔，同時還要把歐洲防務合作控制在大西洋聯(lián)盟的框架內(nèi)進行，以阻止歐洲滋生獨立防務的傾向。需要指出的是，來自歐盟國家內(nèi)部的兩個重要原因也限制了歐洲獨立防務的發(fā)展前景。其一，歐洲各國對于通過實行共同安全和防務政策以逐步擺脫美國的控制并使歐盟“發(fā)揮全球作用”的認識并不完全一致。西歐自二戰(zhàn)以來一直處于美國的軍事保護下，一些中小國家不愿增加軍費發(fā)展獨立防務，也不愿完全脫離美國的保護。英法德三國也各有所圖，都想通過獨立防務主導歐盟事務，而中小國家擔心它們的爭斗會危及自身的穩(wěn)定和安全。這些都將影響歐盟建立獨立防務的決心。其二，歐洲發(fā)展獨立防務能力仍然要遇到自身經(jīng)濟和軍事實力不足的限制。歐盟國家在軍費總開支、軍事科研和開發(fā)投資以及購買武器的費用等方面都遠不及美國。歐洲國家在戰(zhàn)略運輸、軍事裝備、尖端武器及情報收集能力等方面也落后于美國，并且不得不考慮使用北約的軍事資源。

在2003年伊拉克戰(zhàn)爭期間，歐盟當中法國、德國和比利時等堅決反對美國繞過聯(lián)合國單方面動武，而英國、意大利、西班牙、丹麥等國則支持美國對伊拉克的戰(zhàn)爭政策，導致歐盟內(nèi)部發(fā)生巨大分裂，也意味著歐洲防務聯(lián)合事業(yè)嚴重受挫。伊拉克戰(zhàn)爭結(jié)束后，歐洲國家痛定思痛，決定克服矛盾，加快歐洲防務合作的步伐。2003年12月，歐盟布魯塞爾首腦會議通過了題為《在一個更美好世界中的安全歐洲：歐洲的安全戰(zhàn)略》的文件，提出歐盟成員國將加強合作，應對恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器擴散、地區(qū)沖突、失敗國家和有組織犯罪等新的安全威脅。[注]European Council, A Secure Europe in a Better World: European Security Strategy. Brussels, December 12 2003, http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/78367.pdf.2005年3月,歐盟國防部長會議正式宣布,歐盟將于2007年之前組建13支“快速反應戰(zhàn)斗群”,每個戰(zhàn)斗群編制人數(shù)為1500人，可在15天完成部署，并可開赴距歐洲6000千米外的任何地方執(zhí)行作戰(zhàn)任務。此后，由英、法、德、意、西等國部隊組成的歐盟13支快速反應作戰(zhàn)分隊逐步建立起來，并已具備快速部署和遠程作戰(zhàn)的軍事能力。自2003年以來，歐盟在非洲、巴爾干、中東和世界其他熱點地區(qū)已先后執(zhí)行了二十多項重大的民事和軍事安全干預行動。

最后，《里斯本條約》之后，歐洲防務合作的發(fā)展延續(xù)了此前形成的妥協(xié)精神。2009年12月，經(jīng)由歐盟各國政府簽署及批準的《里斯本條約》正式生效。在涉及歐洲安全和防務合作的問題上，該條約的主要內(nèi)容包括：設立歐盟外交和安全政策高級代表一職，全面負責歐盟對外政策；歐盟理事會在涉及外交和防務等事關(guān)成員國主權(quán)的領域，仍采取一致通過原則；加強歐盟在應對恐怖襲擊、人道救援、地區(qū)維和以及自然災害等領域的集體應對能力。[注]《背景資料：〈里斯本條約〉的主要內(nèi)容》，參見新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-10/19/content_6907694.htm，訪問日期：2013年1月10日。不難發(fā)現(xiàn)，《里斯本條約》后的歐洲防務合作仍然體現(xiàn)了英法德三種政策途徑的斗爭與妥協(xié)。美歐軍事實力的巨大差距以及歐洲謀求在國際安全領域發(fā)揮更大作用的抱負促使歐盟加強防務聯(lián)合，在國際安全與防務領域表現(xiàn)得更為積極。如果說美國發(fā)起的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭讓歐盟各國再次認識到自身作為全球重要力量角色缺乏強大的軍力支撐，2012年發(fā)生的利比亞戰(zhàn)爭則讓積極介入的法國、英國、意大利等歐盟國家重新?lián)焓捌鹁眠`的軍事能力自信，也讓歐盟在發(fā)展防務合作方面獲得了新的動力。同時，美國對歐盟發(fā)展獨立防務的限制及歐盟內(nèi)部大西洋主義和歐洲主義政策途徑的分歧仍然十分明顯，而歐盟本身也在經(jīng)濟資源和軍事資產(chǎn)的供給方面存在能力和意愿方面的“短缺”，導致歐洲防務合作的重要成果更多地集中在使用軍事、民事手段預防沖突、處理危機、維持和平、締造和平等方面,而這些領域也不涉及需要成員國做出更多主權(quán)讓渡的國防層次。