沃 耘，吉佳琳

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

為確保留置權(quán)人、主債務(wù)人以及主債務(wù)人的其他債權(quán)人之間的利益平衡，具有優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)必須與主債權(quán)具有法定的牽連關(guān)系。在《物權(quán)法》頒行之前，依《擔(dān)保法》及《合同法》相關(guān)規(guī)定，留置權(quán)的主債權(quán)僅限于加工承攬、保管及運(yùn)輸三類合同。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》在民商合一體例下，借鑒了大陸法系國(guó)家民商分立模式中的商事留置權(quán)制度，不再限制企業(yè)之間行使留置權(quán)必須與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。①適度擴(kuò)展留置權(quán)的適用空間有助于確保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但《物權(quán)法》仍然對(duì)作為非企業(yè)的債權(quán)人行使留置權(quán)限制較多。筆者認(rèn)為，留置權(quán)建立在債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之上，該財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，因此，只要債權(quán)人的占有是基于正當(dāng)權(quán)利的行使而產(chǎn)生，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就可以實(shí)施留置。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行法律制度僅承認(rèn)留置權(quán)的物權(quán)屬性，且將留置權(quán)嚴(yán)格限定在優(yōu)先權(quán)范疇。拓寬留置權(quán)的適用條件，使其在債權(quán)的自我實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮功能，必須考慮對(duì)債務(wù)人其他債權(quán)人利益的保護(hù)，以及債務(wù)人與留置權(quán)人之間的利益衡量。因此，有必要在理論上厘清債權(quán)留置與物權(quán)留置的概念，在制度上對(duì)債權(quán)留置與物權(quán)留置分別加以規(guī)范。

1 留置權(quán)功能最大化的制度保障

1.1 留置權(quán)制度的基本功能

留置權(quán)系法律賦予當(dāng)事人對(duì)其債權(quán)進(jìn)行自我有效救濟(jì)的權(quán)利，目的在于充分保證債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。［1］通常認(rèn)為，留置權(quán)制度主要具備以下功能:

第一，私力救濟(jì)的功能。民法上的權(quán)利救濟(jì)體系由公力救濟(jì)與私力救濟(jì)組成，其中私力救濟(jì)包括已被法律明確認(rèn)可的制度化私力救濟(jì)(如正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn));具有正當(dāng)性但尚未上升為法律制度的私力救濟(jì)(如自助行為);嚴(yán)重違背法的正義和秩序等基本價(jià)值理念的自力救濟(jì)。民事自助行為當(dāng)屬制度化私力救濟(jì)范疇，是指權(quán)利主體主動(dòng)采取自力手段使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的行為。［2］留置權(quán)的行使無(wú)須借助司法機(jī)關(guān)，僅憑債權(quán)人私力即可實(shí)現(xiàn)，因而屬于法定的私力救濟(jì)途徑之一。［3］留置權(quán)與自助行為的關(guān)系非常密切，留置權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)直接留置與該債務(wù)有牽連關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，并以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償，此種做法也應(yīng)該屬于廣義的自助范疇。［4］債權(quán)人不予歸還已占有的物，既符合公平原則，又具有可操作性，留置權(quán)的法定性體現(xiàn)了法律對(duì)債權(quán)人這種私力救濟(jì)行為的認(rèn)可。

第二，保全債權(quán)的功能。留置權(quán)的核心價(jià)值在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。留置權(quán)在預(yù)防和抑制債務(wù)人的誠(chéng)信危機(jī)方面作用顯著，因?yàn)橥ǔＧ闆r下，債權(quán)人無(wú)法通過直接支配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而債務(wù)人是否具有將來(lái)履行義務(wù)的誠(chéng)意，以及債務(wù)人未來(lái)的償債能力決定債權(quán)具有權(quán)利的實(shí)質(zhì)效力。從這個(gè)意義上講，受領(lǐng)債務(wù)人給付才是債權(quán)在法律上的本來(lái)目的，對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求只不過是這一權(quán)能的作用罷了。［5］債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的留置，使債權(quán)人有可能不再依賴于債務(wù)人的信用程度，主動(dòng)將留置物進(jìn)行變價(jià)受償，從而有效預(yù)防債務(wù)人逃避債務(wù)的行為，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第三，利益平衡功能。留置權(quán)作為一種“費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)”，主要是就債權(quán)標(biāo)的物施以勞務(wù)、技術(shù)或供給材料，為保全標(biāo)的物價(jià)值或增加標(biāo)的物價(jià)值而設(shè)，從中可以體現(xiàn)出法律維護(hù)公平、鼓勵(lì)創(chuàng)造價(jià)值的精神。［6］這一功能主要體現(xiàn)在物權(quán)性留置的法律關(guān)系中，法律上賦予債權(quán)人以留置權(quán)，可以穩(wěn)定其收回價(jià)款的預(yù)期，債權(quán)人才敢于投入勞動(dòng)，創(chuàng)造財(cái)富，以防止“勞而無(wú)獲”。［7］在此種情況下，留置權(quán)的成立要求被留置財(cái)產(chǎn)與主債權(quán)之間具有“牽連關(guān)系”，是因?yàn)閭鶛?quán)人的占有行為增加了被留置財(cái)產(chǎn)的的價(jià)值。

第四，留置功能。留置是留置權(quán)的本質(zhì)效力，而留置物的變賣權(quán)僅是一種補(bǔ)充的效力，只是在其他擔(dān)保不能充分保護(hù)債權(quán)人利益的條件下法律的特別規(guī)定。［8］法律賦予債權(quán)人留置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的在于，對(duì)要求返還該物的債務(wù)人施加間接的強(qiáng)制，依此來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)的清償。［9］通過行使留置權(quán)，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人未來(lái)的履行行為施加必要的壓力，使債權(quán)的受償更為簡(jiǎn)捷、直接，以降低債權(quán)的追償成本。

1.2 我國(guó)現(xiàn)行留置權(quán)法律制度的再檢視

傳統(tǒng)民法上的留置權(quán)，乃為確保債務(wù)履行以扣留他人之物之權(quán)利，其立法理由，系以此為促清償之手段，圖雙方之公平，與雙務(wù)契約同時(shí)履行之原則殆相類似。［10］所謂留置權(quán)，是指占有他人之物的債權(quán)人就該物擁有債權(quán)時(shí)，至債權(quán)獲得清償時(shí)止可留置該物的權(quán)利。［11］筆者認(rèn)為，占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是留置權(quán)的核心所在，留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)并非留置權(quán)的本質(zhì)屬性。

我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)留置權(quán)的定義為債權(quán)人依合同占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人不能按期履行合同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人享有對(duì)該動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。②《物權(quán)法》則將留置權(quán)制度設(shè)定于擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下。③可見，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，留置權(quán)被嚴(yán)格定性為擔(dān)保物權(quán)，即留置權(quán)人得就留置物優(yōu)先受償?！稉?dān)保法》第84條規(guī)定，只有保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同中的債權(quán)人才能享有留置權(quán)。比較而言，《物權(quán)法》擴(kuò)充了債權(quán)人留置權(quán)行使的范圍①，不再限制留置權(quán)主債權(quán)的類型，只要留置物與主債權(quán)具有同一法律關(guān)系，即可留置，而企業(yè)之間連同一性都不用考慮，債權(quán)人只要事先占有債務(wù)人提供的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，就可以留置該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)，并享有相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償僅為留置權(quán)基本功能之派生，在物權(quán)的權(quán)利體系中，留置權(quán)具有不完全的物權(quán)屬性:

第一，留置權(quán)不具有追及力。一般而言，物權(quán)應(yīng)具有追及效力，即無(wú)論物權(quán)客體輾轉(zhuǎn)于何人之處，物權(quán)人均有權(quán)利將其追回，而留置權(quán)人一旦喪失占有，留置權(quán)就會(huì)消滅。此外，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定④，如果留置權(quán)人接受了債務(wù)人提供的其他財(cái)產(chǎn)用于擔(dān)保主債權(quán)，留置權(quán)亦隨之消滅?？梢姡糁脵?quán)的效力低于一般的物權(quán)。

第二，留置權(quán)不得在債務(wù)人以外的第三人所有物上成立。在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，債權(quán)人如果合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，即使債務(wù)人不享有對(duì)該動(dòng)產(chǎn)處分的權(quán)利，債權(quán)人仍然可以實(shí)行留置。⑤該規(guī)定表明，留置權(quán)適用于物權(quán)法的公示公信原則，即債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人占有被留置動(dòng)產(chǎn)的信賴，可以行使留置權(quán)。但這一規(guī)定將主債權(quán)的范疇限定在《擔(dān)保法》規(guī)定的保管、運(yùn)輸及加工承攬三類合同債權(quán)⑥，而《物權(quán)法》第231條中的“與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”債務(wù)人無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，以及“企業(yè)”交付的第三方所有物，能否被債權(quán)人留置卻沒有在法條中加以明確，這實(shí)際上也降低了留置權(quán)的物權(quán)效力。

可見，《物權(quán)法》無(wú)法為債權(quán)人行使留置權(quán)提供體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫戎危M(jìn)而影響了留置權(quán)功能的全面實(shí)現(xiàn)。債權(quán)是留置權(quán)的邏輯起點(diǎn)和最終歸宿，留置權(quán)應(yīng)首先定位于債法而不是物權(quán)法。

2 《德國(guó)民法典》留置權(quán)制度的考察與借鑒

大陸法系各國(guó)存在債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)兩種不同的留置權(quán)制度。［12］例如，《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》均將留置權(quán)定性為債權(quán)屬性，前者將留置權(quán)歸于債的同時(shí)履行抗辯權(quán)范疇;后者則將留置權(quán)作為債權(quán)人拒絕給付的權(quán)利樣態(tài)之一。留置權(quán)的效力低于一般的物權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》將留置權(quán)無(wú)差別地定性為一般物權(quán)，其妥當(dāng)性需要檢討。

《德國(guó)民法典》第二編“債務(wù)關(guān)系法”第一章“債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容”第273條“留置權(quán)”中規(guī)定了債權(quán)人如果因同一法律關(guān)系對(duì)債務(wù)人享有到期債權(quán)，在債務(wù)人沒有履行給付義務(wù)之前，可以行使留置權(quán)。⑦第274條中規(guī)定了留置權(quán)的效力:其一，留置權(quán)是一種拒絕權(quán)，留置權(quán)人對(duì)相對(duì)人的請(qǐng)求給付可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán);其二，如留置權(quán)人受領(lǐng)遲延，則相對(duì)人有權(quán)依強(qiáng)制執(zhí)行程序取回其被留置的財(cái)產(chǎn)。⑧關(guān)于“同一關(guān)系”的理解，德國(guó)的判例認(rèn)為，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只要相互間有自然的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，許可一方的請(qǐng)求權(quán)而否認(rèn)他方的請(qǐng)求權(quán)違背誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，即存在牽連關(guān)系。此種給付拒絕權(quán)，即為留置權(quán)，為債權(quán)的一種特別效力，類似于同時(shí)履行抗辯權(quán)，無(wú)物權(quán)的效力。［13］因此，《德國(guó)民法典》中的留置權(quán)歸屬于債務(wù)關(guān)系法范疇，其立法目的在于當(dāng)債務(wù)人沒有履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可依自力留置事先占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而敦促債務(wù)人履行義務(wù)。從債權(quán)的相對(duì)性原理出發(fā)，債權(quán)性留置不會(huì)當(dāng)然使債權(quán)人取得留置財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，因而也不會(huì)對(duì)債務(wù)人的其他債權(quán)人產(chǎn)生負(fù)面影響?！兜聡?guó)民法典》僅賦予債權(quán)人拒絕給付其已合法占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因留置權(quán)僅發(fā)生對(duì)抗債務(wù)人原物返還請(qǐng)求權(quán)的效力?！兜聡?guó)民法典》為債權(quán)人實(shí)行債權(quán)留置規(guī)定了較為寬松的條件，同時(shí)擴(kuò)大了債權(quán)人可留置的財(cái)產(chǎn)范圍。［14］

《德國(guó)民法典》將留置權(quán)規(guī)定在債務(wù)關(guān)系法部分，認(rèn)為其具有債權(quán)性，但是在德國(guó)民法體系中有一種權(quán)利與留置權(quán)相關(guān)聯(lián)，就是法定質(zhì)權(quán)。［15］法定質(zhì)權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)由合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，合同當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的其他對(duì)象享有質(zhì)權(quán)。［16］法定質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是“占有質(zhì)押權(quán)”，其意義與一般所謂的留置權(quán)等同。［17］《德國(guó)商法典》還對(duì)商事留置權(quán)作了一般性的規(guī)定，并分別規(guī)定了經(jīng)紀(jì)人的法定質(zhì)權(quán)、搬運(yùn)工的法定質(zhì)權(quán)、承運(yùn)人的法定質(zhì)權(quán)、倉(cāng)儲(chǔ)人的法定質(zhì)權(quán)。由此可知，物權(quán)性留置與債權(quán)性留置并存于德國(guó)的法律體系之中。從權(quán)利的自我保護(hù)與實(shí)現(xiàn)角度，債權(quán)留置與物權(quán)留置均為債權(quán)人為保全其債權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)而采取的私力救濟(jì)方式，優(yōu)先性則非留置權(quán)的共性。債權(quán)人享有物權(quán)性留置權(quán)的前提是債權(quán)與留置財(cái)產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)，由于物權(quán)性留置將對(duì)債務(wù)人的其他債權(quán)人利益發(fā)生影響，必須通過物權(quán)法定原則對(duì)債權(quán)人實(shí)施物權(quán)性留置進(jìn)行必要的限制。只有當(dāng)債權(quán)人為留置財(cái)產(chǎn)的保值或增值產(chǎn)生事實(shí)上的積極作用時(shí)，留置權(quán)人方有充分的理由優(yōu)先于債務(wù)人其他債權(quán)人對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)現(xiàn)行法律體系中對(duì)留置權(quán)物權(quán)屬性的片面強(qiáng)調(diào)，忽略了留置權(quán)本來(lái)的權(quán)利之源——主債權(quán)。將留置權(quán)的制度建構(gòu)與完善置于私力救濟(jì)視域下，可以在債法領(lǐng)域拓展留置權(quán)的適用空間，更有助于發(fā)揮留置權(quán)的核心功能。立法的回避不但不會(huì)消除自助行為的客觀存在，在相關(guān)法律制度缺失的情況下，自助行為因?yàn)榈貌坏椒e極的引導(dǎo)和示范，反而容易對(duì)法律秩序造成更為嚴(yán)重的破壞。［18］與此同時(shí)，確定留置權(quán)的自助行為屬性，也有利于厘清民事留置權(quán)與商事留置權(quán)的制度邊界，進(jìn)而解決債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人其他債權(quán)人之間的利益沖突，最大程度上實(shí)現(xiàn)公平與效率。

3 重構(gòu)我國(guó)私權(quán)救濟(jì)體系中的留置權(quán)制度

3.1 “民商合一”體例下物權(quán)留置權(quán)的固有缺陷

在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，尚沒有確定債權(quán)留置制度，而理論上對(duì)留置權(quán)的研究焦點(diǎn)亦局限在物權(quán)留置的層面。應(yīng)當(dāng)看到，作為從屬于主債權(quán)的留置權(quán)，其最直接的目的在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而債權(quán)留置的制度缺失，亦導(dǎo)致物權(quán)留置在我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中的尷尬境遇。

第一，當(dāng)事人約定排除留置權(quán)對(duì)物權(quán)法定原則的沖擊。這一規(guī)定顯然與物權(quán)法定原則相左:根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法都應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能由當(dāng)事人通過合同任意設(shè)定。

第二，關(guān)于債權(quán)與留置物“同一關(guān)系”的理解存在偏差。理論上對(duì)于如何界定留置權(quán)人的債權(quán)與其占有的物之間有牽連，尚有兩種主張:關(guān)于占有物為債權(quán)發(fā)生的原因應(yīng)采用“統(tǒng)一的、單一的標(biāo)準(zhǔn)”的“一元論說”與包括直接關(guān)聯(lián)與間接關(guān)聯(lián)兩者在內(nèi)的“二元論說”。［19］上述學(xué)說解釋頗為繁瑣和復(fù)雜，不利于法律適用中統(tǒng)一性的要求，也降低了現(xiàn)行留置權(quán)制度本身的可操作性。

第三，現(xiàn)行《物權(quán)法》中的“企業(yè)留置”并非大陸法系國(guó)家商法中的商事留置。有學(xué)者主張，考慮到在企業(yè)與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中，當(dāng)事人之間的相互交易往往非常頻繁，因此如果嚴(yán)格要求債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生具有同一法律關(guān)系，顯然有悖交易迅捷和交易安全原則。［20］然而，大陸法系國(guó)家商法中的商事留置是以類型化的方式細(xì)化了商事領(lǐng)域特殊的留置規(guī)則，這些規(guī)則無(wú)論在實(shí)體要件還是程序要件方面都非常精細(xì)。此外，商事主體除企業(yè)外，還應(yīng)包括個(gè)體工商戶、家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙等非企業(yè)主體，因此，我國(guó)《物權(quán)法》中的“企業(yè)留置”與大陸法系國(guó)家“商事留置”并非同一概念。例如《法國(guó)民法典》規(guī)定了“特定動(dòng)產(chǎn)債權(quán)人有權(quán)利予以留置……;(4)保存物的費(fèi)用;(5)動(dòng)產(chǎn)出賣人就未付價(jià)款對(duì)出賣之動(dòng)產(chǎn);(6)旅館經(jīng)營(yíng)人就其提供服務(wù)的債權(quán)對(duì)于旅客帶入旅館的物品;(7)承運(yùn)人費(fèi)用就其所運(yùn)輸物品……;(9)來(lái)料加工者的優(yōu)先權(quán)”。［21］

我們強(qiáng)調(diào)民法與商法的相互滲透與同化，主要是表明兩者的內(nèi)容相互交叉和接近，兩者調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的差別日益縮小，兩者的功能日益趨同。但是，這并不是說民法與商法已融為一體，彼此不再獨(dú)立存在。雖然民法已經(jīng)日益商事化，但商事化后的民法將具有更強(qiáng)的生命力和適應(yīng)性，而不可能變成商法。［22］李賽耳說過，“商法在交易錯(cuò)綜之里程上，常作為民法之向?qū)?，且為勇敢之開路先鋒。也就成為民法吸收新鮮思想而借以返老還童之源泉。”學(xué)者歌德施密特也曾言:“民商兩法之關(guān)系，譬之水河，在其下流之積雪雖漸次消融，而與一般成玷污混合，但其上流卻漸次形成新的積雪”。說明商法原理雖頻頻滲入民法，然商法本身仍不失其獨(dú)立性。［23］民商分立并不意味著民法典與商法典并存，而民商合一，也不等于否定商法的存在。［24］我國(guó)未來(lái)《民法典》的民事留置權(quán)制度可以為商事留置權(quán)提供一般性原理，但這并不意味著《民法典》必須包攬所有類型的留置權(quán)制度，乃至延伸至具體商事領(lǐng)域。因此，我國(guó)未來(lái)《民法典》留置權(quán)制度的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在留置權(quán)體系中為商事留置權(quán)保留必要的制度空間，商事留置權(quán)的具體規(guī)則設(shè)計(jì)還是應(yīng)該由商事特別法來(lái)實(shí)現(xiàn)。

3.2 債權(quán)留置權(quán)與物權(quán)留置權(quán)在制度層面的適度剝離

3.2.1 債權(quán)留置

所謂債權(quán)留置，是指當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以留置事先占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并對(duì)抗債務(wù)人就該動(dòng)產(chǎn)的原物返還請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)留置是債權(quán)人的一般留置權(quán)，是物權(quán)留置的上位概念。

為充分發(fā)揮留置權(quán)對(duì)債權(quán)的自我保護(hù)與實(shí)現(xiàn)功能，我國(guó)未來(lái)《民法典》“債法總則編”應(yīng)增設(shè)債權(quán)留置制度。與物權(quán)留置相比，債權(quán)留置具有以下特征:

第一，留置財(cái)產(chǎn)與主債權(quán)不必具有牽連關(guān)系，且債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)僅為善意占有即可，不必合法占有。例如，當(dāng)債務(wù)人飼養(yǎng)的動(dòng)物跑到債權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)之上，使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)遭到損失，則債權(quán)人有權(quán)將該動(dòng)物留置，在債務(wù)人沒有履行損害賠償之債前，債權(quán)人可以拒絕返還原物。

第二，債權(quán)留置不具有優(yōu)先效力，債權(quán)人不享有對(duì)留置財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。由于債權(quán)留置中的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)之間不存在依附關(guān)系，為保護(hù)債務(wù)人其他債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)將上述財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)人的普通責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人享有返還原物請(qǐng)求權(quán)的抗辯。如果債務(wù)人破產(chǎn)或喪失償債能力，債權(quán)留置人應(yīng)與其他債權(quán)人按債權(quán)比例對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有平等的受償權(quán)。

第三，在債權(quán)留置中，如果債權(quán)人與債務(wù)人就留置財(cái)產(chǎn)的折價(jià)、變賣或拍賣等實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的方式存在爭(zhēng)議，債權(quán)人不得自力實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，而必須通過公力救濟(jì)，即向人民法院提起訴訟。此外，在債權(quán)留置中，法院對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求直接拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，而應(yīng)對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行到期債務(wù)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。民事訴訟程序開始之后，債權(quán)人必須將已經(jīng)留置的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)移交人民法院。待判決書生效之后，如果債務(wù)人不履行生效判決書的義務(wù)，債權(quán)人可依民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，就先前進(jìn)行訴訟保全的財(cái)產(chǎn)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

3.2.2 物權(quán)留置

所謂物權(quán)留置，是指在法定的債權(quán)關(guān)系中，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)留置事先占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并就該動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。物權(quán)留置從債權(quán)人的一般留置權(quán)中分離出來(lái)，由于物權(quán)留置具有物權(quán)屬性，具有對(duì)世性，只有符合法定條件的留置權(quán)，方具有優(yōu)先權(quán)的效力，可以對(duì)抗債務(wù)人的普通債權(quán)人。

物權(quán)留置的制度構(gòu)建應(yīng)由《物權(quán)法》來(lái)完成，與抵押權(quán)以及質(zhì)押權(quán)共同列為擔(dān)保物權(quán)。此外，基于優(yōu)先性對(duì)債務(wù)人其他債權(quán)人的影響，在構(gòu)成要件方面，物權(quán)留置應(yīng)較債權(quán)留置更為嚴(yán)格。與債權(quán)留置相比，物權(quán)留置制度在法律適用中應(yīng)注意以下幾點(diǎn):

第一，物權(quán)留置之上須附著交易行為本身。為提高物權(quán)留置制度在法律適用中的可操作性程度，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)與主債權(quán)具備“同一法律關(guān)系”的界定標(biāo)準(zhǔn)，明確主債權(quán)與留置財(cái)產(chǎn)之間應(yīng)具有直接的牽連關(guān)系。具體表現(xiàn)為:首先，債權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)的積極行為或支出的費(fèi)用已經(jīng)使其保值或增值，并因此而產(chǎn)生主債權(quán)。最為典型的就是加工、訂做和承攬等法律關(guān)系中發(fā)生的債權(quán)人留置行為;其次，留置物是導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的直接原因，并產(chǎn)生債權(quán)，例如特定物致人損害的場(chǎng)合;最后，根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，由于債權(quán)人對(duì)于留置物的某種特定行為，致使債權(quán)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)該增加而沒有增加，或者不應(yīng)減少而減少，從而產(chǎn)生債權(quán)。前者如倉(cāng)儲(chǔ)、承運(yùn)以及保管等委托關(guān)系中債務(wù)人拖欠服務(wù)費(fèi)用;后者如當(dāng)事人彼此錯(cuò)拿物品而一方拒絕返還原物的情形。

第二，物權(quán)留置中債權(quán)人可自力實(shí)現(xiàn)留置權(quán)。留置權(quán)可以由債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，《物權(quán)法》在抵押權(quán)與留置權(quán)的制度設(shè)計(jì)上存在差異。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，如果抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式或價(jià)格等無(wú)法達(dá)成一致，抵押權(quán)人必須通過公力救濟(jì)，即由人民法院拍賣和變賣抵押物，排除抵押權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。⑨另一方面，《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式則采用了任意性規(guī)范，留置權(quán)人不必一定通過公力救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)⑩，上述規(guī)定為債權(quán)人通過自力方式實(shí)現(xiàn)留置權(quán)留下了制度空間，因此，留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)只是例外的存在。［25］

第三，物權(quán)留置中債權(quán)人享有法定的優(yōu)先權(quán)。由于物權(quán)留置之上直接附著著交易本身，與債務(wù)人的普通債權(quán)人相比，留置權(quán)人在行使留置權(quán)之前，已經(jīng)對(duì)留置財(cái)產(chǎn)的保值與增值付出了等價(jià)的勞動(dòng)或因特定財(cái)產(chǎn)而遭受不利益。正是物權(quán)留置人與留置物的關(guān)聯(lián)性，決定了其對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)利。

4 結(jié)語(yǔ)

留置權(quán)并非僅具有單純的物權(quán)屬性，留置權(quán)的制度功能在于賦予債權(quán)人通過自力來(lái)確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，留置本身僅是債權(quán)自我救濟(jì)的一種手段，不具有當(dāng)然的優(yōu)先效力。只有當(dāng)基礎(chǔ)債權(quán)與留置物之間存在法定的契合度時(shí)，債權(quán)人的留置權(quán)方可對(duì)抗債務(wù)人的普通債權(quán)人。物權(quán)留置僅為債權(quán)留置的特例，留置權(quán)的一般規(guī)則應(yīng)建立在債法總論中。此外，未來(lái)《民法典》留置權(quán)制度的構(gòu)建還須考慮我國(guó)“民商合一”的立法模式，民商合一不等于民商混同，《民法典》應(yīng)為商事特別留置權(quán)預(yù)留必要的制度空間，從而實(shí)現(xiàn)留置權(quán)法律制度內(nèi)在體系的邏輯自足。

注 釋:

① 《物權(quán)法》第231條規(guī)定，“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！?/p>

② 《擔(dān)保法》第82條規(guī)定:“本法所稱留置，是指依照本法第84條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。”

③ 《物權(quán)法》第230條規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

④ 《物權(quán)法》第240條規(guī)定，“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！?/p>

⑤ 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第108條規(guī)定，“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第82條的規(guī)定行使留置權(quán)?！?/p>

⑥ 《擔(dān)保法》第84條規(guī)定:“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)?！?/p>

⑦ 《德國(guó)民法典》第273條規(guī)定:“債務(wù)人基于與作為其義務(wù)發(fā)生根據(jù)同一的法律關(guān)系，對(duì)債權(quán)人享有到期的請(qǐng)求權(quán)，除債務(wù)關(guān)系另有規(guī)定外，可在其應(yīng)得的給付履行前，拒絕負(fù)擔(dān)的給付。”

⑧ 《德國(guó)民法典》第274條規(guī)定:“(1)因債權(quán)人提起訴訟而主張的留置權(quán)，只具有判決債務(wù)人在受領(lǐng)其應(yīng)得的給付時(shí)給付(同時(shí)履行)的效力。(2)根據(jù)此種判決，債權(quán)人在債務(wù)人受領(lǐng)遲延時(shí)，可以不履行其負(fù)擔(dān)的給付而依強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)嵭衅湔?qǐng)求權(quán)?！?/p>

⑨ 《物權(quán)法》第195條中規(guī)定:“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄暗盅簷?quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！?/p>

⑩ 《物權(quán)法》第236條第1款規(guī)定:“債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！?/p>

［1］汪磊，王玉.留置權(quán)探析——寫在《物權(quán)法》醞釀之際［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003(2):56－58.

［2］沃耘.讓權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)——民法典民事自助行為制度的立法設(shè)計(jì)［J］.政法論壇，2011(6):32－38.

［3］沃耘.勞動(dòng)者“自助”維權(quán)行為的法律適用——從民法與勞動(dòng)法關(guān)系角度出發(fā)［J］.中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2010(16):16.

［4］王利明.物權(quán)法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:697.

［5］我妻榮.新訂債權(quán)總論［M］//王燚，譯.我妻榮.我妻榮民法講義.北京:中國(guó)法制出版社，2008:5.

［6］陳樣健.擔(dān)保物權(quán)研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004:10.

［7］周林彬.物權(quán)法新論——一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:713.

［8］梅夏英，方春暉.對(duì)留置權(quán)概念的立法比較及對(duì)其實(shí)質(zhì)的思考［J］.法學(xué)評(píng)論，2004(2):95－100.

［9］我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］//申政武，等譯.我妻榮.我妻榮民法講義.北京:中國(guó)法制出版社，2008:18.

［10］曹杰.中國(guó)民法物權(quán)論［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004:210.

［11］我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］.申政武，等譯.北京:中國(guó)法制出版社，2000:18.

［12］梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究:下［M］.北京:法律出版社，1998:1004.

［13］張競(jìng)芳.留置權(quán)立法比較研究［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(9):139－143.

［14］沃耘.論債權(quán)自助——從債權(quán)權(quán)能互動(dòng)關(guān)系角度出發(fā)［J］.學(xué)術(shù)交流，2010(3):43－45.

［15］費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:445.

［16］曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2002:383.

［17］孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1997:338.

［18］沃耘.侵權(quán)責(zé)任法自助行為芻議［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(2):47－49.

［19］劉寶玉.留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問題解析［J］.法學(xué)，2009(5):64－66.

［20］宗志翔.我國(guó)物權(quán)法留置權(quán)制度的變化與完善［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2009(8):188－191.

［21］楚清，田瑞華.法國(guó)留置權(quán)制度探析［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版，2009(6):146－150.

［22］趙萬(wàn)一.論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路［J］.法學(xué)論壇，2005(4):28－33.

［23］鄭玉波.民法總則［M］.臺(tái)灣:三民書局，1979:34.

［24］姚輝主.民法教學(xué)參考書:上［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:22.

［25］沃耘.論物權(quán)自助行為——物權(quán)自我保護(hù)與實(shí)現(xiàn)之維度［J］.北方法學(xué)，2010(4):19－22.