唐土紅

（中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所博士后流動(dòng)站，北京 100732；長沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，長沙 410004）

公權(quán)與民權(quán)是政治生活中的孿生姊妹，二者的博弈與均衡也構(gòu)成了政治生活的最主要內(nèi)容?？梢哉f，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，公權(quán)與民權(quán)是否均衡和諧的問題既是個(gè)法律問題，亦是個(gè)道德問題，其博弈的焦點(diǎn)在于公共“善”與個(gè)體“善”的沖突與平衡。社會(huì)和諧，首先就要公權(quán)與民權(quán)和諧。如何厘定權(quán)力界限，促進(jìn)公權(quán)與民權(quán)的均衡，維護(hù)公共權(quán)力的權(quán)威性與至善性，是構(gòu)建良好政治生態(tài)的重要舉措。

一

“權(quán)力”在英語國家的表述是“power”，意為有一種特殊的影響力，“權(quán)利”在英語中則為“right”，系指人與生俱來的資格。權(quán)力與權(quán)利，即公共權(quán)力與公民權(quán)利，簡稱公權(quán)與民權(quán)，是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，它們演繹著不同的道德邏輯。從實(shí)施主體看，公權(quán)實(shí)施的主體是國家機(jī)關(guān)，民權(quán)實(shí)施的主體則是普通民眾。從活動(dòng)領(lǐng)域看，公權(quán)面對(duì)的是特定的公共領(lǐng)域和公共事務(wù)，民權(quán)面對(duì)的是公民個(gè)體價(jià)值的訴求與實(shí)現(xiàn)，民權(quán)有自身既定公權(quán)不能干預(yù)的私人空間，如個(gè)體信仰與自由。從利益關(guān)系看，公權(quán)反映的是國家利益，通常是打著“公共利益”的招牌實(shí)施特定的行為，民權(quán)代表的更多的是公民個(gè)人的利益，是公民對(duì)個(gè)體利益、自由尊嚴(yán)的價(jià)值訴求。從運(yùn)行方式看，公權(quán)運(yùn)行盡管蘊(yùn)含有意識(shí)形態(tài)等非強(qiáng)制性因素，但它的存在一般以強(qiáng)制性為前提，多少依仗著“強(qiáng)權(quán)即公理”的話語霸權(quán)，這種情況在專制社會(huì)尤為明顯。與之相反，民權(quán)并不具有強(qiáng)制性，它只是民眾利益表達(dá)的一個(gè)載體，如果說權(quán)力代表“強(qiáng)勢”，權(quán)利體現(xiàn)的則是“弱勢”，就力量比較而言，民權(quán)遠(yuǎn)不如公權(quán)。公權(quán)是“把自己的意志強(qiáng)加給他人行為的可能性”[1]，但民權(quán)只是“自我保護(hù)”的可能性。

另一方面，公權(quán)與民權(quán)又演繹著同一性的道德邏輯。這主要表現(xiàn)在:從二者的淵源看，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)，公權(quán)源于民權(quán)并保障民權(quán)，公權(quán)應(yīng)為民權(quán)服務(wù)并為公民騰出廣闊的自由空間；從目的看，公權(quán)是為了公民個(gè)體合理利益的實(shí)現(xiàn)，其目的在于“保護(hù)自己和其余人類”的自然權(quán)利，“當(dāng)它為官吏所有的時(shí)候，除了保護(hù)社會(huì)成員的生命、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)以外，就不能再有別的目的或尺度。”[2]

從應(yīng)然視角分析，權(quán)力源于權(quán)利的讓渡，無權(quán)利便無權(quán)力，權(quán)力保護(hù)權(quán)利是其應(yīng)有的道德義務(wù)。但從實(shí)然看，由于社會(huì)資源的稀缺性與有限性，公權(quán)與民權(quán)此消彼長的沖突與博弈難以避免。這是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)中，公權(quán)強(qiáng)調(diào)的是集權(quán)，體現(xiàn)強(qiáng)力；民權(quán)強(qiáng)調(diào)的是分權(quán)，體現(xiàn)的是公民個(gè)體之自由。一般而言，代表國家意志的公權(quán)相較于民權(quán)更有優(yōu)勢，因而有必要對(duì)公權(quán)加以法律與道義的限制，因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”[3]

二

正是公權(quán)與民權(quán)的殊分與同一，造就了二者的博弈與均衡。公權(quán)與民權(quán)的糾纏從兩個(gè)層面展開:一是實(shí)踐層面，公權(quán)永遠(yuǎn)是社會(huì)實(shí)際的最強(qiáng)音，是一個(gè)巨大的“利維坦”，民權(quán)難敵公權(quán)。二是理論層面，由于公權(quán)力量異常強(qiáng)大，私權(quán)萎縮，強(qiáng)調(diào)權(quán)利，限制權(quán)力思想一浪高于一浪。典型代表是“權(quán)利本位”理論，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由，突出個(gè)人權(quán)利的至高無上性，國家甚至只充當(dāng)自由市場的“守夜人”角色。如耶林認(rèn)為，“為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)……人不但是肉體的生命，同時(shí)其精神的生存至關(guān)重要，人類精神的生存條件之一即主張權(quán)利。人在權(quán)利之中方具有精神的生存條件，并依靠權(quán)利保護(hù)精神的生存條件。若無權(quán)利，人將歸于家畜，因此羅馬人把奴隸同家畜一樣對(duì)待，這從抽象的法觀點(diǎn)來看完全首尾一致。因此，主張權(quán)利是精神上自我保護(hù)的義務(wù)，完全放棄權(quán)利（今日不可能，但曾經(jīng)可能過）是精神上的自殺?！盵4]“權(quán)利本位論”認(rèn)為，權(quán)利關(guān)乎民眾生命，公權(quán)與民權(quán)發(fā)生沖突，首要的價(jià)值目標(biāo)就應(yīng)保障公民權(quán)利與自由。就此，博登海默論到，“如果一個(gè)公共行政制度只注重結(jié)果而不關(guān)心人權(quán)，那么它就有可能導(dǎo)致獨(dú)裁與壓迫。某些集權(quán)主義國家的例子清楚地證實(shí)了這一點(diǎn)，即一個(gè)純粹行政統(tǒng)治的國家不會(huì)對(duì)人格的尊嚴(yán)給予應(yīng)有的尊重。因此，為使法律規(guī)則在社會(huì)中得到維護(hù)，行政裁量權(quán)必須受到合理的限制?！盵5]公權(quán)代表國家，強(qiáng)調(diào)集權(quán)；民權(quán)代表個(gè)人，強(qiáng)調(diào)分權(quán)與自由，社會(huì)組織（公民社會(huì)）強(qiáng)調(diào)二者的均衡。公權(quán)與民權(quán)相互依存又此消彼長的景觀，必然涉及到二者如何科學(xué)定位與合理配置的問題，這是公權(quán)與民權(quán)籍以實(shí)現(xiàn)均衡的關(guān)鍵，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧總鏈條中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

以公權(quán)與民權(quán)的和諧促社會(huì)和諧一直是階級(jí)社會(huì)以來的一大主題。誠然，公權(quán)是民權(quán)的衍生物，公權(quán)應(yīng)契合民權(quán)并與民權(quán)維系均衡狀態(tài)。但從實(shí)然看，權(quán)力一旦產(chǎn)生，便與民權(quán)發(fā)生沖突，存在博弈。博弈的結(jié)果是使二者由“不均衡→均衡”的演變過程。從歷史維度看，公權(quán)與民權(quán)的博弈是市民社會(huì)與政治國家沖突的反映。在古希臘城邦社會(huì)，城邦與社會(huì)同構(gòu)，城邦既是國家又是社會(huì)，政治生活與社會(huì)生活是融為一體的，公權(quán)與民權(quán)分化并不明顯。中世紀(jì)后，“舊的市民社會(huì)直接地具有政治性質(zhì)，就是說，市民生活的要素，如財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式，已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的形式升為國家生活的要素?！盵6]社會(huì)生活普遍披上政治的外衣，政治國家?guī)缀蹙鹑×巳繖?quán)力，市民生活湮沒于政治生活之中?！吧駲?quán)、王權(quán)和貴族權(quán)領(lǐng)先地位憑借領(lǐng)主分封制，把政治原則徹底社會(huì)化，使得市民社會(huì)直接地具有政治性質(zhì)。私人生活領(lǐng)域、私人利益和要求完全屈從于政治，從而形成了國家對(duì)市民社會(huì)的包容、吞噬和同化?！盵7]探求公權(quán)與民權(quán)的均衡發(fā)展一度成為資產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。隨著新興資產(chǎn)階級(jí)的崛起，反封建的呼聲日益強(qiáng)烈。他們在經(jīng)濟(jì)上主張公平自由競爭，在政治上要求共商國事，真正的市民社會(huì)便應(yīng)運(yùn)而生，并與政治國家形成此消彼長的關(guān)系。民權(quán)對(duì)抗公權(quán)，公權(quán)契合民權(quán)一度成為時(shí)代的最強(qiáng)音，“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”、“分權(quán)制衡”也成了新興資產(chǎn)階級(jí)最響亮的口號(hào)，“權(quán)力至上”也被“權(quán)利至上”所取代，公權(quán)與民權(quán)的極度不平衡也逐漸走向平衡。就此，有人認(rèn)為，“一部憲政史，就是權(quán)利不斷與權(quán)力斗爭，從而不斷壯大與權(quán)力抗衡的歷史?！盵8]

公權(quán)與民權(quán)的博弈與均衡也是充分整合社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與公共善的最優(yōu)化的需要。公權(quán)與民權(quán)的博弈與沖突其實(shí)質(zhì)是利益的沖突，利益沖突是二者失衡的根源，利益平衡自然也是二者達(dá)成平衡的路徑。利益總是呈現(xiàn)“失衡→平衡→失衡”的曲線，與之相對(duì)，公權(quán)與民權(quán)的關(guān)系也在大多數(shù)情況下呈現(xiàn)“失調(diào)→協(xié)調(diào)→失調(diào)”的過程。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而言，公權(quán)與民權(quán)的利益沖突外化為兩個(gè)層面:一是以民權(quán)作為掩護(hù)的公民個(gè)人的利益，二是以公權(quán)作為掩護(hù)的“社會(huì)共同利益”。這兩種利益盡管有共生性，但要知道，利益也是種稀缺性的資源，任何社會(huì)，利益都具有恒定性，資源利益的有限性決定了二者沖突的恒久性和斗爭的不可避免性。甚至可以說，階級(jí)社會(huì)的歷史，也是一部權(quán)利與權(quán)力爭奪資源的斗爭史，這種斗爭即是導(dǎo)致階級(jí)社會(huì)政局動(dòng)蕩不穩(wěn)的主因。就力量對(duì)比而言，公權(quán)是直接與國家機(jī)器相聯(lián)系的，是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加于他人行為之上的能力[9]，民權(quán)永遠(yuǎn)趨于弱勢。保護(hù)民權(quán)，限制公權(quán)也永遠(yuǎn)是階級(jí)社會(huì)的一大主題，誠如博登海默所言:“不受限制的權(quán)力乃是世界上最有力的、最肆無忌憚的力量之一，而且濫用這種權(quán)力的危險(xiǎn)始終存在?！盵5]（P347）

另一方面，公權(quán)是民權(quán)的“同意”與“授權(quán)”，具有公共性，權(quán)力理應(yīng)為權(quán)利服務(wù)。但從實(shí)踐而言，不管多么“民主”的社會(huì)和“普選”的政府，權(quán)力最終還是要回歸到個(gè)體“經(jīng)濟(jì)人”手中，也就是說，公共權(quán)力的所有者（公民）和權(quán)力的行使者（政府）是分割的。權(quán)力的實(shí)際行使者不是“天使”，他總是帶著利益欲求的現(xiàn)實(shí)的個(gè)體。人性的弱點(diǎn)與外界的誘惑，使權(quán)力的實(shí)際掌控者面臨著超越正義和道德界線的誘惑。就此，德國歷史學(xué)家弗里德里?！み~內(nèi)克認(rèn)為:“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以把它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵抗的?！盵5]（P362）所以，現(xiàn)實(shí)中的公權(quán)時(shí)常呈現(xiàn)出侵犯性、腐蝕性與破壞性，而民權(quán)在與之角斗中更多的是呈現(xiàn)無奈的嘆息。

公權(quán)與民權(quán)的沖突直接影響了政權(quán)的延續(xù)與社會(huì)的和諧，尋求權(quán)力與權(quán)利的合理定位，探求二者契合的合理性的證明引起諸多學(xué)者關(guān)注。如資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者盧梭從權(quán)力與權(quán)利的淵源出發(fā)，認(rèn)為無論從種的發(fā)生還是從個(gè)體的誕生上說，人們最先擁有的不是權(quán)力，而是作為萬物之靈長的生命對(duì)自身以及對(duì)地球資格的占有資格，這種“資格”便是權(quán)利。權(quán)利優(yōu)先于權(quán)力，這是二者共生的道德基礎(chǔ)。任何權(quán)力要長久，均要得到民眾的“認(rèn)可”，即建立在民眾對(duì)個(gè)體利益讓渡的容忍上，否則，權(quán)力大廈會(huì)因合法性的喪失而崩潰。上世紀(jì)以來，隨著民主法制深入人心，公民社會(huì)日益壯大，西方各國政要也都意識(shí)到了民權(quán)的重要價(jià)值，逐漸將視線從過去強(qiáng)調(diào)公權(quán)與民權(quán)的對(duì)抗轉(zhuǎn)移到如何實(shí)現(xiàn)二者的合作上來。

三

社會(huì)主義社會(huì)，公權(quán)同樣源于民權(quán)，無民權(quán)便無公權(quán)，一切權(quán)力屬于人民。但是，從實(shí)踐看，長期以來，公權(quán)與民權(quán)常常處于錯(cuò)位狀態(tài)，這種錯(cuò)位往往影響社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

我們知道，在中國封建社會(huì)，“普天之下莫非王土，率土之兵莫非王臣”，權(quán)力歷來受到無限膜拜、吹捧與放大，權(quán)利則毫無例外成為政治國家的犧牲品，“公權(quán)”徹底湮沒“民權(quán)”。由于傳統(tǒng)宗法制度的影響，傳統(tǒng)中國，人倫、人情與人緣糾結(jié)于一體，公權(quán)成為專制的工具，“公共性”權(quán)力模式一直未能建立起來。在公權(quán)與民權(quán)的極不對(duì)稱的博弈中，百姓生靈涂炭，無法安居樂土，最后不得不揭竿而起，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)一浪高于一浪，造成社會(huì)的動(dòng)蕩與不安。解放后，權(quán)力從階級(jí)統(tǒng)治的殘酷中解脫出來，成了為人民服務(wù)的工具。但是，高度集中的計(jì)劃體制，又將權(quán)力推向極致，公權(quán)在政治體系中依然把持至尊地位。一言堂、極權(quán)主義等封建“人治”的色彩極為嚴(yán)重，導(dǎo)致了政治系統(tǒng)內(nèi)部與外部均不協(xié)調(diào)，社會(huì)一度發(fā)生動(dòng)蕩。改革開放以來，黨致力于公權(quán)與民權(quán)的重置，如建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，改變傳統(tǒng)的“人治”模式，建設(shè)社會(huì)主義法制國家，擴(kuò)大民眾的話語權(quán)等等。緊張的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系趨于平衡并有所緩和。但上世紀(jì)末以來，隨著改革開放向縱深發(fā)展，利益分化明顯，貧富差距拉大，政治體制改革相對(duì)落后，政治參與渠道不暢，干群關(guān)系一度緊張，公權(quán)與民權(quán)不協(xié)調(diào)的因素在增長，社會(huì)不和諧的因素也隨之加大。

今天，經(jīng)過改革開放幾十年經(jīng)驗(yàn)的積累，中國在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大成就，與之相應(yīng)，政治上的進(jìn)步也功不可沒。但是，“命令—服從”式權(quán)力模式依然沒有根本改觀，“民主—協(xié)商”式權(quán)力模式依然匱乏，“權(quán)利優(yōu)先”理念要深入人心仍需一個(gè)長期的過程，維系公權(quán)與民權(quán)的和諧任重道遠(yuǎn)。就權(quán)力系統(tǒng)與公民權(quán)利關(guān)系而言，存在的問題主要表現(xiàn)在:①價(jià)值觀念上，官本位思想依然嚴(yán)重，“強(qiáng)權(quán)力，弱權(quán)利”局面仍然沒有得到根本改觀，公權(quán)與民權(quán)平等對(duì)話的機(jī)制依然沒有建立起來。②制度設(shè)計(jì)上還不完善，權(quán)力的邊際效應(yīng)遠(yuǎn)沒有形成，“小政府，大社會(huì)”的社會(huì)治理模式遠(yuǎn)未完成，權(quán)力濫用、以權(quán)謀私等越權(quán)現(xiàn)象大量存在。③民權(quán)救濟(jì)力度不大，公權(quán)侵害民權(quán)的現(xiàn)象依然常見。公權(quán)與民權(quán)的不和諧成為橫亙在社會(huì)和諧面前的大屏障。

事實(shí)上，公權(quán)與民權(quán)均衡更是促進(jìn)社會(huì)和諧的發(fā)動(dòng)機(jī)。在今天，影響和制約中國社會(huì)和諧與發(fā)展的諸多問題其實(shí)均可以歸結(jié)為公權(quán)與民權(quán)關(guān)系問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1993年到2003年間，中國“群體性事件”數(shù)量已由1萬起增加到6萬起，參與人數(shù)也由約73萬增加到約307萬。與“群體性事件”增多相隨的是上訪的大量增加。2004年，國家信訪局受理群眾來信比2003年上升11.7%，接待群眾來訪批次、人次，分別比2003 年上升58.4% 和52.9%[10]。諸多“群體性事件”和上訪事件，其實(shí)都是官民矛盾的反映，究其原因，還是公權(quán)與民權(quán)的均衡問題。

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，人均GDP1000美元到GDP3000美元的社會(huì)發(fā)展階段既是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，亦是社會(huì)矛盾凸現(xiàn)期，我國正處于這一風(fēng)浪口。盡管影響社會(huì)穩(wěn)定的因素很多，但公權(quán)與民權(quán)的失衡是影響社會(huì)和諧的主因，許多社會(huì)矛盾的引發(fā)都是由公權(quán)與民權(quán)的不協(xié)調(diào)引起的，他們二者的失衡可以說牽一經(jīng)而動(dòng)全局。所以，通過協(xié)調(diào)“公權(quán)”與“民權(quán)”關(guān)系，使之實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧社會(huì)的重要任務(wù)。

現(xiàn)代社會(huì)，公權(quán)與民權(quán)均衡問題其實(shí)也是一個(gè)倫理道德問題。在現(xiàn)代化的征程中，如果說社會(huì)發(fā)展中的道德生態(tài)境況己經(jīng)引起人們的關(guān)注的話，那么，公權(quán)與民權(quán)的道德關(guān)系問題就更應(yīng)值得重視。毫不夸張地說，權(quán)力的道德問題處于社會(huì)道德的主導(dǎo)地位，是一種主體性道德。就此，霍爾巴赫斷言:“再也沒有什么東西能夠像政府那樣對(duì)人民的風(fēng)俗產(chǎn)生如此直接的影響，上行下效，人民總是仿效他們的統(tǒng)治者的生活方式?！盵11]因而，要重振社會(huì)道德風(fēng)貌，首先就要改善權(quán)力道德生態(tài)，重構(gòu)公權(quán)與民權(quán)關(guān)系，防止權(quán)力以“公”犯“私”。當(dāng)前，諸多學(xué)者也意識(shí)到了良好的權(quán)力道德觀念和優(yōu)良的從政道德規(guī)范之于社會(huì)和諧的重要意義與價(jià)值。尤其是對(duì)權(quán)力的正義性問題的考察，引起了學(xué)界與政界的普遍關(guān)注，這是對(duì)權(quán)力及其與權(quán)利關(guān)系正當(dāng)性的拷問?！罢x要求每位成員作為成員對(duì)待，即根據(jù)個(gè)人的需要和能力同時(shí)兼顧社會(huì)整體利益來分配利益和負(fù)擔(dān)?！盵12]所謂權(quán)力正義就是“給予每個(gè)人他該得的”，如果用正義的原則審視權(quán)力，就要看到權(quán)力與責(zé)任的對(duì)等性；用正義的原則審視權(quán)利，就要看到權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性。

今天，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，我們迎來了“黃金發(fā)展期”，同時(shí)也處于“績效困局”期，勘定權(quán)力邊際，重置公權(quán)與民權(quán)的關(guān)系顯得尤為迫切。促進(jìn)公權(quán)與民權(quán)的均衡，最為重要的是要處理好以下問題:一是權(quán)力的制衡問題，古往今來，諸多思想家提出了制約權(quán)力的各種方案，如以權(quán)力制約權(quán)力，以權(quán)利制約權(quán)力，以法律制約權(quán)力等等?！耙粋€(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，其依賴的一個(gè)重要手段便是通過在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散與平衡。當(dāng)這樣一種權(quán)利結(jié)構(gòu)建立起來時(shí)，法律將努力保護(hù)它，使其免受嚴(yán)重的干擾和破壞?！盵5]（P344）不管哪種制衡理論，都必須有效地應(yīng)用到實(shí)踐中來。二是民眾的參與問題，按照契約論“主權(quán)在民”觀點(diǎn)，公民應(yīng)具有廣泛的參與權(quán)，然而，“從行政管理或決策者的單一視角來審視政策現(xiàn)象和政策過程，構(gòu)筑政策科學(xué)的理論體系，只見行政權(quán)，忽視公民權(quán)，這是迄今為止國內(nèi)外政策研究領(lǐng)域的普遍傾向。”[13]因此，權(quán)力系統(tǒng)應(yīng)該保持一個(gè)相對(duì)開放的姿態(tài)，構(gòu)建現(xiàn)代參與型政府，盡可能滿足公民的價(jià)值期待。三是加大政治改革力度，構(gòu)建服務(wù)型政府，主要是借鑒西方新公共管理理論，構(gòu)建“顧客社會(huì)”與“公眾主權(quán)”的新模式，即政府實(shí)現(xiàn)由權(quán)力為中心向服務(wù)為中心的轉(zhuǎn)變，由“全能政府”向“有限政府”的轉(zhuǎn)變，由“大政府、小社會(huì)”向“小政府、大社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，搭建公權(quán)與民權(quán)的話語頻道，讓公共權(quán)力回歸社會(huì)，并最終實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)。

權(quán)力的博弈均衡蘊(yùn)涵了如何協(xié)調(diào)社會(huì)利益關(guān)系的倫理向度，它要求掌權(quán)者在權(quán)力運(yùn)作過程中要堅(jiān)持公平正義，保障民權(quán)。我們知道，權(quán)力行使過程既是權(quán)力持有者道德認(rèn)識(shí)、道德情感、道德行為及其品德人格等道德生態(tài)系統(tǒng)展現(xiàn)的過程，也是行政權(quán)威確立的過程。在執(zhí)政過程中，如果整個(gè)政治系統(tǒng)政風(fēng)清明，權(quán)力持有者極富道德責(zé)任感，那么，政策執(zhí)行者便會(huì)遵循人際間利益差異的“應(yīng)該”限度，這個(gè)“應(yīng)該”便是人們通常所言及的“合理”、“公平”與“正義”，它預(yù)設(shè)了“應(yīng)當(dāng)”的社會(huì)秩序，防止了好的制度形同虛設(shè)，維系了公權(quán)與民權(quán)的平衡。

參考文獻(xiàn):

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）[M].林榮遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1997:260.

[2][英]洛克.政府論（下篇）[M].霍菊農(nóng)，葉啟芳譯.北京:商務(wù)印書館，1986:105.

[3][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館，1961:154.

[4]梁慧星主編.為權(quán)利而斗爭[C].北京:中國法制出版社，2000:12.

[5][美]E·博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來譯，北京:華夏出版社，1987:347.

[6]馬克思恩格斯全集:第1 卷[M].北京:人民出版社，1965:334.

[7]汪淵智.理性思考公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）:62.

[8]劉漢貴.刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的沖突與平衡[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）:61.

[9]柯金書.權(quán)利與權(quán)力的合理定位及其錯(cuò)位之矯正[J].福建學(xué)刊，1998，（1）:7.

[10]馮務(wù)中.構(gòu)建和諧社會(huì)與公共行政倫理的模式選擇[J].理論導(dǎo)刊，2008，（3）:48.

[11][法]霍爾巴赫:自然政治論[M].陳太先，睦茂譯.北京:商務(wù)印書館，1994:330.

[12]Geoffrey Cupit，“Justise as Fittingness”，Oxford:Oxford University Press，1996，p.66.

[13]胡平仁.法律政策學(xué):平衡權(quán)利與權(quán)力的科學(xué)[J].當(dāng)代法學(xué)，2001，（3）:2.