魏 敏

(江蘇科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

2012年12月初,邪教“東方閃電”以“全能神”的別名,先后在青海、浙江、陜西、江蘇等9個省市編造、散發(fā)“2012年12月21日是世界末日”的謊言,煽動信徒與中國共產(chǎn)黨展開決戰(zhàn),把錢財獻(xiàn)給教主[1],邪教再次進(jìn)入人們的視野。當(dāng)前國內(nèi)邪教日益呈現(xiàn)國際化特征,如邪教“法輪功”已廣泛傳入美國、加拿大、德國、法國、新加坡、泰國、韓國[注]瓔桐.法輪功在國外的生存空間萎縮[R/OL].[2012.12.18]http://www.youth.cn.;邪教“東方閃電”已經(jīng)成為跨日本、美國、加拿大、新加坡、韓國、印尼、馬來西亞等國的國際邪教組織。邪教是不獨存于中國的世界毒瘤,美國、法國、比利時、奧地利、俄羅斯等國也存在形式多樣的邪教。反邪教需要國際合作;在法治觀念日益普及、深入民心的今天,反邪教需要納入法治軌道,這就需要完善的與國際法接軌的反邪教法學(xué)和以之為基礎(chǔ)的反邪教立法。問題是,改革開放以來,我國雖有二十余年的反邪教實踐,也有豐富的反邪教立法,但反邪教的理論研究一直比較薄弱,反邪教理論研究的嚴(yán)重滯后導(dǎo)致我國的反邪教實踐一定程度上存在底氣不足。揚(yáng)州大學(xué)劉正峰教授、周新國教授合著的《邪教的法律治理》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版,以下簡稱《治理》)突破了我國反邪教法研究的理論瓶頸,標(biāo)志著我國反邪教法研究的重大突破,對推動我國反邪教法研究具有里程碑式的重大意義。本文擬探討我國反邪教的理論瓶頸,并以此為角度對《治理》作一介評,以希推進(jìn)我國反邪教法研究。

一、我國反邪教法研究存在的理論瓶頸

邪教大多依附傳統(tǒng)宗教,大致可分為附佛教邪教、附基督教邪教、附道教邪教和其他邪教。目前,國內(nèi)附佛教邪教主要有“法輪功”“觀音法門”等;國內(nèi)附基督教邪教主要有“門徒會”“靈靈教”“全范圍教會”“東方閃電”“被立王”“主神教”“華南教會”“達(dá)米宣教會”“上帝的兒女”“呼喊派”“圣靈重浸教會”“新約教會”“三班仆人”等。各類附基督教邪教雖有各自的教義,但同時都把《圣經(jīng)》奉為圣書經(jīng)典,各類附基督教邪教及其信徒因此堅稱自己信仰的基督教具有新興宗派性質(zhì),政府的反邪教行為侵犯和克減了其宗教信仰自由。

宗教和邪教同屬信仰社團(tuán)范疇,一個信仰社團(tuán)是否屬于宗教取決于宗教的界定標(biāo)準(zhǔn),一個信仰社團(tuán)是否屬于邪教取決于邪教的界定標(biāo)準(zhǔn),只有準(zhǔn)確界定宗教與邪教的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),才能合理界定一個信仰社團(tuán)的性質(zhì)。附傳統(tǒng)宗教邪教與所附傳統(tǒng)宗教既具有共性特征亦具有個性特征，這些共同特征的存在表明邪教具有宗教屬性,個性特征的存在表明其邪教屬性,問題是長期以來,我們?nèi)狈ψ诮坦餐卣饕嗉醋诮探缍?biāo)準(zhǔn)的研究與立法,國家政策和部分理論工作者在否定邪教宗教屬性的同時并未給出某個信仰社團(tuán)屬于邪教而不屬于宗教的理由,解釋力較弱。邪教究竟是否屬于宗教這一問題因此就不時地困擾著人們,影響著部分群眾對反邪教的認(rèn)同,這是反邪教面臨的最大理論瓶頸。這種觀念在國內(nèi)得到了部分群眾的同情,并與國外反華勢力相呼應(yīng),如美國2011年度國際宗教自由報告中明確指出中國反邪教立法的這一軟肋,認(rèn)為對于“邪教組織”這種沒有公共的確定標(biāo)準(zhǔn)的情況下就將中國境內(nèi)存在的“呼喊派”“東方閃電”“門徒會”“全范圍教會”“靈靈教”“三班仆人教”“被立王”等附基督教的教派組織稱為邪教,進(jìn)而取締這些邪教的反邪教行為屬于侵犯宗教自由[注]美國國務(wù)院民主、人權(quán)和勞工局.2011年國際宗教自由報告:中國部分(包括西藏、香港和澳門)(2011 Report on International Religious Freedom: China (Includes Tibet, Hong Kong, andMacau)[R/OL].[2012.12.18] http://www.state.gov/j/drl/rls/irf/2011/eap/192619.htm.。雖然國家政策明確規(guī)定邪教不是宗教,反邪教與宗教自由不相沖突,但邪教是否屬于宗教、反邪教與宗教信仰是否相沖突,如果兩者不相沖突又如何實現(xiàn)兩者的“兩全”等問題并非國家一紙政策就能解決的,由于理論研究的不足,這些問題不僅時常困擾著普通群眾,還困擾著理論工作者、法律工作者和反邪教部門的工作人員,成為影響我國反邪教斗爭爭取國際支持的三大理論瓶頸,造成反邪教理論上的“底氣不足”。

二、《治理》對反邪教法三大理論瓶頸的突破

揚(yáng)州大學(xué)劉正峰教授、周新國教授直面我國反邪教立法存在的三大理論瓶頸,在提出宗教事實評價標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上明確指出，宗教屬于事實概念,邪教屬于價值概念,邪教依宗教事實評價標(biāo)準(zhǔn)屬于宗教;邪教的社會危害性表明反邪教具有深刻的社會基礎(chǔ);國際人權(quán)法律文件的分析表明宗教自由不具有絕對性,宗教自由屬于有限自由,受到法律的必要管制,國外的反邪教立法和實踐進(jìn)一步表明宗教自由的有限性,反邪教具有深刻的國際法淵源;中國反邪教法律史的回顧表明反邪教在中國具有深刻的歷史基礎(chǔ),反邪教能夠?qū)崿F(xiàn)與宗教自由的“兩全”。

(一)邪教是否屬于宗教及其界定標(biāo)準(zhǔn)的問題

概念是法律不可或缺的基本要素,它雖不規(guī)定具體的事實狀態(tài)和具體的法律后果,但人們只有把某人、某行為或某情況歸于一個法律概念時,有關(guān)的法律規(guī)則和原則才可適用[2]。國家政策規(guī)定邪教不是宗教,邪教只是假冒、冒用、冒充宗教,但問題是宗教的標(biāo)準(zhǔn)是什么,只有解決了宗教的界定標(biāo)準(zhǔn),才能將邪教與宗教相區(qū)分,而這恰恰是國內(nèi)宗教立法和宗教暨反邪教法研究的空白?！吨卫怼氛J(rèn)為宗教是不涉及價值評價的事實概念,邪教是涉及價值評價的價值概念,一個信仰社團(tuán)是否屬于宗教取決于宗教的界定標(biāo)準(zhǔn),屬于事實評價范疇;一個信仰社團(tuán)是否屬于邪教屬于價值評價范疇。《治理》提出了宗教的四個事實評價標(biāo)準(zhǔn)：其一,在信仰層面,各類宗教都有自覺的超自然偶像崇拜、靈魂不死、人生有美好天堂和苦難地獄歸宿等意識;其二,在組織層面,各類宗教都是有組織的或緊密或松散的信仰社團(tuán);其三,在財物層面,各類宗教都有產(chǎn)權(quán)歸屬和服務(wù)于整個信仰社團(tuán)而非個別人或少數(shù)人的器物;其四,在宗教標(biāo)準(zhǔn)適用范圍層面,各類宗教都有以全體成員為適用對象的具有普適性的宗教行為標(biāo)準(zhǔn),宗教領(lǐng)袖和宗教職業(yè)人士的宗教行為標(biāo)準(zhǔn)高于而不是低于普通信徒。一個信仰社團(tuán)如果具備這四個要件即可構(gòu)成宗教,即使被社會斥為邪教,只要它具備這四個要件亦屬于宗教范疇。邪教是教義和實踐違反社會價值標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán),在有反邪教立法的國家,邪教即違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、符合制定法邪教評價標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán);在沒有反邪教立法的國家,邪教即違反社會公認(rèn)且社會期望得到遵循的價值標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán)。正教是教義和實踐符合和促進(jìn)社會價值標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán)[3]36-39。筆者認(rèn)為這種以宗教事實評價標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),將宗教依價值標(biāo)準(zhǔn)二分為正教與邪教[4]的學(xué)說,符合馬克思主義哲學(xué)事物矛盾的普遍性和特殊性理論,具有較強(qiáng)的解釋力和說服力。

(二)反邪教與宗教自由是否相沖突問題

將邪教歸入宗教蘊(yùn)含著反邪教與宗教自由相沖突的必然性,亦即邪教反不得?！吨卫怼氛鎸Υ?、毫不回避這一理論風(fēng)險,《治理》指出邪教屬于宗教,反邪教與宗教自由是否相沖突取決于宗教自由是否具有絕對性,國際宗教自由人權(quán)立法和歐美的宗教自由人權(quán)立法是把握宗教自由是否具有絕對性的權(quán)威依據(jù)?！吨卫怼芬曇伴_闊,全面研究了《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》《歐洲人權(quán)公約》《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等已有國際人權(quán)法律文件對宗教自由人權(quán)的規(guī)定,以這些規(guī)定為依據(jù),明確指出國際宗教自由人權(quán)不具有絕對性,國際宗教自由是受法律必要管制的有限自由,國家可基于“公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由”以法律形式對宗教自由予以必要限制。國際人權(quán)法律文件對宗教自由人權(quán)的限制規(guī)定正是世界各國反邪教立法的國際法淵源,歐美部分國家的憲法對宗教自由作有類似于國際人權(quán)法律文件的限制性規(guī)定,如法國、比利時,這些國家因此高舉反邪教旗幟,并以反邪教專門立法懲罰邪教組織和危害社會的邪教分子。歐美部分國家何以對反邪教和反邪教立法持謹(jǐn)慎態(tài)度,概因這些國家的憲法未對宗教自由作必要的限制性規(guī)定,但并不意味著這些國家不反邪教。《治理》專門研究了歐盟、法國、比利時、德國、奧地利、希臘、匈牙利、俄羅斯和美國的反邪教立法,以大量的不容辯駁的司法判例證明,即使是攻擊中國、法國反邪教立法的美國,亦存在大量的反邪教法律規(guī)則,只是這些反邪教法律規(guī)則不是以成文法而是以判例法的形式存在而已,因此可以斷言，反邪教與宗教自由不相沖突[3]95-100,121-164。不僅如此,《治理》立足現(xiàn)實,緊扣歷史,以大量的實證資料為基礎(chǔ)分析了邪教的社會危害性,揭示了反邪教的社會基礎(chǔ)[3]87-95,在此基礎(chǔ)上回顧了我國的反邪教法律史,揭示了我國反邪教的歷史文化基礎(chǔ)[3]165-197。可以說《治理》得出的“反邪教與宗教自由不相沖突”的結(jié)論言之有據(jù),述之有理,為我國反邪教立法和反邪教實踐提供了充分的社會基礎(chǔ)、歷史基礎(chǔ)和國際法基礎(chǔ),增強(qiáng)了反邪教的底氣,有利于我國反邪教的國際交流和合作。

(三)反邪教如何實現(xiàn)與宗教自由的“兩全”問題

國際人權(quán)法律文件對宗教自由的限制性規(guī)定和域外的反邪教立法只是表明邪教具有可反性,反邪教與宗教自由不相沖突,反邪教與宗教自由有“兩全”的可能?？赡懿坏扔诂F(xiàn)實,如何通過具體的制度安排實現(xiàn)反邪教與宗教自由的“兩全”既是反邪教立法和反邪教實踐面臨的關(guān)鍵問題。因為具有理論上的必要性與合理性的制度設(shè)計必須同時具有實踐上的可行性,否則該項制度安排的確認(rèn)和實行必然會帶來無法消除的內(nèi)生性制度弊端或巨大的運(yùn)行成本,勢必從實務(wù)的角度否定此種制度的必要性。理論上的合理性并不等同于實踐的可行性,相反實踐的不可行性往往反映了理論合理性所存在的缺陷[5]。《治理》以世界人權(quán)法律文件和歐盟、法國、比利時、德國、奧地利、希臘、匈牙利、俄羅斯和美國等的反邪教立法為依據(jù),提煉出國際宗教自由人權(quán)、宗教市場準(zhǔn)入管制、宗教信仰表示管制、宗教市場強(qiáng)制退出管制等概念,并以這些概念為基礎(chǔ)全面疏理了我國的宗教暨反邪教法律制度,初步實現(xiàn)了我國宗教暨反邪教法律制度的概念化和體系化,對我國的反邪教立法提出一系列建議[6]。如將宗教的事實評價與價值評價相區(qū)分,將邪教納入宗教日常行政管理范疇;建立宗教市場準(zhǔn)入管制,及時移植宗教團(tuán)體宗教地位觀察期制度,促進(jìn)宗教與社會主義相適應(yīng);充分利用稅收杠桿,建立宗教團(tuán)體宗教身份“委托認(rèn)證制度”;加強(qiáng)宗教活動管制,健全我國的宗教市場退出管理法制;規(guī)范傳教行為,加強(qiáng)反邪教民事侵權(quán)與民事訴訟立法;完善民事監(jiān)護(hù)立法,建立民事特別監(jiān)護(hù)制度[3]240-263。這些建議兼具理論與實踐價值,對完善我國的反邪教立法具有重要的參考價值。

總之,邪教是否屬于宗教,反邪教與宗教信仰是否相沖突,如果兩者不相沖突又如何實現(xiàn)兩者的“兩全”是我國反邪教法的理論瓶頸,也是我國反邪教國際斗爭的軟肋。劉正峰、周新國兩位教授合著的《邪教的法律治理》在提出宗教事實評價標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上提出的邪教事實宗教說、國際宗教自由有限自由說及其反邪教立法建議,突破了我國反邪教法學(xué)的三大理論瓶頸,極大地推進(jìn)了我國的反邪教法研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 權(quán)義，魯勛，張劉濤.九省已抓500余名“末日造謠者”“全能神”邪教滲透至江浙[N].東方早報,2012-12-19(A18版).

[2] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:57-58.

[3] 劉正峰，周新國.邪教的法律治理[M]. 北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012.

[4] 吳善中.反邪教法理論體系及其制度建構(gòu)——評劉正峰、周新國著《邪教的法律治理》[J].世界宗教研究,2012(6):181-182.

[5] 李友根.人力資本出資問題研究[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:23.

[6] 張淳.宗教法理論體系的初步構(gòu)建——評劉正峰、周新國著《邪教的法律治理》[J].河北法學(xué),2013(7):199-200.