楊 信 余德峰

作品署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓之證成

楊 信 余德峰

基于黑格爾“作品即人格的反映”的理論進(jìn)而認(rèn)為署名權(quán)乃人身權(quán)，是對黑格爾人格——財產(chǎn)關(guān)系理論的狹隘認(rèn)知。署名權(quán)不可能屬于人格權(quán)，作品與作者之間也不存在身份權(quán)賴以存在的人身關(guān)系，所以署名權(quán)不屬于人身權(quán)，而應(yīng)該納入財產(chǎn)權(quán)體系。署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非意味著作者身份的轉(zhuǎn)讓，受讓者在署名權(quán)轉(zhuǎn)讓中只能獲取表明作者身份的權(quán)利，而并非表明受讓者身份的權(quán)利。作者身份可以在版權(quán)登記中獲得最強(qiáng)有力的確認(rèn)和保護(hù)，所以署名權(quán)轉(zhuǎn)讓不會侵害到轉(zhuǎn)讓者利益以及社會公共利益?，F(xiàn)實(shí)中的論文買賣現(xiàn)象并非因?yàn)槭鹈麢?quán)轉(zhuǎn)讓所導(dǎo)致，而是現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體制的不健全以及科研工作者科研道德喪失的產(chǎn)物。

署名權(quán)；人身權(quán)；作者身份；轉(zhuǎn)讓

楊 信，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，湖北民族學(xué)院法學(xué)院講師。（湖北恩施 445000）

余德峰，撫州市人民檢察院研究室四級高級檢察官。(江西撫州 334000)

署名權(quán)是著作權(quán)人享有的表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。世界上最早確立署名權(quán)的國家是法國，法國1792年的《表演權(quán)法》和《復(fù)制權(quán)法》中首次肯定了署名權(quán)，即姓名、作者身份受到尊重的權(quán)利。[1]（P9）作為一項非常重要的權(quán)利，署名權(quán)直接彰顯出創(chuàng)作者與作品之間的某種聯(lián)系，正是這種聯(lián)系使創(chuàng)作者得以自己的名義控制作品從而行使相應(yīng)的著作權(quán)。然而，署名權(quán)之屬性如何界定？署名權(quán)與作者身份之間到底應(yīng)該建立起一種什么樣的關(guān)聯(lián)？正是對上述問題的理解所存在的分歧，使得學(xué)界在署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題上呈現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，主張署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓與不可轉(zhuǎn)讓。兩種不同觀點(diǎn)爭論的焦點(diǎn)就在于署名權(quán)是人格權(quán)抑或財產(chǎn)權(quán)，以及署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否會損害到作者以及社會公共利益。筆者在對立法進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上針對上述兩個焦點(diǎn)問題進(jìn)行分析，探討署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題。

一、在轉(zhuǎn)讓與不轉(zhuǎn)讓之間——對作品署名權(quán)之立法分析

法律制度具有非常重要的指引功能，能夠?yàn)橹黧w的行為設(shè)定行為模式，從而引導(dǎo)主體在法律制度所允許的范圍內(nèi)從事社會活動。然而，法律制度引導(dǎo)功能的發(fā)揮取決于法律規(guī)范本身的明確與否。法律規(guī)范的不統(tǒng)一在一定程度上會使得法律規(guī)范喪失明確性，同時也會使得法律規(guī)范的引導(dǎo)功能無法實(shí)現(xiàn)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)署名權(quán)的規(guī)定就呈現(xiàn)出一定的矛盾性，正是因?yàn)檫@種矛盾性的存在造成了同一問題上截然不同觀點(diǎn)。

我國現(xiàn)行 《著作權(quán)法》第十條第一款明確規(guī)定了署名權(quán)的含義，“即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，并且第十條第三款規(guī)定，“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬?！被诖藯l規(guī)定，通說主張署名權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，無非是因?yàn)槭鹈麢?quán)乃人身權(quán)，法律明文規(guī)定第十條第一款第（五）項至第（十七）項的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，卻沒有對諸如署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問題進(jìn)行規(guī)定，所以署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。如果說堅持署名權(quán)乃人身權(quán)進(jìn)而認(rèn)為署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓存在一定的合理性，那么認(rèn)為署名權(quán)是 《著作權(quán)法》第十條第一款所規(guī)定的權(quán)利，不屬于第十條第三款所規(guī)定的權(quán)利，進(jìn)而得出署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的結(jié)論則差強(qiáng)人意。從語義解釋的角度來看，第十條第三款的規(guī)定并非必然意味著第十條第一款規(guī)定的署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，更何況，就私權(quán)利而言，法不禁止即可為。

如果說 《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定會使我們在對待署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問題上不得不謹(jǐn)慎的話，則我國 《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定似乎使得我們可以大膽得出署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。根據(jù) 《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！绷⒎ㄒ?guī)定在此并未區(qū)分是著作人身權(quán)還是著作財產(chǎn)權(quán)，而是統(tǒng)稱為著作權(quán)，在署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓早已產(chǎn)生激烈爭論的情況下，于2010年修正的《著作權(quán)法》不可能沒察覺到這種爭論的存在，立法者沒有對此條規(guī)定作出更進(jìn)一步的明確規(guī)定，這絕不是一種立法的疏忽。引發(fā)體系性改變的法律規(guī)定要成為現(xiàn)實(shí)必定會經(jīng)過漫長時間的孕育。

《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，特定情形下的職務(wù)作品，作者只享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利則由法人或者其他組織享有。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)。應(yīng)該說上述兩條規(guī)定進(jìn)一步打破了人身權(quán)不可由他人行使的邏輯。

既然 《著作權(quán)法》并沒有向我們傳達(dá)出署名權(quán)絕對不可轉(zhuǎn)讓的訊息，但是為什么署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓會成為一種通說并得到傳播呢？這應(yīng)該是一種立法的價值取向，法律從來都不是對現(xiàn)實(shí)的簡單描述，立法者往往基于特定的價值取向有意揀選一些重要的事實(shí)而忽略一些事實(shí)。[2]法律之所以規(guī)定署名權(quán)為人身權(quán)并進(jìn)而傳播一種署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的理念，是借此希望鼓勵作者的創(chuàng)作熱情，同時避免其他人的不勞而獲，更是為了滿足作者的一種心理需求和文化的安穩(wěn)傳承。然而相關(guān)法律價值在尋求法律規(guī)范之承載時卻忽視了一個非常重要的問題，那就是作者身份不可改變的內(nèi)在追求是否一定要外化為署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的法律制度。答案是否定的，作者身份的專屬性強(qiáng)調(diào)的是只有實(shí)際進(jìn)行作品創(chuàng)作的主體其姓名才能出現(xiàn)在作品上，而署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓探討的是權(quán)利的流轉(zhuǎn)問題，權(quán)利的流轉(zhuǎn)并非帶來的是作者身份的改變。即便是受讓署名權(quán)的著作權(quán)人在作品上表明的也只能是作者的身份，而并非是受讓者也即署名權(quán)人的身份。

二、作品署名權(quán)之屬性分析

（一）署名權(quán)作為人身權(quán)利的濫觴與興盛

1709年，英國頒布《安娜女王法》，奠定了版權(quán)主義即將版權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的立法模式，而1789年美國馬賽諸塞州頒布的著作權(quán)法則將這種財產(chǎn)權(quán)理論第一次付諸實(shí)踐。[3]（P206－208）法國采取的是不同于英國模式的著作權(quán)法之路。受自然法財產(chǎn)權(quán)利樸素勞動價值觀念和資產(chǎn)階級革命 “天賦人權(quán)”的權(quán)利訴求影響，法國于1792年頒布的《表演權(quán)法》和1793年頒布的《復(fù)制權(quán)法》不僅充分關(guān)注作者的財產(chǎn)權(quán)利，還將署名權(quán)等作者人身權(quán)利納入著作權(quán)法的基本體系之中。

1785年，康德發(fā)表《論假冒書籍的非正義性》一文，提出了著作權(quán)屬于人格權(quán)的學(xué)說。[4]（P113）1793年，費(fèi)希特在《對于復(fù)制的非法性的證明：原理和可能》一文中，將與書籍相關(guān)的 “有形的、類似于印刷品的紙張之類的東西”和該書的內(nèi)容、思想以及這些思想的表達(dá)形式等精神形態(tài)區(qū)別開來。[4]（P109）黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出：“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個人的獨(dú)特性，以至于它的仿制本質(zhì)上是仿制者的精神和技術(shù)才能的產(chǎn)物。 ”[5]（P76）而頗具代表性的德國法學(xué)家吉爾克在其所著的 《德國私法》中指出：“一位作者的某部作品屬于該作者人格的勢力范圍，著作權(quán)則是保障了作者對于這部分人格領(lǐng)域的控制。 ”[6]（P24）19世紀(jì)初的法國，學(xué)者們對著作權(quán)的本質(zhì)看法并不一致，但是在眾多學(xué)說中，法國立法采用了勒努阿爾為代表的學(xué)者所主張的兩權(quán)一體學(xué)說，即立法既要考慮到作者權(quán)利的財產(chǎn)屬性，又充分兼顧到作者精神權(quán)利的保障。[7]

如果說作者權(quán)體系皆承認(rèn)著作權(quán)中包含著作人格權(quán)不足為奇的話，那么在《伯爾尼公約》影響下，著作權(quán)人格權(quán)波及英美法系可以視為著作人格權(quán)發(fā)展的鼎盛時期。英國于1988年頒布的《版權(quán)、設(shè)計及專利法案》規(guī)定了精神權(quán)利，美國各州更是先于聯(lián)邦政府在20世紀(jì)70年代到80年代之間在州法律中規(guī)定著作人格權(quán)的保護(hù)，美國聯(lián)邦政府在《伯爾尼公約》的強(qiáng)力推動下并考慮各方面的利益平衡于1990年頒布 《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》對著作人格權(quán)提供保護(hù)。[8]

伴隨著著作人身權(quán)理論的發(fā)展，隱藏于著作人身權(quán)背后的署名權(quán)在 “作品是作者人格反映”這一哲學(xué)論斷中找到了作為人身權(quán)存在的強(qiáng)有力的理論依據(jù)并以人身權(quán)利的名義凌然屹立于各國立法之中。

（二）署名權(quán)作為人身權(quán)利之式微命運(yùn)

傳統(tǒng)民法將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)，一般情況下學(xué)界認(rèn)為署名權(quán)屬于人身權(quán)指的是其中的人格權(quán)部分。但是因?yàn)椤恫疇柲峁s》的相關(guān)規(guī)定，在探討著作人格權(quán)之前有必要對著作身份權(quán)作出澄清。《伯爾尼公約》第六條第二款規(guī)定：“不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利?！贝颂幰?guī)定涉及所謂“作者身份權(quán)”是否是民法上的身份權(quán)呢？從古至今，身份權(quán)都是民法上的一項重要權(quán)利，然而不管是古代習(xí)慣法時期還是身份權(quán)制度發(fā)展最為成熟的羅馬時期抑或身份權(quán)的近現(xiàn)代發(fā)展時期，身份權(quán)的發(fā)展從未離開過自身的邏輯軌道，即基于諸如夫妻、子女或者其他親屬特定的身份產(chǎn)生。身份權(quán)體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系，而作品與作者之間很顯然不存在身份權(quán)賴以存在的這種關(guān)系。所以署名權(quán)無法在民法身份權(quán)那里找到寄托。

德國哲學(xué)家黑格爾的主張 “作品即人格的反映”便是著作人格權(quán)理論的主要哲學(xué)根基所在。然而，通過創(chuàng)造性勞動產(chǎn)生創(chuàng)造成果的并非僅有作者，任何勞動者和其勞動產(chǎn)品之間的聯(lián)系都是客觀的，為何唯獨(dú)作者與作品的聯(lián)系不能割斷？這不禁會讓我們反思黑格爾的 “作品即人格的反映”這一論斷作為著作人格權(quán)哲學(xué)基礎(chǔ)的合理性。在黑格爾看來，“人為了作為理性而存在，必須給它的自由以外部的領(lǐng)域”，“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在”，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂”。[5]（P50－52）可見，黑格爾其實(shí)是主張人格形成了所有財產(chǎn)制度的基礎(chǔ)，決非僅僅作品是人格的反映。在黑格爾看來，人不是作為自然生命客觀存在，而是一種自由意志的存在，通過勞動，人的意志實(shí)現(xiàn)客觀化，正是因?yàn)椤拔摇钡囊庵臼沟秘敭a(chǎn)成為人格的組成部分。其實(shí)黑格爾是從本體論層面理解分析“人格”，這不同于我們通常在心理層面或者精神層面上對“人格”的理解。所以，基于“作品即人格的反映”的論斷而闡發(fā)出的著作人格權(quán)理論，其實(shí)是對黑格爾人格——財產(chǎn)關(guān)系理論的狹隘認(rèn)知。

盡管在《伯爾尼公約》的影響下，英國與美國承認(rèn)了署名權(quán)等若干精神權(quán)利，但正如有學(xué)者指出的，“條約義務(wù)的推行不能證明法律觀念的勝利”[7]。況且在英國與美國版權(quán)法下，署名權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓和放棄的。“作品體現(xiàn)人格”的觀念成為作者權(quán)體系的歷史負(fù)累，若法律制度固守這一曖昧的歷史論斷，阻礙現(xiàn)實(shí)的著作權(quán)交易，實(shí)為舍本逐末，著作人身權(quán)制度將終究難逃式微的命運(yùn)。

（三）署名權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利抑或其他

隨著署名權(quán)人身權(quán)利愈來愈受質(zhì)疑，有學(xué)者對署名權(quán)進(jìn)行反思，冀望在民事權(quán)利體系架構(gòu)之內(nèi)為署名權(quán)找到一個合理的歸屬。有學(xué)者認(rèn)為，作為標(biāo)記作品歸屬的署名權(quán)在著作權(quán)中不是一項獨(dú)立的權(quán)利，而僅僅只是著作財產(chǎn)權(quán)的附屬內(nèi)容或一項權(quán)能，著作權(quán)是以“財產(chǎn)”而非“人身”為客體，其只能是財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)。[9]也有學(xué)者主張著作權(quán)就是一種財產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為通常所謂的署名權(quán)是為著作使用權(quán)能的行使創(chuàng)造條件或?yàn)槠涮峁┍Ｕ?，本質(zhì)上是一種輔助性的權(quán)利，作者不可能將權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人，而只能給他人設(shè)定具體的著作權(quán)。[10]

上述觀點(diǎn)對署名權(quán)之權(quán)能的主張在一定程度上是革命性的，但筆者卻不敢茍同。相比于所有權(quán)而言，著作權(quán)的對象是作品這種思想的表達(dá)，它作為一種無體物，較之具有物質(zhì)屬性的實(shí)體為客體的物權(quán)之物，具有無限的可復(fù)制性。所有權(quán)對物的支配體現(xiàn)為占有、使用、受益、處分等權(quán)利內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一，“一物一占有”的羅馬法原則自然演變?yōu)楝F(xiàn)今的“一物一權(quán)”之物權(quán)原則。作品的署名、復(fù)制等權(quán)利可以分別由不同主體實(shí)施的，也即同一作品的著作權(quán)利如署名權(quán)、復(fù)制權(quán)等可以分別屬于不同的權(quán)利主體，同時相互獨(dú)立的并存，不認(rèn)可諸如署名權(quán)的權(quán)利屬性進(jìn)而否認(rèn)此類權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是對現(xiàn)實(shí)中著作權(quán)貿(mào)易多樣化的漠視。作者不能將權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人，而只能為他人設(shè)定具體的著作權(quán)的觀點(diǎn)令人質(zhì)疑。有具體的著作權(quán)，那就有總的著作權(quán)，這是否說明，作品上產(chǎn)生的權(quán)利可以先看成是總的著作權(quán)，而署名權(quán)、復(fù)制權(quán)等是具體的著作權(quán)呢？若真如此，則并沒有什么著作權(quán)權(quán)能之說。筆者以為，在著作權(quán)與署名權(quán)之間，前者是集合名詞，是屬概念，而后者是種概念。

因?yàn)闄?quán)利內(nèi)容的不同，民事權(quán)利可以劃分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)與身份權(quán)。其中人格權(quán)的對象為人格要素，人格權(quán)是人之為人所固有的，是主體為維護(hù)其獨(dú)立人格而基于自身人格的權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)是以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)為財產(chǎn)利益的權(quán)利。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別就在于對象能否永久地外在于主體。但無論如何，權(quán)利對象不可能永久地外在于主體，因此以作品為對象的署名權(quán)不可能既具有人格權(quán)屬性又具有財產(chǎn)權(quán)屬性。作品是作者思想或情感的表達(dá)，以一定的物質(zhì)形式作為其載體，無論作品體現(xiàn)出一種什么程度的獨(dú)創(chuàng)性，它都不可能構(gòu)成人格要素，作者作為人的命題不會因?yàn)樽髌范軇訐u。賦予作者署名權(quán)其實(shí)冀望作者以署名的方式完成對作品的掌控，借此實(shí)現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，所以，在傳統(tǒng)民法體系中，以作品這種無體物作為客體的署名權(quán)應(yīng)該被納入財產(chǎn)權(quán)體系中。

三、作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)利益的維護(hù)

持署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓觀點(diǎn)的學(xué)者除了堅信署名權(quán)之人格權(quán)屬性之外，還對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致作者利益受損以及社會公共利益遭受踐踏倍感擔(dān)憂。而一些學(xué)者所提及的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓造成社會公共利益的傷害主要指的是學(xué)術(shù)論文買賣以及由此造成的社會誠信的貶損。在論述該問題之前，筆者認(rèn)為必須澄清一個問題，即作者身份和署名權(quán)之間的關(guān)系。

我國立法僅僅規(guī)定的是署名權(quán)，將表明作者身份作為署名權(quán)的內(nèi)容，美國則僅僅規(guī)定署名權(quán)，并未揭示署名權(quán)與作者身份之間的關(guān)系，英國著作權(quán)法規(guī)定的是表明作者身份權(quán)，法國與德國則是同時規(guī)定了署名權(quán)與表明作者身份權(quán)。應(yīng)該說立法一方面在向我們揭示署名權(quán)與作者身份之間的關(guān)系，另一方面又使得這種關(guān)系撲朔迷離。

根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作者即創(chuàng)作作品的公民，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，這也是目前絕大多數(shù)國家界定作者的規(guī)則。從上述法律規(guī)定來看，普通公民要想轉(zhuǎn)變?yōu)樽髡?，意味著本人作品的?chuàng)作，作者身份的取得正是基于創(chuàng)作作品這樣一個事實(shí)。作者在作品上署名是否意味著作者在表明自己的身份呢？筆者看未必。舉個例子說明，某自然人創(chuàng)作了一部作品并在作品上署上自己的小名 “狗?！保髡咝惺沽俗约旱氖鹈麢?quán)，但他向公眾表明了自己的身份嗎？顯然沒有，在中國人名重合現(xiàn)象非常嚴(yán)重，別說是小名或筆名，就算是署真名，通常情況下也得借助其他的人口信息才可能揭示作者的身份。由此可見，作者身份一經(jīng)取得即成為一個法律事實(shí)，它并不是著作權(quán)人可以控制的，署名權(quán)并不完全等于表明作者身份權(quán)，行使署名權(quán)并非一定能表明作者身份，但是行使署名權(quán)是作者表明自己身份的一種行為方式。

厘清了署名權(quán)與作者身份之間的關(guān)系，再來仔細(xì)分析署名權(quán)轉(zhuǎn)讓是否會侵害到作者個人的利益以及社會公眾利益的問題。假設(shè)自然人甲創(chuàng)作了作品A，依創(chuàng)作原則，自然人甲就應(yīng)該是A作品的作者，他有權(quán)利在作品上署名為甲?，F(xiàn)在假設(shè)允許甲將A作品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，那么是否意味著乙因?yàn)槭茏孉作品的署名權(quán)而成為A作品的作者呢？從理論上講是不可能的，因?yàn)榧资茿作品的作者這是一個既成事實(shí)無法改變，即便乙取得了A作品的署名權(quán)，獲得的也是決定是否表明作者甲的身份以及如何表明甲的身份的權(quán)利，具體的權(quán)利行使則可以由甲乙進(jìn)行協(xié)商。而從現(xiàn)實(shí)來講，也是眾多反對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的學(xué)者最不容易看到的，就是甲在將A作品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙時，一并轉(zhuǎn)讓了本不能轉(zhuǎn)讓的作者身份，學(xué)者筆下所揭示的學(xué)術(shù)造假行為也便會大量產(chǎn)生。但有一點(diǎn)不得不承認(rèn)，這種結(jié)果并非是允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)物，立法并未明確規(guī)定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓但當(dāng)前社會存在大量學(xué)術(shù)造假行為便是最好的證明，禁止署名權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能成為學(xué)術(shù)造假的遮羞布，正如有學(xué)者指出的那樣，“只要現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體制不變，無論法律怎樣禁止署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓，請人代寫論文的情況就一定會存在，令行而禁不止”[11]。

四、版權(quán)登記——扼制作者身份轉(zhuǎn)讓的重要方式

根據(jù)目前我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)的原始取得有兩種方式：一種方式是進(jìn)行創(chuàng)作，因?yàn)閯?chuàng)作以作者身份取得原始的署名權(quán)；另一種方式是因?yàn)榉梢?guī)定而取得署名權(quán)，比如前述《著作權(quán)法》有關(guān)法人或者其他組織視為作者的規(guī)定，此種情況下，法人或者其他組織則基于法律的直接規(guī)定而享有署名權(quán)?！吨鳈?quán)法》第15條有關(guān)電影等視聽作品的著作權(quán)由制片者享有也是由法律直接將電影等視聽作品的著作權(quán)賦予制片者。無論是哪種情況下署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)轉(zhuǎn)讓者的意圖，其轉(zhuǎn)讓可作如下劃分：第一，轉(zhuǎn)讓者在轉(zhuǎn)讓署名權(quán)時意圖轉(zhuǎn)讓其作者身份；第二，轉(zhuǎn)讓者在轉(zhuǎn)讓署名權(quán)時不轉(zhuǎn)讓自己的作者身份；第三，轉(zhuǎn)讓者轉(zhuǎn)讓署名權(quán)時無法轉(zhuǎn)讓作者身份，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓者本身并非真正意義上的作者。

第一種情況下的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)的便是當(dāng)今異?；钴S的“捉刀代筆”現(xiàn)象，如若雙方確實(shí)有意轉(zhuǎn)讓作者身份，又有誰能察覺這種隱蔽性的行為可能給社會造成的不利影響呢？更何況，“即使在個性化需求極度高漲的今天，也并不意味著所有的真實(shí)作者都能獲得市場認(rèn)同。雖然法律已一刀切地賦予所有作者無須再作論證的署名權(quán)，但對于一位名不見經(jīng)傳的寫作者而言，署不署名對他意義不大，還不如由他人署名而多得一份報酬。這恰恰不是轉(zhuǎn)讓署名權(quán)而是在行使署名權(quán)，只是這種行使是以‘不署名’的消極方式作出而已?！盵2]所以通過禁止署名權(quán)轉(zhuǎn)讓來規(guī)制因?yàn)?“捉刀代筆”形成的大量學(xué)術(shù)造假行為是一種社會理想，很難達(dá)到令行禁止的效果，前者屬于權(quán)利的流轉(zhuǎn)，權(quán)利的受讓者受讓署名權(quán)并非是為了在作品上署上自己的名字，而是通過受讓署名權(quán)為自己行使其他著作權(quán)提供便利，從而實(shí)現(xiàn)作品資源的最大效用。后者轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)并非署名權(quán)而是作者身份，這樣一種學(xué)術(shù)造假行為違背了科學(xué)精神和學(xué)術(shù)道德，應(yīng)該受到譴責(zé)。造假行為的隱蔽性使得發(fā)現(xiàn)造假困難，它只能依賴于學(xué)術(shù)評價體系的優(yōu)化、科研工作者道德精神的升華以及社會公眾的監(jiān)督，通過監(jiān)督去發(fā)現(xiàn)、懲治、威懾進(jìn)而扼制學(xué)術(shù)造假行為，才是減少學(xué)術(shù)造假、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境的最佳選擇。

第二種情況下，署名權(quán)的原始享有者即作品的作者，此種情況下基于受讓方便利，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓方往往會擔(dān)心自己的作者身份遭到漠視。那么能否存在一項制度能夠使受讓方合理需要獲得滿足，又能盡量避免給作者利益帶來創(chuàng)傷呢？版權(quán)登記制度不失為一個好的選擇。通過版權(quán)登記不僅能遏制署名權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中作者身份的轉(zhuǎn)讓，還可以解決作品的歸屬糾紛。據(jù)國家版權(quán)局的統(tǒng)計，截至2012年6月，全國作品登記信息達(dá)245 226，涉及作品253 707件。這說明越來越多的人通過版權(quán)登記的方式來謀求自身著作權(quán)的強(qiáng)有力保護(hù)，因?yàn)榧词故亲髡咦鳛橹鳈?quán)人親自行使署名權(quán)，也不一定能對作品歸屬起到良好的定紛止?fàn)幾饔?，假名、藝名、筆名、佚名乃至真名并不能在作品與作者之間建立起一種一一對應(yīng)的必然聯(lián)系。

第三種情況下，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓者并非是真正的作者，也不可能涉及賦予署名權(quán)進(jìn)而激發(fā)權(quán)利人的創(chuàng)作熱情等問題。將法人或者其他組織擬制為會思考、會創(chuàng)作的“真人”在避免與著作權(quán)法核心地位之浪漫主義作者觀發(fā)生直接沖突的同時，淡化了實(shí)際創(chuàng)作與取得作者身份之間的聯(lián)系，是不可否認(rèn)的事實(shí)。而賦予制片人以電影等視聽作品的作者地位，正是基于電影等視聽作品的商業(yè)屬性以及制片方的經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行的制度設(shè)置。無論是對法人或者其他組織的作者身份擬制抑或?qū)⒅破硕殡娪暗纫暵犠髌返淖髡?，法律無非是模仿市場之手將產(chǎn)權(quán)界定給最能有效利用該財產(chǎn)資源的一方。[12]（P6）既然如此，當(dāng)權(quán)利人將法律賦予自己的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓從而謀求利益最大化時又何嘗不可呢？

綜上所述，作為財產(chǎn)權(quán)利的署名權(quán)應(yīng)該可以轉(zhuǎn)讓，作者從權(quán)利轉(zhuǎn)讓中順暢實(shí)現(xiàn)自己的利益，同時通過版權(quán)登記來堅守自己的作者身份。受讓者不會因?yàn)槭茏屖鹈麢?quán)而獲得作品的作者身份，但其會因?yàn)槭茏屖鹈麢?quán)而給自己使用作品帶來一種便利。作者個人利益不會受損，社會誠信也不會因此遭到削弱。至于因?yàn)閷W(xué)術(shù)評價而引發(fā)的不可暴露于陽光之下的論文代寫問題，就如同禁止盜竊依然有小偷小摸行為一樣，與制度本身的導(dǎo)向無關(guān)，它拷問的是善良的人們是否有一顆堅定的守法之心，而“民眾的守法精神不能全部仰賴于自發(fā)的形成，而須經(jīng)過長期的培養(yǎng)”。[13](P81)

[1]黃暉.法國知識產(chǎn)權(quán)法典[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[2]熊文聰.作者人格權(quán):內(nèi)在本質(zhì)與功能構(gòu)建的法理抉擇[J].法制與社會發(fā)展，2012，（6）.

[3]肖尤丹.歷史視野中的著作權(quán)模式確立——權(quán)利文化與作者主體[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011.

[4]David Saunders.Authorship and Copyright.London:Routledge,1992.

[5]（德）黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[6]（德）曼弗里特·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2004.

[7]李琛.質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)之人格財產(chǎn)權(quán)一體性[J].中國社會科學(xué)，2004，（2）.

[8]張娜.論著作人格權(quán)保護(hù)在美國的演繹[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，（4）.

[9]王利民.論著作權(quán)的性質(zhì)[J].財經(jīng)問題研究，1999，（7）.

[10]王坤.著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2010，（6）.

[11]柳勵和.論作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2009,（3）.

[12]（美）波斯納.法律理論的前沿[M].武欣，凌斌，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

[13](古希臘)亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D923.41

A

1004－518X（2013）12－0172－05