劉 江

(大連大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院，遼寧 大連 116622)

范疇化理論研究轉(zhuǎn)變的動(dòng)因分析
——基于語(yǔ)言學(xué)史兩線之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)的視角

劉 江

(大連大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院，遼寧 大連 116622)

語(yǔ)言學(xué)史兩線之爭(zhēng)在于，是否重視言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性的研究。從語(yǔ)言學(xué)史兩線之爭(zhēng)的角度來(lái)看，從經(jīng)典范疇化到原型范疇化以及從原型范疇化到梯度范疇化關(guān)鍵在于，如何對(duì)待言語(yǔ)的動(dòng)態(tài)性和變異性的研究；既承認(rèn)經(jīng)典范疇化又承認(rèn)原型范疇化的梯度范疇化充分體現(xiàn)了矛盾的辯證統(tǒng)一。相關(guān)研究表明，既強(qiáng)調(diào)意義又強(qiáng)調(diào)形式的某種構(gòu)式語(yǔ)法研究是梯度范疇化無(wú)法回避的課題。

兩線之爭(zhēng)；范疇化研究的轉(zhuǎn)變；動(dòng)因；構(gòu)式研究

一、引言

范疇劃分是人類對(duì)客觀世界及其自身進(jìn)行自我構(gòu)建的根本方式。正是不同領(lǐng)域的學(xué)者充分認(rèn)識(shí)到了范疇化劃分的重要性，繼經(jīng)典范疇化理論統(tǒng)治范疇劃分2000多年之后不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，學(xué)界不僅提出了原型范疇化，而且又在原型范疇化基礎(chǔ)之上進(jìn)一步提出了理想化認(rèn)知模式[1];[2]、概念范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解[3]、基于理論的范疇化[4]、語(yǔ)言非范疇化作為語(yǔ)言范疇化理論的重要組成部分[5]、視語(yǔ)言范疇為語(yǔ)言整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位（linguistic categories as ecological niches in the overall ecological system of a language）[6]、梯度范疇化(gradient categorization)[7-9]以及經(jīng)典范疇化和原型范疇化互補(bǔ)等觀點(diǎn)[10]。從各種范疇化觀點(diǎn)的具體內(nèi)涵來(lái)看，從經(jīng)典范疇化到原型范疇化，構(gòu)成了范疇化理論研究的革命性轉(zhuǎn)變，是功能主義語(yǔ)言學(xué)向形式主義語(yǔ)言學(xué)①本文采納Croft(1991,2001/2009)、陸儉明（2005）和岑運(yùn)強(qiáng)（2006）的觀點(diǎn)，將認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)歸于與形式主義語(yǔ)言學(xué)（包括美國(guó)結(jié)構(gòu)主義和喬姆斯基派）對(duì)立的功能主義語(yǔ)言學(xué)（包括布拉格學(xué)派和韓禮德派），認(rèn)為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和功能語(yǔ)言學(xué)盡管有差異，但是二者都側(cè)重對(duì)語(yǔ)言不規(guī)則性的解釋，只是視角不同，屬于語(yǔ)言學(xué)史上的參差派，形式語(yǔ)言學(xué)中的生成語(yǔ)言學(xué)雖然也強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)言的解釋，但是它致力于對(duì)語(yǔ)言普遍性的解釋，并進(jìn)行形式化描寫(xiě)，屬于語(yǔ)言學(xué)史上的整齊派；類型學(xué)雖然也探討語(yǔ)言的共性，但因其以跨語(yǔ)言比較為研究起點(diǎn)，所得結(jié)論更注重相關(guān)規(guī)律適用不同語(yǔ)言的或然性，所以從根本上說(shuō)，類型學(xué)還是屬于語(yǔ)言學(xué)史上的參差派[11-13]。發(fā)起攻擊的主要武器；理想化認(rèn)知模式、概念范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解、基于理論的范疇化、語(yǔ)言非范疇化作為語(yǔ)言范疇化理論的重要組成部分以及視語(yǔ)言范疇為語(yǔ)言整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位，是對(duì)功能主義語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部對(duì)原型范疇化的進(jìn)一步發(fā)展和完善；而梯度范疇化以及經(jīng)典范疇化和原型范疇化互補(bǔ)觀，則是功能主義語(yǔ)言學(xué)和形式主義語(yǔ)言學(xué)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，相互妥協(xié)，取長(zhǎng)補(bǔ)短的結(jié)果。盡管范疇劃分不僅僅是語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的課題，但是范疇化理論的發(fā)展卻在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域引起了革命性的變革，它是追求語(yǔ)言描寫(xiě)充分反映語(yǔ)言事實(shí)的必然要求。從經(jīng)典范疇化到原型范疇化再到梯度范疇化，是形式主義語(yǔ)言學(xué)和功能主義語(yǔ)言學(xué)兩條語(yǔ)言學(xué)路線斗爭(zhēng)的結(jié)果。形式主義和功能主義這兩大語(yǔ)言學(xué)流派之間的斗爭(zhēng)構(gòu)成了語(yǔ)言學(xué)史上兩線之爭(zhēng)在當(dāng)代的重要表現(xiàn)，因此本文擬從語(yǔ)言學(xué)史兩線之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)這一視角來(lái)分析范疇化理論研究轉(zhuǎn)變的動(dòng)因。

二、兩線之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

學(xué)界普遍認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)的歷史就是一部“兩線之爭(zhēng)”的歷史。根據(jù)Robins（1997/2001），這里的“兩線”指的是“類比論”和“不規(guī)則論”[14]，國(guó)內(nèi)學(xué)者徐通鏹（1997）和岑運(yùn)強(qiáng)（2006）將之分別稱為“整齊論”和“參差論”。整齊論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言編碼的規(guī)則性，參差論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言編碼的不規(guī)則性[15]。岑運(yùn)強(qiáng)（2006）通過(guò)系統(tǒng)分析上古時(shí)期、中古時(shí)期、近古時(shí)期和現(xiàn)當(dāng)代兩線之爭(zhēng)與語(yǔ)言研究和言語(yǔ)研究的關(guān)系指出：

語(yǔ)言學(xué)的“整齊論”一方的研究偏重于超社會(huì)的、有規(guī)則的、整齊的、同質(zhì)的、相對(duì)靜態(tài)的、理論的、語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)和內(nèi)部語(yǔ)言學(xué)，這派學(xué)者善于運(yùn)用公式與推理；“參差論”一方則偏重于社會(huì)的、不規(guī)則的、差異的、參差的、異質(zhì)的、相對(duì)動(dòng)態(tài)的、實(shí)際的、言語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)和外部語(yǔ)言學(xué)，這派學(xué)者善于運(yùn)用調(diào)查與統(tǒng)計(jì)[16]33-39。

言語(yǔ)是第一性的，它具有動(dòng)態(tài)性、變異性和異質(zhì)性，語(yǔ)言是第二性的，它具有相對(duì)靜態(tài)、少有變異和多為同質(zhì)的特點(diǎn)，只有那些具有相對(duì)穩(wěn)定性、少有變異性、多為同質(zhì)性的言語(yǔ)才能進(jìn)入語(yǔ)言。所以說(shuō)，兩線之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，是否重視對(duì)言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性的研究：重視對(duì)言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性研究的屬于參差派；不重視言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性研究的屬于整齊派。

三、范疇化理論的發(fā)展沿革

（一）從經(jīng)典范疇化到原型范疇化

經(jīng)典范疇化[17]22-24,[18]認(rèn)為：

（1）范疇由范疇成員共同擁有的一組充分必要特征來(lái)界定。

（2）特征是二元對(duì)立的。一個(gè)實(shí)體如果具備了某一范疇成員的所有充分必要特征，那么它就是該范疇的成員，否則就不屬于該范疇；不存在什么東西既屬于又不屬于某一范疇的情形。

（3）不同范疇之間有清晰和明確的界限。

（4）同一范疇內(nèi)的成員之間的關(guān)系是平等的，不存在典型成員和非典型成員的差別，即不存在某一成員屬于該范疇的程度的高低之分。

維特根斯坦首先以他的家族相似性理論，在哲學(xué)領(lǐng)域?qū)?jīng)典范疇化提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)立即引起了人類學(xué)家、心理學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家的興趣和注意。通過(guò)不同領(lǐng)域?qū)W者的共同努力，學(xué)界很快提出了原型范疇化，并日益走向成熟。原型范疇化可以概括為[1]56-57,[19-21]：

（1）范疇內(nèi)部的各個(gè)成員由“家族相似性”聯(lián)系在一起，并非必須滿足一組充分必要的條件。

（2）范疇邊界具有模糊性，相鄰范疇互相重疊、滲透。

（3）范疇原型與該范疇成員共有的特性最多，與相鄰范疇的成員共有特征最少；范疇邊緣成員與該范疇成員相似的特征較少，而與其它范疇成員的共性更多。

（4）范疇成員依據(jù)具有該范疇所具有特性的多寡，具有不同的典型性（prototypicality），因此范疇成員之間并不平等。

（5）范疇成放射狀結(jié)構(gòu)，原型位于范疇結(jié)構(gòu)的中心位置；多數(shù)范疇呈現(xiàn)的不是單一的中心結(jié)構(gòu)（monocentric structure），而是多種中心結(jié)構(gòu)（polycentric structure），即某些范疇通常具有多個(gè)原型，原型之間通過(guò)家族相似性獲得聯(lián)系。

（二）關(guān)于原型范疇化的爭(zhēng)論

1.形式主義對(duì)原型范疇化的質(zhì)疑

盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，原型范疇化是對(duì)經(jīng)典范疇化的革命，但是也不是沒(méi)有反對(duì)者。來(lái)自形式主義陣營(yíng)的Frederick J.Newmeyer在捍衛(wèi)經(jīng)典范疇觀時(shí)指出，范疇具有離散的邊界，它既不是圍繞著核心的最佳實(shí)例組織起來(lái)的，也不是可以用概念來(lái)定義的；經(jīng)典范疇觀的許多不足可以通過(guò)來(lái)自句法、語(yǔ)義、語(yǔ)用中獨(dú)自所需的原則之互動(dòng)而得到最好解釋[22]208。在分析了原型構(gòu)式（prototypes constructions）后，他同樣指出，句法構(gòu)式與句法范疇一樣是來(lái)自不同領(lǐng)域獨(dú)自所需的原則互動(dòng)的結(jié)果，從而使原型效應(yīng)失去了作用[22]223。

2.功能主義內(nèi)部對(duì)原型范疇化的發(fā)展和完善

盡管功能主義語(yǔ)言學(xué)家一致反對(duì)經(jīng)典范疇化，但是他們也并不認(rèn)為原型范疇化就是完美無(wú)缺的。理想化認(rèn)知模式、概念范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解、基于理論的范疇化、視語(yǔ)言范疇為語(yǔ)言整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位以及語(yǔ)言非范疇化作為原型范疇化理論的重要組成部分，都是針對(duì)原型范疇化存在的問(wèn)題而提出的。

（1）理想化認(rèn)知模式

Laurence&Margolis（1999）指出，原型范疇化無(wú)法解釋素?cái)?shù)的原型問(wèn)題、“無(wú)知和錯(cuò)誤”問(wèn)題、原型“消失”問(wèn)題和組合性問(wèn)題[23]32-43。Evans& Green（2006）指出，根據(jù)理想化認(rèn)知模式，原型理論之所以存在上述問(wèn)題在于，原型效應(yīng)被等同于表征[2]278-279。

1）整數(shù)0-9是“母數(shù)”（generators），它們之所以在實(shí)際數(shù)字范疇中享有特殊地位，是因?yàn)樗鼈兪切纬煞懂牭幕A(chǔ)。在這個(gè)數(shù)字集合中，有能被2整除的偶數(shù)子集，有不能被2整除的奇數(shù)子集。因?yàn)橐唤M“母數(shù)”可以以轉(zhuǎn)喻的方式代表整個(gè)范疇或模型，所以包含在奇數(shù)中的“母數(shù)”可以用來(lái)代表整個(gè)奇數(shù)范疇，而在這種轉(zhuǎn)喻模型中，其它奇數(shù)在該范疇中則顯得不具有代表性，盡管奇數(shù)范疇依然是經(jīng)典范疇，具有清晰的邊界。

2）把長(zhǎng)有灰發(fā)、帶著眼鏡、上了年紀(jì)的婦女視為“祖母”（GRANDMOTHER）這一范疇的成員（也許她們不是）或者不把活潑的金發(fā)婦女視為“祖母”這一范疇的成員（也許她們是），源于人們對(duì)代表整個(gè)“祖母”這個(gè)范疇所形成社會(huì)刻板印象。在Lakof的模式里，這種社會(huì)刻板印象只是關(guān)于“祖母”這個(gè)范疇的一些認(rèn)知模式中的一個(gè)理想化認(rèn)知模式。根據(jù)理想化認(rèn)知模式，在范疇化過(guò)程中，無(wú)論是屬于該范疇的還是不屬于該范疇的事例都可以得到解釋。

3）“美國(guó)君主”（US MONARCH），和“一克多重的物體”（heterogeneous categories like OBJECTS THAT WEIGH MORE THAN A GRAM）這樣的雜質(zhì)范疇是在已有的認(rèn)知模式基礎(chǔ)上在線構(gòu)建的。理想化認(rèn)知模式是相對(duì)穩(wěn)定的基于反復(fù)體驗(yàn)的知識(shí)結(jié)構(gòu)。這些不存在的或雜質(zhì)的范疇的非規(guī)約性地位，決定了它們不可能顯示出典型性效應(yīng)。

4）“觀賞魚(yú)”（PET FISH）這樣復(fù)合范疇的確擁有獨(dú)立于寵物（PET）和魚(yú)（FISH）的范疇結(jié)構(gòu)，但是對(duì)觀賞魚(yú)的體驗(yàn)使人們形成了“典型的觀賞魚(yú)是金魚(yú)”這樣的獨(dú)立于觀賞魚(yú)的認(rèn)知模式。

（2）概念范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解

Croft&Cruse（2004）和Cruse（2004）指出，原型范疇化在以下三個(gè)方面存在缺陷：

1）特征清單簡(jiǎn)單化問(wèn)題

盡管根據(jù)原型范疇化，特定成員的歸屬不再依賴充分必要條件，但是憑借特征清單來(lái)判斷某一范疇成員資格的做法把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了：對(duì)不同范疇成員具有不同的語(yǔ)境敏感度，它無(wú)法給出合理的解釋，而且它不僅把特定范疇成員的典型性與其所呈現(xiàn)的語(yǔ)境特征數(shù)量簡(jiǎn)單相關(guān)，還忽視了特征之間的相互作用[3]87。

2）特征問(wèn)題

在許多時(shí)候，特征似乎被簡(jiǎn)單地視為其它概念，而這種概念只不過(guò)是概念網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)。實(shí)際上，要想使相關(guān)特征具有真正的解釋力，這些特征就必須與來(lái)自非直覺(jué)、動(dòng)作、目的等非語(yǔ)言特征系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)[3]88。

3）范疇邊界問(wèn)題

標(biāo)準(zhǔn)原型觀的最大缺陷是不承認(rèn)范疇邊界的存在（如Langacker），即使個(gè)別學(xué)者承認(rèn)邊界的存在，也很少對(duì)范疇邊界感興趣（如Lakof）。實(shí)際上，沒(méi)有邊界的范疇是沒(méi)有意義的，因?yàn)榉懂牭幕竟δ苁菂^(qū)分不同事物。經(jīng)典范疇觀通過(guò)充要特征為范疇確立了邊界，但是它忽略了范疇的內(nèi)在結(jié)構(gòu)；而原型范疇觀，注意到了范疇的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，卻忽略了范疇邊界問(wèn)題。對(duì)范疇的全面描寫(xiě)必須既重視范疇的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，又重視范疇邊界[24]138。

為了解決原型范疇化存在的上述缺陷，Croft& Cruse（2004）根據(jù)Smith&Samuelson（1997）的范疇作為精神活動(dòng)產(chǎn)物[25]這一觀點(diǎn)提出，概念范疇的識(shí)解必須從過(guò)去的輸入、最近的輸入和當(dāng)前的輸入三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行，并利用范疇動(dòng)態(tài)識(shí)解觀重新審視了范疇邊界、框架（frames）和范疇層次問(wèn)題[3]。

1）范疇邊界

根據(jù)范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解，范疇邊界原則上是清晰的，但是用來(lái)識(shí)解范疇邊界的知識(shí)具有程度性，我們可能只知道一系列可能的范疇邊界，所以范疇邊界的不確定性與范疇邊界的清晰性是完全兼容的。比如，活（alive）和死（dead）的邊界以及由于流產(chǎn)的爭(zhēng)論引發(fā)的有關(guān)“人”的邊界都只是一種不確定性，而不是模糊[3]95。

另外，標(biāo)準(zhǔn)原型觀認(rèn)為只有范疇的典型成員才具有100%的范疇成員資格，而其它成員則根據(jù)它們與典型成員的相似程度不同而具有不同的隸屬度。但是，這種觀點(diǎn)只有在不給范疇設(shè)定邊界時(shí)才具有可能性。一旦給范疇設(shè)定了邊界，某一項(xiàng)目（item）要么完全具有該范疇成員的資格，要么完全沒(méi)有，要么屬于邊界成員。所以，隸屬度概念只適用于邊界成員。比如，許多人認(rèn)為自行車(chē)（BICYCLE）和滑板（SKATEBOARD）屬于交通工具這一范疇的邊界成員，在這里隸屬度概念就具有了可操作性，自行車(chē)的隸屬度高于滑板[24]138-139。

2）框架

Croft&Cruse（2004）認(rèn)為相互聯(lián)系的知識(shí)是一個(gè)復(fù)雜結(jié)構(gòu)體；相對(duì)于簡(jiǎn)單的特征清單，框架對(duì)于作為這種復(fù)雜結(jié)構(gòu)體的概念具有更強(qiáng)的解釋力，它允許對(duì)等級(jí)趨中性這類現(xiàn)象進(jìn)行靈活的描述，可以將等級(jí)趨中性視為，一些個(gè)體成員的可感知性特征與某一范疇內(nèi)理想個(gè)體成員的框架一個(gè)或多個(gè)側(cè)面的吻合程度問(wèn)題[3]91。但是在Fillmore和Lakof那里，框架/理想化認(rèn)知模式（有時(shí)為一組理想化認(rèn)知模式）在某種程度上是不變的結(jié)構(gòu)，與在識(shí)解中邊界多變的詞項(xiàng)具有穩(wěn)定的聯(lián)系。Croft&Cruse認(rèn)為，盡管與范疇邊界相比，框架是相對(duì)穩(wěn)定的，但是范疇動(dòng)態(tài)識(shí)解也允許對(duì)框架本身進(jìn)行靈活識(shí)解。比如，關(guān)于“狗和其它寵物”中的“狗”和“狗是哺乳動(dòng)物”中的“狗”的差別，通過(guò)調(diào)整框架來(lái)解釋似乎比通過(guò)調(diào)整“狗”相對(duì)于框架的隸屬度來(lái)解釋更有說(shuō)服力[3]95-96。

3）范疇化層次

假設(shè)范疇的層次地位是內(nèi)容和內(nèi)容間的關(guān)系的函數(shù)（a function of content and relations between contents），那么，不同說(shuō)話人或特定說(shuō)話人在不同時(shí)間不同語(yǔ)境下對(duì)范疇層次的識(shí)解就存在變異。范疇在范疇分類層級(jí)（taxonomic hierarchy）中的變化是對(duì)詞項(xiàng)所指范疇不同識(shí)解的結(jié)果[24]95。

（3）基于理論的范疇化

Mompean-Gonzalez（2004）指出，從經(jīng)典范疇化到原型范疇化構(gòu)成了范疇化研究的第一次轉(zhuǎn)變[4]。作為原型范疇化的三種表現(xiàn)形式，概率范疇觀、樣本范疇觀和混合范疇觀的共同特點(diǎn)是：總體表征或樣本記憶可以被描寫(xiě)為獨(dú)立的特征集；概念連貫性(conceptual coherence)是建立在相似性基礎(chǔ)之上的；分類是在相似性基礎(chǔ)上進(jìn)行的[4]432-433。因此Mompean-Gonzalez（2004）將概率范疇觀、樣本范疇觀和混合范疇觀稱之為基于相似性的范疇化。Mompean-Gonzalez（2004）指出基于相似性的范疇化存在以下不足[4]433：

1）概念表征不能通過(guò)特征集得到滿意的描寫(xiě)。

2）相似性這一概念不具可操作性，它無(wú)法對(duì)概念連貫性進(jìn)行滿意描寫(xiě)。很難確定，某些范疇成員究竟是因?yàn)樗鼈兿嗨贫鴮儆谕环懂?，還是由于它們屬于同一范疇才相似。相似性似乎是概念連貫性的副產(chǎn)品（by-product），而不是它的決定性因素。

3）即使分類是受相似性驅(qū)動(dòng)的分類，但是無(wú)法確定哪些特征不適合特征匹配和特征相似性比較。它沒(méi)有說(shuō)明，為什么某一概念的某些特征與概念表征相關(guān)，從而能被用于特征匹配，而其它特征卻不能。如果沒(méi)有約束機(jī)制對(duì)這一情況進(jìn)行說(shuō)明，那么相似性就成為一個(gè)毫無(wú)意義的概念了。

基于相似性的范疇化存在的上述缺陷，使范疇化研究發(fā)生了第二次轉(zhuǎn)變[4]433。在綜合各家觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，Mompean-Gonzalez將范疇化研究的第二次轉(zhuǎn)變稱為基于理論的范疇化[4]433。這里的“理論”指的是，人們對(duì)概念特征之間以及概念相互之間的相關(guān)性和因果關(guān)系等問(wèn)題所持的一套信念[4]433。相對(duì)于基于相似性的范疇化，基于理論的范疇化具有以下三方面的改進(jìn)[4]433-435：

1）它放棄了視概念為獨(dú)立的特征清單的觀點(diǎn)

以“轎車(chē)”為例，基于相似性的范疇化觀認(rèn)為概念結(jié)構(gòu)由一組獨(dú)立的特征所定義，因此轎車(chē)這一概念的特征包括“車(chē)輪”、“車(chē)門(mén)”、“車(chē)窗”、“鐵質(zhì)車(chē)體”、“引擎”、“用來(lái)運(yùn)人或物”等。與之相反，基于理論的范疇化觀認(rèn)為，這些特征是根據(jù)人們對(duì)轎車(chē)的背景知識(shí)（也就是說(shuō)，轎車(chē)各種部件如何組合在一起形成它作為交通工具這種功能的潛在因果信念）而相互聯(lián)系的[26]1153,轉(zhuǎn)引自[4]434。這樣，“引擎轉(zhuǎn)動(dòng)車(chē)輪使轎車(chē)能夠行駛作為轎車(chē)的一個(gè)關(guān)鍵功能”以及其中的各種特征以不同的方式相互聯(lián)系的這種信念就被視為與概念相關(guān)的知識(shí)的一部分，從而構(gòu)成了其概念表征的一部分。

2）它注意到了相似性對(duì)概念連貫性總體解釋的不充分性

事實(shí)上，一些分類明顯地與感覺(jué)到相似性相矛盾（例如，把海豚和蝙蝠歸于哺乳動(dòng)物，而不是把它們分別歸于魚(yú)和鳥(niǎo)）?；诶碚摰姆懂犛^認(rèn)為，在缺少明顯的相似性的情況下，是關(guān)于范疇本質(zhì)的潛在信念，使得概念連貫性得以實(shí)現(xiàn)的，所以它是實(shí)現(xiàn)概念連貫性的唯一因素。但是，范疇化的“理論”觀并不認(rèn)為，相似性是概念一致性的無(wú)用決定物，它所堅(jiān)持的是，基于知識(shí)的決定物和基于相似性的決定物不是相互排斥的，二者對(duì)范疇結(jié)構(gòu)和概念一致性進(jìn)行徹底描寫(xiě)來(lái)說(shuō)是同等必要的[27],轉(zhuǎn)引自[4]435。

3）它詳細(xì)說(shuō)明了概念表征的相關(guān)特點(diǎn)

根據(jù)基于理論的范疇化，很容易說(shuō)明為什么某些特點(diǎn)被選擇，從而被表征在概念中，而其它特點(diǎn)卻不能。通常，“理論”通過(guò)對(duì)范疇成員特征的選擇、解釋和整合來(lái)制約相似性[28],轉(zhuǎn)引自[4]435。另外，一旦知道了“域”的特點(diǎn)，并且定義了相似性的相關(guān)方面，就可以通過(guò)特征匹配對(duì)分類進(jìn)行充分描寫(xiě)[27],[4]435。通過(guò)確定與不同范疇相對(duì)應(yīng)的哪個(gè)理論能對(duì)實(shí)例所顯示出來(lái)的特征做出最好的解釋，可以確定某一實(shí)例的范疇歸屬[29],轉(zhuǎn)引自[4]435。

（4）視語(yǔ)言范疇為語(yǔ)言整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位

范疇在本質(zhì)上就是概念，許多（絕不是所有的）概念范疇在語(yǔ)言里被確立為語(yǔ)言范疇[6]3。盡管Radden&Driven（2007）也認(rèn)為，無(wú)論是詞匯范疇還是語(yǔ)法范疇都有典型成員和邊緣成員，但是他們提出：可以將語(yǔ)言視為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)（ecological system），在這個(gè)系統(tǒng)中，語(yǔ)言范疇像生物一樣占據(jù)一定的生態(tài)位（ecological niche）[6]4。語(yǔ)言范疇的特定含義是根據(jù)相鄰的范疇和整個(gè)系統(tǒng)來(lái)確定的；新范疇的引入影響著其它范疇[6]4。在生態(tài)系統(tǒng)中建立范疇的過(guò)程就是范疇化，范疇化意味著劃定概念邊界，賦予無(wú)結(jié)構(gòu)的世界以結(jié)構(gòu)[6]5。但是語(yǔ)言范疇所提供的結(jié)構(gòu)具有“欺騙性”，它只涵蓋了部分概念差別，而且語(yǔ)言表達(dá)總是與不止一個(gè)概念相關(guān)，尤其是不同文化經(jīng)常以不同方式對(duì)世界進(jìn)行范疇化，并把它確定在語(yǔ)言范疇中[6]4。所以，語(yǔ)言范疇都應(yīng)該從生態(tài)系統(tǒng)的角度來(lái)理解：在這個(gè)系統(tǒng)中，概念框架（conceptual frame）是關(guān)于范疇的個(gè)別知識(shí)，當(dāng)使用或聽(tīng)到一個(gè)語(yǔ)詞時(shí)，它就會(huì)被激活，概念域（conceptual domain）是概念的一般知識(shí)，它是范疇或框架（frame）在特定情形下所從屬的一般領(lǐng)域，不同的范疇在框架和概念域內(nèi)可以形成概念化的連貫區(qū)域（coherent area）[6]9-11；語(yǔ)言范疇的延伸就是概念轉(zhuǎn)移，人類喚起框架和概念域的能力使得人類存儲(chǔ)的概念范疇和語(yǔ)言范疇可以大大的延伸，概念轉(zhuǎn)移的最有效的方式是轉(zhuǎn)喻和隱喻[6]12-17。

（5）語(yǔ)言非范疇化作為原范疇化理論的重要組成部分

盡管原型范疇化有效解釋了人類認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)效率問(wèn)題（高信息密度）和人類認(rèn)識(shí)的實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題（通過(guò)原有的知識(shí)來(lái)理解新的事實(shí)）[5]35，但是劉正光（2006）指出：

在理論上，它還沒(méi)有完全說(shuō)明人類知識(shí)的類型以及知識(shí)概念的創(chuàng)新方式。在實(shí)踐上，它沒(méi)有將共時(shí)和歷時(shí)的研究有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，因此，只能靜態(tài)地解釋語(yǔ)言和認(rèn)識(shí)問(wèn)題。在微觀層次上，它能有效地解釋音系、詞匯和構(gòu)式多義性，但是還沒(méi)有多少實(shí)證研究來(lái)解釋功能多義性問(wèn)題[5]54。

為了擬補(bǔ)原型范疇化存在的上述缺陷，劉正光（2006）將Hopper&Thompson（1984）提出和使用[30]，并先后經(jīng)過(guò)Taylor(1989；1995)、Heine et al（1991）、Givˊon（1994）、Hopper&Traugott（2003）等學(xué)者實(shí)踐的的非范疇化這一概念[17],[31]-[34]，視為和范疇化幾乎同樣重要的認(rèn)知過(guò)程和語(yǔ)言過(guò)程，并建立了非范疇化的工作機(jī)制[5]。在語(yǔ)言研究層面非范疇化指，在一定條件下范疇成員逐漸失去范疇特征的過(guò)程；在認(rèn)識(shí)方法層面，它是一種思維創(chuàng)新方式和認(rèn)知過(guò)程，以現(xiàn)有的語(yǔ)言資源表達(dá)說(shuō)/寫(xiě)者想要表達(dá)的特定思想[5]61-62。它是范疇化不可分割的一部分，二者共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，一個(gè)完整的過(guò)程：范疇化是尋求共性的過(guò)程，非范疇化是尋求個(gè)性的過(guò)程。范疇化的完整過(guò)程應(yīng)該是：(見(jiàn)圖1②說(shuō)明：箭頭上的“范疇化”是總稱，下面幾個(gè)階段是范疇化的過(guò)程，即實(shí)體從無(wú)范疇狀態(tài)到有范疇狀態(tài)（并次范疇化），然后又失去原范疇的某些特征，開(kāi)始非范疇化的過(guò)程，經(jīng)過(guò)多次、反復(fù)使用之后，實(shí)體從一種中間狀態(tài)逐漸過(guò)渡成為一種具有穩(wěn)定范疇身份的實(shí)體，完成重新范疇化的過(guò)程。箭頭的虛線部分表示范疇化是由這樣的不同階段組成的循環(huán)往復(fù)過(guò)程，還可能發(fā)生第二次、第三次非范疇化[5]63

圖1

根據(jù)劉正光（2006）建立的非范疇化工作機(jī)制，非范疇化以語(yǔ)義變化為前提條件，隱喻是實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義變化的基本方式。名詞和動(dòng)詞的語(yǔ)義變化表現(xiàn)為指稱與陳述的相互轉(zhuǎn)化和意義主觀化。例如[5]111：

1）我們成了鐵哥們兒，至今仍然很“鐵”。

2）我的姿勢(shì)很君子，樊丹說(shuō)：“我跳得不好是不是？”

1）中的“鐵”表達(dá)了說(shuō)話人鐘情于兩個(gè)人之間牢固的友誼，表達(dá)的是聯(lián)想意義，“鐵”作為自然物質(zhì)的含義已經(jīng)當(dāng)然無(wú)存。2）中的“很君子”傳達(dá)了“我”在理解上的距離，使樊丹有點(diǎn)不高興。

（三）從原型范疇化到梯度范疇化

1.梯度范疇化的提出

盡管對(duì)語(yǔ)言梯度的關(guān)注最早可以追溯到古希臘的亞里士多德和梅加拉學(xué)派的尤布利德斯[35]，但是梯度范疇化這個(gè)術(shù)語(yǔ)卻首見(jiàn)于Denison（2006）。2007年Bas Aarts出版了他的專著《句法梯度：語(yǔ)法不確定性的本質(zhì)》，Ralf Vogel在2008年評(píng)論該書(shū)時(shí)指出，Aarts（2007）關(guān)注的是梯度范疇化[9]。必須指出的是，無(wú)論是David Denison還是Aarts都沒(méi)有正式提出自己所堅(jiān)持的就是梯度范疇化。梯度范疇化的觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括為，既承認(rèn)經(jīng)典范疇化又承認(rèn)原型范疇化。就筆者所見(jiàn)，梯度范疇化還沒(méi)有引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的足夠關(guān)注，國(guó)內(nèi)對(duì)語(yǔ)言模糊研究起始于伍鐵平教授，對(duì)梯度的關(guān)注還僅限于外語(yǔ)界圍繞著Quirk等學(xué)者1985年編著的《英語(yǔ)語(yǔ)法大全》[36]對(duì)語(yǔ)言梯度研究的引介。

2.梯度范疇化的必要性

盡管各路學(xué)者對(duì)經(jīng)典范疇化和原型范疇化爭(zhēng)論不休，梯度范疇化還鮮為學(xué)界所關(guān)注，但是相關(guān)研究表明，經(jīng)典范疇化和原型范疇化各有其存在的合理性。

來(lái)自形式主義陣營(yíng)的Aarts認(rèn)為語(yǔ)法是自足的，在建立語(yǔ)法范疇時(shí)，首先，也是最重要的是，要看分布事實(shí)，其次是語(yǔ)義和語(yǔ)用，所以他既不同意形式句法學(xué)家毫不妥協(xié)的范疇化觀點(diǎn)，也不同意折中主義語(yǔ)言學(xué)家的“梯度無(wú)處不在”的觀點(diǎn)，而是應(yīng)該在經(jīng)典范疇化和原型疇化之間采取中間立場(chǎng)：既堅(jiān)持范疇邊界是可以清晰界定的，又承認(rèn)梯度是任何范疇系統(tǒng)不可否認(rèn)的特征[8]2。早在2004年，他就表達(dá)了這種觀點(diǎn)[37]383。

William Croft和D.Alan Cruse來(lái)自功能主義陣營(yíng)，盡管他堅(jiān)持原型范疇化，但是他認(rèn)為范疇邊界是清晰的：（1）范疇邊界的位置與原型無(wú)關(guān)。兩個(gè)范疇既可以有同一原型但是不同的邊界，又可以有同一范疇邊界但是不同的原型[3]90。（2）范疇間不存在模糊的邊界。范疇邊界模糊的觀點(diǎn)源于，不同被試對(duì)邊界的位置會(huì)做出不同的判斷，同一被試在不同情景條件下也會(huì)做出不同的判斷。但是這些都是被試對(duì)孤立詞項(xiàng)所做出的判斷，而不是在具體語(yǔ)境中對(duì)這些詞項(xiàng)的識(shí)解。事實(shí)上，對(duì)詞項(xiàng)范疇邊界的確定在不同語(yǔ)境下是不同的，但是不能因此認(rèn)為在不同語(yǔ)境下確定的范疇邊界是模糊的。根據(jù)Croft&Cruse（2004）提出的范疇動(dòng)態(tài)識(shí)解，范疇邊界原則上是清晰的，范疇邊界是區(qū)分不同成員是否屬于某一范疇的截然分明的界限，但是用來(lái)識(shí)解范疇邊界的知識(shí)具有程度性，我們只可能知道一系列可能的范疇邊界，所以范疇邊界的不確定性與范疇邊界的清晰性是完全兼容的[3]95。

通過(guò)分析第二語(yǔ)言學(xué)習(xí)中顯性元語(yǔ)言知識(shí)和隱性語(yǔ)言知識(shí)的不同范疇結(jié)構(gòu)及其加工機(jī)制的特點(diǎn)，Roehr(2008)指出，經(jīng)典范疇化和原型范疇化是互補(bǔ)的。語(yǔ)言學(xué)習(xí)者具有隱性和顯性兩種語(yǔ)言知識(shí)，顯性語(yǔ)言知識(shí)指語(yǔ)言學(xué)習(xí)者有關(guān)第二語(yǔ)言句法、形態(tài)、詞匯、語(yǔ)用和音位特點(diǎn)的顯性或說(shuō)明性知識(shí)，具體包括有關(guān)范疇和范疇間關(guān)系的顯性知識(shí)。元語(yǔ)言知識(shí)是一種特殊類型的顯性知識(shí)，它關(guān)注的是學(xué)習(xí)者對(duì)語(yǔ)言知識(shí)的顯性表征。隱性語(yǔ)言知識(shí)是指未納入意識(shí)、不能用言辭表達(dá)的語(yǔ)言知識(shí)。隱性語(yǔ)言知識(shí)依賴的是基于用法的范疇化，它表現(xiàn)為靈活的、依賴于語(yǔ)境的、具有原型效應(yīng)和模糊邊界的范疇結(jié)構(gòu)，按照相似性進(jìn)行加工；顯性元語(yǔ)言知識(shí)依賴的是經(jīng)典范疇化，它表現(xiàn)為穩(wěn)定的、離散的、獨(dú)立于語(yǔ)境的范疇結(jié)構(gòu)，按照規(guī)則進(jìn)行加工。盡管顯性元語(yǔ)言知識(shí)和隱性語(yǔ)言知識(shí)在范疇結(jié)構(gòu)和加工機(jī)制上存在著質(zhì)的不同，但是這兩種知識(shí)及其各自的加工機(jī)制在語(yǔ)言學(xué)習(xí)和運(yùn)用中是相互作用、不可或缺的。以英語(yǔ)中“名詞”這種詞類為例：隱性語(yǔ)言知識(shí)是通過(guò)對(duì)實(shí)際運(yùn)用中的大量樣本進(jìn)行抽象來(lái)界定名詞的，因此名詞構(gòu)式與其高頻例示的語(yǔ)義密切相關(guān)。對(duì)一般英語(yǔ)使用者來(lái)說(shuō)，與“沉思”（rumination）、“矛盾形容法”（oxymoron）以及兼類詞“刷子”（brush）和“吻”（kiss）這些較少使用的構(gòu)式相比，高頻典型構(gòu)式“男人”、“婦女”和“房子”與“名詞”的圖式關(guān)系更密切。憑借基于各種例示所形成的聯(lián)想、它們各自的概念所指以及使用語(yǔ)境，“名詞”的語(yǔ)言圖式所表現(xiàn)出來(lái)的范疇結(jié)構(gòu)就具有了靈活性、語(yǔ)境依賴性、原型效應(yīng)的特點(diǎn)。與之相對(duì)，顯性元語(yǔ)言知識(shí)通過(guò)離散的表述來(lái)對(duì)名詞進(jìn)行定義，如“可與冠詞一起用的詞”，或者“可以用來(lái)指人、地點(diǎn)、物、品質(zhì)、動(dòng)作的內(nèi)容詞”，頻率分布、語(yǔ)境信息和原型效應(yīng)都不在其考慮范圍之內(nèi)，對(duì)經(jīng)典范疇化來(lái)說(shuō)，“男人”、“婦女”、“房子”、“沉思”、“矛盾形容法”、“刷子”和“吻”在名詞這個(gè)范疇內(nèi)具有同樣的成員資格。盡管經(jīng)典范疇化存在缺陷，但是如果語(yǔ)言使用者不能對(duì)具體構(gòu)式是否屬于名詞做出判斷，“動(dòng)詞需要與它前面的名詞或代詞在數(shù)上保持一致”這樣的元語(yǔ)言描寫(xiě)就沒(méi)有任何意義了。在語(yǔ)言學(xué)習(xí)和運(yùn)用中，顯性元語(yǔ)言知識(shí)和隱性語(yǔ)言知識(shí)相互促進(jìn)彼此的發(fā)展和完善。不僅如此，兩種語(yǔ)言知識(shí)的不同加工機(jī)制在實(shí)踐中也是相互促進(jìn)的：那些用法在很大程度上獨(dú)立于語(yǔ)境而且可以用有限的范疇關(guān)系描寫(xiě)的、完全系統(tǒng)化的高頻模式，適合基于規(guī)則的加工，而那些形式-意義關(guān)系復(fù)雜的低頻具體構(gòu)式在運(yùn)用中就需要在相似基礎(chǔ)上進(jìn)行加工了，因?yàn)樵谶@種加工模式下，構(gòu)式特征與當(dāng)前表征的特征只要部分匹配，就可以使范疇化成功進(jìn)行[10]。

3.梯度范疇化的當(dāng)前研究

如前所述，Aarts在經(jīng)典范疇化和原型疇化之間采取了中間立場(chǎng)，一方面，他認(rèn)為范疇邊界是可以清晰界定的，一方面他認(rèn)為梯度是任何范疇系統(tǒng)不可否認(rèn)的特征[37]3。Aarts將梯度區(qū)分為類內(nèi)梯度和類際梯度：

類內(nèi)梯度涉及的是某類的特定語(yǔ)言要素或構(gòu)式，而類際梯度涉及的是兩類要素或構(gòu)式。類內(nèi)梯度允許來(lái)自范疇a的某一特定要素x比該范疇內(nèi)的y更接近范疇a的原型，承認(rèn)語(yǔ)言形式類內(nèi)存在核心成員和邊緣成員。與之相反，類際梯度涉及的是兩個(gè)范疇：a和β，其中存在一組要素γ既呈現(xiàn)范疇a的特點(diǎn)又呈現(xiàn)范疇β的特點(diǎn)[8]79。

Aarts根據(jù)形式項(xiàng)的形態(tài)句法特征確定了對(duì)語(yǔ)言梯度進(jìn)行描寫(xiě)的方法，即通過(guò)計(jì)算它們自身所具有形式類特點(diǎn)的數(shù)量來(lái)確定某一形式項(xiàng)是屬于某一特定的類別，還是屬于相鄰的類別。例如，在英語(yǔ)中動(dòng)名詞既有名詞特征又有動(dòng)詞特征，是典型的類際梯度，但是在實(shí)際運(yùn)用中它們是可以嚴(yán)格界定的。

（1）Brown's deft painting of his daughter is a delight to watch.

（2）Brown's deftly painting of his daughter is a delight to watch.

（3）I dislike Brown's painting of his daughter.

例(1)中的painting具有五個(gè)名詞特征：帶有限定詞所有格、帶有形容詞修飾語(yǔ)、以painting為核心的短語(yǔ)占據(jù)典型的名詞位置、帶有介詞短語(yǔ)構(gòu)成的補(bǔ)語(yǔ)、能夠被限定性關(guān)系從句修飾（如，Brown' s deft painting of his daughter that I bought is a delight to watch），和一個(gè)動(dòng)詞特征（即帶ing詞尾）。例(1)中painting具有的名詞特征的數(shù)量和動(dòng)詞特征的數(shù)量對(duì)比決定它是具有動(dòng)詞特征的名詞。例(2)中的painting具有兩個(gè)名詞特征：帶有限定詞所有格、以painting為核心的短語(yǔ)占據(jù)典型的名詞位置（主語(yǔ)位置），和六個(gè)動(dòng)詞特征：帶有動(dòng)詞詞尾ing、有名詞短語(yǔ)作賓語(yǔ)、被方式副詞修飾、能被not修飾、下劃線部分能夠轉(zhuǎn)化為被動(dòng)態(tài) （His daughter's being deftly painted by Brown is a delight to watch.）、 可 加 助 動(dòng) 詞have（Brown's having deftly painted his daughter is a true feat.）。例(2)中painting具有的名詞特征的數(shù)量和動(dòng)詞特征的數(shù)量這種對(duì)比決定了它是具有名詞特征的動(dòng)詞。例(3)中的painting只有一個(gè)名詞特征，即以painting為核心的短語(yǔ)占據(jù)典型的名詞位置，卻有7個(gè)動(dòng)詞特征：帶有邏輯主語(yǔ)（如果把Brown替換為代詞，該代詞必須是賓格形式）、帶有動(dòng)詞詞尾ing、有名詞短語(yǔ)作賓語(yǔ)、能夠被方式副詞deftly和否定副詞not修飾（其既不能被deft修飾[*Brown deft painting of his daughter]也不能帶有介詞短語(yǔ)補(bǔ)語(yǔ)[*Brown painting of his daughter]）、可以轉(zhuǎn)化為被動(dòng)態(tài)（I dislike his daughter being painted by Brown.）、可加助動(dòng)詞（I dislike Brown having painted his daughter.or I dislike Brown having been painting his daughter.）。同理，例(3)中painting動(dòng)詞特征數(shù)量與名詞特征數(shù)量對(duì)比說(shuō)明，它是具有名詞性動(dòng)詞[37]17-18,[8]210-211。

利用Aarts區(qū)分的類內(nèi)梯度和類際梯度，Denison（2001）從歷時(shí)角度對(duì)英語(yǔ)中名詞和形容詞間的梯度進(jìn)行了分析，但是他的分析表明，英語(yǔ)中的名詞和形容詞之間的界限是模糊的[38]。通過(guò)用同樣的方法對(duì)英語(yǔ)限定詞系統(tǒng)內(nèi)的梯度的分析，Denison（2006）認(rèn)為，如果保留限定詞、形容詞、名詞、代詞這四個(gè)范疇的話，那么它們內(nèi)部成員的成員資格是漸變的，范疇間的邊界是模糊的[7]。從方法論角度說(shuō)，Denison（2006）認(rèn)為重新分析和語(yǔ)法化都不適合用來(lái)分析限定詞這種邊界不確定的現(xiàn)象，它只適合通過(guò)梯度范疇化來(lái)進(jìn)行分析，因?yàn)椋汗矔r(shí)層面邊界模糊的范疇可能是個(gè)集群概念（cluster concept），特定語(yǔ)詞可能擁有與某一范疇相關(guān)的部分特征；在歷時(shí)層面，范疇變化源于其逐步獲得某些特征，而不是大規(guī)模地同時(shí)獲得新范疇的‘所有唯一'的定義性特征[7]300。Denison（2006）特別指出[7]279-280：

（1）允許范疇內(nèi)部和范疇間梯度的存在，既不會(huì)妨礙范疇在語(yǔ)言使用者心理呈現(xiàn)中的運(yùn)用，也不影響范疇在語(yǔ)言學(xué)家語(yǔ)法中的運(yùn)用。范疇間梯度是語(yǔ)言系統(tǒng)中有標(biāo)記的選擇。當(dāng)然，處于中間狀態(tài)的語(yǔ)言形式經(jīng)常在歷時(shí)層面上也不是穩(wěn)定的。

（2）梯度（分析）不必恪守原型概念?；趫D式的原型、集群概念以及家族相似性等都不要求每一個(gè)范疇至少擁有一個(gè)完全的典型成員，因?yàn)?，某種情況下，不同的條件組合對(duì)于確定某一成員的隸屬度已經(jīng)足夠了，不需要一套特定的必要條件。

（3）范疇梯度給句法所帶來(lái)的結(jié)果還不確定，但如果個(gè)體語(yǔ)詞的范疇標(biāo)識(shí)不再總是界限明晰的，那么，放棄那種既需要一個(gè)獨(dú)有的范疇標(biāo)識(shí)又需要為句中每個(gè)單獨(dú)的語(yǔ)詞設(shè)定一個(gè)單獨(dú)的母節(jié)點(diǎn)的句法模式，不失為一種可行的途徑。某種形式的構(gòu)式語(yǔ)法可能是更合適的模式。

四、從兩線之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)看范疇化理論研究轉(zhuǎn)變的動(dòng)因

盡管兩線之爭(zhēng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，整齊派對(duì)語(yǔ)言實(shí)體的界定一直體現(xiàn)著經(jīng)典范疇觀，參差派對(duì)語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)研究一直體現(xiàn)著反經(jīng)典范疇觀，但是語(yǔ)言學(xué)界不同流派結(jié)合語(yǔ)言學(xué)相關(guān)問(wèn)題對(duì)范疇化進(jìn)行理論探討，卻是當(dāng)代的事情，即便是早期的形式主義語(yǔ)言學(xué)也不考慮范疇化能力。在當(dāng)代，隨著在語(yǔ)言描寫(xiě)中越來(lái)越重視語(yǔ)言使用者的作用，經(jīng)典范疇化下語(yǔ)言范疇界定的簡(jiǎn)單性和絕對(duì)靜態(tài)性，與語(yǔ)言范疇在言語(yǔ)中表現(xiàn)出來(lái)相對(duì)靜態(tài)和絕對(duì)動(dòng)態(tài)性的辨證統(tǒng)一這一特點(diǎn)，發(fā)生了直接沖突，它更無(wú)法對(duì)人類認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)性及其實(shí)現(xiàn)方式做出合理的解釋。這是形式主義語(yǔ)言學(xué)和功能主義語(yǔ)言學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是范疇化理論從經(jīng)典范疇化發(fā)展為原型范疇化的根本原因。即便像Newmeyer那樣依然堅(jiān)持經(jīng)典范疇化、反對(duì)原型范疇化的形式主義學(xué)者，也不得不設(shè)法承認(rèn)經(jīng)典范疇化的不足，并力圖通過(guò)來(lái)自句法、語(yǔ)義和語(yǔ)用中的獨(dú)立所需的原則之互動(dòng)予以擬補(bǔ)[22]208。

劉正光（2006）指出：“（原型）范疇化有效解釋了人類認(rèn)識(shí)和語(yǔ)言運(yùn)用的規(guī)律性問(wèn)題，即認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題，但沒(méi)有解釋清楚創(chuàng)新問(wèn)題，即在認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性基礎(chǔ)上的表達(dá)經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題?！盵5]79從本文涉及的功能主義內(nèi)部對(duì)原型范疇化的發(fā)展和完善來(lái)看，只能說(shuō)原型范疇化在很大程度解釋了人類認(rèn)識(shí)和語(yǔ)言運(yùn)用問(wèn)題，尤其是：盡管原型范疇化已經(jīng)對(duì)語(yǔ)言范疇動(dòng)態(tài)性予以了足夠重視，但是對(duì)語(yǔ)言范疇動(dòng)態(tài)性認(rèn)識(shí)深化卻是由后來(lái)的學(xué)者完成的。原型范疇化提出后面臨的首要挑戰(zhàn)就是，如何以原型理論去解釋現(xiàn)實(shí)中包括語(yǔ)言在內(nèi)的各種看似與該理論相矛盾的現(xiàn)象，而完成這一挑戰(zhàn)的恰恰是充分反映言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性的理想化認(rèn)知模式的提出。概念范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解強(qiáng)調(diào)的是，范疇特征是如何在特定語(yǔ)境中產(chǎn)生、這些特征在范疇界定時(shí)如何相互作用以及如何通過(guò)調(diào)整框架來(lái)認(rèn)識(shí)范疇。基于理論的范疇化，通過(guò)強(qiáng)調(diào)概念特征之間以及概念相互之間的相關(guān)性和因果關(guān)系，擬補(bǔ)了基于相似性原型范疇化的不足，其實(shí)質(zhì)是如何通過(guò)相關(guān)背景知識(shí)動(dòng)態(tài)地完成對(duì)范疇成員特征的選擇、解釋和整合，從而對(duì)相似性有所制約，最終確定具體實(shí)例的范疇歸屬。盡管Radden&Driven（2007）的“語(yǔ)言范疇為語(yǔ)言整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位”觀，不是基于原型范疇化的某種缺陷而提出的，但是，與概念范疇的動(dòng)態(tài)識(shí)解和基于理論的范疇化一樣，他們也不同意以特征清單或特征集來(lái)界定范疇，而是注重從動(dòng)態(tài)角度來(lái)認(rèn)識(shí)范疇，尤其強(qiáng)調(diào)背景知識(shí)在范疇認(rèn)識(shí)中的作用。劉正光（2006）提出的語(yǔ)言非范疇化作為原型范疇化理論的重要組成部分，更是站在表達(dá)經(jīng)濟(jì)性的高度探討了如何認(rèn)識(shí)言語(yǔ)的動(dòng)態(tài)性和變異性問(wèn)題。

Croft& Cruse（2004）、 Aarts(2007)和Roehr (2008)的研究不約而同地表明，經(jīng)典范疇化和原型范疇化都有其存在的合理性：經(jīng)典范疇化是認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)，對(duì)語(yǔ)言學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)更是掌握語(yǔ)言的根本；原型范疇化不僅是認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)性的要求，而且是表達(dá)經(jīng)濟(jì)性的要求。梯度范疇化的提出則是經(jīng)典范疇化和原型范疇化這種存在合理性的集中體現(xiàn)。與原型范疇化相比，梯度范疇化更強(qiáng)調(diào)的是，如何在言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性中把握語(yǔ)言范疇相對(duì)靜態(tài)性和絕對(duì)動(dòng)態(tài)性的辨證統(tǒng)一。

由此可見(jiàn)，無(wú)論從經(jīng)典范疇化到原型范疇化，還是從原型范疇化到梯度范疇化，這兩種轉(zhuǎn)變都是如何對(duì)待言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性所致，功能主義內(nèi)部對(duì)原型范疇化的發(fā)展和完善更是對(duì)言語(yǔ)動(dòng)態(tài)性和變異性認(rèn)識(shí)的深化。

五、結(jié)語(yǔ)

矛盾斗爭(zhēng)是事物發(fā)展的根本動(dòng)力。語(yǔ)言學(xué)史上的兩線也應(yīng)該既是斗爭(zhēng)的，又是互補(bǔ)的。所以說(shuō)，無(wú)論是經(jīng)典范疇化還是原型范疇化，都不能因?yàn)槠浯嬖谀撤N缺陷就將之徹底否定。從這角度說(shuō)，通過(guò)梯度范疇化把經(jīng)典范疇化和原型范疇化統(tǒng)一起來(lái)，更符合科學(xué)發(fā)展規(guī)律的，其體現(xiàn)了語(yǔ)言和言語(yǔ)之間的動(dòng)與靜的結(jié)合。

但是我們必須看到，盡管Aarts（2004,2007）和Dension（2001,2006）都對(duì)梯度范疇化進(jìn)行了有益的探討，但是二者在確定某一語(yǔ)詞的范疇歸屬時(shí)所依據(jù)的依然是該語(yǔ)詞的形態(tài)句法特征，因此他們的研究模式不具跨語(yǔ)言普遍性。欲建立把經(jīng)典范疇化和原型范疇化統(tǒng)一起來(lái)并具有跨語(yǔ)言普遍性的梯度范疇化理論模式，還有待進(jìn)一步探討。根據(jù)目前的研究，既注重語(yǔ)義又注重形式的某種構(gòu)式語(yǔ)法研究應(yīng)該是梯度范疇化理論模式構(gòu)建不可回避的問(wèn)題。

[1]LAKOFF,G.Woman,Fire,and Dangerous Things—What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago:University of Chicago Press,1987.

[2]EVANS,V.&GREEN,M.Cognitive linguistics:An Introduction[M].Mahwah,N.J.:Lawrence Erlbaum Associates,2006.

[3]CROFT,W.& CRUSE,D.A.Cognitive Linguistics[M].Cambridge:Cambridge University Press,2004.

[4]MOMPEAN-GONZALEZ,J.A.Category Overlap and Neutralization: The Importance of Speaker'sClassifcation in Phonology[J].Cognitive Linguistics,2004,15(4):429-469.

[5]劉正光.語(yǔ)言非范疇化—語(yǔ)言范疇化理論的重要組成部分[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社,2006.

[6]RADDEN,G.&DRIVEN,R.CognitiveEnglishGrammar[M].Amstradam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,2007.

[7]DENISON,D.Category Change and Gradience in the Determiner System[A].In Ans van Kemenade and Bettelou Los(ed),The Handbook of the History of English[C].Malden,MA:BlackwellPublishing Ltd,2006: 279-304.

[8]AARTS,B.Synatactic Gradience:The Nature of Grammatical Indetermincay[M].Oxford: Oxford University Press,2007.

[9]VOGEL,R.Review of Bas Aarts,Syntactic Gradience: the Nature of GrammaticalIndeterminacy[J].J.Linguistics,2008(44):505-509.

[10]ROEHR,K.Linguistic and Metalinguistic Categories in Second Language Learning[J].Cognitive Linguistics,2008 (19/1):67-106.

[11]CROFT,W.Syntactic Categories and Grammatical Relations[M].Chicago:University of Chicago Press,1991.

[12]——.Radical Construction Grammar:Syntactic Theroy in Typological Perspective[M].Oxford: Oxford University Press,2001；Beijing:World Publishing Company,2009.

[13]陸儉明.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程（第三版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[14]ROBINS,R.H.A Short History of Linguistcs(4th ed.)[M].London: Addison Wesley Longman Limited,1997; Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2001:26.

[15]徐通鏘.語(yǔ)言論[M].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué)出版社,1997:27.

[16]岑運(yùn)強(qiáng).言語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[17]TAYLOR,J.R.Linguistic Categorization(1st ed.) [M].Oxford:Oxford University Press,1989.

[18]陳維振、吳世雄.范疇與模糊語(yǔ)義研究[M].福州:福建人民出版社,2003:19-20.

[19]TAYLOR,J.R.Linguistic Categorization (3rd ed.) [M].Oxford:Oxford University Press,2003:63-69.

[20]UNGERER,F.&Schmid,H.J.An Introduction to Cognitive Linguistics[M].Addison Wesley Longman Limited,1996;Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2001:29.

[21]李福印.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008: 99-101.

[22]NEWMEYER,F.J.Language Form and Function[M].Msssachusetts:The MIT Press,1998.

[23]LAURENCE,S.&MARGOLIS,E.Concepts and Cognitive Science[A].In Margolis,Eric& Laurence,Stephen (eds.),Concepts: Core Readings[C].Cambridge: The MIT Press,1999:1-81.

[24]CRUSE,D.A.Meaning in Language:An Introduction to Semantics and Pragmatics(2nd ed.)[M].Oxford University Press,2004.

[25]SMITH,L.B.& SAMUELSON,L.K.Perceiving& Remembering: Category Stability,Variability & Development[A].In Koen Lamberts& David Shanks (ed),Knowledge,Concepts&Category[C].Hove:Psychology Press,1997:161-195.

[26]LIN,E.L.and MURPHY,G.L.Efects ofBackground Knowledge on Object Categorization and Part Detection[J].Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,1997(23):1153-1169.

[27]MURPHY,G.L.Theories and Concept Formation[A].In Ivan Van Mechelen,James Hampton.Ryszard S.Michalski,and PeterTheuns(eds.),Categoriesand Concepts: TheoreticalViewsand InductiveData Analysis[C].New York:Academic Press,1993:173-200.

[28]MURPHY,G.L.andMEDIN,D.L.TheRoleofTheoriesin ConceptualCoherence[J].PsychologicalReview,1985(92):289-316.

[29]RIPS,L.J.The Current Sate of Research on Concept Combination[J].Mind and Language,1995(10):72-104.

[30]HOPPER,P.J.& Thompson,S.A.The Discourse BasisofforLexicalCategoriesin UniversalGrammar[J].Langugage,1984(60):703-752.

[31]TAYLOR,J.R.Linguistic Categorization (2nd ed.) [M].Oxford:Oxford University Press,1995.

[32]HEINE,B.,CLAUDI,U.&H¨UNNEMEYER,F. Grammaticalization: A Conceptual Framework[M].Chicago:University of Chicago Press,1991.

[33]GIVˊON,T.Irrealis and the Subjunctive[J].Studies in Language,1994(18/2):265-337.

[34]HOPPER,P.J.&TRAUGOTT,E.C. Grammaticalization[M].Cambridge:CUP,2003.

[35]SEUREN,P.A.M.Eubulides as a 20th-century Semanticist[J].Language Sciences,2005(27):75-95.

[36]QUIRK,R.,GREENBAUM,S.,LEECH,G.& Jan,S.A Comprehensive Grammar of the English Language[M].London/New York:Longman Group Ltd,1985.

[37]AARTS,B.Modelling Linguistic Gradience[J].Studies in Language,2004(28/1):1-49.

[38]DENISON,D.Gradienceand LinguisticChange[A].In Laurel J.Brinton(ed.)Historical Linguistics 1999:Selected Papers from the 14th International Conference on Historical Linguistics,Vancouver,9-13 August 1999(Current Issues in Linguistic Theory 215)(C).Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins,2001:119-144.

An Analysis of Motivations for the Transition of the Theoretical Study of Categorization——From the Perspective of the Analogy-Anomaly Controversies in the History of Linguistics

LIU Jiang
(College of English,Dalian University,Dalian 116622,China)

The controversies between the two“camps”in the history of linguistics,known as analogy-anomaly controversies,lie in whether dynamics and variability of the speech are emphasized in the research.Seen form the perspective of analogy-anomaly controversies,the category theory developing from classical categorization to prototype categorization and to gradient categorization consists in how to deal with dynamics and variability of the speech in the research;the gradient categorization that acknowledges both classical categorization and prototype categorization fully refects the dialectical unity of the opposites.The related research shows that some study of construction grammar that emphasizes both meaning and form may be a more appropriate model for gradient categorization.

analogy-anomaly controversies;transition for categorization study;motivations;study of constructions

H0-09

：A

：1008-2395(2013)04-0136-10

2013-03-09

基金課題：大連市社會(huì)科學(xué)院項(xiàng)目（2011DLSK025）；大連大學(xué)博士啟動(dòng)項(xiàng)目；大連大學(xué)青年博士專項(xiàng)基金項(xiàng)目

劉江(1972-)，男，博士，大連大學(xué)講師，北京語(yǔ)言大學(xué)在站博士后，主要從事理論語(yǔ)言學(xué)以及翻譯理論與實(shí)踐研究。