王鵬森

摘要我國(guó)第一次將無(wú)限防衛(wèi)用法規(guī)的形式確定下來(lái)。對(duì)于無(wú)限防衛(wèi)立法，社會(huì)對(duì)此態(tài)度不一。我國(guó)《刑法》第20條第３款是我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)末修訂的：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就引發(fā)公眾對(duì)防衛(wèi)權(quán)的行使和法律保障不斷關(guān)注。存在幾種對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的概念與特征存的認(rèn)識(shí)；加上立法過(guò)程中“危及他人的暴力犯罪”等一些詞語(yǔ)，等并不是法條明文規(guī)定的，很容易造成解釋上的偏頗。這樣很多執(zhí)法者考慮不周、判斷不全面，在于對(duì)《刑法》20條第3款的理解認(rèn)識(shí)不夠完全所致。我們研究無(wú)限防衛(wèi)，用公平公正的眼光審視這一法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞無(wú)限防衛(wèi)犯罪人身安全

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

一、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的概念及特征

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條第3款的規(guī)定，無(wú)限防衛(wèi)，是指公民為了使本人或他人的人身安全，免受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的侵害，針對(duì)侵害人人身所采取的即使是造成暴力犯罪人傷亡的防衛(wèi)行為，也是不承擔(dān)任何刑事責(zé)任的一種權(quán)利。法律支持和保障這種權(quán)利。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利有著共同的特性，但由于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)由其所肩負(fù)的制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的使命以及立法者對(duì)于司法統(tǒng)一性的追求，這樣就賦予了他不同于正當(dāng)防衛(wèi)的共性特征的特殊屬性。它可以通過(guò)以下幾條體現(xiàn)：

（一）防衛(wèi)強(qiáng)度的無(wú)限性。

防衛(wèi)權(quán)的行駛有一定的限度，有一定的行駛條件，防衛(wèi)強(qiáng)度上具有無(wú)限性的只有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)人可以采取一定的手段制止侵害人，也可以用不造成其他傷亡的方法，總結(jié)來(lái)說(shuō)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)制止暴力侵害的手段都可稱之。只要有嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人在一定限度內(nèi)做出的防衛(wèi)稱為無(wú)限防衛(wèi)，如麻醉等手段，在特定情境下，防衛(wèi)人造成侵害人損失或者傷害，如持刀防衛(wèi)砍傷侵害人，這種行為屬于無(wú)限防衛(wèi)，在法律上是不用承擔(dān)刑事責(zé)任的。

（二）法益保護(hù)具有單一性。

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，司法界還未達(dá)成有效統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。立法機(jī)關(guān)到現(xiàn)在還沒(méi)有予以法律條文的形式固定下來(lái)，它的設(shè)立在于阻止人身安全受到侵害的暴力犯罪，加強(qiáng)人們?cè)诜傻拙€下保護(hù)自己生命安全的意識(shí)，有效的打擊犯罪。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行駛必須排除財(cái)產(chǎn)利益受到侵害，在不涉及財(cái)產(chǎn)利益的情況下，嚴(yán)重危及國(guó)家、公共利益的犯罪而又不直接侵害公民的生命、健康等人身安全的情形是相當(dāng)少的，無(wú)論何時(shí)的刑事立法中，都不能對(duì)此具體化。

（三）防衛(wèi)行為指向的特定性。

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的使用是用于反抗生命受到侵害時(shí)行使的一種權(quán)利，防衛(wèi)人要直接對(duì)抗侵害者。這種對(duì)抗行為的指向就是不法暴力侵害者人身，方法就是通過(guò)損害他的人身健康迫使侵害者停止犯罪或者剝奪其繼續(xù)實(shí)施犯罪的能力。從法律上思考，那么損害財(cái)產(chǎn)安全不屬于無(wú)限防衛(wèi)之中，刑法法律中有明確的法條規(guī)定：“采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，它表明了防衛(wèi)行為與侵害行為的各種關(guān)系。而且如果允許用損害財(cái)產(chǎn)的方法制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，則實(shí)際等于允許對(duì)侵害人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何處置。公民行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與承擔(dān)刑事責(zé)任永遠(yuǎn)有沖突，這一種存在很普遍，因?yàn)榱⒎ㄖ杏泻芏嗖煌晟?，而這種立法規(guī)定會(huì)誤導(dǎo)防衛(wèi)人選擇用損害權(quán)益較輕，他們會(huì)使用損害財(cái)產(chǎn)的方法去去終止犯罪，但是這種手段往往不能終止犯罪，甚至有可能使侵害變得更加嚴(yán)重。而嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪一經(jīng)實(shí)施，很短的時(shí)間內(nèi)就可能造成身體上的侵害，構(gòu)成對(duì)生命的威脅，防衛(wèi)人在面臨生命受到威脅的情況下倉(cāng)促考慮、選擇、取用能夠?qū)κ┍┱叩男睦懋a(chǎn)生足夠威懾力的貴重財(cái)物是不符合實(shí)際的，往往容易失去最佳防衛(wèi)時(shí)機(jī)。以財(cái)產(chǎn)損害還有效制止侵害，這樣不屬于無(wú)限防衛(wèi)的界定。

二、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法價(jià)值

正當(dāng)防衛(wèi)是在國(guó)家、公共利益和公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受到正在進(jìn)行的不法侵害的緊迫情況下，實(shí)施的一種自救行為，采取正當(dāng)防衛(wèi)，是為了防止侵害的進(jìn)一步發(fā)生，這樣合法權(quán)益難免受到損害。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與公民享有的其他權(quán)利不同，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，公民要承受很大的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。79年《刑法典》對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定過(guò)于原則，公民對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，防衛(wèi)行為在一定的范圍、一定的限度內(nèi)進(jìn)行，就能免于刑事責(zé)任。所謂的必要限度是什么？正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在什么時(shí)候能行駛？法條上沒(méi)有做出詳細(xì)的解釋，因此會(huì)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)刑事立法理解有誤差。司法部門對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的審定標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格，對(duì)防衛(wèi)人從嚴(yán)要求，97年《刑法》不僅在第20條第2款明確規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缇€和刑事責(zé)任原則，而且在同條第3款特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為可以進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。

三、結(jié)束語(yǔ)

看待任何事物都要從兩個(gè)方面來(lái)看待，事物是相對(duì)的有利的一方面，同時(shí)也會(huì)有弊的一方面，單方面的利和弊肯定是不存在的，就像無(wú)限防衛(wèi)的立法化一樣。因此，在肯定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)立法化的理論意義和實(shí)踐價(jià)值的同時(shí)，又客觀清醒地看到現(xiàn)行《刑法》第20條第3款關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定所存在的立法用語(yǔ)不夠明確，立法條件不夠成熟，可以導(dǎo)致人們對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)產(chǎn)生偏頗的理解，這樣就避免了法制的不完整性的產(chǎn)生，通過(guò)這個(gè)契機(jī)，我們提出和修改正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法建議，這樣才能使之日趨科學(xué)合理，更好地服務(wù)于百姓大眾。□

（作者：畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)碩士研究生，現(xiàn)工作于遵義醫(yī)藥高等?？茖W(xué)?；A(chǔ)部社科教研室，講師）

參考文獻(xiàn)：

[1]司欽山、丁葛云.試論無(wú)限防衛(wèi)權(quán).1997年第5期.

[2]王作富.中國(guó)法學(xué).1998年第4期.

[3]馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社1999年05.