石泉

摘要謝絕自帶酒水以及以開(kāi)瓶費(fèi)為代表的餐飲服務(wù)費(fèi)歷來(lái)飽受爭(zhēng)議，法律應(yīng)當(dāng)將其納入調(diào)整范圍，因?yàn)椴推蠛拖M(fèi)者都需要一個(gè)明確而統(tǒng)一的制度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制。而除去傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法外，合同法在格式條款、締約過(guò)失責(zé)任等方面的規(guī)定也需要在相關(guān)問(wèn)題上發(fā)揮功能。

關(guān)鍵詞自帶酒水餐飲服務(wù)費(fèi)開(kāi)瓶費(fèi)合同法

中圖分類(lèi)號(hào)：D620 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

一、餐飲服務(wù)費(fèi)相關(guān)問(wèn)題的背景

2012年2月重慶整治餐飲服務(wù)業(yè)潛規(guī)則的新聞贏得了廣泛關(guān)注，千家餐企承諾取消開(kāi)瓶費(fèi)、最低消費(fèi)門(mén)檻等“不合理”設(shè)置。長(zhǎng)久以來(lái)，圍繞商家和消費(fèi)者的權(quán)利，以“謝絕自帶酒水”、“開(kāi)瓶費(fèi)”為主要焦點(diǎn)，法學(xué)界存在許多爭(zhēng)議。一方面，上述規(guī)定是否侵犯了消費(fèi)者得選擇權(quán)？另一方面，以消協(xié)倡導(dǎo)和企業(yè)承諾方式實(shí)現(xiàn)是否具有法律上的強(qiáng)制力？也就是說(shuō)，立法是否要介入，進(jìn)行規(guī)范？這些未有定論的問(wèn)題，在實(shí)踐與理論上存有一點(diǎn)差異?，F(xiàn)實(shí)中多為消費(fèi)者得大眾自然希望取消過(guò)多過(guò)雜的餐飲服務(wù)費(fèi)，而理論探討中，似乎較多學(xué)者更傾向于企業(yè)只要有醒目的店堂告示，就不侵犯消費(fèi)者權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，引起最多關(guān)注的莫過(guò)于餐飲業(yè)謝絕自帶酒水的規(guī)定，之后演變?yōu)殚_(kāi)瓶費(fèi)，到現(xiàn)在取消開(kāi)瓶費(fèi)，卻憑空多出來(lái)許多餐飲服務(wù)費(fèi)，例如紙巾費(fèi)、米飯費(fèi)，這種換湯不換藥的做法實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的作用，甚至使消費(fèi)者的消費(fèi)額更高。不難看出，從謝絕自帶酒水的潛規(guī)則到開(kāi)瓶費(fèi)再到開(kāi)瓶費(fèi)的取消，這不僅僅是一個(gè)倡導(dǎo)、一個(gè)承諾書(shū)的問(wèn)題，也不僅僅是一項(xiàng)費(fèi)用的問(wèn)題，而是餐企與消費(fèi)者之間的博弈，是需要立法發(fā)揮協(xié)調(diào)不同利益群體功能的重要問(wèn)題。但是應(yīng)當(dāng)看到，要進(jìn)行立法規(guī)制，還需要我們明確餐飲服務(wù)費(fèi)的一些爭(zhēng)議問(wèn)題。筆者試對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期為完善我國(guó)立法提供些許幫助。

二、餐飲服務(wù)費(fèi)在現(xiàn)行立法背景下的爭(zhēng)議

（一）禁止自帶酒水與國(guó)際慣例。

許多學(xué)者指出，禁止自帶酒水是國(guó)際慣例，從國(guó)際法來(lái)看，餐企與消費(fèi)者之間沒(méi)有固定的合同形式，餐企只要營(yíng)業(yè)即視為邀約，而消費(fèi)者自主選擇即視為承諾，合同即告成立。禁止自帶酒水與同意自帶酒水是餐企的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)不妥。首先，國(guó)際法只是規(guī)制國(guó)際關(guān)系的原則規(guī)定，并不能成為國(guó)內(nèi)立法的指導(dǎo)；其次，所謂國(guó)際慣例，并不能一概而論，也不能隨意推定。其他國(guó)家的做法中，確實(shí)有餐店禁止自帶酒水的做法，例如日本、除意大利外的歐洲、新西蘭等，但在美國(guó)，餐廳是不會(huì)禁止酒店自帶酒水的。不難看出，是否禁止自帶酒水，并不是國(guó)際慣例，最根本的其實(shí)是立足本國(guó)文化。立法中動(dòng)不動(dòng)就拿國(guó)際慣例為標(biāo)尺并不可取。而中國(guó)的文化中，并沒(méi)有禁止自帶酒水的傳統(tǒng)。因此，一些學(xué)者贊成“禁止自帶酒水”規(guī)定的這一理由是站不住腳的。除去自帶酒水，在餐飲服務(wù)費(fèi)這些項(xiàng)目上，我國(guó)人的傳統(tǒng)中也沒(méi)有紙巾費(fèi)、米飯費(fèi)等項(xiàng)目，與其在這些費(fèi)用上花心思，不如提高飯店質(zhì)量，保證消費(fèi)。當(dāng)然，飯菜價(jià)格在合理范圍內(nèi)可以提高，因?yàn)橄啾取皣?guó)際慣例”，我們的文化中是少有小費(fèi)的。飯菜價(jià)格的合理提高相比各種沒(méi)有規(guī)制的費(fèi)用，也更符合同法的規(guī)定。因?yàn)樵诤贤闪⒑螅@些費(fèi)用的增設(shè)實(shí)際上是在合同之外的，先拋開(kāi)餐飲服務(wù)費(fèi)的合理性，這些費(fèi)用至少應(yīng)當(dāng)在醒目位置標(biāo)示，而現(xiàn)實(shí)中幾乎沒(méi)有餐店有這些告示。還有觀(guān)點(diǎn)指出，謝絕自帶酒水與許多餐企要求衣冠整潔是相同原理，是飯店的權(quán)利。在這里，混淆了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即要求衣冠整潔是涉及到餐企的用餐環(huán)境以及格調(diào)需要，這是與其他顧客的利益想關(guān)聯(lián)，而禁止自帶酒水卻僅僅是餐企的自我利益，二者明顯不能一概而論。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，需要特殊穿著的一般都是特定餐企的特定需求，就好像美國(guó)的白酒俱樂(lè)部也不能自帶白酒一樣，這樣的特殊餐企的特殊情形不能一般化。

（二）餐企餐飲服務(wù)格式條款認(rèn)定與消費(fèi)者選擇權(quán)。

謝絕自帶酒水、強(qiáng)制收取開(kāi)瓶費(fèi)、餐飲費(fèi)是否是合同法中的格式條款？根據(jù)格式條款的定義，當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。從上述餐企的規(guī)定性質(zhì)來(lái)看，筆者認(rèn)為屬于合同中的格式條款。但這里的條款是否無(wú)效值得討論了。根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效。謝絕自帶酒水的規(guī)定可以說(shuō)一定程度上排除了消費(fèi)者得主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，但是收取開(kāi)瓶費(fèi)只是在提供服務(wù)的基礎(chǔ)上收取費(fèi)用，不算加重對(duì)方責(zé)任，也沒(méi)有排除對(duì)方權(quán)利，這一點(diǎn)上是符合法律規(guī)定的。但是格式條款的設(shè)立要求設(shè)立方對(duì)格式條款有提醒、說(shuō)明的義務(wù)，在實(shí)踐中，除了謝絕自帶酒水，收取開(kāi)瓶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)都沒(méi)有醒目的提示標(biāo)語(yǔ)，這是餐企在提示義務(wù)上的缺失。

關(guān)于謝絕自帶酒水的規(guī)定，究竟是餐企自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)還是消費(fèi)者選擇權(quán)的被侵犯，這一直以來(lái)也在理論界爭(zhēng)論不休。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，可以自由設(shè)立消費(fèi)規(guī)則，而消費(fèi)者可以自由選擇，可以選擇沒(méi)有拒絕自帶酒水的地方消費(fèi)，而如果選擇有禁止自帶酒水的餐企，則表明消費(fèi)者是自主選擇接受餐企規(guī)定，因此這一規(guī)定是不侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的。筆者贊同這種分析，但是，其只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健全的完美情形下的假設(shè)，因?yàn)樵趯?shí)踐中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)，商家并非不需要市場(chǎng)外勢(shì)力的介入加以規(guī)范，這從經(jīng)濟(jì)的國(guó)家調(diào)控就可以看出。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的靈魂法則，也是合同法的基本原則。之所以我國(guó)需要有規(guī)制餐企謝絕自帶酒水，是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)中，餐企提供的酒水普遍較高，在經(jīng)營(yíng)中加入服務(wù)成本，在合理范圍內(nèi)提高價(jià)格，無(wú)可厚非，但若利用謝絕自帶酒水，通過(guò)酒水服務(wù)賺取高額利潤(rùn)，則是破壞市場(chǎng)法則，侵犯消費(fèi)者權(quán)利，在這個(gè)視野下，上面的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與消費(fèi)者權(quán)便需要平衡。而從合同法分析，如果合同一方利用合同規(guī)定賺取額外利益，損害另一方的權(quán)利，則屬于欺詐，合同屬于可撤銷(xiāo)合同。但是餐飲服務(wù)中，合同的可撤銷(xiāo)無(wú)疑具有滯后性，這為消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)一定的困難。同時(shí)，還有不同觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，餐企謝絕自帶酒水是餐企自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，而餐企過(guò)高的酒水價(jià)格屬于市場(chǎng)行為，前者是法律調(diào)控，后者屬于行政調(diào)整，不可混為一談。筆者認(rèn)為，不能完全割離二者關(guān)系，也不能將酒水價(jià)格過(guò)高完全劃入行政行為調(diào)整的范圍。前面已經(jīng)談到過(guò)，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用即是市場(chǎng)要求，也是合同要求，這就需要不同領(lǐng)域都進(jìn)行調(diào)整。

（三）立法規(guī)制與行業(yè)協(xié)會(huì)倡導(dǎo)形式選擇的困惑。

對(duì)于餐企謝絕自帶酒水或者加收餐飲服務(wù)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制，也存在不同看法。一種看法認(rèn)為，現(xiàn)在立法并沒(méi)有對(duì)自帶酒水問(wèn)題作出規(guī)范，只是在《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》、《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》等法規(guī)有些籠統(tǒng)的規(guī)定，各個(gè)地區(qū)的規(guī)章規(guī)定內(nèi)容也不盡一致，例如《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》就曾將“餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕餐飲消費(fèi)者自帶酒水”、“有權(quán)對(duì)自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)”等內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)了進(jìn)去。5天之后，又對(duì)該《規(guī)范》進(jìn)行緊急修改，并重新規(guī)定了“對(duì)消費(fèi)者自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用者，提倡免收服務(wù)費(fèi)”。因此，例如重慶這次的消協(xié)倡導(dǎo)、企業(yè)承諾方式是可行的，也可以加大各個(gè)區(qū)域的靈活性。同時(shí)這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為將規(guī)制餐飲服務(wù)費(fèi)納入法律，并不合適，因?yàn)檫@是涉及兩方平等的選擇，法律無(wú)需強(qiáng)制干涉。而另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，盡管兩種力量的博弈中，自由選擇是存在的，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，盡管可以自由選擇餐館，卻不能自由選擇餐館內(nèi)容，因?yàn)楫吘共皇撬胁宛^的服務(wù)內(nèi)容都是一樣的。因此這在一定程度上侵犯了消費(fèi)者得權(quán)利，需要法律介入，作出統(tǒng)一規(guī)定，才可以解決上時(shí)間有爭(zhēng)議、有糾紛的問(wèn)題。筆者贊同后一觀(guān)點(diǎn)。一些學(xué)者提出，正因?yàn)椴煌宛^的不同特色，才體現(xiàn)顧客的自由選擇，也是代表餐廳與消費(fèi)者的互相妥協(xié)。筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)其實(shí)是自由市場(chǎng)思想的延伸，因?yàn)樵S多餐館菜品特色，并不代表酒水有特色，特色菜品你可以禁止攜帶，酒水卻不可以，就好比白酒俱樂(lè)部可以拒絕攜帶白酒，因?yàn)槠涮厣褪蔷?。難道因?yàn)椴似诽厣蛣儕Z消費(fèi)者選擇特別的酒的權(quán)利么？前文已述，餐企完全可以通過(guò)適度提高菜品價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)賺取的正當(dāng)利益，而不是靠強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)自家酒水賺取，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，這種不加規(guī)制的市場(chǎng)潛規(guī)則，很容易也必然成為謀取暴利的源泉。所以法律需要進(jìn)行規(guī)制，這不僅僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，同樣也在合同法領(lǐng)域，無(wú)需贅述，仍然是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。

三、對(duì)我國(guó)立法規(guī)制餐飲服務(wù)收費(fèi)的相關(guān)建議

前文已述，作者贊同將對(duì)餐飲服務(wù)收費(fèi)納入立法，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。但是如何適當(dāng)規(guī)制又不過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)自由，如何協(xié)調(diào)消費(fèi)者與餐企之間的利益，仍是難題，筆者提出些許建議，以期拋磚引玉。

（一）通過(guò)前合同義務(wù)規(guī)制餐企，不得禁止自帶酒水。

難以對(duì)餐企禁止自帶酒水進(jìn)行規(guī)制的原因之一就是餐企禁止自帶酒水行為的定性。筆者認(rèn)為，餐企營(yíng)業(yè)視為邀約，而前文論述中已經(jīng)提到，根據(jù)中國(guó)的交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則以及消費(fèi)者得選擇權(quán)，消費(fèi)者在作出承諾之時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到餐企謝絕自帶酒水的要求，不管是否有店堂告示以及醒目標(biāo)識(shí)，這是與市場(chǎng)狀態(tài)以及歷史文化相關(guān)聯(lián)，那么因?yàn)樽詭Ь扑痪芙^服務(wù)的消費(fèi)者可以根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任索取賠償，例如交通費(fèi)。

（二）整合餐飲服務(wù)費(fèi)，平衡餐企與消費(fèi)者利益。

將包間費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)、紙巾費(fèi)等所有相關(guān)費(fèi)用全部整合為一項(xiàng)餐飲服務(wù)費(fèi)，根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)設(shè)定不同區(qū)間。將餐企不得禁止自帶酒水納入法律后，允許餐企收取開(kāi)瓶費(fèi)，因?yàn)殚_(kāi)瓶費(fèi)實(shí)質(zhì)是服務(wù)，在餐廳消費(fèi)餐廳環(huán)境給予適當(dāng)費(fèi)用是合理的，但開(kāi)瓶費(fèi)也一并納入餐飲服務(wù)費(fèi)，減少餐企收費(fèi)項(xiàng)目的龐雜，也杜絕餐企“明增實(shí)減”的伎倆。但核心仍舊是相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，筆者認(rèn)為從城市經(jīng)濟(jì)程度劃分餐飲服務(wù)費(fèi)得不同層次，每個(gè)層次是一個(gè)區(qū)間，城市的不同餐企根據(jù)情況自己擬定。而從服務(wù)費(fèi)本身又劃分為兩種，一種是帶酒水即包含開(kāi)瓶費(fèi)的服務(wù)費(fèi)，另一種則實(shí)際上屬于一般的餐具、包房費(fèi)用的總和。這樣可以兼顧餐企與消費(fèi)者利益，也可以避免不同區(qū)域規(guī)定帶來(lái)的矛盾處理結(jié)果，發(fā)揮法律的調(diào)節(jié)功能。

（三）不同法律相互配合，切實(shí)規(guī)制餐飲服務(wù)相關(guān)收費(fèi)。

在費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，可以通過(guò)《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)》規(guī)范以及各個(gè)地方的規(guī)范進(jìn)行細(xì)化，而相關(guān)的禁止性規(guī)定則可以通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行規(guī)制，而維權(quán)途徑則不僅僅是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，如前所述，可以通過(guò)合同法追究締約過(guò)失責(zé)任。這樣，不同法律法規(guī)的相互補(bǔ)充，可以真正適用于餐飲服務(wù)費(fèi)的實(shí)踐中去，也才能真正解決長(zhǎng)久以來(lái)的爭(zhēng)議。

四、小結(jié)

在權(quán)利意識(shí)日漸增強(qiáng)、不同利益增長(zhǎng)相互摩擦的今天，對(duì)于規(guī)制餐飲服務(wù)費(fèi)是法律發(fā)揮自身作用的必然要求，這不但保護(hù)了消費(fèi)者利益，也規(guī)范了市場(chǎng)秩序，這對(duì)于消費(fèi)者和餐企而言可以說(shuō)是一個(gè)雙贏的結(jié)果。當(dāng)然，法制的健全，問(wèn)題的解決，仍舊需要我們?cè)趯?shí)踐和理論中不斷探索、不斷完善?！?/p>

（作者：西南大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)民商法碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]李旭東，李楷主編.合同法.重慶大學(xué)出版社，2003

[2]張朝霞.“自帶酒水”問(wèn)題的法律探析.科協(xié)論壇，2007（6）

[3]盛明.關(guān)于禁止消費(fèi)者自帶酒水的法律分析.社科縱橫，2005（4）

[4]盧建華.“謝絕自帶酒水”和“開(kāi)瓶費(fèi)”的法律問(wèn)題分析.法治論叢，2008（1）.