吳 琳

（武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢430063）

關(guān)于科學(xué)理解的向度，主要有兩種：邏輯性向度和歷史性向度。對(duì)于邏輯性向度而言，邏輯對(duì)一切問(wèn)題的判斷表達(dá)了追求絕對(duì)真理性知識(shí)的愿望，向我們提供了追求客觀(guān)性理想的有效評(píng)價(jià)手段。然而，依靠邏輯的尺度來(lái)設(shè)定科學(xué)知識(shí)的目標(biāo)與向度，無(wú)疑是將科學(xué)理論視為一個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，靜態(tài)地看待科學(xué)理論在歷史中的發(fā)展；如果我們要?dú)v時(shí)地展開(kāi)這個(gè)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，那么，就必須進(jìn)入理解的歷史性向度之中。所以，邏輯的認(rèn)識(shí)論價(jià)值只能是在邏輯框架范圍內(nèi)才能獲得一種精確的規(guī)定。科學(xué)解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史性向度這一基本事實(shí)，將科學(xué)從不食人間煙火的圣物帶到活生生的人的歷史性進(jìn)步和創(chuàng)造之中。對(duì)于兩種向度的判定，正是在“傳統(tǒng)”的觀(guān)照下完成的。

一、理解的向度

（一）歷史性向度

一般解釋學(xué)的創(chuàng)始人施萊爾馬赫意識(shí)到，對(duì)文本的理解并不是一味地復(fù)寫(xiě)和模仿，而是要將所理解的文本置于它賴(lài)以形成的那個(gè)歷史語(yǔ)境中，在心理上再現(xiàn)作者創(chuàng)作文本時(shí)的心境或語(yǔ)境，重建文本和它賴(lài)以形成的歷史情景之間的聯(lián)系，以此進(jìn)入作者，“設(shè)身處地”地站在作者的立場(chǎng)上考察對(duì)象。這種方法被施萊爾馬赫稱(chēng)為“移情方法”。基于此，一般解釋學(xué)的基本任務(wù)就是：創(chuàng)造性的主觀(guān)重構(gòu)客觀(guān)過(guò)程。也就是，復(fù)原歷史文獻(xiàn)、作品本身所表征的原初生活世界，重構(gòu)作者的心理狀態(tài)，就如同作者或歷史的當(dāng)事人一樣來(lái)理解他們，這才算詮釋了作者的文本。這樣，解釋學(xué)從理解單個(gè)具體文本轉(zhuǎn)到理解本身，由特殊轉(zhuǎn)向一般，成為一種普遍有效的工具與方法，為在自然科學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用打開(kāi)方便之門(mén)。

由于理解者的主觀(guān)性參與了理解過(guò)程，那么，無(wú)疑會(huì)使對(duì)真理性知識(shí)的理解轉(zhuǎn)變成為對(duì)作者意圖的理解，因而不可避免地處于相對(duì)主義的陰影下。施萊爾馬赫一般解釋學(xué)的這種局限性受到了實(shí)證主義者的猛烈抨擊。穆勒認(rèn)為，一切學(xué)科必須像自然科學(xué)那樣，應(yīng)用歸納法進(jìn)行邏輯推理，才能得到必然真理；否則，主觀(guān)性的介入必定會(huì)使之陷入相對(duì)主義的窠臼。

為抵御實(shí)證主義或科學(xué)主義的侵襲，狄爾泰以“自然需要解釋?zhuān)裥枰斫狻碧岢鲎匀豢茖W(xué)與精神科學(xué)的絕對(duì)劃界，力圖使解釋學(xué)直接面對(duì)精神科學(xué)，而把自然科學(xué)排除在解釋學(xué)范圍之外。他認(rèn)為，實(shí)證主義以自然界為對(duì)象，以追求真理性知識(shí)為目的，按照普遍規(guī)律來(lái)說(shuō)明自然現(xiàn)象，其科學(xué)活動(dòng)主要依靠觀(guān)察與實(shí)驗(yàn)，用數(shù)學(xué)構(gòu)造的方法作為一切認(rèn)識(shí)理論的基本模式，保證認(rèn)識(shí)主體與客體的同一性。因此，自然科學(xué)必須通過(guò)“解釋”達(dá)到致知的目的，而無(wú)需“理解”的幫助；與此相對(duì)，精神科學(xué)以一切人類(lèi)生命的精神產(chǎn)物為對(duì)象，人類(lèi)生命的一切精神產(chǎn)品，作為社會(huì)和歷史現(xiàn)實(shí)性的外化，自覺(jué)或不自覺(jué)地都是社會(huì)和歷史現(xiàn)實(shí)性的載體，都可能是精神科學(xué)的研究對(duì)象，因而無(wú)需“解釋”的度量。于是，精神科學(xué)的性質(zhì)與研究對(duì)象與自然科學(xué)完全劃分開(kāi)來(lái)。

不僅如此，狄爾泰還進(jìn)一步從方法論假設(shè)上區(qū)分自然科學(xué)與精神科學(xué)。在他看來(lái)，以孔德為代表的實(shí)證主義和以穆勒為代表的經(jīng)驗(yàn)主義通過(guò)純粹邏輯分析法獲得關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)，這是一種不充分的論證方式，是一種“截短、毀傷歷史現(xiàn)實(shí)以致屈就于自然科學(xué)的概念和方法”［1］，而且依靠這種方法認(rèn)識(shí)的客體并不能反映事物的實(shí)在性；但如果將研究對(duì)象置于社會(huì)歷史語(yǔ)境中：如是否受到某種社會(huì)制度的影響，是否受到某種文化傳統(tǒng)的熏陶，以及有哪些歷史背景的作用，等等，進(jìn)行歷史觀(guān)察，便能注意到歷史真實(shí)性的內(nèi)在感受，從而達(dá)到精神科學(xué)研究的實(shí)在性和精確性。狄爾泰這種歷史主義方法，一方面使解釋學(xué)抵制了科學(xué)主義的侵襲，使解釋學(xué)擺脫相對(duì)主義的指責(zé)；但另一方面，也割裂了自然科學(xué)與精神科學(xué)的必要聯(lián)系，使兩者處于絕對(duì)對(duì)立的地位：他斬?cái)嗔俗匀豢茖W(xué)與解釋學(xué)之間聯(lián)系的紐帶——“理解”，他把理解看作單純是精神科學(xué)的普遍方法，而不是自然科學(xué)的有效方法，是具有消極意義的。

（二）邏輯性向度

實(shí)際上，自然科學(xué)非常注重邏輯性向度的應(yīng)用，而容易忽視理解的歷史性向度。在理想的意義上而言，邏輯為理解的真理性提供了思維規(guī)范。

第一，科學(xué)知識(shí)的書(shū)寫(xiě)表達(dá)要求盡量采取推理的、系統(tǒng)的論述方式。邏輯性的思考要求必須符合正確的推理準(zhǔn)則或原則：首先，對(duì)假說(shuō)的考慮應(yīng)該關(guān)注相關(guān)論據(jù)的取舍；其次，結(jié)論也必須得到確鑿理由的支持；再次，從原因到結(jié)論的推理應(yīng)該存在某種邏輯關(guān)系；然后，在假說(shuō)接受與否的理由之間，或者理論修改與否的理由之間都應(yīng)存在某種邏輯關(guān)系，這種種關(guān)系都是邏輯性思維的主要內(nèi)容。盡管有些論據(jù)有力地支持了某些結(jié)論，有些也不盡然，但畢竟邏輯為一切命題提供了公正的判斷：要么必須有一些邏輯規(guī)則來(lái)支持這些命題，要么必須有一些邏輯規(guī)則來(lái)否證這些命題，而且，這些命題反過(guò)來(lái)又能接受批判的考查?？偠灾?，科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)作為對(duì)事物的本質(zhì)和規(guī)律性最一般的把握和表達(dá)，必須訴諸一定的邏輯形態(tài)。正如石里克指出的：“任何認(rèn)識(shí)都是一種表達(dá)，一種陳述。就是說(shuō)，這種陳述表達(dá)著其中所認(rèn)識(shí)到的實(shí)況，而這是可以用隨便哪種方式，通過(guò)隨便哪種語(yǔ)言、應(yīng)用隨便哪種任意制定的記號(hào)系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所有這些可能的陳述方式，如果它們實(shí)際上表達(dá)了同樣的認(rèn)識(shí)，正因?yàn)槿绱?，就必須有某種共同的東西，這種共同的東西就是它們的邏輯形式?！保?］

第二，根據(jù)邏輯規(guī)則能夠作出較為準(zhǔn)確的科學(xué)預(yù)見(jiàn)。在科學(xué)領(lǐng)域中，作出預(yù)見(jiàn)是科學(xué)家們研究活動(dòng)中一個(gè)非常重要的部分。如開(kāi)普勒對(duì)第谷·布拉赫的周密觀(guān)察所作的概括；牛頓通過(guò)歸納概括開(kāi)普勒的行星運(yùn)動(dòng)而發(fā)現(xiàn)了萬(wàn)有引力定律；安培通過(guò)歸納概括自己對(duì)電流的觀(guān)察而發(fā)現(xiàn)了電動(dòng)力學(xué)定律。近代化學(xué)也被一些歸納主義者認(rèn)為實(shí)際始于拉瓦錫的實(shí)驗(yàn)和對(duì)這些實(shí)驗(yàn)的真實(shí)說(shuō)明與預(yù)言。再如，著名的元素周期律的發(fā)現(xiàn)，“門(mén)捷列夫在發(fā)現(xiàn)元素周期律之后，還大膽預(yù)言當(dāng)時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)的新元素。特別扣人心弦的是，他不但預(yù)言元素周期表中的那些空位上一定還有尚未發(fā)現(xiàn)的幾種新元素，而且還預(yù)言了這些尚未發(fā)現(xiàn)的元素的原子量及其性質(zhì)”［3］。邏輯規(guī)則為預(yù)見(jiàn)的準(zhǔn)確性提供了可靠的辯護(hù)手段。

不可否認(rèn)，盡管今天我們關(guān)于外部世界的認(rèn)識(shí)仍然有許多不可能順應(yīng)演繹邏輯結(jié)構(gòu)的方式來(lái)表述，但是，運(yùn)用邏輯的方法論意義就在于提供科學(xué)應(yīng)有程序的一般規(guī)范。那些合乎邏輯的、以嚴(yán)格方式表述的科學(xué)理論，顯然具有實(shí)用的優(yōu)勢(shì)——邏輯使知識(shí)更加系統(tǒng)化，并能夠以簡(jiǎn)約的形式理解許多特定的定律或事實(shí)，更容易達(dá)成理解的共識(shí)。例如，力學(xué)就是利用數(shù)學(xué)表達(dá)式組織而成的邏輯系統(tǒng)，其中包含一些基本原理，從這些基本原理中就能夠合乎邏輯地、嚴(yán)格地將運(yùn)動(dòng)定律演繹出來(lái)。再如，牛頓經(jīng)典物理學(xué)在建立之后兩百多年時(shí)間里，只是不斷在細(xì)節(jié)和適用范圍方面更加豐富，而邏輯結(jié)構(gòu)始終保持穩(wěn)定。庫(kù)恩關(guān)于常規(guī)科學(xué)的理論，以及拉卡托斯關(guān)于科學(xué)研究綱領(lǐng)“硬核與保護(hù)帶”的論述，都表明：邏輯揭示了科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的某種“守恒性”和“封閉性”。愛(ài)因斯坦生動(dòng)描述了這種情形：“……文藝復(fù)興時(shí)代的科學(xué)家把系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)同數(shù)學(xué)方法結(jié)合起來(lái)……結(jié)果使得自然科學(xué)中不再有意見(jiàn)的根本分歧的余地。從那個(gè)時(shí)候起，每一代都增加了知識(shí)和理解的遺產(chǎn)，而絲毫沒(méi)有碰到過(guò)危急整個(gè)結(jié)構(gòu)的危險(xiǎn)?！保?］正如羅素所說(shuō)，新邏輯（即數(shù)理邏輯）“給哲學(xué)帶來(lái)的進(jìn)步，正像伽利略給物理學(xué)帶來(lái)的進(jìn)步一樣，它終于使我們看到，哪些問(wèn)題有可能解決，哪些問(wèn)題必須拋棄，因?yàn)檫@些問(wèn)題是人類(lèi)之能力所不能解決的。而對(duì)于看來(lái)有可能解決的問(wèn)題，新邏輯提供了一種方法，它使我們得到的不僅是體現(xiàn)個(gè)人特殊見(jiàn)解的結(jié)果，而且是一定會(huì)贏得一切能夠提出自己看法的人們贊同的結(jié)果”［5］。此外，關(guān)于邏輯保證思維的客觀(guān)性問(wèn)題，維特根斯坦作了深刻的理論說(shuō)明。他表明，世界或?qū)嵲谑鞘聦?shí)的總和，具有邏輯結(jié)構(gòu)。思想是關(guān)于世界的邏輯圖像，世界圖像的真理性就在于它的邏輯，歸根結(jié)底，在于符合世界的邏輯結(jié)構(gòu)。卡爾納普也認(rèn)為，哲學(xué)只是從邏輯的觀(guān)點(diǎn)討論科學(xué)；哲學(xué)是科學(xué)的邏輯，即對(duì)科學(xué)概念、命題、證明、理論的邏輯分析。所以，科學(xué)作為理性的產(chǎn)物具體化為邏輯的東西。

自然科學(xué)為現(xiàn)實(shí)世界尋找一種解釋的邏輯工具是必要的。因?yàn)橛行Ф煽康恼撟C規(guī)則能夠指引我們的思想沿著某些合意的路線(xiàn)達(dá)到探索真理的目的?！笆聦?shí)上，它在人類(lèi)心靈之外起步，篩選觀(guān)察事實(shí)，依概念歸類(lèi)，盡可能用數(shù)學(xué)表達(dá)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，其成功以預(yù)言新的事實(shí)和提出新概念為標(biāo)準(zhǔn)”［6］。這個(gè)定義從邏輯上精確地向我們提供了客觀(guān)性理想的一種普遍模式。邏輯的巨大作用就體現(xiàn)在致力于對(duì)推斷的公正判斷。邏輯對(duì)一切問(wèn)題的判斷表達(dá)了追求絕對(duì)真理性知識(shí)的愿望，并且在人類(lèi)理性思維的有限領(lǐng)域內(nèi)提供了有效的評(píng)價(jià)手段。

二、理解的傳統(tǒng)

既然兩種向度分別為精神科學(xué)研究和自然科學(xué)研究提供了普遍有效的手段，都有其存在的合理性；那么，我們將采取怎樣的態(tài)度對(duì)待現(xiàn)實(shí)地存在于理解過(guò)程中的兩種尺度呢？

（一）“傳統(tǒng)”對(duì)兩種向度的判定

對(duì)于理解的邏輯性向度而言，這種依靠邏輯來(lái)設(shè)定科學(xué)知識(shí)的目標(biāo)與向度，無(wú)疑是將科學(xué)理論視為一個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，靜態(tài)地看待科學(xué)理論在歷史中的發(fā)展。邏輯性思維蘊(yùn)涵一種超越歷史的企圖，即認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)不受歷史因素的影響，傾向于把科學(xué)探索的內(nèi)容限制在研究各種命題的邏輯特征之中，而且，這些邏輯特征是超越歷史的、永遠(yuǎn)中立的，它將“歷史性”在理解中抹掉了，歷史的經(jīng)驗(yàn)成分被看成是偶然的、模糊的而被剔除干凈，最后只剩下一堆由結(jié)構(gòu)、規(guī)則和定律組成的集合，從而達(dá)到一勞永逸地追求確定性知識(shí)的理想。然而，在科學(xué)認(rèn)識(shí)的道路上，科學(xué)家決不會(huì)聲稱(chēng)他在任何特定時(shí)刻都能完滿(mǎn)地勝任每一個(gè)解釋任務(wù)的概念和理論。

近些年來(lái)，有些學(xué)者指出，科學(xué)發(fā)展模式很大程度上正是力圖克服這些缺陷。庫(kù)恩在《必要的張力》（1977年）中這樣寫(xiě)道：“我發(fā)現(xiàn)，科學(xué)一經(jīng)接觸歷史材料似乎就成了一種特殊的事業(yè)，既不同于科學(xué)教學(xué)中所暗示的，也不同于對(duì)科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)中所說(shuō)明的。我不勝驚訝地發(fā)覺(jué)，歷史對(duì)于科學(xué)哲學(xué)家，也許還有認(rèn)識(shí)論家的關(guān)系超出了只給現(xiàn)成觀(guān)點(diǎn)提供事例的傳統(tǒng)作用。就是說(shuō)，它對(duì)于提出問(wèn)題、啟發(fā)洞察力可能特別重要?！保?］相應(yīng)于此，海德格爾在《存在與時(shí)間》（1979年）中也對(duì)存在的時(shí)間性和歷史性予以肯定。他說(shuō)：“如果說(shuō)在根本上此在的存在就是歷史的，那么任何實(shí)際的科學(xué)顯然都總是處于這種歷史活動(dòng)的掌握之中?！保?］他認(rèn)為，根本就不存在超越歷史、放諸一切時(shí)代而皆準(zhǔn)的規(guī)則。任何存在都是一定時(shí)空條件下的存在，不存在超越歷史環(huán)境的存在；同理，任何理解也都是一定時(shí)空條件下的理解，不可能有超越歷史環(huán)境的理解，那種試圖為科學(xué)行為定下永恒不變的、不可違反的規(guī)則或規(guī)范，追求純粹客觀(guān)的理解就像一個(gè)人拔自己的頭發(fā)離開(kāi)地球一樣不可能。隨后，加達(dá)默爾繼承這一路線(xiàn)，也指出“理解在任何時(shí)刻都受到存在的歷史性的制約”［9］，而且，沒(méi)有任何方法能夠超越理解者自己的歷史性和這種由之所表現(xiàn)出來(lái)的傳統(tǒng)。

的確，笛卡兒曾讓西方認(rèn)識(shí)論站在一個(gè)不容置疑的固定點(diǎn)上，即主體的我上，但是，笛卡兒忘記了“我”是處于傳統(tǒng)之中的，“我”是人類(lèi)歷史存在的一部分。實(shí)際上，理性的運(yùn)作內(nèi)含于而無(wú)法超越于歷史的流動(dòng)。自然科學(xué)分析自然的因果關(guān)系，尋找現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的邏輯聯(lián)系，得出兩者或多者之間某些規(guī)律性的結(jié)論；在這種規(guī)范的理解發(fā)生過(guò)程中，其間還有察覺(jué)不到的進(jìn)一步的中介，而且這個(gè)中介是不可或缺的：那就是存在者所處的歷史傳統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，科學(xué)所表達(dá)的知識(shí)范疇和理性?xún)?nèi)容，必然和一定歷史條件下的某種文化狀態(tài)密切相關(guān)。翻開(kāi)人類(lèi)科學(xué)的發(fā)展史，17世紀(jì)光學(xué)中的機(jī)械論研究傳統(tǒng)就包括胡克、霍布斯、惠更斯、笛卡兒等人的光學(xué)理論，即由這些人提出的特殊光學(xué)理論組成了一個(gè)光學(xué)的機(jī)械論研究傳統(tǒng)。17至18世紀(jì)的燃素論研究傳統(tǒng)也包括了十幾種特殊的燃燒理論表述，如舍勒用“火焰空氣”來(lái)解釋燃燒現(xiàn)象，普利斯特列用放出“脫燃素空氣”作解釋等等，這些都是燃素說(shuō)的不同說(shuō)法和翻版。任何一種科學(xué)理論，甚至是不同的科學(xué)理論，都必然處于一種研究傳統(tǒng)之中，這也正是庫(kù)恩的常規(guī)科學(xué)概念。研究傳統(tǒng)往往是一種穩(wěn)定的實(shí)體?！案鞣N承諾——概念的、理論的、工具的和方法論的——所形成的牢固網(wǎng)絡(luò)的存在，是把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來(lái)的隱喻的主要源泉。因?yàn)檫@個(gè)承諾構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)提供了各類(lèi)規(guī)則，它們告訴成熟科學(xué)的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐者世界是什么樣的，他的科學(xué)又是什么樣的，如此他就能滿(mǎn)懷信心地集中鉆研由這些規(guī)則和現(xiàn)有知識(shí)已為他界定好了的深?yuàn)W問(wèn)題”［10］。歷史傳統(tǒng)由多種文化因素耦合而成，這就使得科學(xué)的形象發(fā)生極大的變化?？茖W(xué)不僅是理性力量的偉大典范，而且還包含有社會(huì)歷史、心理狀態(tài)以及人對(duì)外部自然的選擇和自由意志。歷史性向度帶給科學(xué)的，就是使科學(xué)從不食人間煙火的圣物回復(fù)到活生生的人的歷史性進(jìn)步和創(chuàng)造之中。

（二）關(guān)于“傳統(tǒng)”的解釋學(xué)內(nèi)涵

加達(dá)默爾認(rèn)為，傳統(tǒng)與理性、傳統(tǒng)與自由并不存在絕對(duì)對(duì)立。一方面，傳統(tǒng)與理性并不是截然對(duì)立的。歷史上的唯理論者主張以理性消除歷史或傳統(tǒng)的干擾，認(rèn)為人的理性可以從歷史和傳統(tǒng)中獨(dú)立出來(lái)，即人的理解可以從一個(gè)絕對(duì)的無(wú)偏見(jiàn)的狀態(tài)開(kāi)始。加達(dá)默爾指出這種觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤所在：“理性對(duì)于我們來(lái)說(shuō)只是作為實(shí)際歷史性的東西而存在，即根本地說(shuō)，理性不是它自己的主人，而總是經(jīng)常地依賴(lài)于它所活動(dòng)的被給予的環(huán)境。”［11］356－357人對(duì)自身所在歷史與傳統(tǒng)的正視，本身就是人類(lèi)理性的一部分。人從歷史中獲得自己實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)條件（物質(zhì)條件與精神條件）與本質(zhì)力量。所以，傳統(tǒng)的本質(zhì)是保存。保存也是一種理性的行為。理解不僅是一種動(dòng)態(tài)的研究，也是傳統(tǒng)的傳遞。依據(jù)這種情形，加達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)指出：“理解甚至根本不能被認(rèn)為是一種主體性的行為，而要被認(rèn)為是一種置身于傳統(tǒng)過(guò)程中的行動(dòng)（Einrücken），在這過(guò)程中過(guò)去和現(xiàn)在經(jīng)常地得以中介。這就是必須在解釋學(xué)理論里加以發(fā)揮的東西，因?yàn)榻忉寣W(xué)理論過(guò)多地被某個(gè)程序、某種方法的觀(guān)念所支配?！保?1］375另一方面，傳統(tǒng)也是自由的創(chuàng)造。“它一直是我們自己的東西，一種范例和借鑒，一種對(duì)自身的重新認(rèn)識(shí)，在這種自我認(rèn)識(shí)里，我們以后的歷史判斷幾乎不被看作為認(rèn)識(shí)，而被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)的最單純的吸收或融化”［11］364。這也許就是克羅齊所說(shuō)的“一切歷史都是當(dāng)代史”的意義。因此，人們只有深深扎根于歷史性中才能理解傳統(tǒng)、理解歷史。

但是，在傳統(tǒng)與歷史中，我們?nèi)绾慰朔r(shí)間間距所造成的“理解的異化”？對(duì)此，加達(dá)默爾在他的哲學(xué)解釋學(xué)理論中詳細(xì)闡明了如何對(duì)待時(shí)間間距，以達(dá)到視域融合，進(jìn)而走向效果歷史的真理。時(shí)間從過(guò)去，經(jīng)過(guò)現(xiàn)在，流向未來(lái)；它不可避免地具有一種時(shí)間性距離，拉開(kāi)了理解中的“兩極距離”——它造成過(guò)去與現(xiàn)在之間的陌生性，同時(shí)又形成過(guò)去與現(xiàn)在之間的熟悉性——熟悉性和陌生性的兩極對(duì)立。歷史主義者認(rèn)為，為了保證理解的歷史客觀(guān)性，我們必須消除時(shí)間間距：就是要使陌生的、遙遠(yuǎn)的、時(shí)空中分離的東西變成熟悉的、現(xiàn)時(shí)刻的、跨越時(shí)空的東西。為了達(dá)到這個(gè)目的，我們必須置于時(shí)代精神之中，應(yīng)以當(dāng)時(shí)的時(shí)代觀(guān)念來(lái)設(shè)身處地地進(jìn)行思考，以此彌補(bǔ)由于歷時(shí)久遠(yuǎn)而產(chǎn)生解讀歷史流傳物（或經(jīng)典文本）的障礙。針對(duì)這種認(rèn)識(shí)，加達(dá)默爾指出，這就是歷史方法論的偏頗之處，即歷史方法論的潛在前提就是，將某物劃歸到一個(gè)封閉的體系中，認(rèn)為只有在封閉的系統(tǒng)中才能客觀(guān)地認(rèn)識(shí)文本永存的意義?！笆┤R爾馬赫把解釋學(xué)定義為避免誤解的藝術(shù)。通過(guò)受控制的、方法論的思考而把一切異化的以及導(dǎo)致誤解的東西——由時(shí)間距離、語(yǔ)言用法的變化、詞義以及思維模式的變化等引起的誤解——排除掉，這樣描述解釋學(xué)的工作自然是不無(wú)道理。然而，還是會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)我們說(shuō)理解就是避免誤解，這種說(shuō)法是否對(duì)理解作出了恰當(dāng)?shù)亩x。事實(shí)上，每一種誤解不都以一種‘深層的共同一致’為前提嗎？”［12］

比如，自然科學(xué)的時(shí)間性特征決定了其歷史性——近代科學(xué)與古代科學(xué)有本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)代科學(xué)與近代科學(xué)又有所不同。然而，要理解近現(xiàn)代科學(xué)恰恰需要借助于以往的認(rèn)識(shí)，需要通過(guò)與過(guò)去思想進(jìn)行對(duì)話(huà)，我們才能真正扎根于歷史性的根基上，才能真正思考近現(xiàn)代科學(xué)不同于古代科學(xué)的嶄新特點(diǎn)。關(guān)于“慣性定律”，歷時(shí)長(zhǎng)久的驗(yàn)證就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。哥白尼在1550年前后提出的“日心說(shuō)”遇到一大困難，就是地球怎么能在沒(méi)有任何東西推動(dòng)它的情況下保持運(yùn)動(dòng)？這個(gè)問(wèn)題使哥白尼感到困惑，也為其反對(duì)者提供了反駁的口實(shí)。一個(gè)世紀(jì)之后，慣性定律的發(fā)現(xiàn)才給出了答案：不受外力作用的物體一定保持速度不變。若干年后的今天，我們進(jìn)一步證實(shí)了慣性定律的正確性。當(dāng)宇航員飛向月球時(shí)，宇宙飛船的火箭發(fā)動(dòng)機(jī)首先把他們向上推，進(jìn)入環(huán)繞地球的軌道。然后，他們使火箭發(fā)動(dòng)機(jī)點(diǎn)火幾分鐘以離開(kāi)環(huán)繞地球的軌道，開(kāi)始飛向月球。接著，他們關(guān)閉發(fā)動(dòng)機(jī)，靠慣性飛行3天，飛過(guò)大約40萬(wàn)米到達(dá)月球。宇宙飛船就像一個(gè)運(yùn)動(dòng)了很長(zhǎng)距離的滑塊，極好地驗(yàn)證了慣性定律——地球就好像是太空中的滑塊。這個(gè)史實(shí)充分說(shuō)明，盡管慣性定律在哥白尼發(fā)現(xiàn)日心說(shuō)之后，晚來(lái)了一個(gè)世紀(jì)，但是，時(shí)間距離并不是我們認(rèn)識(shí)的障礙而必須加以克服的東西，恰恰相反，時(shí)間距離是我們不斷產(chǎn)生新見(jiàn)解的意義源泉，是理解的一種積極的創(chuàng)造性的可能性。時(shí)間間距的意義就在于，“時(shí)間不是一個(gè)張著大口的鴻溝，而是由習(xí)俗和傳統(tǒng)的連續(xù)性所填滿(mǎn)，正是由于這種連續(xù)性，一切流傳物才向我們呈現(xiàn)出來(lái)”［11］384。理解是永無(wú)止境的，是一個(gè)無(wú)限的過(guò)程——不斷消除新的錯(cuò)誤而濾出真正的意義，又不斷生產(chǎn)新的理解、使之得以展現(xiàn)的過(guò)程?！按俪蛇@種過(guò)濾過(guò)程的時(shí)間距離，本身并沒(méi)有一種封閉的界限，而是在一種不斷運(yùn)動(dòng)和擴(kuò)展的過(guò)程中被把握”［11］386，“只有從某種歷史距離出發(fā)，才可能達(dá)到客觀(guān)的認(rèn)識(shí)”［11］385。加達(dá)默爾以此賦予了時(shí)間間距以一種合法性，并巧妙地將解釋學(xué)的真正位置擱放于這個(gè)“中間地帶”［11］382。

由以上對(duì)理解向度與傳統(tǒng)的考察，我們看到，理解中的人不僅不能擺脫歷史與傳統(tǒng)，而且還要不斷投入其中。理解者的視界不是封閉的和孤立的，它是理解在時(shí)間中進(jìn)行交流的場(chǎng)所。視界同歷史一樣，總是在不停地涌動(dòng)。

［1］狄爾泰．人文科學(xué)導(dǎo)論［M］．趙稀方，譯．北京：華夏出版社，2004：3．

［2］洪 謙．邏輯經(jīng)驗(yàn)主義：上卷［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：7－8．

［3］童 鷹．世界近代科學(xué)技術(shù)發(fā)展史［M］．上海：上海人民出版社，1999：444．

［4］愛(ài)因斯坦．愛(ài)因斯坦文集：第3卷［M］．許良英，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：137．

［5］羅素．我們關(guān)于外部世界的知識(shí)［M］．任曉明，譯．北京：東方出版社，1992：53．

［6］Gillispie C C．The Edge of Objectivity［M］．Princeton：Princeton University Press，1960：10．

［7］庫(kù)恩．必要的張力［M］．范岱年，紀(jì)樹(shù)立，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2004：3－4．

［8］Heiddger M．Being and Time［M］．Oxford：Basil Blackwell Publisher Ltd．，1985：444．

［9］加達(dá)默爾．20世紀(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)［M］∥夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯．哲學(xué)解釋學(xué)．上海：上海譯文出版社，2004：127．

［10］庫(kù)恩．科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］．金吾倫，胡新和，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2003：38－39．

［11］加達(dá)默爾．真理與方法：上卷［M］．洪漢鼎，譯．上海：上海譯文出版社，2004．

［12］加達(dá)默爾．解釋學(xué)問(wèn)題的普遍性［M］∥夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯．哲學(xué)解釋學(xué)．上海：上海譯文出版社，2004：7．