李明奎

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650500）

呂思勉（1884-1957），字誠之，大概取于《中庸》一書中“誠者，不思而得，不勉而中”之意,江蘇常州人。六歲時，接受私塾教育，十二歲后，因家道中落，改由其父母、姐姐等教授，開始系統(tǒng)的學(xué)習(xí)中國古代的經(jīng)史子集之書。據(jù)呂思勉先生自述，由于他性好考證，故逐漸進入史學(xué)一路，二十三歲后，即專意治史。其范圍主要集中在中國古代政治制度史、社會史、通史和斷代史，后來，受屠寄的影響，乃留意中國民族史研究。當(dāng)時，日本侵華逐漸加深，民族危機日益嚴重，西方宣傳的“中國人種西來說”咆哮漫天；而民國政府肇建，一切方興未艾。如何摶成一新民族，抵抗外來侵略，維護新興的民國政府，呂思勉先生遂寫了這部《中國民族史》和《中國民族演進史》。這兩書出版后，曾一度分別再版。近年來，學(xué)界以呂思勉與民族史為題的研究日益增多，學(xué)者們從不同的層面對呂思勉先生的民族思想進行探討。①上海古籍出版社以“呂思勉文集”為題，將《中國民族史》和《中國民族演進史》兩書題為《中國民族史兩種》，合為一刊重新出版發(fā)行。筆者即以此版本為主，在學(xué)者們研究的基礎(chǔ)上，對呂思勉《中國民族史》進行一簡單的解讀。

一、民族見解

中國民族史的研究，以往主要分為縱向研究和橫向研究兩種。呂思勉先生于1934年寫成的《中國民族史》一書是以橫向敘述的方式對中國民族進行研究的。該書以族別史為主，根據(jù)自己的理解將中國歷史上的民族劃分為漢族、匈奴、丁令、肅慎、羌族、藏族、白種等十二個族群，進行橫向的論述。每個族群為一章，一一敘述其起源、政治變遷，然后論述該族類的風(fēng)俗文化，有分析也有綜合，并將專門的考證附錄于相關(guān)篇章之后，以供讀者參考。在這十二章之前，又貫一篇《總論》，敘述全書的體例和作者對各個族類的基本看法，可算是本書的總綱。在《總論》前，又有友人陳協(xié)恭寫的一篇《序》，對該書做一言簡意賅的評價。由于呂思勉先生采用族別史的方法，故沒有對民族進行分期，也沒有對民族提出明確的看法，②只是認為漢族的由來，雖一時難以確定，但是自有史以來，漢族確實是生活于中國本土的；而且，呂思勉先生還認為“漢”字用為民族之名，久已不關(guān)朝號，而“夏族”二字，舊無此辭；華族用于民族之名，則嫌與貴族相混；若稱中華民族，詞既累重，而與合中華國民而稱為一民族，仍復(fù)相淆。既然稱名不能屢更，而涵義則隨時而變，故“片辭雙語，其義俱有今古之不同。訓(xùn)詁之事，由斯而作。必謂漢為朝號，不宜用為民族之名，則今日凡百稱謂，何一為其字之初詁哉？廢百議一，斯為不達矣”。［1］（P11）（以后所引，凡是出自《中國民族史兩種》一書的，為節(jié)省版面，均不再一一注釋。）因此，在呂思勉先生看來，“漢”用于吾民族之稱謂，還是很恰當(dāng)?shù)摹?/p>

不僅如此，呂思勉先生在排比、歸納史料的基礎(chǔ)上，對十二個族群提出許多精辟的看法。如《貊族章》認為箕子立國朝鮮，必不在今天的朝鮮境，度其大較，當(dāng)在燕之東北，與貊雜居?！睹缱逭隆费越裰^苗族，實際上應(yīng)為漢代長沙武陵蠻之后，而與古之三苗沒有關(guān)系；今天所謂的苗族，其本名大概為“黎”，我們以其居于中國之南方，遂稱為“蠻”。這些都是該書中的精彩處。而且，呂思勉先生對于中國之歷史極為熟悉，又有極深的經(jīng)學(xué)、小學(xué)功力，故對于文獻中的記載，往往目光如炬，一眼就能看出其本質(zhì)?！鄂r卑章》敘述奚人首領(lǐng)死，其兄弟吐干繼位，因與大臣可突干不和而奔唐，國人立其弟邵困。呂思勉先生于此自注：“從《遼史》?！短茣吩评畋M忠弟，必誤?！庇帧睹C慎章》論古代之肅慎，即后世之挹婁、靺鞨，呂思勉先生于此舉了兩例，其一為漢代時只有挹婁，雖然《晉書》說“肅慎，一名挹婁”，此必是晉朝時挹婁人仍以肅慎之名自通，不然，《晉書》當(dāng)云“挹婁，古肅慎國”，不得云“肅慎，一名挹婁”也。呂思勉先生于此自注云：“《魏書?勿吉傳》：‘舊肅慎國也?！f’字蓋指晉時言之，若指三代以前，則常用‘古’字矣?！比绱巳绫卣`、必是、一望而知等措辭，均可以看出呂思勉先生深厚的史學(xué)素養(yǎng)。

由于呂思勉先生深厚的經(jīng)史功底，對文獻極為熟悉，許多論斷，不僅在當(dāng)時有很大的轟動，即在今天，仍有不少的聲音與呂思勉先生的觀點相同或相似。如關(guān)于東夷西戎南蠻北狄的方位命名，是否古時即是如此，還是后人所加？是否可據(jù)此方位來判斷各民族？對于這些問題，呂思勉先生在《中國民族史》一書中提出：“夷蠻戎狄，其初自系方位言之。然游牧之族，遷徙無常，居地可以屢更，名稱不能數(shù)變，則夷蠻戎狄之稱，不復(fù)與其方位合矣。居地遷徙，種族混淆，皆常有之事。故書中夷蠻戎狄等字，不能據(jù)以別種族，并不能據(jù)以定方位也。”“夷蠻戎狄之稱，其初蓋皆據(jù)方位，其后則不能盡然?！室娪诠艜?，在東方亦或稱戎，西方亦或稱夷也?！贝艘娊鈱τ诶斫庵袊糯拿褡搴烷喿x古書，實在是一個極好的提醒。臺灣學(xué)者劉義棠在《中國邊疆民族史》中加以發(fā)揮，認為：“所謂夷狄，是諸夏以外各民族的通稱。有時，亦以夷蠻戎狄等名稱以泛稱諸‘異族’，但卻無嚴格的分際與特殊的意義存在?！男U戎狄，若依其出現(xiàn)次序而言，戎與夷見于殷墟書契，而狄與蠻則見于宗國鼎彝。典籍之中，四名通用?！呐c戎可以互用，……戎與狄亦復(fù)相通，……蠻與夷亦可合稱?！男U戎狄，配以東南西北方位，而成為東夷、南蠻、西戎、北狄等之專名。古來并無此說，似肇始于春秋而完成于漢初?！诖呵镆郧?，族稱上冠以方位者亦有，但并不固定，常相互混用?！保?］（26-29）此段可以看成是對呂思勉先生觀點的最好注腳。又如《鮮卑章》，呂思勉先生在附錄的文章中，根據(jù)文獻記載以及當(dāng)時的地理知識，認為后魏之先，出自西伯利亞。此語不僅在當(dāng)時被看成荒誕不經(jīng)，即便在今日，也有許多人難以置信，然亦有學(xué)者持類似的論斷。劉義棠先生結(jié)合《后漢書》記載、丁謙地理考證以及西方學(xué)者、日本學(xué)者的語言學(xué)研究成果，認為:“鮮卑族人，在上古之世，初居于今西伯利亞；‘西伯’即‘鮮卑’之音轉(zhuǎn)，‘利亞’乃語尾詞，故其義為‘鮮卑之居地?！?/p>

二、文化價值評判

呂思勉先生不僅具有極精湛的經(jīng)史功底，而且對中國古代以文化區(qū)別種族的傳統(tǒng)有極深的體會，并加以透徹的發(fā)揮。在《中國民族演進史》中就說：“其實，為人類相親愛、相了解的障礙的，是心理而不是體質(zhì)。所以，畫人類鴻溝的，是文化而不是種族。”“文化之為物，是最能使人愛慕，而忘掉人我的界限的。兩種文化相形之下，亦是最易使文化劣等的民族，自慚形穢而愿舍己從人的?！痹凇吨袊褡迨贰芬粫?，呂思勉先生高揚文化評判的旗幟，認為漢族由于地理環(huán)境等因素，其文化發(fā)達最早，故在與其他種族的交往中，常以文化較高的緣故，在民族交流、融合中起主導(dǎo)作用。在該書第一章就明確表明：“一國之民族，不宜過雜，亦不宜過純。過雜則統(tǒng)理為難，過純則改進不易。惟我中華，合極錯雜之族以成國。而其中之漢族，人口最多，開明最早，文化最高，自然為立國之主體，而為他族所仰望。他族雖或憑恃武力，陵轢漢族，究不能不屈于其文化之高，舍其故俗而從之。而漢族以文化根柢之深，不必藉武力以自衛(wèi)，而其民族性自不虞澌滅，用克兼容并包，同仁一視；所吸合之民族愈眾，斯國家之疆域愈恢；載祀數(shù)千，巍然以大國立于東亞。斯固并世之所無，抑亦往史之所獨也?！逼浜笥钟凇鄂r卑章》議論：“從來北族之強盛，雖由其種人之悍鷙，亦必接近漢族，漸染其文化，乃能致之。過于樸僿，雖悍鷙，亦不能振起也。若其所居近塞，乘中國喪亂之際，能多招致漢人，則其興起尤速?！币虼?，呂思勉先生認為，在各民族的交往中，漢族是起著主導(dǎo)作用的，而各民族因其進化較為遲緩，故多保存著漢族古俗。如《匈奴章》對匈奴風(fēng)俗、文字的看法，《苗族章》對苗族風(fēng)俗與漢族古俗的敘述等均持此見解。

由于呂思勉先生較為重視文化在區(qū)分種族中的作用，故論述每一族群時，均先介紹其起源、居地，然后敘述其風(fēng)俗文化，且多與漢族文化進行聯(lián)系與比較，指出何時與漢族交往，何處吸收漢族文化，何處又同化于漢族文化。更可貴的是呂思勉先生對于漢族與各少數(shù)民族之間的沖突、斗爭也并敘不諱。在呂思勉先生看來，培育民族精神的養(yǎng)料是歷史上的光榮與苦痛。光榮自是人人所樂道，至于苦痛則多避而不講，害怕挑起民族惡感。然而，苦痛之為養(yǎng)料，與光榮正同?；蛟S其力量還要深厚。因此一個民族曾經(jīng)受過的挫折，大可不必自諱；而從前各民族間的沖突也不能一筆抹殺，避而不談。準此，呂思勉先生在《中國民族演進史》的《序》中宣言：“為要求各族親近、團結(jié)起見，將已往的沖突和現(xiàn)在未能一致之處，隱諱而不能盡言，未免是無謂的自欺。本書不取這種態(tài)度?！痹凇吨袊褡迨贰芬粫校瑓嗡济阆壬矊Ω髅褡彘g的沖突并敘不諱。

三、民族主義之闡述

呂思勉先生幼承庭訓(xùn)，對古圣先賢之教，默契于心，其后接受新思想，關(guān)注國計民生。因此，呂思勉先生極為欣賞大同社會并認為大同社會是一個可以實現(xiàn)的藍圖，其關(guān)鍵在于民族的自信與自興。故，呂思勉先生積極提倡一種國民自興的全體民族主義，反對狹隘的種族主義。在《中國民族演進史》一書中，呂思勉先生對中國歷史上的民族創(chuàng)痛、中國民族之現(xiàn)狀進行了簡潔的敘述，對鄭思肖、顧炎武、黃宗羲等人的民族思想進行了誠摯的發(fā)揮。在彼書的結(jié)尾，呂思勉先生寫到：“我們要盡力于大同，要盡力于全世界，對于本族的文化，就不可不善自保守，發(fā)揚光大?！悦褡逯髁x，在今日是值得提倡的，而且是必須提倡的。只不要過于陷于偏狹就是了?！薄懊褡宓淖孕帕?，是不可以沒有的。近來有人，因中國一時的衰敗，……竟懷疑到中國民族的能力。甚而至于有人說：‘中國民族，已經(jīng)衰老了，不可復(fù)振的了。’這真是妄自菲薄了。……請再追想我民族居于此土之久?！覀円废胍淹墓鈽s，我們亦勿要忘掉已往的創(chuàng)痛；我們要凜然于目前的危機，我們要負起目前的責(zé)任；我們要服膺孫中山先生的民族主義；我們該鼓起民族復(fù)興的勇氣?！?/p>

這番思想，在《中國民族史》中照樣洋溢著，只不過略顯沉郁而非彼書的大聲鏗鏘。在第一章《總論》的末尾，呂思勉先生就指出：“今日所遇諸族，則非復(fù)昔時之比矣。狃于蒲騷之役者，雖遇小敵，亦不免敗績失據(jù)。況今之所遇，固大敵乎？可不深自念哉？”就蘊含著民族自信、民族自興的信念。至《貊族章》論朝鮮之向華時云：“朝鮮當(dāng)元時，薙發(fā)易服，幾舉國同化于胡，然卒能自振拔，洗腥膻之習(xí)，而沐浴中國之文明，可謂難矣。不幸其尚文治而忽武功，逞義氣而好黨爭，亦與宋人類。至釀成近世之局面，卒為東鄰所吞噬，亦可哀矣。然宗尚中華，感恩向化，列國中無如朝鮮者?！贝讼拢憷e史實，證明當(dāng)清之興起時及清人入關(guān)后，朝鮮的統(tǒng)治者和朝鮮人民是如何心懷明王朝的。這段史實亦見于呂思勉先生寫的《白話本國史》中，所不同的是兩處呂思勉先生所寄發(fā)的感慨。彼處云：“終李朝一朝，始終沒有用清朝的年號，奉清朝的正朔。天下最可貴的是人情！這種深厚的感情，在歷史上遺傳下來；將來中國人和朝鮮人，總有互相提攜的一天的?！保?］（P509）而在《中國民族史》中，呂思勉先生則感慨：“終李朝，未嘗用清年號，奉其正朔。嗚呼！以數(shù)千年之史籍觀之，中國之于朝鮮，誠猶長兄之于鞠子也?！绬手值芸讘选?，而今中國之于朝鮮何如哉？”一句“而今中國之于朝鮮何如哉”，蘊含呂思勉先生多少的憤概與辛酸。

由于呂思勉先生素抱大同思想，倡導(dǎo)全民族自興的民族主義，故對推行狹隘民族主義的做法極為不滿。以清朝為例。清人未入關(guān)時，極力拉攏漢人為其效力；及其入關(guān)后，發(fā)布薙發(fā)令，強迫漢人薙發(fā)，又大興文字獄，摧殘?zhí)煜聦W(xué)術(shù)風(fēng)氣，導(dǎo)致讀書人不敢輕議國是，而將精力投入到考據(jù)、訓(xùn)詁和歌功頌德；又組織人力，編纂大型圖書，以耗磨天下士子的精力。后之治史者，多對清朝統(tǒng)治置不滿之詞。柳詒徵先生曾感慨：“前代文人受禍之酷，殆未有若清代之甚者。故雍乾以來，志節(jié)之士，蕩然無存，有思想才能者，無所發(fā)泄，惟寄之于考古，庶不干當(dāng)時之禁忌。其時所傳之詩文，亦惟頌諛獻媚或徜徉山水、消遣時序及尋常應(yīng)酬之作。稍一不慎，禍且不測，而清之文化可知矣。”［4］（P813）此乃從清人的統(tǒng)治政策而評論其文化。呂思勉先生在該書中則直接針對清王朝的統(tǒng)治政策，認為：“清承金元之后，文化稍高，又能粗知書史，故其待漢族，暴虐無異金元，而又益之以深鷙。 ……清代深謀，尤在聯(lián)合滿、蒙，以制漢族。不特關(guān)東之地不許漢人屯墾，即于蒙地亦然。奉天將軍歲終例須奏報‘并無漢人出關(guān)’，至末葉猶然也。然而究何益哉？藏舟于山，夜半，有力者負之去矣！坐使?jié)M蒙之地，廣田自荒，致生異族之覬覦，此則其禁阻漢人之效耳。今日關(guān)東，欲求一但知滿語之滿人，豈復(fù)可得？升允崎嶇，終于齏志，蒙人之所以助滿者，又何如乎？沃沮葉魯，終即華風(fēng)；白水黑山，轉(zhuǎn)滋異類。清朝之祖宗，何毋令后人效汝拙乎？然此皆汝曹自為之，又何咎也？”其感慨極為深沉。

四、讀書門徑之指示

從來青年讀書，常感無門之苦。呂思勉先生沉浸于傳統(tǒng)歷史文化的熏陶中，對于教育極為熱忱，對于青年讀書常給予親切的指導(dǎo)。在《白話本國史》中就說：“這一部書……雖然和《新史鈔》的體例相去尚遠，然而其中也不無可取之處。給現(xiàn)在的學(xué)生看了，或者可以做研究國史的‘門徑之門徑，階梯之階梯。’”“這一部書卷帙雖然不多，然關(guān)于參考的書，我都切實指出（且多指明篇名卷第）；若能一一翻檢，則這部書雖不過三十多萬言，而讀者已不啻得到二三百萬言的參考書，且不啻替要想讀書的人，親切指示門徑?！雹墼凇吨袊褡逖葸M史》中亦說：“我希望中等程度以下的人，讀此而可得一大概的觀念。……惟程度高一點的人讀之，或者覺得略而無所據(jù)。如有此一類人賜讀，我希望他以本書當(dāng)做一種引線，依此篇所依據(jù)，自行翻閱原書?！藭鴳覕M的讀者，是中等學(xué)生，我的意思，務(wù)求為之多輸入常識，多指示讀書的方法。所以此書的注語，特別詳盡。”筆者個人認為，這種方法，極便于初學(xué)，故就其目前所知，將《中國民族史》一書中指示讀書門徑之路，分類例舉如下。

1.指示如何讀《中國民族史》。此書以文言文撰寫，且多專門的考證，對于初學(xué)者來講，極為難讀。呂思勉先生在《中國民族演進史》所附的參考書中就說：“此書（指《中國民族史》）內(nèi)容，專門的考據(jù)頗多，……但為普通讀者計，卻亦有一優(yōu)點，即其于各族的文化，敘述頗詳，不徒可見各族進化之跡，且亦頗有趣味。……讀者取其普通的敘述和議論，將于專門考證之處，暫且擱過亦好?！弊x者先讀普通的敘述和議論，而先略過專門的考證，此不啻是呂思勉先生自告讀此書的鑰匙。而且，呂思勉先生把專門的考證附錄于相關(guān)篇章之后，于正文敘述時，大多直接采用其考證的結(jié)果，并自注：讀者欲知詳情，請參閱前所述某某章或詳見作者附錄某條。如此的安排，將正文與所附錄諸考證聯(lián)為一體，前后照應(yīng)，讀者自可依著呂思勉先生的提示一一尋覽。

2.指示對某一問題的參考資料。對于某一問題的研究，初學(xué)者常感覺資料不足或難以搜尋，故其研究，多浮于表面，泛泛而談，十分空疏。呂思勉先生對于此問題，也給出自己的建議，常以“可參閱某某書”之類的語言表達。如《漢族章》云：“‘裔不謀夏，夷不亂華’一語，意同辭異，古書往往有之，可看俞氏樾《古書疑義舉例》?！庇执笙闹艜Ｒ?，難以明白，呂思勉先生自注：“大夏之名，古籍?dāng)?shù)見，雖難確指其地，亦必不得在蔥嶺之西也。詳見近人柳詒徵所撰《大夏考》，載《史地學(xué)報》?！庇謨?nèi)陸腹地，多尚文，故民風(fēng)文弱，而邊境和嚴寒之地，多右武，故民風(fēng)剽悍。此即前人所講的地緣因素。然其具體的論述有哪些，初學(xué)者多不易明白。呂思勉先生即于此書中點出：“春秋時強國，曰晉、楚、齊、秦，其后起者則吳、越，皆與蠻夷雜處。其居腹地者，如魯、衛(wèi)、宋、鄭、陳、蔡等，皆寖?nèi)跻约从谕?。一由無與競爭，一亦由四鄰皆文明之國，非如戎狄之貴貨賤土，拓境不易也。梁氏啟超《中國之武士道?序》，論此義頗悉，可以參看?！比绱说奶崾?，于該書中比比皆是。

3.指導(dǎo)如何閱讀某一本（類）書。初學(xué)者讀書，往往不了解某書之特點在何處，讀時從何處入手，常因不得其門而中途放棄。對于這些問題，呂思勉先生也給出自己的建議。如孔子所修的《春秋》，極為簡潔，初讀時應(yīng)注意哪些問題，從何處入手，前人多講《春秋》之義，告誡讀者讀《春秋》當(dāng)重大義，然讀者在具體讀時，應(yīng)如何來了解《春秋》之義？對于這一問題，呂思勉先生給出他自己的解答，認為能分別其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律?！澳芊謩e其事與義，則《春秋》作經(jīng)讀可，作史讀亦可。不然者，則微特不能明《春秋》之義，于《春秋》時事，亦必不能了矣”。又如對許慎《說文解字》一書體例的見解，均足發(fā)人深省。

4.對某一代學(xué)術(shù)的總評。在中國歷史上，朝代不同，學(xué)術(shù)自異。其相互間的區(qū)別、高下如何，某一朝代，其學(xué)術(shù)之特長處又如何，是讀中國書學(xué)中國史的人應(yīng)該知道的。如兩漢均以經(jīng)學(xué)著名，然兩漢之經(jīng)學(xué)，是否一致，其間孰高孰低？呂思勉先生在《漢族章》所附錄的《夏都考》一文談到：“西漢經(jīng)說，多本舊聞，雖有傳偽，初無臆造。東漢古文家，則往往以意穿鑿。今日故書雅記，百不一存，故無從考其謬。然偶有可疏通證明者，其穿鑿之跡，則顯然可見。……魏晉而后，此風(fēng)彌甚?！本驼J為西漢諸儒說經(jīng)，遠勝東漢及以下朝代。又宋人講學(xué)，極重心性之磨練，清人認為其空疏無用，遂自標其學(xué)為“漢學(xué)”，以與“宋學(xué)”相抗衡，深溝高壘，門派森然。其間有無偏激處？宋人之學(xué)有無可?。壳迦酥畬W(xué)，又是否真是漢學(xué)？柳詒徵先生、錢穆先生等均對宋學(xué)、漢學(xué)提出自己的見解，極為發(fā)人深省。呂思勉先生在《中國民族史》一書中，對于清人所謂的“漢學(xué)”亦多所糾正。清人以滿洲語重新改譯《金》《元》《遼》三史中的人名、地名和官名，纂成《遼金元三史國語解》一書，甚為自得，然實際上徒增煩擾。呂思勉先生就對此提出批評，認為：“大抵研習(xí)四夷事，專據(jù)音譯附會，最不足信。清人自謂能知北族之語，于舊譯輒好妄改，或加解釋。姑無論北族言語，不皆同于滿洲。即女真確與滿洲同族，其語亦有今古之異，地域之殊，安得輒武斷邪？其謬誤百出，宜矣?！贝硕闻u，可謂實允。又清圣祖把“哈剌烏蘇”譯為“黑水”，遂以康、衛(wèi)、藏為三危，猶中國之三省。呂思勉先生感慨：“其說殊為荒謬。然世多信之者，以哈剌烏蘇譯為黑水耳。其實舍‘瀘水’之‘瀘’字不取，而轉(zhuǎn)以‘哈喇’二字相附會，真所謂舍近而求遠也?！睍嘘P(guān)于此類的評述，舉不勝舉。暫不論是否能得到每個人的首肯，但其角度實能令人耳目一新，循著呂思勉先生的指示做深長之思。

五、本書之瑕疵

呂思勉先生的《中國民族史》一書，本文僅從上述幾個方面加以解讀，希望對閱讀此書的讀者有些許幫助。最后，本文想談?wù)劥藭谑妨线\用和行文方面的一些小瑕疵，以便讀者更好地運用此書。呂思勉先生在使用《二十四史》等書籍時，多為當(dāng)時石印或排印的線裝書；［5］（P144-145）而且，呂思勉先生在運用史料時，常概括其大意，有時將幾種史料經(jīng)過組織、排比歸納而連在一起，故有些地方與今本原書不太一致。而今人排印出版時，對此未加注意，或者為保持此書原貌，未作改動。今選擇幾條分析。

《貊族章》敘述貊族喪祭之風(fēng)俗時，在夫余以“殷正月祭天”下自注：“此從《三國志》，《后漢書》作‘臘月’?！比缓笥忠妨蠑⑹鼍潲?、濊、馬韓的喪祭風(fēng)俗，最后又在馬韓一條下自注：“以上據(jù)《后漢書》?！敝链?，讀者不禁疑惑，此“以上”斷自何處？高句麗耶，濊耶，還是上自夫余？今檢《三國志》，知呂思勉先生此段敘述與《三國志》大異，再檢《后漢書》，細心勾稽，方知此處只有“夫余以殷正月祭天”幾字采自《三國志》，其余自夫余以下至馬韓所云，均采自《后漢書》，然文字略有小異。今分別列之于后。1.夫余“以蹄占其吉兇”，《后漢書》作“殺牛，以蹄占其吉兇”；2.句麗“靈星”，《后漢書》作“零星”；“隧神”，《后漢書》作“襚神”（《?？庇洝吩疲骸啊缎Ｑa》謂‘襚’，《魏志》《通志》并作‘隧’。”）；3.濊“常用十月祭天，……多所忌諱。疾病死亡，輒捐棄舊宅，更造新居”，《后漢書》“多所忌諱。疾病死亡，輒捐棄舊宅，更造新居”一句在“常用十月祭天”之前（《三國志》同《后漢書》）；4.馬韓“亦如之”，《后漢書》作“亦復(fù)如之”；“建大木，懸鈴鼓，以事鬼神”，《后漢書》作“建大木以懸鈴鼓，事鬼神”；5.馬韓“又立蘇塗”，呂思勉先生引《魏志》自注曰：“諸國各有別邑，為蘇塗?！倍逗鬂h書》章懷太子注引《魏志》曰：“諸國各有別邑，為蘇塗。諸亡逃至其中，皆不還之。蘇塗之義，有似浮屠?！保?］注釋比呂思勉先生自注較詳，然《后漢書》此處仍與《魏志》原文有別，考《三國志?魏志》，原文為：“又諸國各有別邑，名之為蘇塗。立大木，懸鈴鼓，事鬼神。諸亡逃至其中，皆不還之，好作賊。其立蘇塗之義，有似浮屠，而所行善惡有異?！保?］呂思勉先生于后敘述貊族之人喜好歌舞時，引《后漢書?夫余傳》贊之：“行人好歌吟，無晝夜，音聲不絕?！倍癖尽逗鬂h書》作：“行人無晝夜，好歌吟，音聲不絕。”《羌族章》所附錄之《鬼方考》一文，引用清人宋翔鳳之《過庭錄》時，把“我征徂西，至于艽野”（見《詩?小雅?小明》）引成“我征自西，至于艽野”，把“脯鬼侯以享諸侯”引成“脯鬼侯以享鄂侯”（見《禮記?明堂位》）這些差異或者疏誤，可能跟呂思勉先生所引用諸書的版本不同有關(guān)。

又呂思勉先生著述，因?qū)ξ墨I極為熟悉，常將不同文獻的記載，經(jīng)過其細心的歸納組合在一起，極為流暢但初學(xué)者有時不容易把握。如《貊族章》引用史料敘述夫余之喪俗時，自“喪皆用冰”至“有棺無槨”一段，乃采自《三國志?魏志》原文，然與《三國志》原文略有小異。自“停喪五日”以下至“大體與中國相仿佛”一段乃采自裴松之《三國志注》引《魏略》之文。呂思勉先生于此將兩種不同的文獻別出心裁的組合在一起，成為一家之言，缺憾在未分別標注引自何書。又如《羌族章》，在所附的《鬼方考》一文中，引用宋翔鳳的《過庭錄》證“鬼方即九方”時，呂思勉先生概括宋氏原文，而以己意出之。

這些均是呂思勉先生此書中的小瑕疵，然亦不能算是瑕疵，因為各人使用的版本不同，故文字稍有異同，且前人引述，多節(jié)錄原文或概括原文，以己意說之，未必如后人這般嚴格。而且，筆者認為讀一本書、評一部書，應(yīng)看其大處、看其精彩處，而非糾纏于一枝一節(jié)的考證與糾繆，盡在小題目小問題上大作文章，以譏誚前人、彰顯自己。這樣的心態(tài)是錯誤的，至少是不厚道、不謙虛的。個人認為，此書中的考證極為精審，書中用文化區(qū)分種族的方法、對民族主義的闡述以及對初學(xué)者讀書門徑的指示等，都很精彩，也很實用。誠然，此書作于上世紀，一些提法在今天看來已經(jīng)過時；而且，書中的一些敘述，由于材料的局限，不免有疏誤之處，這是很正常的。但若因呂思勉先生非民族史專業(yè)出身，其書敘述，錯誤較多，因而得出此書不值得參考的看法，筆者實在不敢贊同。今人好用專家之學(xué)的眼光來審視、批評前人的通人之學(xué)，自見其漏洞百出，難以滿足今人之需求；今人好從承平時代的角度來考察前人的亂世之學(xué)，自難以明白其中一言一語的深意所在，故譏其無所為而為；又清人治學(xué)，率多門戶之見，其持論自難以平允，前人多所指責(zé)與糾正，今人不知，一面高抬“學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)客觀、學(xué)術(shù)公平”之旗號，一面對自己熟悉的、與自己專業(yè)相關(guān)的人物及其著作，則高抬入天，不允許別人輕議其非，而對自己不熟悉、與自己專業(yè)無多大關(guān)系的人物及其著作，則任意譏誚，就其某處失誤，大力發(fā)揮，又豈非門戶森然、派別林立？又豈非重蹈前人之覆轍而不自知？又豈是學(xué)術(shù)之客觀與公平？

因此，呂思勉先生的《中國民族史》一書，盡管不少學(xué)者對其諸多批評，但筆者仍不慮學(xué)識之淺陋，將其介紹給廣大學(xué)習(xí)和研究中國民族史和中國歷史的讀者。

注釋：

①姚大力：《潤物細無聲——讀呂著＜中國民族史＞》，（載《歷史教學(xué)問題》，1998年第2期）對此書的特點做了介紹，并說“最近重讀這部著作，一種十分親切的感覺油然而生。……受益于他的書，甚至將他的書置于案頭，當(dāng)作工具書隨時翻檢的人們，或許會遠遠多于在自己論著中直接引用呂先生的作品的人”。北京大學(xué)馬戎教授在《從王桐齡＜中國民族史＞談起—我國30年代三本＜中國民族史＞的比較研究》一文中（文載《北京大學(xué)學(xué)報》，2002年第5期）從社會學(xué)的角度探討該書的內(nèi)容和價值。另外，曲阜師范大學(xué)袁振堂在其碩士論文《呂思勉的史學(xué)成就及史學(xué)思想述論》（2008年完成）中對此書略有介紹。趙學(xué)東、王東合寫的《呂思勉與中國早期民族史學(xué)科體系的構(gòu)建》，（載《西北民族研究》2007年第2期）從構(gòu)建民族史學(xué)科體系的目的、如何理解民族的概念、如何理解民族的構(gòu)成、如何理解民族關(guān)系、如何理解民族起源、如何理解漢族、時于其他學(xué)科的借鑒等七個方面探討了呂思勉先生對中國民族史學(xué)科體系的構(gòu)建；隨后王東在其碩士論文《論中國民族史學(xué)科構(gòu)建——我國20世紀早期三本〈中國民族史〉對讀研究》中（此論文在趙學(xué)東教授的指導(dǎo)下于2007年完成）從結(jié)構(gòu)、資料、內(nèi)容、成書目的、民族分期、民族關(guān)系、民族起源、民族分類、漢族觀念等方面對呂思勉、王桐齡、林慧祥的《中國民族史》進行了細致的研讀討論，從中國民族史學(xué)科體系構(gòu)建的角度探討了三書的貢獻與不足。

②作者對中國民族的分期及其定義，略見于《中國民族演進史》一書。在書中，作者將中國的民族從整體上分為“中國民族的起源、形成、統(tǒng)一中國本部、第一次向外開拓、五胡亂華后的中華民族和近代以及現(xiàn)狀”七個時期，進行縱向的敘述；并將民族定義為：民族，是在具有客觀條件（種族、語言、風(fēng)俗、宗教、文學(xué)、國土、歷史和外力）之基礎(chǔ)上而發(fā)生共同（對外即可稱為特異）的文化；并由此產(chǎn)生民族意識而相團結(jié)的集團。（見呂思勉：《中國民族演進史》，《中國民族史兩種》，上海古籍出版社，2009年，第263頁。）

③呂思勉.白話本國史［M］.上海：上海古籍出版社，2006年，第2頁。作者于此書中亦有許多對初學(xué)者的具體指導(dǎo)，不勝枚舉，讀者若真能細讀一過，真不啻得到許多有益的教導(dǎo)和讀書門徑。

［1］呂思勉.中國民族史兩種［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［2］劉義棠.中國邊疆民族史［M］.臺北：中華書局，1982.

［3］呂思勉.白話本國史［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［4］柳詒徵.中國文化史［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［5］黃永年.回憶我的老師——呂誠之先生［G］// 俞振基編.蒿廬問學(xué)記.北京：三聯(lián)書店，1996.

［6］范曄.后漢書?卷85?東夷列傳［M］.臺北：中華書局，1973.

［7］陳壽.三國志?卷30［M］.臺北：中華書局，1985.