廣東外語外貿(mào)大學(xué) 王友貴

從1949-1977年中國譯史上的翻譯需要審視“中華學(xué)術(shù)外譯”

廣東外語外貿(mào)大學(xué) 王友貴

本文嘗試提出“翻譯需要”及其定義，然后把翻譯產(chǎn)品的需求方分成三層主體，把中華人民共和國“第一時期”(1949-1977)劃為“全盤蘇化”、“急轉(zhuǎn)向和皮書”以及“續(xù)皮書”3個階段，分別考察背后的翻譯需要，需求方三層主體的關(guān)系、不同主體需要的變化及其對翻譯活動的影響，評述翻譯的整體效果，最后針對21世紀(jì)初的“中華學(xué)術(shù)外譯”重大工程提出自己的看法和建議。

翻譯需要；全盤蘇化；三層主體；中華學(xué)術(shù)外譯

一、“翻譯需要”之界說以及翻譯產(chǎn)品的需求方主體

觀察20世紀(jì)后半葉中國翻譯文學(xué)史，有一種內(nèi)在元素或推動、或制約翻譯。這種元素在我國的翻譯研究、譯史研究中尚未得到專門關(guān)注，它便是翻譯需要(translation needs)。我以為，歷次中國的翻譯潮，無論潮大潮小潮起潮落，都跟它有關(guān)，不過我們對它關(guān)注甚少。

無論是Mona Baker(2001)主編的《勞特里奇翻譯百科全書》還是林煌天(1997)主編的《中國翻譯詞典》都未收錄這個詞條，也就談不上給定義。我試圖給它下一個簡單定義，作為拋磚引玉的嘗試：翻譯需要是翻譯活動得以開始、延續(xù)、完成的一種內(nèi)在決定力量；它的產(chǎn)生可以啟動、推動翻譯，它的改變可以改變翻譯走向，它的消失可以終止翻譯。

我認(rèn)為，翻譯需要是貿(mào)易需要的一種，因此它可以分為輸出國需要和輸入國需要兩大類。二者既有相同之處也有很大不同。兩類需要里邊，輸入國的需要居主導(dǎo)地位。通常情況下，翻譯活動能否持續(xù)取決于輸入國是否有持續(xù)需要。如果單單輸入國有需要，翻譯多半會發(fā)生，除非相關(guān)國際法、輸出國的法律明文禁止，這是第一種情況；如果輸入國產(chǎn)生了翻譯需要，輸出國也產(chǎn)生了需要，翻譯必定活躍，這是第二種情況，也是最好的情況；如果輸入國沒有需要，而輸出國單方面有需要，翻譯活動要么不發(fā)生，要么由輸出國強行開展，效果往往不佳，這是第三種情況。要想扭轉(zhuǎn)第三種情況，即效果很差的局面，輸出國唯有努力在輸入國制造、培育需要，而不是強行開展翻譯活動。一旦輸入國有了翻譯需要，情況才會改觀。

翻譯活動的終端成果為翻譯產(chǎn)品。產(chǎn)品的使用主體往往是產(chǎn)品的主要需求方。需求方可粗略地劃為三層主體：1)普通讀者與民間團(tuán)體；2)翻譯家、編輯、知識精英和農(nóng)工商各界領(lǐng)袖；3)官方。前者人數(shù)最多，包括一般知識人和粗通文字的普通公民；中者人數(shù)不多，主要指翻譯家和編輯、握有話語權(quán)的知識精英和農(nóng)工商界領(lǐng)袖；后者人數(shù)最少權(quán)利最大。三者的關(guān)系，在本文考察的共和國第一時期(本文把共和國最初的1949-1977年劃為第一時期，1978-1999年劃為第二時期)非常特別，前者和中者的獨立性嚴(yán)重削弱，后者握有決定權(quán)；前者里邊的民間機構(gòu)要么不存在要么名存實亡(譬如作家協(xié)會、紅十字會其實不是民間機構(gòu))，前者依賴后者；中者里邊的農(nóng)工商領(lǐng)袖自20世紀(jì)50年代中期直到1977年跟后者沒有分別，因其自1956年三大改造完成后多由官方委派；中者里邊的翻譯家和知識精英的主體性遭遏制，逐漸發(fā)展到完全服從后者。因此三者的關(guān)系構(gòu)成一個尖塔，塔底是人數(shù)最多的前者，中間是中者，塔頂是官方。眾所周知，第一時期重大翻譯活動的啟動或終止往往自上而下。

二、“全盤蘇化”以及此后兩個階段背后的翻譯需要

第一時期外譯漢和漢譯外的翻譯活動嚴(yán)重不對稱(亦無必要對稱)，本文聚焦外譯漢，漢譯外僅適當(dāng)引入做對比，不擬展開討論。*這方面的研究，可參看倪秀華：《建國十七年外文出版社英譯中國文學(xué)作品考察》，《中國翻譯》2012年第5期。

第一時期的外譯漢可進(jìn)一步細(xì)分為三段。1949-1959年即“全盤蘇化階段”；1960-1965年為“急轉(zhuǎn)向和皮書階段”；1971-1977年為“續(xù)皮書階段”。1966-1970年外譯漢基本停止，同期漢譯外仍在有限進(jìn)行。眾所周知，第一時期外譯漢最活躍、最重要是在第一階段。

所謂“全盤蘇化”階段，具體到翻譯史上可從如下統(tǒng)計數(shù)字獲得證明。據(jù)《全國總書目》第1卷(1949-1954)對大陸正式出版的圖書搜羅的結(jié)果(新華書店總店 1955)*本文計算總數(shù)的方法跟一般的算法有別。本文的統(tǒng)計方法如下：1)學(xué)習(xí)參考資料、選集、全集中的分冊分別計算；同一原作的中譯本上、中、下分冊，只計為1種；2)同一譯本重印、再版分別計算；3)同本異譯分別計算； 4)本統(tǒng)計包括外漢對照書，如“俄漢對照”，但不包括漢外對照圖書，如《華俄辭典》；5)不包括(乙)類“分類目錄”中的圖畫、年畫、連環(huán)畫圖書，不包括少數(shù)民族文字圖書、外國文字圖書、蘇聯(lián)出版的中文圖書。，甲類“分類目錄”總共出版16 642種圖書，乙類“專門目錄”收入5 167種；甲類里邊有翻譯圖書5 514種，占甲類出書總數(shù)的33.13%。乙類里邊的“少年兒童”欄目另有353種翻譯圖書，若用乙類里的“少兒”圖書總數(shù)770種和甲類總數(shù)16 642種之和作為基數(shù)，這5年零3個月翻譯圖書(即5 514 + 353 = 5 867)的比例高達(dá)33.69%。

檢閱《全國總書目》第1卷(1949-1954)，幾乎所有領(lǐng)域都有翻譯圖書；不唯如此，但凡有翻譯圖書的領(lǐng)域，譯自蘇聯(lián)者少的占七八成，多的達(dá)九成多；且在絕大多數(shù)領(lǐng)域中，如科教領(lǐng)域的物理學(xué)或化學(xué)，工業(yè)領(lǐng)域的汽車制造或煉鋼，分量最重的部分必然譯自蘇聯(lián)。所謂分量最重，指該領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論、指導(dǎo)性著作、行業(yè)運作規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)一類的著作。檢閱清楚地顯示，所有翻譯圖書中，譯自蘇聯(lián)的著作在各行各業(yè)占據(jù)舉足輕重的位置，唯一的例外是少數(shù)從德文翻譯的馬恩著作。

“全盤蘇化”階段背后的翻譯需要首先源自官方，產(chǎn)生于新政府制定的全面改造中國的國策。雖然在實際生活中并非什么都否定，但是在所有領(lǐng)域向老大哥學(xué)習(xí)產(chǎn)生了空前的翻譯需要。這個階段官方最大的成功在于推廣需要和采取措施滿足需要。她一方面采取了很多措施來推廣需要，如政務(wù)院出版總署頒發(fā)的相關(guān)通知、文件證明了政府在推廣、培育翻譯需要方面所做的努力(胡愈之 1996: 415-418， 1999: 4-5)；又如50年代初向蘇聯(lián)和東歐國家派遣留學(xué)生。另一方面迅速使中者、前者承認(rèn)、接受變化，促使他們把官方之需轉(zhuǎn)變?yōu)樽约褐?。可以說，政府在推廣、培育需要方面空前成功，因“向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)”在50年代初很快成為大多數(shù)知識人的共識，繼而成為那些追求進(jìn)步的青年人、尤其是讀者中間的青年學(xué)子的迫切需要。

由此，在第一個“五年計劃”(1953-1957)開始之前就開始了天翻地覆的轉(zhuǎn)變：后者(官方)的需要，隨著政府的大力宣傳和推廣，在國家發(fā)生巨變的過程中借勢轉(zhuǎn)變?yōu)橹姓摺⑶罢?普通讀者)之需。由于翻譯需要變成了三層主體的共同之需，“全盤蘇化”階段的翻譯活動開展得如火如荼，非常成功，一舉改變了中國。

1960-1965年的“急轉(zhuǎn)向和皮書階段”是明暗兩大翻譯模式的混合。這是本階段翻譯的突出特征。“急轉(zhuǎn)向”指明的、公開出版的翻譯突然轉(zhuǎn)向，“皮書”指暗的、“內(nèi)部發(fā)行”的翻譯活動。具體一點說，前者指公開翻譯蘇東國家的圖書銳減，轉(zhuǎn)向介紹其他國家的圖書；后者指“內(nèi)部發(fā)行”的“灰皮書”和“黃皮書”，“灰皮書”指歷史哲學(xué)等社會科學(xué)門類的翻譯產(chǎn)品，如《資產(chǎn)階級哲學(xué)資料選輯》從第1到20輯(哲學(xué)研究編輯部 1964-1966)，“黃皮書”指文學(xué)產(chǎn)品，如沈江、錢誠譯蘇聯(lián)愛倫堡的小說《解凍》第1部(愛倫堡 1963)。

從本文所做部分年度的統(tǒng)計看，《全國總書目》(1960)甲類總數(shù)11 372種，加上乙類“少兒”圖書584種，合計11 956種，全年翻譯圖書1 183種，譯書所占比例降至9.89%(文化部出版事業(yè)管理局版本圖書館 1961)。翌年的《全國總書目》(1961)甲類總數(shù)5 725種，加上乙類“少兒”圖書406種，合計6 131種，是年翻譯圖書484種，后者所占比例進(jìn)一步降為7.89%(文化部出版事業(yè)管理局版本圖書館 1962)。與此同時，“內(nèi)部發(fā)行”開始增加，雖然要準(zhǔn)確統(tǒng)計這部分書有困難，但可以肯定，自1960年起，尤其是從1961年到1964年，“內(nèi)部發(fā)行”的翻譯圖書明顯增加。

“皮書”的存在證明了兩件事情：一是翻譯需要依然存在，但前一階段的巨大需要遭人為遏制；二是官方需要在第一時期具有決定性作用，其證明是方興未艾的“全盤蘇化”被官方緊急叫停，個中原委蓋因中蘇兩黨關(guān)系惡化，普通讀者懵然不覺，大陸翻譯不得已轉(zhuǎn)向以前不被重視、或重視不夠的國家、地區(qū)或翻譯品種。如過去不介紹的關(guān)于蘇聯(lián)國內(nèi)政治、歷史真相的書籍，以“灰皮書”形式出版，其數(shù)量與重要性都明顯上升；再如公開出版的文學(xué)翻譯轉(zhuǎn)向“亞非拉”文學(xué)等。

這次轉(zhuǎn)向還是自上而下，譬如在文學(xué)領(lǐng)域，官方開動宣傳機器提升“亞非拉”文學(xué)的重要性，提倡大力翻譯“亞非拉”。但中者里邊的核心構(gòu)成，如翻譯家，沒有感覺到這個需要。由于轉(zhuǎn)向幅度太大，時間短，加上政治運動的干擾，譯者沒有像第一階段那樣把它轉(zhuǎn)變?yōu)樽约褐瑁瑢?dǎo)致需要之塔的中間層隔膜、阻滯，沒有把它傳遞給底層，也沒有轉(zhuǎn)變?yōu)榈讓?前者)之需。所以這短短6年時間，由于頂層官方的需要沒有轉(zhuǎn)化為中者、底層的需要，公開出版的翻譯產(chǎn)品整體上不成功(也就是說，公開譯作沒有影響)。譬如普通讀者(前者)仍喜歡讀以前出版的俄蘇文學(xué)或法國文學(xué)，“亞非拉”文學(xué)整體上沒能成為其新愛。此外，新的輸出國，如菲律賓，似乎沒有感受到輸入國突然產(chǎn)生的需要。二者間的合作很少，即便有也是個別的、小范圍的，民間機構(gòu)之間和政府之間未見卓有成效的合作。沒有第一階段中蘇或中波(波蘭)之間那樣的有效合作，也在一定程度上造成本期公開翻譯不成功。

1971-1977年為“續(xù)皮書階段”。所謂“續(xù)皮書階段”，蓋因“內(nèi)部發(fā)行”的選材標(biāo)準(zhǔn)、翻譯目的、運作模式跟第二階段并無二致，不過是前階段中斷之后的繼續(xù)。前后兩個階段的不同，在于第三階段“內(nèi)部發(fā)行”的總量弗如第二階段多，同時公開出版的圖書數(shù)量更小，影響更有限，導(dǎo)致“內(nèi)部發(fā)行”的影響放大。后者甚至發(fā)行過雜志，如專登社會科學(xué)哲學(xué)類譯文的《摘譯》(外國哲學(xué)社會科學(xué))第1-22期(上海外國哲學(xué)社會科學(xué)著作編譯組 1975-1976)和專登文學(xué)作品的《摘譯》(外國文藝)1971年第1期到1976年第12期(《摘譯》編寫組 1971-1976)等。

重啟第三階段的翻譯首先是官方之需。1971年周恩來總理指示有關(guān)部門重開翻譯*參看張福生：《中蘇文學(xué)交流史上一段特殊歲月——我了解的“黃皮書”出版始末》，《中華讀書報》2006年8月23日第10版。張福生在文中說：“據(jù)人民文學(xué)出版社第一批從干?；貋砉ぷ鞯亩硖K文學(xué)編輯王之梁先生講，1971年遵照周總理指示，出版社重新組建，恢復(fù)工作。當(dāng)時發(fā)生了三島由紀(jì)夫剖腹事件，上面有文件，明確指示盡快出版三島的作品。很快，人民文學(xué)出版社就以‘內(nèi)部書’的名義出版了三島的4部作品?！薄?yīng)該指出，本階段官方有需要，普通讀者也有需要，但二者不吻合，且錯位嚴(yán)重；中者也不分享官方之需。中者里邊參與翻譯活動的譯者和編輯，與其說是自發(fā)需要，毋寧說是完成任務(wù)(陳丹燕 1998: 213)。本階段讀者的需要(前者)表現(xiàn)得畸形。那是一個無書可讀的時代，少數(shù)求知欲旺盛的青年什么書都想讀，“內(nèi)部發(fā)行”尤其渴望。他們的強烈需要沒有渠道供其公開表達(dá)，也得不到滿足，只能偷偷摸摸地讀，弄到一本讀一本。官方的需要，原本旨在讓一定級別的干部和少數(shù)知識分子適當(dāng)了解外部世界，了解“敵情”。然而這些預(yù)期讀者是否有自發(fā)的需要，目前的材料無法提供證明。后來公開承認(rèn)有需要的那些人都來自普通讀者(前者)(查建英等 2006； 徐曉 2009: 44； 沈展云 2007: 13； 多多 2009: 88)。

由此可以看出，第三階段三層主體的需要發(fā)生如下錯位：一是官方對前者(普通讀者)之需，既缺乏關(guān)心，也無措施去滿足，讀者的需求降到最低依然得不到滿足；二是官方之需也沒有轉(zhuǎn)變?yōu)橹姓咧?，文革時期后者(官方)對中者獨立性的徹底剝奪已經(jīng)使其失去了翻譯興趣，中者要么自身難保，談不上需求，要么有需求也不敢表白，成為“沉默的中層”。需求的錯位導(dǎo)致了如下結(jié)果：第三階段的翻譯活動，“內(nèi)部發(fā)行”在底層(前者)部分人中間大受歡迎，使得部分“皮書”在改革開放的新時期公開出版并廣受歡迎；與此相對，第三階段“公開出版”的產(chǎn)品由于跟底層、中層的需要不對路，整體上不成功。

三、21世紀(jì)初的“中華學(xué)術(shù)外譯”

“中華學(xué)術(shù)外譯”作為文化工程正式提出是在2010年。此后，不斷響起各種呼吁，推進(jìn)的力度不斷加大。假如以共和國首29年的主要翻譯活動外譯漢做底，同時參考漢譯外基本不成功的歷史*據(jù)“新華網(wǎng)”2012年9月28日華春雨文：“外文出版社成立于1952年。60年來，外文出版社用43種文字翻譯出版了3萬余種圖書，包括領(lǐng)導(dǎo)人著作、黨和政府重要文獻(xiàn)、中國國情讀物、中國文化典籍和中國文學(xué)經(jīng)典等，受眾覆蓋世界近200個國家和地區(qū)?！备酝粯?，這篇報道再次用單方面的數(shù)量喻示成功，用時間的長度代替譯入語國接受的態(tài)度和程度。完全不足為憑。，請允許筆者嘗試討論一下“中華學(xué)術(shù)外譯”后面的翻譯需要。

在這項文化工程中，中國成為輸出國，英、俄、德、法、西(后來把日、韓、阿拉伯語也包括進(jìn)來)語等國家成為目標(biāo)輸入國。迄今筆者沒有看到一份信度較高的調(diào)查報告，抑或基于有信度的調(diào)查寫成的文章，說明輸入國的需要。當(dāng)然，我們在報紙和其他媒體上讀到日益增加的文化交流的信息，報道中外簽署圖書輸出協(xié)議一類的可喜消息。然而這類協(xié)議，大多涉及中國經(jīng)濟文化著作的輸出，較少涉及中華學(xué)術(shù)。

那么，那些大聲疾呼的人，包括官方相關(guān)機構(gòu)的發(fā)言人，基于什么對“中華學(xué)術(shù)外譯”如此充滿信心呢？是基于中國日益增長的國力？是基于中者的強烈需要？還是基于輸入國普通讀者(前者)的強烈需要？

如果是基于中國日益增長的國力，那么，按翻譯常規(guī)主要參與者應(yīng)該是輸入國的譯者和學(xué)者，中國作為輸出國無需吆喝，只需配合與支持。如果是基于中者——理應(yīng)以輸入國的中者為主，不過本文退一步，把輸出國的中者也算上——的需要，目前并無證據(jù)證明。吆喝本身恰恰證明了輸出國中者里邊的譯者普遍沒有此需。以目前的情況看，在輸出國中者內(nèi)部，少數(shù)知識精英的確表達(dá)過這種需要，但這種人大多不是優(yōu)秀翻譯家，更非翻譯史專家，對翻譯的規(guī)律不了解；輸入國中者里邊的知識精英似未表達(dá)過類似需要，尤其重要的是，輸入國的大多數(shù)譯者沒有表達(dá)過類似需要，而多數(shù)譯者的反應(yīng)跟普通讀者的需求密切相關(guān)。不知我們是否可以據(jù)此推斷，目標(biāo)國家讀者的需求不大？回到前邊提出的問題，關(guān)于輸入國讀者是否有需要，目前我們只能推測如下兩種可能：第一種情況是目標(biāo)國家里邊跟中國打過交道的人開始有了初步的需要，不過他們的需要跟“中華學(xué)術(shù)”關(guān)系不大，充其量是文史地理類的普及書籍，第二種是目前沒有明顯需要。

如是說來，當(dāng)下的“中華學(xué)術(shù)外譯”沒有認(rèn)真考慮輸入國需求主體需要與否，它似乎體現(xiàn)為輸出國官方之需，以及輸出國中者里邊少數(shù)知識人響應(yīng)政府號召發(fā)出的呼吁。但這兩層主體似乎忽略了如下兩個從翻譯史得來的重要經(jīng)驗。一個是輸入國一定要有持續(xù)的需要，翻譯活動才能持續(xù)有效地進(jìn)行；另一個是即便在“全盤蘇化”階段，實施翻譯的主體是輸入國的譯者和學(xué)者，即中國的譯者和學(xué)者，而不是蘇聯(lián)的譯者。

還需特別指出，在所有可能推動“中華學(xué)術(shù)外譯”的因子中，最重要的因子似乎沒有出現(xiàn)。它就是輸入國是否產(chǎn)生較強烈的翻譯需要。我們獨獨缺少對這個因子的調(diào)查和準(zhǔn)確了解。

這個闕失具有根本意義。也就是說，我們對至關(guān)緊要的輸入國——姑且以英語國家為例——的三層主體的需要，即普通讀者，譯者、編輯、知識精英，以及官方的需要，都不清楚，不摸底。我們只知道，在他們那里，三層主體的關(guān)系跟我們這里不同，從決定翻譯活動的重要性來看，前者(讀者)最重要，中者也很重要，后者(官方)無關(guān)緊要。

如是看來，21世紀(jì)啟動的“中華學(xué)術(shù)外譯”的文化工程，與其說是應(yīng)輸入國的需要而動，毋寧說是應(yīng)輸出國的需要；與其說是應(yīng)輸出國譯者需要而動，毋寧說是應(yīng)輸出國官方需要；與其說是“應(yīng)需而動”，毋寧說是“一廂情愿”。它沒有汲取翻譯史提供的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)?；谏鲜鰧Ψg史的檢討，我們有理由表達(dá)如下?lián)模骸爸腥A學(xué)術(shù)外譯”工程似乎基于陳舊的“政府萬能”的思維定式和行為模式，它對需求了解不準(zhǔn)確，它有浪費資源之憂，事倍功半之憂，且不說它還可能弄巧成拙，即在轟轟烈烈中把非學(xué)術(shù)的東西當(dāng)作“中華學(xué)術(shù)”譯出去。

本文的建議是，與其轟轟烈烈地開展“中華學(xué)術(shù)外譯”，不如進(jìn)一步提升中國的國力，包括提升“中華學(xué)術(shù)”的整體品質(zhì)，同時有意識地在目標(biāo)國家培育需要，持續(xù)不斷地培育。兩項工作都需要漫長的過程，我們只能做細(xì)水長流的心理準(zhǔn)備，因為目標(biāo)國家根本沒有發(fā)生我國經(jīng)歷過的那種“全盤否定”或“自我否定”。

Baker, M. 2001.RoutledgeEncyclopediaofTranslationStudies[M]. London: Routledge.

〔蘇聯(lián)〕愛倫堡. 1963. 解凍(第1部)[M]. 沈江，錢誠譯. 北京: 作家出版社.

陳丹燕. 1998. 上海的風(fēng)花雪月·白皮書時代的往事[C]. 北京: 作家出版社.

多 多. 2009. 1970-1978北京的地下詩壇[A]. 劉禾編. 持燈的使者[C]. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社.

胡愈之. 1996. 出版總署1952年工作總結(jié)[A]. 中國出版科學(xué)研究所、中央檔案館編. 中華人民共和國出版史料(1952)[C]. 北京: 中國書籍出版社.

胡愈之. 1999. 出版總署關(guān)于1953年的出版工作和1954年方針任務(wù)的報告[A]. 中華人民共和國出版史料(1954)[C]. 北京: 中國書籍出版社.

林煌天. 1997. 中國翻譯詞典[Z].武漢: 湖北教育出版社.

倪秀華. 2012. 建國十七年外文出版社英譯中國文學(xué)作品考察[J]. 中國翻譯(5).

上海外國哲學(xué)社會科學(xué)著作編譯組編. 1975-1976. 摘譯(外國哲學(xué)社會科學(xué))1-22 [C]. 上海: 上海人民出版社.

沈展云. 2007. 《灰皮書，黃皮書》中“關(guān)于‘皮書’的集體記憶”[M]. 廣州: 花城出版社.

文化部出版事業(yè)管理局版本圖書館編. 1961. 全國總書目(1960)[Z]. 北京: 中華書局.

文化部出版事業(yè)管理局版本圖書館編. 1962. 全國總書目(1961)[Z]. 北京: 中華書局.

新華書店總店編. 1955. 全國總書目(1949-1954)[Z]. 北京: 新華書店總店.

徐 曉. 2009. 《今天》與我[A]. 劉禾編. 持燈的使者[C]. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社.

查建英等. 2006. 八十年代——訪談錄[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

《摘譯》編寫組編. 1971-1976. 摘譯(外國文藝)[C]. 上海: 上海人民出版社.

張福生. 2006. 中蘇文學(xué)交流史上一段特殊歲月——我了解的“黃皮書”出版始末[N]. 中華讀書報08-23.

哲學(xué)研究編輯部. 1964-1966. 資產(chǎn)階級哲學(xué)資料選輯(第1-20輯)[C]. 上海: 上海人民出版社.

中國版本圖書館編. 1988. 1949-1986全國內(nèi)部發(fā)行圖書總目[Z]. 北京: 中華書局.

H159

A

2095-5723(2013)01-0072-05

(責(zé)任編輯 姜 玲)

2013-01-27

通訊地址： 510420 廣東省廣州市 廣東外語外貿(mào)大學(xué)英文學(xué)院