向文華

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京100872)

西方政黨類型理論隨著政黨的出現(xiàn)而產(chǎn)生，并隨著政黨的變化而發(fā)展。自1742年英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·休謨(David Hume)首次提出政黨分類概念以來(lái)，到20世紀(jì)50年代初，西方許多學(xué)者根據(jù)政黨自身及內(nèi)外環(huán)境的變化，提出了不同的政黨類型理論，推動(dòng)了西方早期政黨類型理論的發(fā)展與演變。

一、休謨和韋伯等的政黨類型理論

1、休謨的政黨類型理論

早期政治派別引起英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·休謨的關(guān)注。他把18世紀(jì)晚期英國(guó)的政治派別分為情緣派別(Personal Factions)和實(shí)在派別(Real Factions)。情緣派別是建立在個(gè)人親疏恩怨之上的派別。情緣派別很容易出現(xiàn)在小共和國(guó)里。在那里，每一個(gè)小的國(guó)內(nèi)問題的爭(zhēng)論都會(huì)成為國(guó)家事務(wù);任何愛、虛榮、模仿、感情、野心和怨氣都會(huì)產(chǎn)生公開的分裂①。

休謨認(rèn)為人們分成情緣派的傾向更為強(qiáng)烈。人們一旦分別歸屬于敵對(duì)派別，他們就對(duì)與自己聯(lián)合的人們產(chǎn)生感情，并對(duì)敵方懷有敵意。這種情緒常常傳給他們自己的后代②。

實(shí)在派別是建立在某些實(shí)在意見和分歧上的派別，而實(shí)在派又分為利害派、原則派和情感派③。利害派是因?yàn)楣餐娑M成的黨派。原則派因?yàn)樵瓌t分歧而產(chǎn)生，特別是一些抽象理論原則分歧而產(chǎn)生的黨派。情感派是那些建立對(duì)某一特定人物或家族所抱有的不同感情之上的派別④。在黨員觀點(diǎn)存在混雜的情況下，一個(gè)黨派之所以稱之為情緣派或者實(shí)在派主要看哪項(xiàng)原則在該黨中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，影響最大。

休謨認(rèn)為當(dāng)時(shí)的英國(guó)政黨屬于原則派政黨。英國(guó)政黨分為兩派:一派傾向于授予國(guó)王以更大的權(quán)利，讓他發(fā)揮更多的作用，很少注意防范他的越權(quán)行為;而另一些人則擔(dān)心在遙遠(yuǎn)的將來(lái)可能產(chǎn)生君主暴虐和極權(quán)統(tǒng)治。這兩種派別在英國(guó)可稱之為宮廷黨和民權(quán)黨。

休謨對(duì)政治派別的分類基本上概括了早期政黨雛形的類型，開創(chuàng)了政黨類型研究的先河。

德國(guó)學(xué)者戈特利布·克里斯琴·艾畢特(Gottliet Christian Abt)通過政黨追求的利益的性質(zhì)和手段不同劃分政黨的類型。他認(rèn)為所有政黨的競(jìng)爭(zhēng)都是為了利益。它們追求利益的性質(zhì)決定政黨的性質(zhì)，決定其政策和原則，也使它與其他政黨區(qū)別開來(lái)⑤。

為此，艾畢特把政黨也分為兩大類型，即:代表特權(quán)的政黨和代表人類利益的政黨。所謂特權(quán)就是以整體代價(jià)，讓一般利益服從于特殊利益，把整體作為一種手段服務(wù)于少數(shù)人。因此，特權(quán)黨就是這類政黨的典型。屬于第一類的政黨又可以分為三類。

一類黨就是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力迫使全部國(guó)民為其利益而工作，并以某種借口迫使國(guó)民把其生產(chǎn)的一部分上繳給當(dāng)權(quán)者。這類政黨就是政治專制主義黨。政治專制主義表明政黨的代表可以專制的方式來(lái)組織政府的權(quán)力。二類黨是讓人民為特權(quán)者工作，并為特權(quán)者上繳其勞動(dòng)成果的一部分，利用人民的宗教感情來(lái)控制他們。這種政黨為傳教士黨。這些教士是教堂的代表，他們?cè)陂L(zhǎng)期反對(duì)俗人中得到發(fā)展。三類黨是運(yùn)用生產(chǎn)和貿(mào)易制度使人民為其工作，并迫使人民上繳勞動(dòng)果實(shí)的一部分。它們就是代表資本，或所謂資產(chǎn)階級(jí)的黨。

政黨的第二大類型，即代表人類普遍利益的黨，也就是民主的黨，因?yàn)樗氡Ｗo(hù)每個(gè)人的權(quán)力，追求使這些個(gè)人的集體——國(guó)家符合集體利益。民主的黨的特點(diǎn)是改革和創(chuàng)新，代表著大多數(shù)人的福利。

艾畢特在19世紀(jì)中期政黨發(fā)展尚未充分的情況下，以政黨追求的利益及其實(shí)現(xiàn)手段的不同來(lái)劃分政黨分類，是真正意義上的政黨分類，比休謨對(duì)政黨雛形的分類更進(jìn)了一步。他把政黨劃分為特權(quán)黨和民主的黨，反映了19世紀(jì)中期政黨的實(shí)況。值得注意的是，艾畢特的政黨分類方法，沒有被后來(lái)的學(xué)者所沿用。

俄籍政治學(xué)家奧斯特羅果斯基(M.Ostrogorski)通過觀察英美兩國(guó)的政黨組織，開創(chuàng)了通過組織結(jié)構(gòu)來(lái)分析政黨的研究方法。他分析了英美兩國(guó)政黨組織的起源、政黨核心干部的建立與政黨干部機(jī)器的形成⑥。他指出隨著普選權(quán)擴(kuò)展，舊貴族世家政治作用的下降。貴族將被那些操縱組織和選民的政客們所代替。英美國(guó)家出現(xiàn)了議會(huì)外現(xiàn)代群眾投票黨(modern mass－suffrage party)。這類政黨擁有更多的選民，尤其關(guān)注地方黨“機(jī)器”，通過廣泛的庇護(hù)和裙帶體系，贏得選舉⑦。

奧斯特羅果斯基的分析方法擺脫了以前政黨研究關(guān)注政黨信仰與綱領(lǐng)的習(xí)慣，直接影響了韋伯、迪韋爾熱以及20世紀(jì)的其他學(xué)者通過政黨組織結(jié)構(gòu)劃分政黨類型，形成了政黨類型學(xué)研究的新方向。

2、馬克斯·韋伯的政黨分類理論

馬克斯·韋伯根據(jù)19世紀(jì)末和20世紀(jì)初西歐政黨組織結(jié)構(gòu)演變來(lái)定義政黨類型。他認(rèn)為最早的政黨類型是貴族黨。在有限競(jìng)爭(zhēng)的條件下，貴族黨純粹是貴族追隨者之組合，沒有正式組織結(jié)構(gòu)。其內(nèi)部組織圍繞某位國(guó)會(huì)議員展開。當(dāng)一位貴族因?yàn)槟撤N原因改變黨籍，所有依附于他的人，也跟著跳黨⑧。

隨著選舉法改革，投票人數(shù)的增加，貴族黨演變?yōu)槊T望族黨。一些有教養(yǎng)和有財(cái)產(chǎn)的人，因?yàn)殡A級(jí)利益、家族傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)的原因，脫離貴族黨，使貴族黨轉(zhuǎn)化為名門望族黨，并由他們領(lǐng)導(dǎo)⑨。名門望族黨由社會(huì)上有名望的人，如律師、新聞?dòng)浾?、醫(yī)生、高級(jí)官員、學(xué)校督導(dǎo)、教師、商人等組成。這類政黨建立在有名望人的權(quán)威和他們的財(cái)富之上。由于他們具有比較高的社會(huì)地位，他們認(rèn)為有責(zé)任參加社會(huì)政治活動(dòng)。政黨是他們的“第二副業(yè)”。韋伯認(rèn)為在望族和國(guó)會(huì)議員支持下的組織形式是政黨的早期組織形式。

韋伯還分析了英國(guó)的政黨類型。他認(rèn)為在1868年以前，英國(guó)政黨的組織，幾乎純粹是一種名門望族的組織。托利黨在農(nóng)村的支持者是英國(guó)教會(huì)的牧師和大地主。輝格自由黨的支持者主要是牧師、郵局局長(zhǎng)、鐵匠、裁縫。各政黨按照人們的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)、宗教觀點(diǎn)而有各自的支持者。但無(wú)論怎樣，望族總是政治經(jīng)營(yíng)的承擔(dān)者。韋伯認(rèn)為從1880年開始，資產(chǎn)階級(jí)各政黨已完全變成望族的派系⑩。

名門望族黨成員定期或偶爾聚會(huì)，主要是為了準(zhǔn)備大選。它的組織結(jié)構(gòu)松散，只關(guān)注得票率。它內(nèi)部的組織生活不像貴族黨圍繞著國(guó)會(huì)議員，而是建立在某種彼此信任的基礎(chǔ)上，接受精英們的聲望和領(lǐng)導(dǎo)作用?。

隨著公民選舉權(quán)在西歐各國(guó)的確立，政黨的競(jìng)爭(zhēng)成為完全競(jìng)爭(zhēng)。贏得群眾成為選舉勝利的關(guān)鍵。政黨需要領(lǐng)導(dǎo)層高度統(tǒng)一和對(duì)黨員實(shí)行紀(jì)律約束。在這種情況下，望族之支配，國(guó)會(huì)議員之操縱都走到了盡頭?。

韋伯認(rèn)為群眾黨已經(jīng)出現(xiàn)，與名門望族黨形成了鮮明的對(duì)比。群眾黨是民主、普選的產(chǎn)物，需要廣泛的群眾動(dòng)員，并形成嚴(yán)格的黨內(nèi)紀(jì)律。議會(huì)外的全職政客們開始經(jīng)營(yíng)黨的業(yè)務(wù)。這種全職政客在美國(guó)稱之為“老板”，在英國(guó)稱之為“選舉代理”。這些官員(韋伯也稱之為黨工)都享受固定的工資。這些黨工把畢生精力都投入到政治之中。在群眾黨中，黨員大會(huì)負(fù)責(zé)挑選議會(huì)候選人和參加上一級(jí)代表大會(huì)的代表，地方精英不再負(fù)責(zé)候選人的提名。黨的權(quán)力掌握在黨工和經(jīng)營(yíng)黨的領(lǐng)導(dǎo)人手中?？刂泣h機(jī)器的人也控制著國(guó)會(huì)議員。群眾黨的領(lǐng)導(dǎo)人成為黨機(jī)器的領(lǐng)導(dǎo)人，也成為議會(huì)黨團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人?。

韋伯還通過細(xì)致入微地觀察，發(fā)現(xiàn)有三類政黨是為了實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人的目標(biāo)和滿足其追求權(quán)力的野心。它們是庇護(hù)黨(the patronage party)、階級(jí)黨(the class party)和意識(shí)形態(tài)黨(the ideology party)。庇護(hù)黨的主要目的是追求權(quán)力職位，保證其領(lǐng)導(dǎo)人和委托人的決策權(quán)。階級(jí)黨是代表特定階級(jí)利益的黨。意識(shí)形態(tài)黨是其組織活動(dòng)建立在某種理論、世界觀以及對(duì)未來(lái)的憧憬上。

韋伯以其敏銳地眼光觀察了19世紀(jì)，乃至20世紀(jì)初的政黨類型及其變化，代表了那個(gè)時(shí)代政黨類型理論的最高成就，起著繼往開來(lái)的作用。

二、迪韋爾熱與薩托利、紐曼的政黨類型理論

1、莫里斯·迪韋爾熱的政黨類型理論

莫里斯·迪韋爾熱(Maurice Duverger)繼承奧斯特果爾斯基和韋伯的組織結(jié)構(gòu)分析法，對(duì)19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的政黨類型作了比較。他按照政黨的黨員人數(shù)和組織內(nèi)部的關(guān)系，把政黨分為核心型黨(the caucus parties)、干部黨(the cadre parties)、群眾黨(the mass parties)和信徒黨(the devotee Parties)。核心型政黨是政黨最初的一種類型。它形成于有財(cái)產(chǎn)資格選舉權(quán)和普選權(quán)剛開始的時(shí)代。它的組織網(wǎng)絡(luò)松散，主要受個(gè)人因素的主導(dǎo)，代表上流社會(huì)和較低中間階層中有影響人的利益。

這類核心型政黨不擴(kuò)展它的組織結(jié)構(gòu)，也不進(jìn)行吸收新成員的宣傳活動(dòng)。盡管其成員數(shù)量有限，但是，它卻擁有重要的影響和權(quán)力，因?yàn)樗臋?quán)力建立在成員的聲望和社會(huì)關(guān)系之上，而不是成員數(shù)量之上?。

按照迪韋爾熱的觀點(diǎn)，在19世紀(jì)末的歐洲，存在兩種類型的核心型政黨。一種是保守黨，由新興貴族、工業(yè)寡頭、銀行家、牧師組成。另一種是自由黨或激進(jìn)黨，由商人、中小企業(yè)家、官員、教師、律師、新聞?dòng)浾吆妥骷宜M成。

隨著普選權(quán)的出現(xiàn)，這種核心型黨并不立即在各國(guó)消失。只要廣大群眾還沒有建立自己的工會(huì)和其他政治組織，它們就在現(xiàn)存體制中存在下去。核心型黨通過增加選舉代理機(jī)構(gòu)來(lái)改變自己，縮小普選權(quán)帶來(lái)的政治后果。然而，一旦核心型黨發(fā)展新的組織方式，更有效地適應(yīng)新的群眾需求，那么，就會(huì)帶來(lái)核心型黨的衰落。不過，這種衰落并不是同時(shí)的。一些核心型黨開始通過間接核心?體系會(huì)使老的組織形式，煥發(fā)新的活力。核心型黨通過運(yùn)用工會(huì)或者是合作組織取代中間階級(jí)，就有可能在現(xiàn)有的框架內(nèi)出現(xiàn)真正的依賴群眾的黨，如英國(guó)工黨。這樣核心型政黨就會(huì)轉(zhuǎn)型?。

迪韋爾熱指出在群眾黨中黨的經(jīng)費(fèi)來(lái)自所在黨員所交的費(fèi)用。群眾黨分支的首要職責(zé)是定期收繳黨費(fèi)。群眾黨實(shí)際上通過民主理財(cái)取代了資本家對(duì)選舉的資助。它把籌集經(jīng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給廣大黨員。干部黨是一群社會(huì)名流為準(zhǔn)備選舉，進(jìn)行競(jìng)選而與候選人保持聯(lián)系的組織。這些有影響的人通過他們的名字、聲望和聯(lián)系能夠?yàn)楹蜻x人提供支持，并保證他的選票。這類政黨中的專家知道如何應(yīng)對(duì)選民，如何組織競(jìng)選。干部黨實(shí)行嚴(yán)格的和排他性的選擇。有些干部黨受到群眾黨的感染，也做一些發(fā)展黨員的表面工作，但是，它們不會(huì)認(rèn)真對(duì)待。例如美國(guó)政黨和大多數(shù)歐洲的溫和和保守黨都屬于干部黨。干部黨成員數(shù)量有限，平時(shí)沒有什么活動(dòng)，只是在大選時(shí)才活躍起來(lái)，集中精力忙于競(jìng)選。群眾黨的主要特點(diǎn)是通過發(fā)動(dòng)群眾，教育群眾以贏得選舉的勝利或其他目標(biāo)?。

此外，干部黨與群眾黨的區(qū)別還體現(xiàn)在政黨組織結(jié)構(gòu)上。干部黨反映了核心型政黨的特點(diǎn):權(quán)力分散和組織網(wǎng)絡(luò)的松散，而群眾黨以各分支為基礎(chǔ)，實(shí)行更多集權(quán)，組織網(wǎng)絡(luò)更加緊密。群眾黨的意識(shí)形態(tài)色彩和權(quán)力集中比干部黨強(qiáng)，為此，群眾黨比干部黨更容易產(chǎn)生寡頭領(lǐng)導(dǎo)人。群眾黨的活動(dòng)范圍比干部黨更廣泛。干部黨的活動(dòng)主要局限于選舉的特殊政治活動(dòng)之中?。

不過，迪韋爾熱也指出干部黨與群眾黨的區(qū)分在理論上明顯，在實(shí)際中，卻并不容易區(qū)分。干部黨模仿群眾黨，有時(shí)也承認(rèn)黨員。事實(shí)上，這種現(xiàn)象相當(dāng)普遍，很難有純干部黨。有些政黨宣稱自己擁有眾多黨員，其實(shí)并不符合現(xiàn)實(shí)。干部黨與群眾黨的區(qū)分也會(huì)因?yàn)榇嬖跊]有個(gè)人黨員的群眾黨而出現(xiàn)矛盾。例如英國(guó)工黨個(gè)人黨員很少，但是，有工會(huì)眾多的集體黨員。這些集體黨員承擔(dān)了工黨的主要費(fèi)用。因此，從財(cái)政角度來(lái)看，擁有集體黨員的工黨屬于群眾黨。不過，這種集體黨員與其他群眾黨的個(gè)人黨員還是有區(qū)別:他們沒有真正的黨員登記，也沒有當(dāng)面向黨宣誓。美國(guó)的政黨的黨員參加初選，黨員進(jìn)行登記。但是，美國(guó)政黨的初選不像群眾黨的分支會(huì)議，沒有按期為黨交費(fèi)的制度。因此，從資金的角度來(lái)看，美國(guó)政黨明顯是干部黨的典型。實(shí)行封閉初選的美國(guó)政黨應(yīng)該為半群眾黨(semi－mass parties)。只是這一政黨類型仍未構(gòu)成與前兩類政黨類型(干部黨和群眾黨)完全有區(qū)別的第三類政黨。

迪韋爾熱發(fā)現(xiàn)在選舉制度建立在財(cái)產(chǎn)資格之上的19世紀(jì)，政黨明顯采取干部黨的形式。當(dāng)廣大群眾還沒有影響力時(shí)，政黨不可能讓廣大群眾入黨。此時(shí)，資本家對(duì)選舉的資助是理所當(dāng)然的。干部黨生存于財(cái)產(chǎn)選舉權(quán)之下。事實(shí)上，當(dāng)普選制來(lái)臨時(shí)，并不立即導(dǎo)致真正的群眾黨的產(chǎn)生。干部黨通過假裝向群眾開放黨的組織試圖使其組織富有彈性。例如，英國(guó)自由黨實(shí)行的預(yù)備會(huì)議制度，英國(guó)保守黨的“櫻草會(huì)(the Primrose League)”?吸收工人階級(jí)。美國(guó)政黨實(shí)行的黨內(nèi)初選制度都是在這一階段。但是，“櫻草會(huì)”組織的建立只是為了與社會(huì)融合，黨內(nèi)初選也只限于對(duì)候選人的提名。

迪韋爾熱還提出另一種政黨類型，即信徒黨(the devotee parties)。它比干部黨更開放一些，比群眾黨更封閉些。在列寧主義的概念中，這類黨不會(huì)包括整個(gè)工人階級(jí)，它只是先鋒隊(duì)，是工人階級(jí)中最有覺悟的那一部分。這類政黨是從階級(jí)黨演變而來(lái)，也被認(rèn)為是精英黨。這類政黨內(nèi)部也會(huì)因?yàn)橹艺\(chéng)度和參與度的不同而形成不同的小圈子。當(dāng)群眾黨甚至干部黨也趨向?qū)π鲁蓡T開放時(shí)，信徒黨則趨向于對(duì)新成員進(jìn)行限制，并堅(jiān)持保證人(介紹人)、入黨討論、宣誓甚至考察期制度。德國(guó)國(guó)家社會(huì)主義黨和歐洲一戰(zhàn)前的共產(chǎn)黨體現(xiàn)出這類政黨的特征。

迪韋爾熱關(guān)于干部黨與群眾黨的一些觀點(diǎn)，也遭到同時(shí)代一些學(xué)者的質(zhì)疑。美國(guó)政治學(xué)家萊昂·愛潑斯坦(Leon D.Epstein)通過比較英國(guó)的群眾黨和美國(guó)的干部黨，認(rèn)為迪韋爾熱關(guān)于群眾黨相比干部黨更能適應(yīng)民主選舉的判斷并不能成立。

萊昂·愛潑斯坦指出，接受迪韋爾熱關(guān)于群眾黨比干部黨更現(xiàn)代的觀點(diǎn)的人經(jīng)常會(huì)認(rèn)為美國(guó)干部黨和核心型組織是過時(shí)的，英國(guó)的群眾黨成為未來(lái)發(fā)展的模式。但是，通過仔細(xì)考察英國(guó)政黨組織，并與美國(guó)政黨相比較，就會(huì)懷疑群眾黨是反映民主時(shí)代的現(xiàn)代政黨。美國(guó)政黨可能不同，但是并不少現(xiàn)代和民主?。

愛潑斯坦認(rèn)為迪韋爾熱理論存在許多令人質(zhì)疑的地方。群眾黨并沒有出現(xiàn)在過去沒有建立群眾黨的國(guó)家。例如，法國(guó)，群眾黨員并沒有比15年前多，左翼黨出現(xiàn)了衰落。右翼黨也并沒有采取群眾黨的形式。在英國(guó)，群眾黨中出現(xiàn)了黨員下降。在美國(guó)和加拿大很少顯示出群眾黨發(fā)展的跡象，盡管因?yàn)橐欢ǖ呐既灰蛩?。在美?guó)群眾黨發(fā)展的地方，黨員主要是中間階層。右翼政黨和左翼政黨一樣都轉(zhuǎn)向了中間階層。即使黨員有一定發(fā)展，也很難知道發(fā)展的具體數(shù)據(jù)，難以證實(shí)受到來(lái)自左翼感染的判斷?。

愛潑斯坦認(rèn)為隨著西方富裕社會(huì)和大眾媒體的出現(xiàn)，右翼政黨的組織方法，如使用大眾媒體廣告，而不用黨的工作人員去接觸選民的方式;接受大額捐款而不用黨費(fèi)為黨提供資金;使用專家競(jìng)選團(tuán)隊(duì)而不是黨的積極分子從事競(jìng)選等，比群眾黨使用的方法有選舉上的優(yōu)勢(shì)。為此，左翼政黨也開始使用新的組織方法，因此，實(shí)際上也存在來(lái)自右翼政黨對(duì)左翼政黨的感染?。

此外，隨著時(shí)間的推移，迪韋爾熱的一些觀點(diǎn)也證明有誤，如他認(rèn)為核心型黨、干部黨將逐漸失去其有效性，而被群眾黨代替的觀點(diǎn)就預(yù)測(cè)有誤?。核心型黨、干部黨并不像迪韋爾熱所說(shuō)，將失去競(jìng)爭(zhēng)力，向群眾黨轉(zhuǎn)變。卡斯滕·格拉布夫(Karsten Grabow)在德國(guó)統(tǒng)一后，對(duì)東西德國(guó)的社會(huì)民主黨的比較中發(fā)現(xiàn)，德國(guó)東部重建的社會(huì)民主黨在特殊的環(huán)境下，完全不同于西部的社會(huì)民主老黨。西部社會(huì)民主黨屬于典型的人民黨，而東部地區(qū)的社會(huì)民主黨黨員密度低，地方分支松散，組織被控制在議會(huì)黨團(tuán)和部長(zhǎng)們手中，黨員與官員的比例很高。這表明東部地區(qū)的社會(huì)民主黨仍屬于典型的干部黨?。應(yīng)該說(shuō)，政黨的發(fā)展不是直線式發(fā)展。核心型黨、干部黨不但存在于20世紀(jì)，而且存在于21世紀(jì)，從舊式精英組織發(fā)展成為新的干部黨。

英籍政治學(xué)家艾倫·韋爾(Alan Ware)進(jìn)一步闡述了迪韋爾熱政黨類型理論，認(rèn)為干部黨就是一群政治精英。他們的目標(biāo)就是確保自己的候選人當(dāng)選。他們更像是一種企業(yè)而不是地區(qū)組織。干部黨缺少成員，也沒有多少支持者。當(dāng)選民規(guī)模本身就比較小時(shí)，干部黨并不需要多少成員，因?yàn)樗约涸诟?jìng)選時(shí)就能承擔(dān)大多數(shù)選舉工作?。

為了完善迪韋爾熱的群眾黨理論，艾倫·韋爾認(rèn)為干部黨與群眾黨，實(shí)際上應(yīng)為精英黨和群眾黨。精英黨如英國(guó)保守黨和法國(guó)戴高樂主義者黨，有大批黨員。但是，黨被處于中心的小圈子所主導(dǎo)。相比之下，以黨員為基礎(chǔ)的群眾黨，其成員是黨內(nèi)工作的主力，而且在黨內(nèi)有發(fā)言權(quán)。因此，兩類政黨的區(qū)別不在于黨員人數(shù)規(guī)模多大，在于黨員對(duì)黨內(nèi)事務(wù)的參與程度。他也發(fā)現(xiàn)進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著普選權(quán)的擴(kuò)展和西歐社會(huì)民主黨的競(jìng)爭(zhēng)力的提高，對(duì)其他類型黨產(chǎn)生了壓力，迫使它們改善選民動(dòng)員的手段。干部黨為了吸引更多的政黨工作者和選民，開始采用群眾黨的黨員形式:付費(fèi)黨員能在黨內(nèi)獲得某種權(quán)力，如工作，以回報(bào)其資金支持。到20世紀(jì)50年代，瑞典和芬蘭的保守黨就發(fā)展了群眾組織。

因此，艾倫·韋爾認(rèn)為這時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了一種新的政黨類型:混和黨類型(the hybrid type of party)。這種政黨既有精英政黨的元素，也有群眾黨的元素?。例如，英國(guó)保守黨就是一個(gè)很好的“混和”的例子。保守黨在19世紀(jì)末還沒有自己的黨員?，F(xiàn)在，保守黨已經(jīng)有相當(dāng)多的黨員。不過，保守黨的黨員缺乏社會(huì)黨黨員經(jīng)常擁有的一些正式權(quán)力。在保守黨內(nèi)，選區(qū)組織與全國(guó)黨的聯(lián)系比較復(fù)雜。在保守黨，黨員代表有列席旁聽之權(quán)而沒有決策權(quán)?。

意籍政治學(xué)家喬瓦尼·薩托利(Giovanni Sartori)對(duì)迪韋爾熱的政黨類型理論提出了批評(píng)意見，并提出了自己的政黨類型理論。薩托利指出迪韋爾熱的組織結(jié)構(gòu)分類法是一個(gè)非常有用的分析工具，確實(shí)提供了一個(gè)好的開端。然而，隨著時(shí)間的過去，人們會(huì)越來(lái)越不滿足于迪韋爾熱的政黨分類。如意大利基督教民主黨是一個(gè)以委員會(huì)為基礎(chǔ)的核心型黨，但是，它與傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)自由黨或民主黨沒有可比性，因?yàn)樗彩且粋€(gè)群眾黨，盡管迪韋爾熱認(rèn)為以委員會(huì)為基礎(chǔ)的政黨不可能是群眾黨。西方共產(chǎn)黨自20世紀(jì)50年代以來(lái)的發(fā)展表明支部結(jié)構(gòu)與共產(chǎn)黨的組織類型日益缺少密切聯(lián)系。在實(shí)際中，西方共產(chǎn)黨同時(shí)把支部結(jié)構(gòu)與地方分支結(jié)構(gòu)實(shí)行一定的結(jié)合?。

薩托利通過評(píng)析迪韋爾熱政黨類型的得失，從歷史角度，認(rèn)為政黨類型相繼經(jīng)歷三種歷史類型:首先，立法－選舉黨或精英間歇黨;其次，選舉群眾黨;再次，組織群眾黨。

薩托利發(fā)現(xiàn)立法－選舉黨主要關(guān)注在立法機(jī)關(guān)里的組織支持。那時(shí)，立法－選舉黨的功能是收集選票。盡管它只是在間隔的時(shí)間這樣做。因?yàn)檫x舉黨在選舉間隔期間，沒有多少活動(dòng)。因此，立法－選舉黨可以稱之為非連續(xù)的選舉機(jī)構(gòu)。這種機(jī)構(gòu)沒有永久的以選舉為導(dǎo)向的組織。立法－選舉黨是內(nèi)生的，由體制內(nèi)的“內(nèi)部人”所建。它們經(jīng)常與權(quán)貴黨的特點(diǎn)相符合。在傳統(tǒng)的表述中，它們經(jīng)常被稱作精英黨或名門望族黨。這類立法－選舉黨是典型的個(gè)人代表型政黨，而群眾黨是典型的組織代表型政黨。

政黨類型發(fā)展的第二階段是在選民大量擴(kuò)展之后出現(xiàn)的選舉群眾黨。很多人認(rèn)為這類政黨的出現(xiàn)是因?yàn)槠者x制的推廣和工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，然而，這一判斷并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)槊绹?guó)政黨成為群眾黨時(shí)，美國(guó)社會(huì)還主要是農(nóng)業(yè)社會(huì)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，無(wú)論哪一類群眾黨的出現(xiàn)都應(yīng)是識(shí)字率普及的結(jié)果。那些文盲的投票和未受教育的群眾只會(huì)產(chǎn)生由魅力的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動(dòng)的群眾或暴民運(yùn)動(dòng)。只有當(dāng)政黨成為一種取代個(gè)人對(duì)當(dāng)?shù)貦?quán)貴忠誠(chéng)的符號(hào)時(shí)，政黨才成為群眾黨。

政黨類型發(fā)展的第三階段是組織群眾黨。這類政黨有永久組織，已經(jīng)全面官僚化，擁有廣泛的群眾組織。它們的黨務(wù)人員大部分是職業(yè)政治家——黨工。這類組織黨關(guān)注的是對(duì)群眾進(jìn)行持續(xù)的政治動(dòng)員。它們以政治動(dòng)員為導(dǎo)向，而不是以選舉為方向。由于組織群眾黨是外生型政黨，由一批體制外的為信仰獻(xiàn)身者所創(chuàng)建，它們是典型的意識(shí)形態(tài)黨。當(dāng)黨的意識(shí)形態(tài)程度有所減弱時(shí)，這類政黨仍然是教條黨，或以教條為基礎(chǔ)政黨類型。組織群眾黨的亞類型是階級(jí)黨。它主要是以階級(jí)斗爭(zhēng)為導(dǎo)向，而不以執(zhí)政為目的。

2、西格蒙德·紐曼的政黨分類理論

迪韋爾熱提出的干部黨與群眾黨在稍晚于他的西格蒙德·紐曼(Sigmund Newman)那里被稱之為個(gè)人代表型政黨和社會(huì)整合型政黨。紐曼認(rèn)為現(xiàn)代政黨已經(jīng)擴(kuò)展了自己在政治社會(huì)中的活動(dòng)范圍和權(quán)力，并因此改變了自己的功能和角色。過去那種把政黨分為庇護(hù)黨和原則黨，或眼前利益黨或綱領(lǐng)黨的做法，已經(jīng)不能適應(yīng)政黨的變化?，F(xiàn)代政黨正在經(jīng)歷由個(gè)人整合黨向社會(huì)整合黨的轉(zhuǎn)變。我們的當(dāng)代社會(huì)日益顯示出整合黨的發(fā)展?，F(xiàn)代政黨起源于中產(chǎn)階級(jí)自我意識(shí)的覺醒。當(dāng)個(gè)人獲得自由后，又得努力重新融入新社會(huì)。一種新的政黨正在出現(xiàn)。整合黨無(wú)疑成為我們當(dāng)代社會(huì)的突出特征?。

紐曼指出個(gè)人代表型政黨出現(xiàn)在政治活動(dòng)和民眾參與都極其有限的社會(huì)中。它的黨員活動(dòng)只限于投票。在大選間隔期間，這類政黨沒有活動(dòng)，主要功能是選舉黨的代表。這些代表?yè)碛薪^對(duì)自由的權(quán)力，憑自己的良心辦事。這一政黨類型存在的歷史時(shí)間較短，類似選舉委員會(huì)，不能適應(yīng)現(xiàn)代群眾民主的政治現(xiàn)實(shí)。

社會(huì)整合型黨是一種很少被政治觀察家們所關(guān)注的政黨類型。紐曼認(rèn)為社會(huì)整合黨開始轉(zhuǎn)向特定的被排擠的社會(huì)群體，通過政治動(dòng)員，讓他們參加政治活動(dòng)。社會(huì)整合黨把社會(huì)上這些群體整合在一起，代表這些特定公民群體的利益。這些黨試圖取得每個(gè)選民的同情，然后，使每個(gè)同情者轉(zhuǎn)為黨員。他們主要資金來(lái)源是黨的同情者和黨員的黨費(fèi)。社會(huì)整合黨所發(fā)展的黨員比個(gè)人整合黨要多的多。

社會(huì)整合型政黨適應(yīng)了選舉權(quán)的普及，證明是較為適應(yīng)的政治組織，反映了政治轉(zhuǎn)向群眾的現(xiàn)實(shí)。紐曼進(jìn)一步把歐洲社會(huì)民主黨界定為民主整合型政黨(the democratic integrative parties)，而把那些宗教政黨和法西斯黨稱之為極權(quán)整合型黨(the totalitarian integrative parties)。這種極權(quán)整合黨無(wú)所不包，要求公民無(wú)條件地屈從。它不但否認(rèn)選民和追隨者的選擇自由，而且還否認(rèn)政黨之間任何聯(lián)合和妥協(xié)的可能。這種專制主義政策的出現(xiàn)無(wú)疑意味著民主、憲政主義、社區(qū)自治和人的權(quán)利的終結(jié)。

紐曼指出歐洲社會(huì)民主黨是民主整合型黨的典型，其組織覆蓋范圍從搖籃到墳?zāi)埂Ｉ鐣?huì)民主黨盡管組織廣泛，人員眾多，但是，其付費(fèi)黨員中只有一部分。很多黨員只是一個(gè)投票者?，F(xiàn)代群眾政治中的政黨承擔(dān)了更多的責(zé)任和義務(wù)，確保社會(huì)中的個(gè)人權(quán)利。在利益重新整合的20世紀(jì)，公共領(lǐng)域不斷延伸，政府職能不斷增加，民主整合型黨是這種形勢(shì)的產(chǎn)物。紐曼的政黨類型理論從政黨功能角度分析政黨類型，反映了政黨已從有限競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到完全競(jìng)爭(zhēng)。不過，我們也可以看出紐曼的個(gè)人代表型政黨基本對(duì)應(yīng)于韋伯的核心型政黨。紐曼的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)整合型黨的分析。隨著社會(huì)階層的多元化，政黨日益代表多個(gè)階層的利益，為此，黨內(nèi)利益的整合是整合黨的主要特征。整合黨也成為現(xiàn)代社會(huì)中的一種政黨類型。

總之，從休謨、艾比特、韋伯到迪韋爾熱、薩托利、紐曼關(guān)于政黨類型理論，隨著政黨的發(fā)展而日趨完善，從而成為西方早期政黨類型理論的主要組成部分。

［注釋］

①②Charles W.Hendei(ed.)，David Hume′s Political Essays，New York:The Liberal Arts Press，1953，p.78，p.80.

③④大衛(wèi)·休謨:《休謨政治論文選》，張若衡譯，北京，商務(wù)印書館，1993年，第39頁(yè)，第41－44頁(yè)。

⑤Gottliet Christian Abt，“Parties in the life of the State”，in Susan E.Scarrow(ed.)，Perspective on Political Parties:Classic Readings，New York:Palgrave Macmillan，2002，p.194.

⑥⑦ M.Ostrogorski，Democracy and the Organization of Political Parties，New Brunswick and London:Transaction Publishers，Second Printing，2009，p.Xiv，p.xix.

⑧⑩馬克斯·韋伯:《韋伯作品集I:學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2004年5月版，第231－232頁(yè)，第238、248 頁(yè)。

⑨Peter Lassman and Ronald Speirs(ed.)，Weber:Political Writings，Cambridge:Cambridge University Press，1994，pp.336 －337.

?Janos Simon，“The Change of Faction of Political Parties at the Turn of Millennium”，Institute for Political Science of the Hungarian Academy of Science，Working Papers No.221，Barcelona，2003，p.7

??Peter Lassman and Ronald Speirs(ed.)，Weber:Political Writings，Cambridge:Cambridge University Press，1994，p.338，pp.338 －339.

???Maurice Duverger，Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State，London:Methuen ＆ Co.LTD，1954，p.20，p.21，p.63.

?按照迪韋爾熱的觀點(diǎn)，所謂間接核心是由工會(huì)地方分支、工會(huì)理事會(huì)、社會(huì)主義者協(xié)會(huì)、合作組織等選舉出來(lái)的代表。See Maurice Duverger，Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State，op.cit.，p.18.

?Harold M.Angell，“Duverger，Epstein and the Problem of the Mass Party:the Case of the Parti Québécois”，Canadian Journal of Political Science，Vol.20，No.2(Jan.，1987)，pp.363 －378.

?“櫻草會(huì)”是英國(guó)保守黨為紀(jì)念保守黨政治家迪斯累利成立的一個(gè)派系組織，以工人階級(jí)為主。

?Leon D.Epstein，“British Mass Parties in Comparison with American Parties”，Political Science Quarterly，Vol.71，No.1(Mar.，1956)，pp.97 －125.

??Leon D.Epstein，Political Parties in Western Democracies，New York:Frederick A.Praeger Inc.1967，pp.126 － 127，P.257.

?Joseph A.Schlesinger and Mildred S.Schlesinger，“Maurice Duverger and the Study of Political Parties”，F(xiàn)rench Politics，Vol.4，No.1(2006)，pp.58 －68.

?Karsten，Grabow，“The Re － Emergence of the Cadre Parties?Organizational Patterns of Christian and Social Democrats in Unified Germany”，Party Politics，Vol.7，No.1(2001)，pp.23 －43.

??Alan Ware，Political Parties and Party Systems，Oxford:Oxford University Press，1996，p.65，P.66.

?Alan Ware，Citizens，Parties and the State:A Reappraisal，Princeton University Press，1987，pp.124 － 125.

?Giovanni Sartori，“Party Types，Organization and Functions”，West European Politics，Vol.28，No.1(Jan.，2005)，pp.5 －32.

?Sigmund Neumann，“Toward a Comparative Study of Political Parties”，in Andrew J.Milnor(ed.)，Comparative Political Parties:Selective Readings，New York:Thomas Y.Crowell Company，1969，pp.33 －39.