田海鑫

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)中，司法公信力缺失是公眾熱議的話題，社會(huì)廣泛關(guān)注的案件層出不窮，公眾的懷疑使得司法機(jī)關(guān)承受著巨大的壓力，而司法機(jī)關(guān)的結(jié)論往往不能得到公眾的信服，甚至受到嚴(yán)重的質(zhì)疑和聲討，公眾認(rèn)為司法裁判的背后隱藏著偏見、不公與腐敗。這一種民意倘若成為社會(huì)對(duì)司法的主流評(píng)價(jià)，那么公民對(duì)司法將會(huì)充滿著不信任，樹立司法權(quán)威也更無(wú)從談起。既然如此，不禁要追問司法公信力為何落得此般情景?在找到原因解決問題之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公信力的含義有深刻的理解，更加重要的是應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公信力的類型進(jìn)行剖析，以此作為尋找司法公信力缺失原因的突破口。故本文就司法公信力的內(nèi)涵和類型作簡(jiǎn)要論述，以期為相關(guān)司法公信力的研究提供有益參考。

一、司法公信力的內(nèi)涵

對(duì)司法公信力應(yīng)作動(dòng)態(tài)的理解，即司法公信力當(dāng)中存在著雙向的互動(dòng)關(guān)系，一方是司法權(quán)力的運(yùn)行主體，一方是社會(huì)公眾。對(duì)于司法權(quán)力運(yùn)行的不同樣態(tài)，社會(huì)公眾會(huì)有著不同的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)就是司法公信力的直接體現(xiàn)。具體而言，司法權(quán)力在運(yùn)行過程中涉及多種因素，包括司法主體、司法制度、司法政策、司法結(jié)構(gòu)、司法程序、司法結(jié)果等。這些因素綜合到一起會(huì)形成司法權(quán)力運(yùn)行的整體表現(xiàn)，也是社會(huì)公眾對(duì)司法公信力評(píng)價(jià)的對(duì)象和前提。另一方面，社會(huì)公眾從心理感受的角度，對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的過程和結(jié)果有直觀的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)包括司法認(rèn)知、對(duì)司法的態(tài)度、求助司法的意愿、對(duì)司法的期望、對(duì)司法的信念等。對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行良好的評(píng)價(jià)體現(xiàn)為社會(huì)公眾愿意借助司法工具解決糾紛，愿意配合司法活動(dòng)，從而減少了司法運(yùn)行的阻力，節(jié)約了司法成本，提高了司法效率。總而言之，司法公信力是司法權(quán)力與社會(huì)公眾之間動(dòng)態(tài)交往之后所獲得的社會(huì)總體評(píng)價(jià)。

從社會(huì)契約論的角度來理解司法公信力的內(nèi)涵會(huì)獲得更加深刻的認(rèn)識(shí)。社會(huì)契約論的觀點(diǎn)認(rèn)為人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運(yùn)用已有的力量，所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個(gè)唯一的動(dòng)力把它們發(fā)動(dòng)起來，并使它們共同協(xié)作。［1］這樣公民將權(quán)利以契約的形式轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，也就形成了國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力是公民賦予的，司法權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，也理所當(dāng)然是主權(quán)在民的體現(xiàn)。因此，司法權(quán)力的形成之初就帶有公民基于信任而賦予其權(quán)力的色彩。在此基礎(chǔ)上，司法權(quán)力才通過配備司法人員、公開審判、正當(dāng)程序等制度來對(duì)社會(huì)公眾的信任予以回應(yīng)，這體現(xiàn)為司法權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任感，司法權(quán)力作為社會(huì)正義的最后一道屏障，本身就充滿了社會(huì)公眾的信念和期望。如果司法權(quán)力能夠按照社會(huì)公民的期望正常行使，那么司法權(quán)力就保護(hù)了每個(gè)公民所移交的權(quán)利，從而使社會(huì)穩(wěn)定有序;相反如果司法權(quán)力的行使沒有達(dá)到公民的預(yù)期，那么一方面公民的權(quán)利就有被權(quán)力侵害的危險(xiǎn)，另一方面公民對(duì)司法權(quán)力就會(huì)持有消極評(píng)價(jià)。

由此，司法權(quán)力是為公民權(quán)利服務(wù)的，那么司法公信力則可稱為這種服務(wù)的口碑和信譽(yù)。盡管司法公信力是一種抽象的表述，但司法權(quán)力機(jī)關(guān)在追求良好司法公信力的行動(dòng)中，其中立性、連續(xù)性、穩(wěn)定性、公開性、有限性等職責(zé)體現(xiàn)是具體可測(cè)的。從這一角度，司法公信力也是對(duì)具體司法行為的抽象概括，是司法權(quán)力機(jī)關(guān)和公民之間信用關(guān)系的表達(dá)。從具體的操作主體來看，司法權(quán)力的實(shí)現(xiàn)主要由法院完成，法院司法裁判的結(jié)果也是社會(huì)公眾所能直觀看到的。司法要想使社會(huì)公眾認(rèn)同，就必須借助法院的裁判中介，因?yàn)樵谀撤N程度上制定法不是法律，而僅僅是法的淵源，因?yàn)榉傻囊饬x及其效力，只有在法院審理案件中才能最終確定，司法判決構(gòu)成了法律本身。［2］也就是說，法律的意義很大程度上體現(xiàn)在司法裁判中，能夠使公民信服和擁護(hù)的裁判有利于對(duì)法律信仰的培育;相反如果司法裁判的結(jié)果不能夠使公民信服，公民對(duì)于司法的信任度就會(huì)降低，進(jìn)而削弱甚至喪失對(duì)于法律的信仰。

然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中不同社會(huì)環(huán)境下司法權(quán)力的行使會(huì)體現(xiàn)出不同特質(zhì)，公民對(duì)于司法權(quán)力的評(píng)價(jià)也就處于波動(dòng)當(dāng)中，因此司法公信力成為不同社會(huì)歷史環(huán)境下司法權(quán)力運(yùn)行的動(dòng)態(tài)考量指標(biāo)。

二、司法公信力的類型

不同的社會(huì)法制環(huán)境中法律的地位不同，司法權(quán)力行使方式不同，最終社會(huì)公眾對(duì)司法的評(píng)價(jià)也不同。美國(guó)法社會(huì)學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律區(qū)分為三種基本類型:(1)作為壓制性權(quán)利的工具的法律;(2)作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律;(3)作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律。［3］反映到司法權(quán)力行使中，司法可能是以強(qiáng)制性為主導(dǎo)的、有節(jié)制的或潛在的，那么相應(yīng)的社會(huì)評(píng)價(jià)也就會(huì)體現(xiàn)為受壓制、理性和參與性。故本文受此啟發(fā)將司法公信力劃分為三種類型:壓制型、自治型和回應(yīng)型，希望通過類型化的剖析，能夠做到從當(dāng)下的法制環(huán)境出發(fā)，培育理想的司法公信力模式。

1.壓制型司法公信力

在壓制型司法公信力中，法律并不存在實(shí)質(zhì)的正義，法律成為壓制被統(tǒng)治者的一種工具，獲得司法權(quán)力的統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的利益不甚關(guān)心甚至否認(rèn)被統(tǒng)治者的利益，那么就會(huì)造成社會(huì)公眾地位低下，他們的呼聲很容易被統(tǒng)治者視而不見。司法裁判的結(jié)果要求社會(huì)公眾服從，并以某種方式強(qiáng)制社會(huì)公眾認(rèn)同這樣的裁判。司法權(quán)力的強(qiáng)制手段使社會(huì)公眾喪失了對(duì)話權(quán)，處于不被尊重的境遇之中，簡(jiǎn)而言之，司法權(quán)力使人處于一種正統(tǒng)性和完整性被侵犯的危險(xiǎn)之中。

在這種情況下，社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)往往就體現(xiàn)為一種默認(rèn)和服從，這種評(píng)價(jià)或者來源于畏懼或者來源于無(wú)知冷漠，但是這使得看似正統(tǒng)的司法權(quán)力卻能夠行使得暢通無(wú)阻。國(guó)家的利益被奉為至高的，國(guó)家的權(quán)威是必須要服從的，不然國(guó)家就會(huì)利用權(quán)力對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。還有一種情形會(huì)導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)，那就是國(guó)家統(tǒng)治陷入了危機(jī)，在絕境中國(guó)家不得不借助強(qiáng)制力，這時(shí)候法律和司法就成為國(guó)家的鎮(zhèn)壓工具，統(tǒng)治者的首要目的是社會(huì)的穩(wěn)定。社會(huì)秩序如果是以這種方式實(shí)現(xiàn)，那么社會(huì)公眾的情感就無(wú)處宣泄，思想就不具有開放性和理性，這樣的社會(huì)就是死氣沉沉的社會(huì)。

壓制型的司法公信力中，司法權(quán)力的行使往往具有單一性，也可以說司法行使的手段匱乏。盡管司法的職能越來越廣泛，但是資源的有限性使權(quán)力行使者在面臨緊迫的問題時(shí)沒有更多的選擇。出于某種單一利益的考慮來實(shí)現(xiàn)既定的公共政策，這時(shí)候往往就忽視了對(duì)公共利益的兼顧。同時(shí)行政權(quán)往往備受矚目，不容置疑，而司法救濟(jì)途徑不容易被社會(huì)公眾接近，即便司法程序開啟，控制者也是官方，當(dāng)事人不具有程序的自主性，司法權(quán)力希望社會(huì)公眾能夠信賴國(guó)家能夠保障其權(quán)利，司法裁判結(jié)果也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾所必須接受的。

綜上所述，壓制型的司法公信力存在于司法權(quán)力與行政權(quán)力混同的社會(huì)法制環(huán)境中，司法工具主義具有正統(tǒng)思想，阻礙了法律的理性發(fā)展，權(quán)力的正統(tǒng)即社會(huì)公眾信賴的對(duì)象。另外，司法權(quán)力能夠壓制社會(huì)公眾意愿的重要原因是其存在的社會(huì)法制環(huán)境具有強(qiáng)制力生存的土壤。社會(huì)公眾群體被強(qiáng)制型的法制所束縛，認(rèn)為司法權(quán)力的行使理所當(dāng)然是壓迫的，這種意識(shí)直接塑造了司法公信力的類型，即一種受到壓迫的服從類型。從本質(zhì)上說，壓制型司法公信力空有其名，因?yàn)樗鼛缀踔惑w現(xiàn)了司法權(quán)力行使的單向作用，社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)能力并沒有顯現(xiàn)出來。

2.自治型司法公信力

在自治型司法公信力中，沒有了壓制型司法公信力中的人治色彩，法治成為人們所追求的理想。在這樣的社會(huì)法制環(huán)境中，司法與行政相分離，司法實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立，官員的行為由法律規(guī)范所約束，司法程序被人推崇，而實(shí)質(zhì)的正義是其次的，法律至上是每個(gè)司法人員的信仰。

權(quán)力行使者認(rèn)為自身是受到公眾懷疑的，公民對(duì)于國(guó)家的不信任使得國(guó)家不得不尋求自己的正統(tǒng)性根源。為了獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同，統(tǒng)治者沒有選擇暴力，而是建立一種社會(huì)公眾都能認(rèn)可的制度，即法律秩序，只要公民能夠依照法律規(guī)則的要求辦事，就能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，這樣使法律成為公眾認(rèn)可的對(duì)象，也成為行政權(quán)和司法權(quán)分離的基礎(chǔ)。

法律高于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力并具有獨(dú)立性，司法成為代言人，并且司法獨(dú)立于立法和行政，具有其獨(dú)特的社會(huì)功能，但是司法仍然沒有擺脫某種束縛，司法仍然要為了社會(huì)控制和穩(wěn)定制度服務(wù)。司法的獨(dú)立性還體現(xiàn)為法律規(guī)則能夠劃定權(quán)力行使的邊界，為判斷是非提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且司法權(quán)力的裁量權(quán)受到限制，或者要遵循先例或者要遵循實(shí)體法，總之司法權(quán)力的行使要依照既定的法律程序進(jìn)行。但是法律規(guī)則的廣泛運(yùn)用也造成了司法成為一種職業(yè)，司法對(duì)于社會(huì)公眾就具有某種神秘感，司法疏遠(yuǎn)了與社會(huì)公眾之間的聯(lián)系，只有建立在一定專業(yè)基礎(chǔ)之上的理性看待和評(píng)價(jià)司法才被認(rèn)為是正確的觀點(diǎn)。如此看來，自治型的司法公信力所表達(dá)的是社會(huì)公眾對(duì)于法律以及司法的主動(dòng)評(píng)價(jià)，而不是壓制型中的完全被動(dòng)服從，盡管兩種類型中的統(tǒng)治者的目的近似，都是控制社會(huì)而不是解放社會(huì)。

司法程序在自治型司法公信力中是極為重要的因素，統(tǒng)治者不再那么飛揚(yáng)跋扈，而是給社會(huì)公眾提供了解決糾紛的公力救濟(jì)途徑，即司法途徑。社會(huì)公眾所看得見的正義直接體現(xiàn)為法律的正當(dāng)程序，程序的完整性與合理性成為司法獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)，在程序之中也逐漸注重當(dāng)事人自身能動(dòng)性的發(fā)揮，最終社會(huì)公眾的直接評(píng)價(jià)對(duì)象也就是司法程序本身。

最后要強(qiáng)調(diào)的仍然是自治型司法公信力的屬性，它仍然是一種建立在司法權(quán)威之下的服從式的評(píng)價(jià)表現(xiàn)，國(guó)家有大量的制定法，也有很多規(guī)制司法程序的要求，但是這一切都被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，任何人?duì)于既定法律秩序的違背都是危險(xiǎn)的，即便個(gè)體的正義觀念可能與現(xiàn)存的不一致，甚至個(gè)體可以抨擊現(xiàn)行法律制度，但是個(gè)體的反抗也沒有太多作用，司法權(quán)威的優(yōu)點(diǎn)在于約束了統(tǒng)治者的行為，但同時(shí)也要求社會(huì)公眾能夠服從法律秩序，換句話說，司法的效果被認(rèn)為是不容懷疑的，司法應(yīng)當(dāng)是消極的，不求變化與創(chuàng)新的。

3.回應(yīng)型司法公信力

在回應(yīng)型司法公信力中，國(guó)家統(tǒng)治者雖然仍建立法制環(huán)境，但其主要不是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，而是為了滿足社會(huì)的需求。法律規(guī)則的制定考慮到社會(huì)整體的利益，司法程序的正當(dāng)僅僅是形式，重要的是司法能夠真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義。這樣的社會(huì)是開放包容的社會(huì)，社會(huì)公眾具有相當(dāng)?shù)哪軇?dòng)性，他們的觀點(diǎn)能夠順暢地表達(dá)出來并能夠真正影響到統(tǒng)治者的決策。很多人會(huì)懷疑這樣的法制環(huán)境會(huì)造成法律虛無(wú)主義，法律規(guī)則不能約束權(quán)力行使者的行為，軟弱無(wú)力的權(quán)力就會(huì)造成民意的泛濫，最終會(huì)不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。實(shí)際上，社會(huì)的開放性與法律的規(guī)則性之間的確會(huì)存在某種緊張關(guān)系，如何處理這種緊張關(guān)系是統(tǒng)治者不得不作出抉擇的事項(xiàng)。其實(shí)不僅僅司法，社會(huì)的方方面面都會(huì)面臨類似的問題。如果法律的控制能夠牢牢束縛社會(huì)秩序，社會(huì)的整體性就能夠得到有效發(fā)揮，但是社會(huì)中的每個(gè)人就會(huì)變得遵循某種辦事方法，喪失了創(chuàng)新的能力。一旦社會(huì)面臨突發(fā)性的新問題，從權(quán)力行使者到社會(huì)公眾都會(huì)茫然無(wú)措。

從自治型走向回應(yīng)型關(guān)鍵的一步在于權(quán)力行使者統(tǒng)治目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，用追求實(shí)質(zhì)的正義取代形式上的正當(dāng)程序，正當(dāng)程序在維護(hù)法律秩序上起著重要的作用，但是不能把正當(dāng)程序作為最終目標(biāo)來看待，應(yīng)當(dāng)把正當(dāng)程序作為實(shí)現(xiàn)公平正義的一種標(biāo)準(zhǔn)。在以往以法律規(guī)則為中心的社會(huì)中，權(quán)力行使者受到了各種條文的限制，但與此同時(shí)這種對(duì)權(quán)力的制約就失去了目的性，體現(xiàn)出相當(dāng)程度的剛性。而在回應(yīng)型的社會(huì)中，這種限制則更多地會(huì)考慮所要達(dá)到的目的，在此考慮之下的行動(dòng)會(huì)變得具有靈活性，同時(shí)也是富于經(jīng)驗(yàn)和理性的。法律規(guī)則固然是權(quán)威的象征，但在司法過程中，一旦發(fā)生新的問題或者存有歧義，司法必須拿出解決問題的辦法，這時(shí)候目的性便起到了重要的作用，只有為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，這時(shí)候司法所采取的各種行動(dòng)才能夠真正得到社會(huì)公眾的肯定。簡(jiǎn)言之，自治型司法公信力的來源應(yīng)當(dāng)是具有自由裁量權(quán)的司法本身，而不是固有的法律規(guī)則，因?yàn)榉梢?guī)則是抽象的愿景，而司法是有目的性的具體操作結(jié)果。

從另一個(gè)角度分析，在目的性削弱法律規(guī)則的同時(shí)，法律規(guī)則的權(quán)威也被削弱了，由此公民的服從義務(wù)也會(huì)相應(yīng)減少，社會(huì)公眾自主判斷的機(jī)會(huì)也就相應(yīng)增多。法律程序適用的專業(yè)性和復(fù)雜性使得普通社會(huì)公眾無(wú)法理解，但此時(shí)他們并不需要服從，以最終權(quán)利實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，他們可以有更加自由的空間來發(fā)表對(duì)司法的質(zhì)疑或不滿。法律規(guī)則和法律適用的邏輯應(yīng)當(dāng)與社會(huì)公眾的思維邏輯相吻合，這樣司法權(quán)力與社會(huì)公眾才能夠有效地互動(dòng)起來。這就要求法律制度更加開放，立法者更加具有民本思想，法律不是只有專業(yè)人士才能接觸運(yùn)用的工具，社會(huì)公眾也能夠有效地根據(jù)自己的目的和考慮，參照法律作出實(shí)際選擇。真正的法律文明應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治者與社會(huì)公眾共同參加下的包容而開放的文明。在這種法律文明中，法律秩序更加寬容，對(duì)于多樣性的社會(huì)表達(dá)不會(huì)采取壓制的手段，而是逐步接受，對(duì)于社會(huì)沖突，協(xié)商和妥協(xié)是經(jīng)常采取的手段，這種手段比壓迫和服從能夠更加徹底地解決問題。

法律規(guī)則權(quán)威的削弱還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾能夠參與到法律的適用甚至法律制定當(dāng)中去，從而補(bǔ)強(qiáng)失落的權(quán)威。其實(shí)法律本應(yīng)就是各種主體相互作用的社會(huì)產(chǎn)物，不能夠讓法律成為單一的統(tǒng)治目的工具，如果把法律規(guī)則的權(quán)威“下放”給社會(huì)公眾，那么就成為公眾對(duì)于自己行為的認(rèn)可，這種認(rèn)可比讓社會(huì)公眾服從統(tǒng)治者要容易得多。要實(shí)現(xiàn)這種情況，必須要給予社會(huì)公眾充分的參與權(quán)，不論是參與司法審判還是參與法律制定，社會(huì)公眾在這種參與的機(jī)會(huì)中切實(shí)行使了自己的權(quán)利，那么得到的結(jié)果不論怎樣也是欣然接受的，這種情況下，司法公信力會(huì)逐漸演變成社會(huì)個(gè)體對(duì)個(gè)體自己的評(píng)價(jià)。并且，社會(huì)公眾的充分參與，不單單會(huì)增強(qiáng)社會(huì)的民主價(jià)值，而且也會(huì)使得權(quán)力行使機(jī)構(gòu)變得更加強(qiáng)大和有效，權(quán)力的行使更具多樣性和靈活性，這種類似于自我管理的模式擺脫了完全地受制于上級(jí)的指令。

回應(yīng)型的司法公信力的一大功能是調(diào)整作用，而不是單純地作出是與非的裁判，簡(jiǎn)單的裁判并不能協(xié)調(diào)日益復(fù)雜的各種關(guān)系各種利益，而社會(huì)公眾的回應(yīng)型評(píng)價(jià)使得法律成為一種解決問題、為社會(huì)提供便利的事業(yè)，這種事業(yè)能運(yùn)用各種權(quán)力并調(diào)動(dòng)一系列認(rèn)識(shí)上和組織上的資源，這就是國(guó)家與公民的整體作用的表現(xiàn)。司法權(quán)力行使的主要目的不在于規(guī)范社會(huì)秩序，而是賦予社會(huì)公眾權(quán)利，使社會(huì)公眾能夠更加默契地配合。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這種司法公信力類型，需要有發(fā)達(dá)的法律秩序作為前提和基礎(chǔ)，并且有賴于某種政治環(huán)境的支持，正義需要各方的共同努力和創(chuàng)造。

三、結(jié) 語(yǔ)

三種不同類型的司法公信力實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)不同的互動(dòng)關(guān)系:壓制型帶有明顯的統(tǒng)治者意志，社會(huì)不得不去服從，統(tǒng)治者本身就意味著權(quán)威;自治型強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則和法律程序的作用，司法程序是權(quán)威的象征，但是社會(huì)公眾的能動(dòng)性不被認(rèn)可;回應(yīng)型體現(xiàn)了司法的包容性，社會(huì)公眾也能夠真正參與到社會(huì)管理當(dāng)中去，真正體現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的融合。

可以認(rèn)為從壓制型到自治型再到回應(yīng)型是逐級(jí)上升的，理想類型的實(shí)現(xiàn)需要漫長(zhǎng)的過程?，F(xiàn)階段我國(guó)正在逐步建設(shè)和完善法制環(huán)境，但總體而言離真正的法治社會(huì)還有一段距離，因此我國(guó)處在逐漸擺脫壓制型、邁入自治型的過程當(dāng)中?，F(xiàn)在要做的是爭(zhēng)取司法的獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)程序正義的作用，使司法擺脫行政的無(wú)端干涉，與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到社會(huì)參與的重要性，要逐步賦予社會(huì)公眾相應(yīng)的權(quán)利，使社會(huì)管理工作更具多樣性和創(chuàng)造性。

［1］盧梭.社會(huì)契約論［M］.3 版.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:18.

［2］科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松，等，譯.北京:華夏出版社，1989:234.

［3］諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法［M］.張志銘，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:16.