□徐心磊

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120)

當(dāng)前，在“以民為本、構(gòu)筑和諧警民關(guān)系”的倡導(dǎo)下，警察的權(quán)利與義務(wù)正逐漸處于一種不對(duì)等的狀態(tài)。依據(jù)法理學(xué)關(guān)于法律權(quán)利與法律義務(wù)關(guān)系的分析，警察的權(quán)利與義務(wù)在法律關(guān)系中、社會(huì)生活中、功能發(fā)揮中和價(jià)值選擇中應(yīng)分別是對(duì)應(yīng)、對(duì)等、互動(dòng)和主從的關(guān)系［1］。然而，在“公民權(quán)利本位”與“國(guó)家權(quán)力制約”的法治理念下，為了防止警察權(quán)力的肆意擴(kuò)張、避免對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵犯，就會(huì)有意識(shí)地過(guò)度遏制警察權(quán)力，無(wú)意識(shí)地忽視警察權(quán)利［2］，最終導(dǎo)致警察的公權(quán)力與私權(quán)利難以平衡。

一些學(xué)者指出警察的權(quán)利應(yīng)該包括生命健康權(quán)、司法特別保護(hù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、傷亡撫恤權(quán)、獲得工作報(bào)酬權(quán)、接受教育培訓(xùn)權(quán)和休息休假權(quán)等內(nèi)容［3］。筆者認(rèn)為，警察的權(quán)利體系應(yīng)由一般權(quán)利與特別權(quán)利共同構(gòu)成。首先，警察的一般權(quán)利是基于其普通公民的角色而產(chǎn)生的，包括《憲法》對(duì)公民權(quán)利所規(guī)定的全部?jī)?nèi)容。警察作為人，就應(yīng)享有人最基本的權(quán)利，這是由人權(quán)的普適性和道義性來(lái)決定的。其次，警察的特別權(quán)利須基于其作為國(guó)家權(quán)力行使者的身份來(lái)理解，包括《公務(wù)員法》和《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定。警察因其政治屬性和與國(guó)家之間特殊的合同關(guān)系，必須以委托人(國(guó)家)的名義、按照委托人(國(guó)家)的要求開(kāi)展警務(wù)活動(dòng)，為了保證國(guó)家強(qiáng)制力的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家必須給予警察以特別保護(hù)。

一、中國(guó)警察權(quán)利保障的現(xiàn)狀

和諧警務(wù)是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的題中之義。與此同時(shí)，切實(shí)保障警察權(quán)利，杜絕各類(lèi)侵犯警察權(quán)利的行為，營(yíng)造一個(gè)文明、有序的執(zhí)法環(huán)境是廣大民警的迫切愿望。然而在中國(guó)，警察權(quán)利保障方面的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。

1．身體健康權(quán)。近幾年，各類(lèi)襲警事件層出不窮，究其原因，大致可以概括為抗拒執(zhí)法、報(bào)復(fù)泄憤、公然挑釁和逃避打擊等幾個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，警察處于社會(huì)治安管理的第一線(xiàn)，在日常執(zhí)勤執(zhí)法及查處案件中，必然影響了少數(shù)人的切身利益。當(dāng)遇有違法者抵抗時(shí)，一些民警為維護(hù)警察的形象和聲譽(yù)，打不還手，罵不還口，助長(zhǎng)了不法分子的囂張氣焰;同時(shí)隨著各類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)打擊的不斷開(kāi)展，警察作為執(zhí)法者的職業(yè)特點(diǎn)自然會(huì)有眾多的對(duì)立面，特別是一些有組織、有預(yù)謀的犯罪集團(tuán)更是想方設(shè)法阻礙民警執(zhí)法，甚至采取暴力手段攻擊警察。據(jù)公安部2000年以來(lái)公布的全國(guó)警察傷亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(見(jiàn)表1)，警察隊(duì)伍正面臨著“時(shí)時(shí)有流血、天天有犧牲”的悲情局面。襲警行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了警察的身體健康權(quán)益，而且使國(guó)家的權(quán)威受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人民群眾的安全感大大降低。

表1 2000年－2011年全國(guó)警察傷亡統(tǒng)計(jì)

2．休息權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，休息權(quán)是我國(guó)公民享有的基本權(quán)利之一。然而，因崗位的特殊性，警察一般都是24小時(shí)晝夜值班，第二天繼續(xù)上班更是經(jīng)常的事。其他公務(wù)員加班都可以按照國(guó)家的規(guī)定獲得雙倍、三倍的加班費(fèi)，警察卻并無(wú)此待遇。因長(zhǎng)期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，警察的身體狀況堪憂(yōu)，每年因過(guò)度勞累而犧牲的民警只增不減。

3．人格權(quán)。根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約和人權(quán)法的理論，人格權(quán)作為一種道德性的人權(quán)，體現(xiàn)的是整個(gè)法律體系所追求的價(jià)值目標(biāo)。但時(shí)下，我們可以看到這樣的場(chǎng)面:在熙攘的街頭，因不服警察的執(zhí)法活動(dòng)，違法者與警察發(fā)生肢體沖突，一邊揪著警察的衣領(lǐng)，一邊扯著嗓子口出穢言，聚集的圍觀群眾更是個(gè)個(gè)擺出一副公正嚴(yán)明的面孔，對(duì)警察發(fā)出義正詞嚴(yán)的責(zé)問(wèn)，而警察卻一個(gè)人孤零零地任人推來(lái)推去。此外，以匿名信的方式虛假舉報(bào)、誣陷警察的事件也時(shí)有發(fā)生。面對(duì)這種不應(yīng)出現(xiàn)的腹背受敵的局面，多數(shù)警察常常選擇忍氣吞聲，不敢向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)反映所遭受的委屈，所以有人曾指出，警察可能是世界上最容易導(dǎo)致人格分裂的職業(yè)之一。

除了警察的身體健康權(quán)、休息權(quán)和人格權(quán)常遭受侵犯外，因常年在外執(zhí)行公務(wù)，無(wú)暇顧及家人，導(dǎo)致近些年警察的離婚率逐年上升;因案件復(fù)雜程度不斷提高，警察所付出的體力、腦力勞動(dòng)與其得到的工資報(bào)酬不成正比等，都是中國(guó)警察權(quán)利不能得到很好保障的真實(shí)寫(xiě)照。

二、中外警察權(quán)利保護(hù)之比較

當(dāng)前，世界各國(guó)均致力于如何切實(shí)保護(hù)警察合法權(quán)益不受侵犯的研究，以求減少警察在執(zhí)行公務(wù)中的傷亡數(shù)量。筆者認(rèn)為，與國(guó)外相比，中國(guó)在此方面存有三大缺陷。

1．警力嚴(yán)重不足。改革開(kāi)放以來(lái)，因區(qū)域性經(jīng)濟(jì)存在明顯差異，我國(guó)流動(dòng)人口的數(shù)量大幅增長(zhǎng)，各類(lèi)刑事犯罪案件的發(fā)案率也隨之上揚(yáng)，但公安民警數(shù)量的增速卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與之相匹配，這給社會(huì)治安管理帶來(lái)了極大的難度［4］。通過(guò)對(duì)世界各國(guó)警察數(shù)量與人口數(shù)量平均比率的考察，我們可以清楚地看到這種差距(見(jiàn)表二)。俗話(huà)說(shuō):“人多力量大?！钡珜?duì)于中國(guó)警察來(lái)說(shuō)，一人要做多人的工作是極為常見(jiàn)的事情。特別是基層一線(xiàn)民警，各種非警務(wù)工作還會(huì)牽扯其較多的精力，更是直接影響了正常警務(wù)工作的進(jìn)行。因此警力不足與警察休息權(quán)不能保障是相輔相成的，超負(fù)荷的工作壓力和生存壓力讓社會(huì)轉(zhuǎn)型期的公安民警處于一個(gè)非常復(fù)雜的境地。

表2 世界主要國(guó)家人口數(shù)量與警察數(shù)量平均比率

2．警用防護(hù)裝備等物質(zhì)保障不到位。根據(jù)英美等國(guó)法律的規(guī)定，為了應(yīng)對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)和制服犯罪人，警察在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中必須配有槍支、防彈衣、防護(hù)頭盔和防刺服等裝備以保障其執(zhí)法安全;中國(guó)澳門(mén)地區(qū)更是規(guī)定警察必須24小時(shí)槍不離身，即使在夜間睡覺(jué)時(shí)，也必須將槍置于枕邊。眾所周知，槍支是警察執(zhí)法、防身和向犯罪人宣示其權(quán)威的重要工具和象征。然而，因擔(dān)心警察持槍會(huì)引發(fā)各種事端，有槍不配的現(xiàn)象在中國(guó)大陸地區(qū)屢見(jiàn)不鮮。此外，一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，因槍支的擁有量有限，根本不足以人手一只，導(dǎo)致個(gè)別警察僅手持警棍、木棒等執(zhí)法，在裝備精良的不法分子面前成為了弱勢(shì)。究其原因，筆者認(rèn)為主要由主客觀兩方面因素所致。就客觀原因來(lái)說(shuō)，雖然《中華人民共和國(guó)人民警察法》對(duì)人民警察經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題做了規(guī)定，但由于中國(guó)國(guó)力與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大差距，用于警力裝備的財(cái)政支出僅占國(guó)家各項(xiàng)投資的1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家9%和發(fā)展中國(guó)家3%－5%的平均水平。就主觀原因來(lái)說(shuō)，個(gè)別警察在執(zhí)法時(shí)往往低估了犯罪人的情況，放松了對(duì)自己的保護(hù)，有時(shí)更是欲以赤手空拳對(duì)抗鋼鐵利器，從而造成了不必要的傷亡［5］。

3．對(duì)警察在執(zhí)法過(guò)程中使用警械的限制過(guò)于嚴(yán)格。在多數(shù)國(guó)人看來(lái)，只要有警察打人的事件發(fā)生，該行為就應(yīng)當(dāng)禁止，因?yàn)樗砹藝?guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。但國(guó)外法治國(guó)家的規(guī)定則截然不同，即警察只要認(rèn)為執(zhí)法對(duì)象過(guò)當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)行為將可能危害執(zhí)法人員或者他人的人身安全時(shí)，就可以對(duì)不法分子使用暴力。而在中國(guó)，大多數(shù)情況下只有發(fā)生相關(guān)的事實(shí)之后才能采取相應(yīng)的措施。例如當(dāng)犯罪嫌疑人做出一個(gè)掏包動(dòng)作時(shí)，按照美國(guó)法律的規(guī)定，如果警察認(rèn)為對(duì)方可能是在掏槍時(shí)，就可以向其開(kāi)槍;但按照中國(guó)法律的規(guī)定，即使犯罪嫌疑人確實(shí)是在掏槍?zhuān)煸谖茨艽_定掏出的是槍的情況下，是無(wú)權(quán)開(kāi)槍的。也就是說(shuō)美國(guó)警察的權(quán)力是主動(dòng)性的，而中國(guó)則體現(xiàn)為被動(dòng)狀態(tài)。究其原因，這主要是由于中國(guó)在警械使用方面的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，以致警察在使用合法暴力時(shí)顧慮重重，難以決斷［6］。事實(shí)上，雖然中國(guó)法律賦予了警察在面對(duì)致命侵害行為時(shí)極其嚴(yán)格的使用暴力的權(quán)利，但若仔細(xì)琢磨，該規(guī)定實(shí)際上將警察使用武器的權(quán)利完全架空。因?yàn)榧热皇强赡苤旅男袨?，任何一點(diǎn)遲鈍的、被動(dòng)的反應(yīng)，都不能避免已在警察反應(yīng)前形成的嚴(yán)重后果。故只有主動(dòng)出擊，才能完全保證避免警察受到致命傷害的危險(xiǎn)。因此，只有賦予警察更加充分而相對(duì)自由的主動(dòng)使用武器的權(quán)利，才能真正發(fā)揮這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)際作用，否則不僅會(huì)使警察使用武器帶來(lái)的震懾作用銳減，而且還會(huì)使警察的執(zhí)法環(huán)境日益惡劣。

三、中國(guó)警察權(quán)利義務(wù)失衡的原因

除了警力不足、警用防護(hù)裝備等物質(zhì)保障不到位和對(duì)警察使用警械權(quán)的限制過(guò)于嚴(yán)格等因素外，筆者認(rèn)為，造成中國(guó)警察權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的原因至少還有以下兩個(gè)重要方面。

1．群眾對(duì)警察職能的誤解。隨著公民民主意識(shí)的不斷提高，部分中國(guó)人對(duì)國(guó)家權(quán)力擁有者、執(zhí)行者、監(jiān)督者的要求也越來(lái)越高。例如在一部分人看來(lái)，警察必須是萬(wàn)能的，除了負(fù)責(zé)社會(huì)公共管理、偵破刑事案件外，日常生活中遇到的一切瑣事都應(yīng)是警察的分內(nèi)之責(zé);而且警察在工作中不允許出現(xiàn)半點(diǎn)差錯(cuò)，更不能有任何不作為的情況發(fā)生。如果公民與警察發(fā)生肢體沖突，那么警察永遠(yuǎn)是錯(cuò)誤的一方［7］;當(dāng)警察與歹徒進(jìn)行殊死搏斗時(shí)，他們會(huì)扮演站在一旁觀戰(zhàn)的看客，甚至?xí)椭`法者告警察的黑狀;當(dāng)警察因公負(fù)傷時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為這只是正常的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這些都反映了在物質(zhì)條件日益豐富的時(shí)代，仁、義、信、愛(ài)等最基本的道德觀念在部分中國(guó)人心中的缺失。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)方面的原因:首先，改革開(kāi)放以來(lái)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，諸如戶(hù)籍、就業(yè)、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)等社會(huì)問(wèn)題也應(yīng)運(yùn)而生，特別是收入分配不均讓部分群眾心理極不平衡，從而對(duì)與政府相關(guān)的一切人和事都充斥著消極的抵觸情緒［8］。其次，過(guò)去的公安民警對(duì)人權(quán)、自由等法治理念的理解不夠深入，在公民面前時(shí)常表現(xiàn)出強(qiáng)壓弱、強(qiáng)欺弱的優(yōu)勢(shì)心理，因公而不惜犧牲群眾利益的事件時(shí)有發(fā)生，讓群眾心懷不安和感到強(qiáng)烈的憤慨，使警察在老百姓心中優(yōu)良的傳統(tǒng)形象日漸顛覆，警民關(guān)系持續(xù)惡化。

2．學(xué)界對(duì)警察職能的誤解。除了普通民眾對(duì)警察執(zhí)法的艱辛不能給予合理的理解之外，法學(xué)界特別是訴訟法學(xué)界也因過(guò)分強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障等觀念而將警察的司法實(shí)務(wù)與法學(xué)理論片面割裂開(kāi)來(lái)，使警方辦案舉步維艱。第一，單純顧及公民人身權(quán)利的保護(hù)而忽略警察安全的防范，此為人權(quán)保障的狹義曲解。警察固然有責(zé)任來(lái)捍衛(wèi)公民的生命財(cái)產(chǎn)安全不受侵害，但若在未采取任何防護(hù)措施的情況下，一味地選擇冒進(jìn)、以命拼命，無(wú)疑是冒險(xiǎn)之舉、得不償失。另外，因受自由、人權(quán)等思想的制約，警察在處理大規(guī)模群體性事件時(shí)，即使在事態(tài)難以控制的情況下，一般也不會(huì)動(dòng)用非常手段①2009年10月21日上午，湖北省嘉魚(yú)縣公安局正在召開(kāi)打黑除惡工作會(huì)。當(dāng)?shù)匾簧婧趫F(tuán)伙40余人，駕駛6輛靈車(chē)，手捧火拼時(shí)遭槍擊死亡的“馬仔”遺像沖進(jìn)公安局大院。公安局刑偵隊(duì)長(zhǎng)出來(lái)勸說(shuō)遭到毆打，公安局長(zhǎng)親自喊話(huà)也被圍攻。面對(duì)此種情況，民警們硬是“保持了克制”，別在腰間的手槍、擺在桌上的警棍竟然放著不用，最終導(dǎo)致5名民警被打傷。，警察擔(dān)負(fù)的社會(huì)治安管理和人權(quán)保障兩大職能的角色發(fā)生了沖突［9］。第二，單純倡導(dǎo)疑罪從無(wú)、零口供、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)和嚴(yán)禁誘供，此為理論脫離實(shí)踐的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為疑罪從無(wú)應(yīng)該按照偵查階段疑罪必查、起訴階段存疑不訴和審判階段疑罪不判的規(guī)則進(jìn)行，絕不能將其放置到整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，否則將使警察在公安領(lǐng)導(dǎo)破案指標(biāo)要求和存疑不查限制的雙重壓力下進(jìn)退兩難，例如佘祥林案的主管領(lǐng)導(dǎo)因過(guò)度追求辦案效率，最終釀成了冤假錯(cuò)案和一線(xiàn)偵辦民警上吊自殺的慘?、僭斠?jiàn)網(wǎng)站:ht t p://ol d．c hi nac our t．or g/publ i c/det ai l．php?i d=162895．。至于規(guī)定沉默權(quán)、零口供和嚴(yán)禁誘供的主張，筆者認(rèn)為目前照此規(guī)定的時(shí)機(jī)尚不成熟②如遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院出臺(tái)《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》后不久，因?qū)嵤├щy而自動(dòng)廢止，此乃畸形“立法繁榮”的表現(xiàn)。，并且根據(jù)偵查理論，適當(dāng)?shù)恼T供稱(chēng)為偵查策略③偵查策略是偵查主體在偵查活動(dòng)中，為了揭露犯罪和證實(shí)犯罪、證明犯罪，根據(jù)案件的客觀情況，針對(duì)某一具體的斗爭(zhēng)對(duì)象預(yù)先設(shè)計(jì)的一種以詭詐制勝的計(jì)策和謀略。，一旦缺少這些計(jì)謀，獲取證據(jù)的難度可想而知。

作為社會(huì)人群中普通的一員，警察自身最基本的合法權(quán)益都得不到切實(shí)保障的情況下，還要額外履行法律、法規(guī)、規(guī)章和政策所規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，那么這種權(quán)利與義務(wù)的存續(xù)狀態(tài)是不合法理的。為此，警察的權(quán)利必須得到有效維護(hù)，當(dāng)然這種保護(hù)絕不是像設(shè)立維權(quán)辦公室那樣的簡(jiǎn)單，只有法律的保護(hù)才是最根本的。

［1］付子堂．法理學(xué)進(jìn)階(第三版)［M］．北京:法律出版社，2010:24－33．

［2］周學(xué)峰．人本法律觀視野下人民警察權(quán)利的維護(hù)［J］．武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1):67．

［3］劉小榮．警察權(quán)益界說(shuō)［J］．鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006(3):77－78．

［4］張兆端．警察權(quán)益保護(hù)問(wèn)題透視［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3):11．

［5］姬新江，金 凌，王正蒼．警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)論綱［J］．政法學(xué)刊，2010(1):105．

［6］龔海燕．完善警察執(zhí)法法律保障——中外警察執(zhí)法保障法律比較［J］．上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004(1):85．

［7］馬新文．警察權(quán)益的法律保護(hù)［J］．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(6):60．

［8］余凌云，徐偉紅．當(dāng)前阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的現(xiàn)狀、成因及對(duì)策——對(duì)遼寧省沈陽(yáng)、鞍山和遼陽(yáng)市阻礙警察執(zhí)法情況的調(diào)研報(bào)告［J］．北方法學(xué)，2007(4):131－132．

［9］張 敏．談?wù)勅后w性事件中警察角色的法律問(wèn)題［J］．四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5):37．