馬龍閃

在蘇聯(lián)劇變20周年到來之際，在《中國社會科學(xué)》2011年第6期上讀到了程恩富和丁軍發(fā)表的《蘇聯(lián)劇變主要原因的系統(tǒng)分析》一文。在我國這一重要刊物上，能夠發(fā)表對傳統(tǒng)的斯大林體制模式在蘇聯(lián)劇變中的重要作用作這樣認(rèn)同和評價(jià)的文章，不能不說是一個(gè)進(jìn)步，這對就這一問題進(jìn)一步展開討論是有益的。因?yàn)椤俺潭鞲缓投≤姷奈恼隆痹谝恍┲匾獑栴}的認(rèn)識上擺脫了“九評”的觀點(diǎn)，它這樣來分析蘇聯(lián)劇變的原因，較之歸因于從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭虻摹白冑|(zhì)背叛”，要更客觀、更接近歷史實(shí)際一些。應(yīng)該看到，當(dāng)前在我國學(xué)術(shù)理論界，還仍有一些論者抱著上世紀(jì)60年代中蘇大論戰(zhàn)和“九評”的觀點(diǎn)來觀察蘇聯(lián)和斯大林問題。有的甚至是這種觀點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，把戈?duì)柊蛦谭蚬聭矣跉v史聯(lián)系之外，非歷史主義地將其描繪成不可理解的“天外來客”式的“背叛”。這些為我國思想理論界多數(shù)和主流所不取的觀點(diǎn)，至今仍在某幾個(gè)重要部門和刊物上占有支配地位，這不能不說是一種時(shí)代的落后現(xiàn)象。我國學(xué)術(shù)理論界目前能夠提供平臺，同這類觀點(diǎn)一辯是非，不能說不是一個(gè)可喜的進(jìn)步。我們希望這種探討能夠繼續(xù)下去，以此打破沉悶的空氣，推動學(xué)術(shù)的活躍和發(fā)展。我們相信，真理定會越辯越明，平心靜氣地進(jìn)行學(xué)術(shù)切磋和研討，對于學(xué)術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步是大有裨益的。

正是本著這一精神，筆者愿就蘇聯(lián)劇變原因問題同程恩富和丁軍先生進(jìn)行一些商榷和探討。

一、應(yīng)勇于面對歷史，準(zhǔn)確把握歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系

程恩富和丁軍的文章認(rèn)為，蘇聯(lián)劇變存在“三大主要原因”：一是“思想原因：過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)了長期思想混亂，而僵化的思想理論和傳統(tǒng)宣傳教育體制和機(jī)制又難以及時(shí)有效地予以消除”;二是“組織原因：蘇共逐步提拔和重用了大批非馬克思主義干部，而存在嚴(yán)重弊端的組織體制和機(jī)制又難以及時(shí)有效地予以消除”;三是“政治原因：蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)背叛馬克思主義和社會主義，而高度集權(quán)和缺乏約束的傳統(tǒng)政治體制和機(jī)制又難以及時(shí)有效地予以消除”。

我們注意到，程恩富和丁軍的文章在分析蘇聯(lián)劇變原因時(shí)把傳統(tǒng)體制模式因素提到了一定地位，給予了某種程度的重視。具體說就是，從思想、組織、政治三方面著眼，就一定側(cè)面來考察傳統(tǒng)體制因素對蘇聯(lián)劇變和解體的作用和影響，這的確抓住了一些重要之點(diǎn)。對此，是應(yīng)該給予關(guān)注的。但同時(shí)也應(yīng)看到，歷史是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的發(fā)展鏈條和演進(jìn)過程，歷史和現(xiàn)實(shí)又是一個(gè)密切交融匯接、血脈連通的有機(jī)統(tǒng)一體;歷史是過去曾經(jīng)的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)又將成為未來的歷史。它們通過人物和事件、權(quán)力與服從、思想和慣性、傳統(tǒng)與繼承，具有遠(yuǎn)比常人所意識到的極強(qiáng)的連貫性和繼承性，因此，今天與昨天，當(dāng)今與往昔，現(xiàn)實(shí)與歷史，也有著人們往往難于想象的密切聯(lián)系，實(shí)際上它們之間存在著一種割不斷、切還連的血脈韌帶關(guān)系。可以說，現(xiàn)實(shí)是過往歷史的延續(xù)，而歷史又是現(xiàn)實(shí)所由來的根據(jù)。程恩富和丁軍的文章所謂蘇聯(lián)劇變“三大主要原因”中，每一原因中的“現(xiàn)實(shí)因素”，其實(shí)都是扎根于歷史傳統(tǒng)體制之中，也是由這種體制模式所產(chǎn)生并導(dǎo)致的結(jié)果。就以“組織原因”為例，蘇共“提拔和重用大批非馬克思主義干部”，是由高度集權(quán)的全面任命制的官職等級名錄制度造成的;并且一如程恩富和丁軍先生所說，任用的重要標(biāo)準(zhǔn)是對“上級個(gè)人的忠誠”，而不是對黨和社會主義事業(yè)的忠誠。這種用人標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)，實(shí)際上早在1920年代中前期就已形成;在這種人事組織制度下，以是否能堅(jiān)持馬克思主義為標(biāo)準(zhǔn)提拔干部，是十分困難的。

再如蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的狀況，特別是它在戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期的現(xiàn)實(shí)狀況，是歷史積淀的結(jié)果。這些歷史的積淀，遠(yuǎn)者可追溯到歷次社會政治運(yùn)動，特別是“大清洗”及其后果，近者可追溯到勃列日涅夫時(shí)期的“老人政治”及其政治生態(tài)。戰(zhàn)前“大清洗”和戰(zhàn)后的鎮(zhèn)壓，分別清除了兩代杰出的政治精英和領(lǐng)導(dǎo)人：老一代以布哈林 (1888—1938)和皮達(dá)可夫 (1890—1937)為代表，他兩人是列寧時(shí)期中央委員會中被列寧稱為“最年輕”和“最杰出的力量”①《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第339頁。;布哈林曾被列寧譽(yù)為“不僅是黨的最寶貴的和最大的理論家，他也理所當(dāng)然被認(rèn)為是全黨喜歡的人物”;皮達(dá)可夫則被列寧稱為“無疑是個(gè)有堅(jiān)強(qiáng)意志和杰出才能的人”②《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第339—340頁。。被清洗的較年輕一代中，以尼·阿·沃茲涅先斯基 (1903—1950)和阿·阿·庫茨涅佐夫(1905—1950)為代表，前者是40年代黨內(nèi)的經(jīng)濟(jì)專家，曾擔(dān)任蘇聯(lián)計(jì)劃委員會主任和部長會議第一副主席;后者曾任戰(zhàn)時(shí)列寧格勒黨的書記，經(jīng)受過戰(zhàn)時(shí)列寧格勒前線的嚴(yán)酷考驗(yàn)，戰(zhàn)后被調(diào)任中央主管組織和安全的主席團(tuán) (政治局)委員。沃茲涅先斯基和庫茨涅佐夫都曾被斯大林作為政、黨系統(tǒng)接班人認(rèn)真考慮過。如果上述這幾個(gè)才干不凡的領(lǐng)導(dǎo)者不被鎮(zhèn)壓，布哈林1953年也才65歲;皮達(dá)可夫這時(shí)才63歲，他們與當(dāng)時(shí)四五十歲的沃茲涅先斯基和庫茨涅佐夫相搭配，可以構(gòu)成不同年齡梯隊(duì)的接班人。試想，如果不是戰(zhàn)前的“大清洗”和戰(zhàn)后的鎮(zhèn)壓把他們統(tǒng)統(tǒng)除掉，而是把他們這些“杰出人才”一直充實(shí)在蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中，并由他們接班，取代赫魯曉夫和勃列日涅夫等粗暴、魯莽、庸碌之輩，那蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)會是一種什么局面。有人會說，你這只不過是一種歷史的假設(shè);但中共的歷史并不是假設(shè)：在“文革”中，中共保留了一個(gè)鄧小平，就使中國的當(dāng)代史掀開了嶄新的一頁，創(chuàng)造了中國改革開放事業(yè)的偉大與輝煌。如果不是斯大林濫殺無辜或聽信讒言，蘇共難道不會同樣有類乎鄧小平這樣的人物留存下來嗎?

原本列寧帶出來的布爾什維克隊(duì)伍，起初并不缺少馬克思主義者，他們?yōu)槭裁礇]能得到提拔和重用，就是因?yàn)闆]有組織制度的民主機(jī)制保障，一切由最高領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人說了算，實(shí)行獨(dú)斷任命。稍有與其意見相左者，就被打下去;而只有百依百順，逢迎拍馬者，才能平步青云;而這些人往往又是庸碌之輩?？纯此勾罅至粝碌陌嘧又?，這樣的人占了多少!所以，蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中后來出現(xiàn)赫魯曉夫和勃列日涅夫之流接班，80年代又出了一個(gè)戈?duì)柊蛦谭颍@并不是偶然的現(xiàn)象：戈?duì)柊蛦谭驅(qū)嶋H是勃列日涅夫時(shí)期“老人政治”的直接產(chǎn)物，由他出任總書記是在三年間連續(xù)三任總書記因老邁死于任上，只有戈氏一人年輕，是無法選擇的一種選擇。由此可見，蘇共逐步“提拔和重用大批非馬克思主義干部”，這既是傳統(tǒng)組織體制機(jī)制造成的，也是由傳統(tǒng)政治體制和非正常政治生態(tài)原因所帶來的。

至于蘇聯(lián)形成的“長期思想混亂”，遠(yuǎn)比由所謂“過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)”，有更深的淵源。蘇聯(lián)“思想混亂”的實(shí)質(zhì)，是長期形成的信仰危機(jī)：蘇共把斯大林及其社會主義雙雙神化：斯大林是神明，是“天才”，而他建立的社會主義更是人間的“最高理想”和“天堂”。但二戰(zhàn)后期蘇聯(lián)數(shù)百萬軍民追擊德寇，打出國門，在歐洲與盟軍和當(dāng)?shù)鼐用竦慕佑|中，看到了西方的物質(zhì)生活和文化水準(zhǔn)，這使過去的神話像肥皂泡一樣破滅了。幾百萬軍民親自耳聞目睹，比任何宣傳都有說服力。他們還把在歐洲看到聽到的一切，都帶回了國內(nèi)，告訴了親朋好友和一切可以告訴的人們，包括比他們年齡小的學(xué)弟學(xué)妹們和下一代。這種影響之大，是有大量文獻(xiàn)記載的。近些年披露的蘇軍戰(zhàn)士日記和家信均有涉及。蘇軍戰(zhàn)士回國后不少人都這樣說：“我們都看到了那里 (指歐洲)的人們是怎樣生活的;大家都這樣說，比我們國家生活更糟的地方，哪里也沒有。”①Наше Отечество. Часть 2/Кулешов С.В.，Волобуев О.В.，Пивовар Е.И.，и др.—М.：Терра，1991. － 436 с.在戰(zhàn)爭中，還另有一種思想碰撞和交流：戰(zhàn)友們滾爬在一個(gè)戰(zhàn)壕，生死與共，無話不講，交流了戰(zhàn)前各地各部門包括“大清洗”、大饑荒的情況，也了解到戰(zhàn)初蘇軍的慘敗狀況?！鲜鏊羞@些，在戰(zhàn)后統(tǒng)統(tǒng)得到傳播和擴(kuò)散，這使人們對斯大林及其社會主義產(chǎn)生深深的信仰危機(jī)，人們提出了這樣的問題：“我們?yōu)槭裁匆淌苎矍暗臉O度貧困和痛苦，來換取遙遠(yuǎn)的虛無縹緲的共產(chǎn)主義?”

對于蘇聯(lián)軍民打出國門所受的影響，戰(zhàn)爭中的見聞和感悟，斯大林不是通過細(xì)致創(chuàng)新的思想工作和加快提高人民生活水平來解決，而是在戰(zhàn)后初期，以反對所謂對西歐資產(chǎn)階級的“卑躬屈節(jié)”、反對所謂“世界主義”，發(fā)動了一場又一場意識形態(tài)批判和政治鎮(zhèn)壓運(yùn)動，在各個(gè)領(lǐng)域?qū)χR分子、對軍人、對青年展開批判斗爭和政治鎮(zhèn)壓。鎮(zhèn)壓只能封人口舌，解決不了思想問題。所以，戰(zhàn)爭后期幾百萬軍民在國外的觀感和影響，以及戰(zhàn)后初期 (1946—1952)的鎮(zhèn)壓，影響是長遠(yuǎn)的。戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期一些重要民主派人物 (如雅科夫列夫)和持不同政見者 (如作家索爾仁尼琴)，都是參加過二戰(zhàn)的軍人，是在戰(zhàn)爭中和戰(zhàn)后成長起來的。從這里可以看出，人們的“思想混亂”和對蘇聯(lián)社會主義的失望，根子扎得很深，并不完全是所謂“過度否定斯大林”和西方和平演變戰(zhàn)略這些表象引起的。赫魯曉夫僅僅停留在從個(gè)人性格上批判斯大林的錯(cuò)誤，而沒有著眼于從體制方面去清算個(gè)人崇拜，所以他的改革不深入、不系統(tǒng)，顯得凌亂無章，就與此息息相關(guān)。沒有真正觸動體制，便清算得不到位，因此，談不到“過度否定”的問題。

至于“西方和平演變戰(zhàn)略”所產(chǎn)生的影響，這是存在的;但人們在看到西方和平演變措施的一面外，還應(yīng)看到蘇聯(lián)在這方面所采取的反制措施：對西方的無線電廣播，蘇聯(lián)一向有強(qiáng)大的廣播干擾，加上蘇聯(lián)民用輕工業(yè)落后，它國內(nèi)生產(chǎn)的無線電收音機(jī)和電視機(jī)質(zhì)量極差，很難接收到外來廣播;況且蘇聯(lián)從斯大林時(shí)代開始，向來對收聽敵臺廣播者治罪甚嚴(yán)，也很少有人敢于接聽，收看。至于西方印刷品的傳播，蘇聯(lián)同樣層層設(shè)防，禁錮森嚴(yán)，很難大量傳入。所以，西方的和平演變措施在宣傳上所發(fā)生的實(shí)際效果，并沒有人們通常所估計(jì)的那么嚴(yán)重。

人們的信仰危機(jī)之產(chǎn)生，首先是蘇聯(lián)官方許諾太多，把斯大林個(gè)人及其社會主義吹噓得太美好、太富魅力，而現(xiàn)實(shí)社會卻是另一個(gè)樣子，這造成嘴皮子上說的與實(shí)際落差太大;而蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)社會問題又長期得不到改善，蘇共的教條主義理論也不足以應(yīng)對這種情況，這就造成長期的思想混亂。

如果我們能勇敢地面對歷史，準(zhǔn)確把握歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，那就會清楚地看到，“現(xiàn)實(shí)因素”是歷史造成的，蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)的種種弊端大都是傳統(tǒng)體制弊端的遺留和結(jié)果。因此，與其把蘇聯(lián)劇變和解體的“深層次”原因分為“三大主要原因”，毋寧說把它們歸納為一個(gè)“深層次”主要原因更合適、更準(zhǔn)確，這個(gè)深層次主要原因，就是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)—斯大林體制模式。

實(shí)際上，程恩富和丁軍先生在論證過程中得出的邏輯結(jié)論，也“下意識”地、不自覺地承認(rèn)了這一點(diǎn)。文章通過對“三大主要原因”的闡述，在做結(jié)論時(shí)說道：“綜上所述，基于高度集權(quán)和僵化的傳統(tǒng)社會主義體制和模式，在蘇聯(lián)劇變和解體的三大主要原因或根本原因中，長期的思想理論混亂是基礎(chǔ)性原因，長期的組織政策失誤是關(guān)鍵性原因，而實(shí)行‘改革新思維’的政治上背叛是直接的致命性原因和首要原因”。這里的邏輯很清楚，這“三大主要原因”，是“基于高度集權(quán)和僵化的傳統(tǒng)社會主義體制和模式”之上的。無需多說，“基于”二字已經(jīng)把這“三大主要原因”與傳統(tǒng)體制之間的關(guān)系講得很明確了：傳統(tǒng)體制模式是基礎(chǔ)性的、基本的、或者說是“深層次”的，而所謂“三大主要原因”則是建立在這一傳統(tǒng)體制模式之上的。這樣論證的結(jié)論，與我們上述提出的把歷史與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一起來，找到歷史與現(xiàn)實(shí)的契合點(diǎn)——傳統(tǒng)的體制模式——這一觀點(diǎn)，是恰相符合的。當(dāng)然，我們這里是說“下意識地、不自覺地”得出了這一邏輯結(jié)論，這或許是歷史邏輯的強(qiáng)大力量在一閃念間占了上風(fēng)，讓作者得出了這一結(jié)論，而同其先入的論斷相矛盾。

實(shí)際上，分析歷史過程發(fā)展演變的主要原因與分析主要矛盾的道理是一樣的，“重要原因”可以一二三進(jìn)行羅列，而“主要原因”和“主要矛盾”則只能有一個(gè)，不能有多個(gè);有多個(gè)“主要”，也就無所謂“主要”了。按照毛澤東同志的說法，“不能把過程中所有的矛盾平均看待，必須把它們區(qū)別為主要的和次要的兩類，著重于捉住主要的矛盾”;“研究任何過程，如果是存在著兩個(gè)以上矛盾的復(fù)雜過程的話，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了這個(gè)主要矛盾，一切問題就迎刃而解了”①《毛澤東選集》(合訂一卷本)，人民出版社1968年版，第297頁。。

按照這個(gè)唯物辯證法的原理，我們?nèi)绻殉潭鞲缓投≤娤壬f的造成蘇聯(lián)劇變的思想、組織、政治“三大主要原因”綜合起來，“捉住”其主要原因，那么，這主要原因不是別的，恰恰正是傳統(tǒng)的體制模式，因?yàn)榍∈莻鹘y(tǒng)體制模式的“存在和發(fā)展”，“規(guī)定或影響著其他矛盾的存在和發(fā)展”。

其實(shí)，研究蘇聯(lián)劇變這個(gè)復(fù)雜的歷史事變，總的原則還是應(yīng)遵循恩格斯的教導(dǎo)。他說，歷史是這樣創(chuàng)造的：“其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些存在于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用”;其“最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，……這樣就有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變”①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第478頁。。把這一論斷運(yùn)用于解釋蘇聯(lián)劇變的原因，這就是說，蘇聯(lián)劇變的原因是多因素合力形成的結(jié)果，而體制模式因素，尤其是經(jīng)濟(jì)和政治方面的體制模式因素，則起著決定性的主要作用。

二、應(yīng)如實(shí)準(zhǔn)確地概括學(xué)術(shù)論題和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，對學(xué)術(shù)綜述和評論的一個(gè)基本要求，就是要了解相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的動態(tài)，從實(shí)際情況出發(fā)，準(zhǔn)確地把握學(xué)術(shù)論題，如實(shí)概括學(xué)界觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上有的放矢地、有針對性地進(jìn)行品評和論析。否則，如果對目標(biāo)、靶子概括得有失準(zhǔn)確，出現(xiàn)論題認(rèn)定上的偏誤、學(xué)術(shù)評述就有可能變成無的放矢。這種情況，恰似費(fèi)了一番思索，運(yùn)籌了一通火力，本想向目標(biāo)處開一重炮，結(jié)果卻是向空中無靶處開了火。其效果，是可想而知的。

正是在這類及有關(guān)問題上，我們感到需要與程恩富和丁軍先生進(jìn)行如下商榷。

1、對“戈氏改革失控論”、“人民群眾拋棄論”、“軍備競賽拖垮論”和“民族宗教失策論”這四種“主要原因論”，概括得似乎并不準(zhǔn)確。就我們所知，蘇聯(lián)劇變解體20年來，在有關(guān)蘇聯(lián)劇變原因研究的學(xué)術(shù)史上，曾有過“外因論”，即認(rèn)為和平演變?yōu)樘K聯(lián)劇變的主要原因。這是在蘇聯(lián)劇變剛剛發(fā)生之后，在我國學(xué)術(shù)界曾出現(xiàn)過的、存在時(shí)間很短的一個(gè)研究階段，但馬上讓位于“內(nèi)因?yàn)橹?、眾多因素論”的研究階段。從1996年開始，我國蘇聯(lián)學(xué)界遵照中央指示，開始探尋蘇聯(lián)劇變的“主要原因”。這期間，最初曾有很短時(shí)間主張“經(jīng)濟(jì)主要原因論”的，但不久就進(jìn)入蘇聯(lián)—斯大林體制模式主要原因或根本原因論階段。自新世紀(jì)頭十年中期起，戈?duì)柊蛦谭颉氨撑阎饕蛘摗遍_始抬頭、興起。至今，在學(xué)術(shù)界基本以上述兩大觀點(diǎn)為分野，形成兩大學(xué)派。從這一學(xué)術(shù)史的概況可以看出，在我國學(xué)術(shù)界從未出現(xiàn)過上述這四種“主要原因論或根源論”。將這些因素視為局部性原因，認(rèn)為它們與其他因素共同形成合力，對蘇聯(lián)劇變發(fā)生了作用。這種觀點(diǎn)倒是確實(shí)存在，但單獨(dú)把其中之一視為蘇聯(lián)解體的主要原因，恕筆者孤陋寡聞，的確未曾與聞。鑒于此，筆者對涉及上述四個(gè)問題的研究用“主要原因論”加以概括是否準(zhǔn)確，是否符合學(xué)術(shù)界的研究實(shí)際，是表示懷疑的。

至于少數(shù)或個(gè)別學(xué)者是否如此持論，就程恩富和丁軍的文章所引用的一些學(xué)者的言論看，也不足以說明他們認(rèn)為這些因素為蘇聯(lián)劇變的“主要原因”;他們往往只是在談到上述有關(guān)因素時(shí)，強(qiáng)調(diào)與蘇聯(lián)劇變有關(guān)，是蘇聯(lián)劇變和解體的一個(gè)局部性原因;當(dāng)然他們強(qiáng)調(diào)的輕重緩急各有不同，但無論如何，很少有人把這些局部性因素提升為“主要原因”加以談?wù)?。就筆者本人所了解，長期研究蘇聯(lián)問題的資深學(xué)者周尚文、葉書宗、左鳳榮等，并沒有哪位淺薄到把這些局部性原因作為“主要原因”來看待的。退一步說，即使有哪個(gè)論者如此持論，在學(xué)界也絕無代表性可言。所以，把這些局部性原因推演、轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸饕颉鄙踔痢拔ㄒ辉颉?，去一一加以反駁，一是屬于對這些學(xué)者的誤讀或曲解，二是屬于無的放矢，并沒有針對性可言。至于在這一部分的評述中，程恩富和丁軍的文章有時(shí)把顯然是與蘇聯(lián)劇變有關(guān)的局部因素?cái)U(kuò)大、推延為主要因素甚至唯一因素，再加以反駁，這不啻也有邏輯上“轉(zhuǎn)換論題”的問題。

2、在資料的使用上，也有值得商榷之處。突出的例子，是對戈?duì)柊蛦谭蛟谕炼洹鞍部ɡ绹髮W(xué)”的講話作為可靠資料使用，有失恰當(dāng)。早在十年前，這個(gè)講話就已經(jīng)我駐土使館和記者多方調(diào)查，查無實(shí)證：一、土耳其根本就沒有“安卡拉美國大學(xué)”這一教育機(jī)構(gòu);二、所指講話的年份1999年，戈?duì)柊蛦谭蚋揪蜎]有到過土耳其訪問①徐葵：《所謂戈?duì)柊蛦谭蛟谕炼涿倒宕髮W(xué)講話的真相如何?》，見陸南泉等主編《蘇聯(lián)真相——對101個(gè)重問題思考》中冊，新華出版社2010年版，第1034—1041頁;馬維先：《真相與假相——戈?duì)柊蛦谭蛟凇巴炼涿绹髮W(xué)”的講話》，見《探索與爭鳴》2011年第8期。。所以，這個(gè)講話屬偽造，屬子虛烏有，是十分肯定的。這在2001年學(xué)術(shù)界就已經(jīng)搞清楚了。鑒于此，關(guān)于戈?duì)柊蛦谭蚴菍儆谒枷氚l(fā)展演變問題——由體制內(nèi)改革轉(zhuǎn)向體制外改革，還是屬于“叛變”的問題，還需進(jìn)一步商榷。當(dāng)然，戈?duì)柊蛦谭蝈e(cuò)誤方向的改革，是蘇聯(lián)劇變和解體的直接原因，這一點(diǎn)是不成問題的。就我們所掌握的資料，戈?duì)柊蛦谭蚪?jīng)歷了一個(gè)由體制內(nèi)改革走向體制外改革的過程，而且他轉(zhuǎn)向體制外改革是在改革受阻的1990年之后。這在很大程度上是屬于思想發(fā)展變化的問題。

3、搞歷史研究要用可靠的史料說話，憑“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行推演，往往是靠不住的。文中對“斷定身為格魯吉亞人的斯大林‘推行大俄羅斯主義’”的說法，深表懷疑，并就此接著說道， “這本身就值得從經(jīng)驗(yàn)和邏輯上加以檢驗(yàn)和推敲”。可是，在蘇聯(lián)史學(xué)界人人皆知的一個(gè)事實(shí)是，列寧就這個(gè)問題批評斯大林時(shí)說過這樣一句話：“大家知道，俄羅斯化的異族人在表現(xiàn)真正俄羅斯人的情緒方面總是做得過火”②《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第351頁。。這就是說，俄羅斯化了的非俄羅斯人，在推行大俄羅斯主義上比俄羅斯人還要俄羅斯人。斯大林1922年就蘇聯(lián)成立一事、在處理高加索問題時(shí)，主張把高加索各民族共和國機(jī)關(guān)統(tǒng)一到俄羅斯聯(lián)邦機(jī)關(guān)之下，也就是令其接受俄羅斯聯(lián)邦的領(lǐng)導(dǎo)，用集中制取代聯(lián)邦制，這是一種典型的大俄羅斯沙文主義的做法。列寧就是在談?wù)撨@件事，批評斯大林、捷爾任斯基和奧爾忠尼啟則時(shí)說這番話的;關(guān)于斯大林，列寧還進(jìn)一步批評說：“斯大林的急躁和喜歡采取行政措施以及他對有名的‘社會民族主義’的憤恨，在這件事情上起了決定性的作用。憤恨通常在政治上總是起極壞的作用”①《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第350頁。。列寧在這里批評的三個(gè)人，斯大林和奧爾忠尼啟則是格魯吉亞人，捷爾任斯基是波蘭人，都是“俄羅斯化的異族人”，他們推行大俄羅斯主義比俄羅斯人還“過火”，這是列寧指出的明明白白的史實(shí)，所以僅用一般“經(jīng)驗(yàn)和邏輯”推演，在史學(xué)上是不牢靠的。列寧逝世后，斯大林等人的大俄羅斯主義繼續(xù)發(fā)展，到二戰(zhàn)前后，以至把十一個(gè)少數(shù)民族、達(dá)上百萬人從原居住地驅(qū)趕到邊遠(yuǎn)或嚴(yán)寒地區(qū)，這并不是偶然的。對這樣的歷史事實(shí)應(yīng)該給予正視，而不能用任何理由加以辯護(hù)。民族問題的根子主要是在斯大林時(shí)期埋下的，只不過在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期是借機(jī)爆發(fā)出來而已。研究問題不能本末倒置，把明明白白由斯大林時(shí)期造成的問題移植到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，這是對歷史的顛倒。文中類似論法，不只一處，這是應(yīng)當(dāng)避免的。當(dāng)然，民族因素只是蘇聯(lián)劇變的諸多因素之一，單單此一因素并不足以引發(fā)蘇聯(lián)劇變，此論我們是認(rèn)同的。

盡管我們同程恩富和丁軍先生存在上述分歧，但在蘇聯(lián)劇變20周年到來之際讀到該文，確實(shí)感到這是我國思想理論界的一個(gè)進(jìn)步。它能對傳統(tǒng)的斯大林體制模式在蘇聯(lián)解體劇變中的重要作用做這種認(rèn)同和評價(jià)，應(yīng)引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視。我們愿意同上述觀點(diǎn)的論者多做溝通和對話，相信經(jīng)過平心靜氣的切磋和商榷，是能夠在這個(gè)問題上逐漸消除分歧，達(dá)成認(rèn)識上的進(jìn)一步接近或協(xié)調(diào)的。