● 肖楠楠

國民教育的目的旨在改造國民性，從而提高國民的綜合素質(zhì)。在改造國民性思潮中，學(xué)者們一方面致力于國民劣根性的批判，一方面著手新國民品格的塑造。這首先表現(xiàn)為大力倡導(dǎo)新的國民意識，公德思想就成為最積極倡導(dǎo)的新國民意識之一。

一、公德先行：公德與私德的利益考量

隨著社會生活日益豐富，公共利益的不斷擴充，社會公德逐漸成了道德教育的一項重要內(nèi)容。在沒有弄清到底什么是公德的情況下談公德，難免會眾說紛紜，明晰公德的概念成為第一要務(wù)。

關(guān)于公德的界定有內(nèi)容取向、外推取向和形式取向三種形式，研究中比較多的集中于內(nèi)容取向和外推取向。其一，內(nèi)容取向。通過明確規(guī)定某些道德內(nèi)容來界定公德、私德，如合作、互助、尊重、誠信、責(zé)任、奉獻(xiàn)、公正、愛國、文明禮貌、遵守秩序、愛護(hù)公共環(huán)境等涉及“公共關(guān)系”、“公共場所”、“社會生活”的道德，屬于公德；相反，那些諸如勤奮、謙和、勇敢等限于私己修養(yǎng)的道德內(nèi)容，以及處理個人愛情、婚姻、家庭問題的道德內(nèi)容則是私德。但內(nèi)容取向的觀點中公德或私德的歸屬皆由其本身天賦屬性所決定，與它們的對象和使用場所沒有關(guān)系。[1]其二，外推取向。不同意從內(nèi)容上把公德私德截然區(qū)分，提出“從根本上說，公德與私德只是道德的一體兩面”，“同樣的道德規(guī)范表現(xiàn)和實施于社會生活領(lǐng)域即為公德，而內(nèi)化為個體德性即為私德”。[2]作為道德的一體兩面，公德與私德又是相互轉(zhuǎn)化的：私德推之于外即為公德；公德內(nèi)斂于己即為私德。“僅憑外推式的心理聯(lián)想，不能實現(xiàn)創(chuàng)建新道德和塑造新民的理想”[3]，因為私德與公德在道德關(guān)系范圍、思維特征、處置原則和發(fā)生基礎(chǔ)等方面都存在明顯的差別。其三，形式取向。內(nèi)容取向和外推取向的公德思路都存在無法克服的弊病，劉次林教授積極探尋第三條道路——形式取向。公德是處理公共領(lǐng)域的道德，私德是處理私人領(lǐng)域的道德。公德私德各守其位，之間的混淆都將造成不良后果。但我們又必須認(rèn)識到，“公”和“私”卻是可以相對轉(zhuǎn)化的概念。公德是個體對于自我圈之外的公共事務(wù)履行的道德；為“自己人”所表現(xiàn)的道德就只能是私德。另外，“公域”和“私域”也是一對相對轉(zhuǎn)化的概念。作為一種主觀精神，公德與私德無法以道德條目本身來界別，任何道德既可能是公德也可能是私德，它們在被實踐化之前，我們無法從概念判定其公德、私德性質(zhì)。[4]

公德與私德是相對的。傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)是一種“差序格局”，所盛行的是儒家所倡導(dǎo)的“私德”親情倫理，所表現(xiàn)的是由己及人的等差之愛；“公德”是社會關(guān)系發(fā)展和人際交往不斷擴大的結(jié)果。一般而言，社會公德涵蓋了社會公共生活中個人與他人、個人與社會、個人與自然的眾多層面。[5]在現(xiàn)代化進(jìn)程中，傳統(tǒng)社會中所形成的熟人間的道德原則和規(guī)范不足以應(yīng)對陌生人所組成的現(xiàn)代化社會，傳統(tǒng)社會中的私德在現(xiàn)代化進(jìn)程中處處產(chǎn)生流弊。市場經(jīng)濟建立的今天，已使社會性質(zhì)從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合[6]，血緣結(jié)合而形成的社會中人們更多的是熟人之間的交往，情感支配著人們的交往活動；而地緣結(jié)合而形成的社會面對的更多的是陌生人之間的交往，人們也進(jìn)行著頻繁的公共交往活動和公共生活，僅靠情感支配的活動是會出問題的，這時則需要理性來協(xié)助支配人們的活動——一種契約和合作的理性精神。私德中重視的是情感，理性則是缺乏的，因此，私德倫理越來越多地表現(xiàn)出它的局限性和狹隘性。私德是建立在血緣親情的可依賴性和可回報性基礎(chǔ)上的，脫離熟人社會而進(jìn)入陌生人群體，進(jìn)行著更廣泛的公共領(lǐng)域中的交往，這大大超越了私德所關(guān)切的領(lǐng)域。用私德來衡量公共領(lǐng)域中的得失，人們看到的往往是用犧牲自我來維護(hù)公共整體利益，在這種認(rèn)識下，公共領(lǐng)域中的私德很容易發(fā)生異變而導(dǎo)致自私自利的行為。無論就經(jīng)驗事實還是理論推斷來看，都證明私德主導(dǎo)不可取。呼喚公德，以一種契約和合作的理性精神為基礎(chǔ)，遵循既定的原則和規(guī)范。

二、公德教育：從觀念到方法的變革

社會對公德的呼喚，為我們開展公德教育提供了社會基礎(chǔ)。如何開展公德教育，不能直接照搬我國傳統(tǒng)私德教育的做法，也應(yīng)避免以往的私德外推即為公德的簡單做法，需要另外開辟新道路，我們可以借鑒西方國家在公德方面成功的教育經(jīng)驗和做法，但應(yīng)避免簡單移植。

第一明確公德與私德的區(qū)別，樹立正確的道德觀。公德、私德的相互替代或僭越會導(dǎo)致道德判斷錯位繼而影響公德。在公德領(lǐng)域，采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來對待“自己人”和陌生人，不分公私對人區(qū)別對待極大地?fù)p害了公德的公平性原則，形成了公德的 “真空地帶”，從而導(dǎo)致社會的不公正，危及社會和諧的道德基礎(chǔ)。區(qū)分公德與私德，走出公德的“真空地帶”，公德的來源不再是私德的擴充，而是生活在社會中的每個國民必須擁有的道德，也是生活在公共領(lǐng)域中人與人相處的契約關(guān)系，具有一定的強制性和他律性。按照生活領(lǐng)域的具體要求，通過區(qū)分公德與私德，使公德與私德各歸其位，在公德與私德領(lǐng)域分別采取相應(yīng)的行為模式。但我們需要注意的是公德與私德的區(qū)分不是絕對性的，是相對而言的。

雖然有了公德、私德的區(qū)分，但并不意味著公德可取、私德不可取，公德為褒，私德為貶。在我國對于公德與私德的區(qū)分最早源于梁啟超先生，通過《論公德》與《論私德》兩篇文章，可以看出在梁啟超視野中的公德、私德的區(qū)分并沒有明顯的價值褒貶意味，甚至可以說就是一種中性的劃分。日常的生活道德應(yīng)該是“己所不欲，勿施于人”的銀律，但我們的道德教育不僅超越了作為基礎(chǔ)的道德銀律，甚至超越了“欲人施諸己，亦施于人”的道德金律，而追求至高的道德“白金律”——“不欲人施諸己，專施于人”，即我們平常所說的“無私奉獻(xiàn)”、“毫不利己，專門利人”等道德準(zhǔn)則。[7]公德定位太高，讓人看得見觸不到，這也是造成我國國民公德“真空地帶”的主要原因之一。就道德個體的存在而言，無私德則無以自立，必將失去作為一個“人”的資格；無公德則無以立于社會，亦必將失去作為一個“社會成員”的資格。公民道德教育應(yīng)該是公德教育與私德涵養(yǎng)雙管齊下，良性互動，不可偏廢。[8]公德與私德不是對立面，而是道德的一體兩面而已。有私德然后才能有公德，因為傳統(tǒng)的私德正代表著現(xiàn)代公德建設(shè)的文化根源和思想基礎(chǔ)。公德與私德有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，不講私德的國民也不會去遵守所謂的公德，即使遵守了也是表面上的作秀而已，不講公德也阻礙國民良好私德的形成。正確的道德觀是公私皆可取，需要做的就是要分清具體的場域即可。

第二避免采取以私德來闡釋公德的教育方法。在傳統(tǒng)道德的影響下，教育中依然存在重私德、輕公德的現(xiàn)象，我們未必概不重視對公德的培養(yǎng)，而是將公德降解為私德教育，采用私德外推出公德的教育方法，從而形成偏重私德而輕視公德的傳統(tǒng)。從一己出發(fā)，將家庭生活的道德經(jīng)驗延伸到公共生活領(lǐng)域，這種“家庭倫理與公共道德同構(gòu)”式的論調(diào)似是而非。公共道德發(fā)生的哲學(xué)基礎(chǔ)和心理學(xué)原理與家庭倫理相去甚遠(yuǎn)，根本不可能從家庭倫理合理地推衍出公共道德。[9]如：遵守交通規(guī)則的理由是闖紅燈很可能會造成生命危險，為了自身的安全我們不能闖紅燈，這通常是我們國民遵守交通規(guī)則的理由。遵守公共交通規(guī)則是公德教育的內(nèi)容，但對于為什么遵守交通規(guī)則我們的依據(jù)是一己私利。將公德的基礎(chǔ)僅僅歸結(jié)為一己私利所形成的是“偽公德”——形為公德、實為私德?！皞喂隆辈⒉荒荛L久，闖紅燈的例子就能充分說明。既然國民已經(jīng)養(yǎng)成了遵守交通規(guī)則的公德，為什么還會闖紅燈呢？那是因為國民認(rèn)為既然不闖紅燈是為了自身的安全，那么，如果路上沒有車輛通過，如果小心躲避車輛，或者在確保安全的情況下是否就可以闖紅燈呢？這便是從一己出發(fā)形成的“偽公德”。以公德看，不闖紅燈是對對方路權(quán)的尊重，闖紅燈則是對對方路權(quán)的侵犯。公德需要把人“抽象”對待，要求平等地、無條件地尊重所有人的權(quán)利。[10]從人一己的立場出發(fā)進(jìn)行公德教育，對于公德養(yǎng)成很見成效，因為這樣國民很容易理解公德的要求，出于一己之私國民也樂意在行動中遵守對自己有利的規(guī)則。國民養(yǎng)成了看似公德的行為習(xí)慣，但國民僅僅出于自利的考慮而接受和遵循社會公德，就會強化為己的私德，抑制社會公德真正需要的社會動機與傾向。在一個私德發(fā)達(dá)、家庭倫理本位傳統(tǒng)根深蒂固的國度，推行社會公德教育將會很難。[11]

第三由他律走向自律，實現(xiàn)公德與私德的融會貫通。亦即“公德私德化”，使公德內(nèi)化為公民的內(nèi)在德性，促使公民公德意識的培養(yǎng)并內(nèi)化為個人的品格。相對于私德來說，公德是外異于個體的，它具有義務(wù)性和強制性的特點，每個國民都必須遵守公德，它是人們在社會交往中必須遵守的普遍的、基本的道德，由于公德外異于個體并具有強制性的特點，需要靠理性和社會責(zé)任感來維持，因此在公德水平較低的時候通過強制和他律來推進(jìn)公德是必要的。道德所要求的規(guī)則終究要靠個人來把握并加以主動遵守。從這個意義上說，道德最終應(yīng)當(dāng)是變成個人的。[12]因此強制和他律并不是公德的目的，而只是德性養(yǎng)成的中間手段而已。只有內(nèi)發(fā)、外爍的有機結(jié)合才會成德。公德的目的是由規(guī)則的他律走向自律，從而實現(xiàn)公德與私德融會貫通，道德成為基于個體價值選擇基礎(chǔ)上的自愿行為。公德與私德作為道德的一體兩面是可以相互轉(zhuǎn)化的：一方面，私德推之于外即為公德。這就是梁啟超所說的“公德者，私德之推也”。另一方面，公德內(nèi)斂于己即為私德。當(dāng)務(wù)之急是建立公德與私德之間轉(zhuǎn)化機制，并實現(xiàn)兩者的良性互動。[13]

第四通過交往實踐促進(jìn)公德。無論私人利益還是公共利益，都是在交往實踐中實現(xiàn)的，交往是實現(xiàn)公德的重要途徑。梁啟超用“交涉”一詞表達(dá)對“交往”的初步理解：“德之所由起，起于人與人之有交涉。對于少數(shù)之交涉與對于多數(shù)之交涉，對于私人之交涉與對于公人之交涉，其客體雖異，其主體則同。夫所謂公德云者，就其本體言之，謂一團(tuán)體中人公共之德性也；就其構(gòu)成此本體之作用言之，謂個人對于本團(tuán)體公共觀念所發(fā)之德性也?！盵14]私人交往和公共交往是交往的兩種不同形式。在傳統(tǒng)社會中，人生活在有血緣關(guān)系的或熟人的社會中，人與人的交往則主要限于私人，主要是私人交往；現(xiàn)代社會的迅速發(fā)展則致使人更多地生活于陌生人的社會中，人與人的交往則更多地置于公共領(lǐng)域，公共交往將成為普遍的交往形式。道德滲透在社會生活的一切領(lǐng)域，通過交往、實踐獲得道德親身體驗，是德性養(yǎng)成的內(nèi)在要求，交往、實踐形成的道德體驗具有親歷性、反思性、整合性和不可傳授性。道德只有依靠親身體驗，尤其是情感體驗，才能內(nèi)化為主體的素質(zhì)。[15]

第五，權(quán)利的賦予與義務(wù)的擔(dān)當(dāng)。在許多研究中，許多學(xué)者往往只宣揚遵守公德是國民應(yīng)該履行的義務(wù)，而忽視了與義務(wù)對等的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)是對等的，享受權(quán)利的同時需要履行義務(wù)，而履行義務(wù)的同時也享有權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)的對等性成為公德意識討論中的盲點。在日常生活中，如果只要求國民履行道德義務(wù)而脫離國民的權(quán)利意識，要求國民只付出而不求回報，即使一時做到了也是不可能長久的，國民最終也不可能養(yǎng)成真正的公德。權(quán)力和義務(wù)是對等的，要求國民履行義務(wù)則必須賦予國民相應(yīng)的權(quán)利，用權(quán)利意識來喚醒國民對履行義務(wù)的自覺，承擔(dān)社會義務(wù)，反之則亦然。讓你踐行公德是我對你的要求和我的權(quán)利，因為你違背公德其實就是對其他人權(quán)利的侵犯；在公德領(lǐng)域，就好像在大機器生產(chǎn)鏈，任何人的個人行為都是社會系統(tǒng)中的要求，會對他人發(fā)生影響。私德可以是自己的自由，就好像自給自足時期的農(nóng)民早點出工與晚點出工那是他的自由，但是，自從有了協(xié)作，人就不能任意自由了，你按規(guī)矩操作就是別人對你的要求。必須先賦予國民權(quán)利，才能要求國民履行其自身的義務(wù)，讓其承擔(dān)起社會的責(zé)任，權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是對等的，只享受權(quán)利會營造人人為己的私德，只履行義務(wù)最終也只是形成公德的外殼，而不能讓國民發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)可與履行公德的義務(wù)。故而在公德教育中，必須注意權(quán)利的賦予和義務(wù)的擔(dān)當(dāng)。

[1][[4][10]劉次林.公德及其教育[J].教育研究，2008,（11）.

[2][8][13]廖小平.公德和私德的厘定與公民道德建設(shè)的任務(wù)[J].社會科學(xué)，2002,（02）.

[3]程立濤，蘇建勇.“私德外推即為公德”嗎？——兼論梁啟超的公德私德觀[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007,（02）.

[5]蕭成勇.傳統(tǒng)倫理變革與社會公德培育[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009，（3）.

[6]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京人民出版社，2008,94.

[7]楊孝如.道德的道德教育：學(xué)校德育的倫理回歸[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2005，（2）.

[9][11]黃向陽.德育內(nèi)容分類框架——兼析我國公德教育的困境[J].全球教育展望，2008，（09）.

[12]朱小蔓.關(guān)于學(xué)校道德教育的思考[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2002,8.

[14]梁啟超全集（第二冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999,714.

[15]冉乃彥.作為未成熟主體的道德學(xué)習(xí)[J].教育科學(xué)，2007,（02）.