■ 賴(lài)忠孝 遼寧對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易研究所

吳春曉 廣州華進(jìn)聯(lián)合商標(biāo)專(zhuān)利代理有限公司

所謂貨物品質(zhì)擔(dān)保，是指在商品買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，賣(mài)方對(duì)其所出售貨物的質(zhì)量、特性或適用性等方面應(yīng)該履行擔(dān)保的義務(wù)和責(zé)任，如果賣(mài)方最終交付的貨物與合同規(guī)定不符或與適用法律沖突，則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1952年問(wèn)世、后經(jīng)多次修訂的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code，以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCC），完善了美國(guó)的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度，使美國(guó)的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度在全球范圍內(nèi)居于領(lǐng)先地位。本文依據(jù)UCC2007年版本，評(píng)析美國(guó)的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度。

一、UCC的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度

這一貨物品質(zhì)擔(dān)保制度包括明示擔(dān)保和默示擔(dān)保明示擔(dān)保

（一）明示擔(dān)保

UCC第2-313條規(guī)定，如果賣(mài)方做出以下三種行為，且該行為構(gòu)成了雙方達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一，則明示擔(dān)?？梢猿闪ⅲ?/p>

1.就貨物的許諾或?qū)κ聦?shí)的確認(rèn)。賣(mài)方向買(mǎi)方就所售貨物作出的許諾或?qū)κ聦?shí)的確認(rèn)，如果是達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一，即構(gòu)成賣(mài)方對(duì)貨物品質(zhì)作出的明示擔(dān)保。在這個(gè)問(wèn)題上，書(shū)面合同的相關(guān)條款自不用說(shuō)，此外還包括一切有關(guān)產(chǎn)品的確認(rèn)、承諾以及描述，例如發(fā)票、廣告、產(chǎn)品或公司介紹、使用手冊(cè)、口頭表示、書(shū)信等等，不一而足。

2.說(shuō)明。說(shuō)明（Description），是指賣(mài)方向買(mǎi)方所作的關(guān)于貨物的構(gòu)造、功用、性能、特點(diǎn)、注意事項(xiàng)等方面的形容和描述，該形容和描述如果構(gòu)成了買(mǎi)賣(mài)雙方交易基礎(chǔ)的一部分，由此便產(chǎn)生了貨物與該形容描述相符的明示擔(dān)保責(zé)任。此處的說(shuō)明，可以是賣(mài)方向買(mǎi)方提供的書(shū)面說(shuō)明書(shū)，可以是賣(mài)方的口頭確認(rèn)，也可以是在回答買(mǎi)方問(wèn)題時(shí)所作的許諾。

3.樣品或模型。根據(jù)UCC第2-313條（1）款（c）項(xiàng)規(guī)定，買(mǎi)方從賣(mài)方處收到的樣品或模型，如果是達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一，也構(gòu)成明示擔(dān)保。也就是說(shuō)，在合同談判的過(guò)程中，買(mǎi)賣(mài)雙方約定以賣(mài)方出示的貨物樣品或模型成交，并且賣(mài)方向買(mǎi)方承諾合同標(biāo)的物將與該貨物樣品相同或與該模型相似，同時(shí)，合同沒(méi)有對(duì)貨物品質(zhì)作出具體規(guī)定，那么賣(mài)方所提供的樣品或模型就成為合同據(jù)以成立的基礎(chǔ)，也就構(gòu)成賣(mài)方向買(mǎi)方作出的明示擔(dān)保。該條的正式評(píng)注指出，樣品與模型的區(qū)別在于：前者是從出售貨物中提取的，而后者指根據(jù)實(shí)驗(yàn)、圖樣放大或縮小而制作的樣品。因此，對(duì)于賣(mài)方來(lái)說(shuō)，由樣品衍生出來(lái)的明示擔(dān)保要比由模型衍生出來(lái)的明示擔(dān)保更為嚴(yán)格。而且，UCC認(rèn)定用樣品或模型作出的明示擔(dān)保，使得買(mǎi)方的證明責(zé)任相對(duì)容易了。

4.關(guān)于“達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一”。第2-313條（1）款的另一重要規(guī)定，是賣(mài)方做出的任何許諾或確認(rèn)、任何有關(guān)貨物的說(shuō)明、任何樣品或模型，只有當(dāng)它們“是雙方達(dá)成交易的基礎(chǔ)原因之一”的時(shí)候，才能構(gòu)成明示擔(dān)保。由此可見(jiàn)，一項(xiàng)允諾在買(mǎi)賣(mài)中是否構(gòu)成明示擔(dān)保與其是否成為交易的基礎(chǔ)有著直接的關(guān)系。此處所言成為基礎(chǔ)，應(yīng)理解為雙方都看重這些事情，是將其作為談判、成交、交貨、驗(yàn)貨等的依據(jù)。此外，根據(jù)第2-313條第（2）款，賣(mài)方通過(guò)確認(rèn)或許諾創(chuàng)立明示擔(dān)保，并不必須使用“擔(dān)?！被蛘摺氨ＷC”等詞匯，但沉默本身不足以構(gòu)成明示擔(dān)保；而且，賣(mài)方單純對(duì)貨物價(jià)值的確認(rèn)和對(duì)貨物的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)不足以構(gòu)成明示擔(dān)保義務(wù)。

（二）默示擔(dān)保

默示擔(dān)保是指當(dāng)合同中沒(méi)有明示擔(dān)保或合同相關(guān)條款含糊不清時(shí)，賣(mài)方提供的商品所應(yīng)達(dá)到的質(zhì)量應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定來(lái)確定，而不是根據(jù)雙方當(dāng)事人的直接意思表示。UCC貨物品質(zhì)擔(dān)保制度是以買(mǎi)方為中心確立的，將默示擔(dān)保又細(xì)分為商銷(xiāo)性默示擔(dān)保和特定用途默示擔(dān)保。

1.商銷(xiāo)性默示擔(dān)保。UCC第2-314 條（1）款規(guī)定，“只要賣(mài)方是從事某種貨物交易的商人，他對(duì)該種貨物商銷(xiāo)性的擔(dān)保即構(gòu)成了買(mǎi)賣(mài)合同中的默示擔(dān)保”?？梢钥闯觯啼N(xiāo)性默示擔(dān)保產(chǎn)生的前提是，賣(mài)方必須是經(jīng)營(yíng)此類(lèi)貨物的商人，這里“商人”的涵義要比我們通常理解的更為廣泛。根據(jù)UCC第2-104條（1）款的規(guī)定，商人是指從事某類(lèi)貨物交易業(yè)務(wù)因而具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的人，或一些因職業(yè)關(guān)系而對(duì)交易所涉及的貨物或做法具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或?qū)I(yè)技能的人，也可以指雇傭的代理人、經(jīng)紀(jì)人或其他中介人具有此種專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能，因而被視為也具有此種專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能的雇主。此處UCC采用了職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，用賣(mài)方的職業(yè)來(lái)衡量他們是否需要了解其銷(xiāo)售的貨物以及交易所涉及的慣例，如果認(rèn)為賣(mài)方不是一個(gè)職業(yè)商人，或者不是經(jīng)營(yíng)所售貨物的商人，商銷(xiāo)性默示擔(dān)保便不再適用。而且，UCC第2-314條第（2）款也提出了貨物具有商銷(xiāo)性至少應(yīng)該滿足的6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，更有利于我們對(duì)商銷(xiāo)性默示擔(dān)保的理解。

2.特定用途默示擔(dān)保。UCC第2-315條以默示擔(dān)保為小標(biāo)題，規(guī)定：“除非經(jīng)第2-316條的排除或修改，如果在訂立合同時(shí)賣(mài)方有理由知道買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)貨物適用于特定用途，并且有理由知道自己挑選或提供適用貨物的技能或判斷力被買(mǎi)方所依賴(lài)，那么賣(mài)方對(duì)于所提供的貨物將適用于該特定用途的默示擔(dān)保即告成立”。相對(duì)于普通用途而言，特定用途是指買(mǎi)方為滿足其行業(yè)特殊性質(zhì)需要，對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的貨物設(shè)定一種特殊的適用價(jià)值。那么，到底怎樣才構(gòu)成特定用途的默示擔(dān)保?在著名的格利普特爾公司訴恩格爾哈德公司一案中，法院指出：按照馬薩諸塞州法律，買(mǎi)方提出賣(mài)方違反其關(guān)于貨物適用特定用途的默示擔(dān)保，必須要證明以下三點(diǎn)：（1）在訂立合同時(shí)賣(mài)方有理由知道買(mǎi)方對(duì)所購(gòu)貨物設(shè)定了特定用途；（2）賣(mài)方有理由知道自己挑選貨物的能力及提供適用貨物的技能或判斷力被買(mǎi)方所信賴(lài)；（3）買(mǎi)方確實(shí)依賴(lài)了賣(mài)方的技能或能力。

二、擔(dān)保責(zé)任的否認(rèn)與限制

法律對(duì)弱者的保護(hù)并不是毫無(wú)限制的，如果一味地向買(mǎi)方傾斜而毫不顧及賣(mài)方的話，利益的天平將難以平衡。為此，UCC的立法者們又通過(guò)品質(zhì)擔(dān)保的否認(rèn)或修改、缺乏合同共同關(guān)系等相關(guān)規(guī)定，對(duì)買(mǎi)方的權(quán)利作出適當(dāng)?shù)南拗?。賣(mài)方在符合法律規(guī)定的情況下可以適當(dāng)?shù)胤裾J(rèn)或者限制其貨物品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。

（一）對(duì)明示擔(dān)保的否認(rèn)

UCC第 2-316條（1）款規(guī)定：“賣(mài)方作出明示擔(dān)保的詞句或行為，以及否認(rèn)或限制此明示擔(dān)保的詞句或行為，在任何合理的時(shí)候，應(yīng)解釋為互相一致的。除第2-202條有關(guān)口頭證據(jù)和外部證據(jù)的條款另有規(guī)定外，當(dāng)賣(mài)方否認(rèn)或限制擔(dān)保的詞句或行為解釋不合理時(shí)，這種對(duì)明示擔(dān)保的否認(rèn)是無(wú)效的”。理論上，賣(mài)方如果要避免承擔(dān)明示擔(dān)保責(zé)任，就不應(yīng)該作出任何可能構(gòu)成明示擔(dān)保的舉動(dòng)。但是，在交易實(shí)踐中，如果賣(mài)方不愿意承擔(dān)任何明示擔(dān)保責(zé)任，既不對(duì)貨物作出說(shuō)明或允諾，也不使用樣品或模型確立品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，那么賣(mài)方可能因此失去很多交易機(jī)會(huì)。有鑒于此，賣(mài)方會(huì)為了獲得更多的交易機(jī)會(huì)而作出明示擔(dān)保。

但是，法典允許賣(mài)方否認(rèn)明示擔(dān)保，這對(duì)買(mǎi)方必定不利，也不利于交易的穩(wěn)定。為了避免買(mǎi)方遭受到不曾遇見(jiàn)或不公平的取消明示擔(dān)保而帶來(lái)的損害，該法典在第2-316條也規(guī)定了對(duì)于明示擔(dān)保與免除擔(dān)保的語(yǔ)言之間產(chǎn)生沖突時(shí)的立場(chǎng)，即：“創(chuàng)制明示擔(dān)保的語(yǔ)言或行為與試圖限制或否定該擔(dān)保的語(yǔ)言或行為，無(wú)論在什么情況下都應(yīng)該做相互一致的合理解釋?zhuān)坏鶕?jù)第2-202條有關(guān)口頭證據(jù)的規(guī)定，如果對(duì)口頭證據(jù)的解釋是不合理的，同樣不產(chǎn)生否定或限制明示擔(dān)保的效果”。也就是說(shuō)，如果已經(jīng)作出明示擔(dān)保的賣(mài)方試圖否定明示擔(dān)保責(zé)任，若該否認(rèn)行為與形成明示擔(dān)保的語(yǔ)言和行為不一致，除非賣(mài)方能夠以某種方式使得引起明示擔(dān)保的語(yǔ)言和行為與終止明示擔(dān)保的語(yǔ)言和行為相協(xié)調(diào)，否則這種否認(rèn)沒(méi)有效力。該法條的正式評(píng)注明確指出：“該條力求保護(hù)買(mǎi)方不受那些令人意外且未經(jīng)協(xié)商的否認(rèn)擔(dān)保的文字的約束，具體做法是，當(dāng)這種文字與明示擔(dān)保的文字相抵觸時(shí)，不承認(rèn)其效力，只允許以醒目的文字或者其他使買(mǎi)方不感意外的客觀情形排除默示擔(dān)保”。

（二）對(duì)默示擔(dān)保的否認(rèn)

UCC 第 2-316 條（2）、（3）款對(duì)于否認(rèn)默示擔(dān)保設(shè)定了較為嚴(yán)格的要求：賣(mài)方想要否認(rèn)默示擔(dān)保，語(yǔ)言中必須明確使用“商銷(xiāo)性”一詞，書(shū)寫(xiě)必須“顯著”；如果取消的是默示擔(dān)保中的核心問(wèn)題——適用性，那就必須以書(shū)面形式，不能用口頭方式取消此擔(dān)保。因?yàn)榭陬^方式顯得過(guò)于輕率，事關(guān)買(mǎi)方根本利益，所以必須謹(jǐn)慎。

為了否認(rèn)或限制買(mǎi)賣(mài)中的默示擔(dān)保，法典建議使用諸如“除去此處的說(shuō)明，不作任何其它擔(dān)?！钡谋硎觯?yàn)檫@里的“其它擔(dān)?！本桶四緭?dān)保。此外，UCC明確規(guī)定，賣(mài)方不管是對(duì)商銷(xiāo)性擔(dān)保抑或特定用途默示擔(dān)保的否認(rèn)，都必須通過(guò)“顯著”的書(shū)面形式來(lái)表達(dá)，并在第2-201條第（10）款中給出“顯著”的定義：“一個(gè)術(shù)語(yǔ)或條款如此書(shū)寫(xiě)以致對(duì)其生效的理性人應(yīng)該注意到，則為顯著。大寫(xiě)的印刷體標(biāo)題（例如 NON-NEGOTIABLE BILL OF LADING）是顯著的；表格空格內(nèi)文字較大、用其他類(lèi)型的字體或者其他顏色，則為顯著。而一個(gè)術(shù)語(yǔ)或條款是否‘顯著’取決于法院的裁判”。因此，美國(guó)許多相關(guān)判例都十分關(guān)注對(duì)買(mǎi)賣(mài)中默示擔(dān)保的否認(rèn)或限制是否達(dá)到“顯著”的要求問(wèn)題。

這個(gè)條款創(chuàng)設(shè)了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)法院必須充分地考慮合同雙方之間的相對(duì)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)買(mǎi)方是消費(fèi)者，賣(mài)方是商人，則動(dòng)用否認(rèn)需要作出更多的要求。第2-201條第（10）款只是指出了使某些用詞變得“顯著”的方法，測(cè)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是按照情理是否能期待引起人們的注意，但沒(méi)有規(guī)定實(shí)際上是否引起了消費(fèi)者的注意。1960年New Jersey州上訴法院拒絕承認(rèn)否認(rèn)擔(dān)保的聲明，其理由是沒(méi)有證據(jù)證明該否認(rèn)實(shí)際上引起了買(mǎi)方的注意或曾向買(mǎi)方作詳細(xì)的解釋。而1970年Kentucky州上訴法院則說(shuō)不必明確地引起買(mǎi)方的注意。White和Summers教授認(rèn)為，Kentucky州上訴法院的解釋符合UCC的規(guī)定，因而是正確的。同時(shí)，如果買(mǎi)方承認(rèn)閱讀并理解了不醒目的條款或者承認(rèn)賣(mài)方曾提醒他注意，則盡管這些條款不醒目，也應(yīng)該是有效的。

三、我國(guó)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)對(duì)美國(guó)貨物品質(zhì)擔(dān)保制度的運(yùn)用

從前面第一、二部分的闡述可清楚地看到，UCC對(duì)買(mǎi)方利益的保護(hù)是相當(dāng)充分完善的，即要求賣(mài)方對(duì)所交付貨物的品質(zhì)履行擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任，而擔(dān)保又分為通過(guò)許諾或?qū)κ聦?shí)的確認(rèn)、說(shuō)明、樣品等三種方式成立的明示擔(dān)保，以及對(duì)商品商銷(xiāo)性和適合特定用途的默示擔(dān)保，這些規(guī)定值得我國(guó)立法借鑒。除此之外，我們還應(yīng)當(dāng)研究如何運(yùn)用美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度，為我國(guó)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)服務(wù)。

首先，在我國(guó)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)進(jìn)口美國(guó)商品時(shí)，我方作為進(jìn)口方，可考慮在與美國(guó)當(dāng)事人商談貨物買(mǎi)賣(mài)合同條款時(shí)，主動(dòng)提出以UCC為適用法律，從而排除《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用（在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下，如果雙方當(dāng)事人所在國(guó)均為《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的締約國(guó)，合同未對(duì)該公約的適用作出排除，則該合同自動(dòng)適用該公約）。如果美國(guó)當(dāng)事人同意，該合同明確規(guī)定“本合同適用美國(guó)《統(tǒng)一商法典》”，我方即可獲得該法典對(duì)買(mǎi)方利益的最大保護(hù)。當(dāng)然，以上只是我們理想化的模式，在貿(mào)易實(shí)踐中，還有其他因素會(huì)影響雙方的博弈，美國(guó)當(dāng)事人未必接受我方的建議，而最后能否規(guī)定合同適用UCC，取決于雙方的實(shí)力地位。筆者認(rèn)為，至少在我方處于強(qiáng)勢(shì)地位時(shí)（例如我國(guó)進(jìn)口美國(guó)供大于求的商品時(shí)，或國(guó)際市場(chǎng)還有其他國(guó)家的供應(yīng)商等），我方可主動(dòng)要求適用UCC，以最大限度地保護(hù)我方作為買(mǎi)方的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

其次，在我國(guó)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)出口商品到美國(guó)時(shí)，我方作為出口方，則要考慮規(guī)避UCC的適用，具體做法是自始至終避而不談適用法律事宜，由此簽訂的該貨物買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)適用法律條款，從而產(chǎn)生我們希望看到的情形——自動(dòng)適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》。該公約也有貨物品質(zhì)擔(dān)保制度，但是在保護(hù)買(mǎi)方利益的力度、范圍等方面，畢竟不如UCC。

總而言之，我國(guó)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)在從事對(duì)美國(guó)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)時(shí)，要充分了解美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的貨物品質(zhì)擔(dān)保制度，區(qū)分作為進(jìn)口商和出口商的不同角色，有針對(duì)性地選擇適用或不適用該擔(dān)保制度，最大限度地維護(hù)我方的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

[1]《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）.

[2]楊圣坤.合同法上的默示條款制度研究[J].北方法學(xué),2011.(4)132.

[3]王萍.美國(guó)買(mǎi)賣(mài)法上貨物質(zhì)量擔(dān)保問(wèn)題研究[D].濟(jì)南.山東大學(xué).2005.14.

[4]李浩然.美國(guó)和德國(guó)貨物品質(zhì)擔(dān)保比較研究[D]:大連.東北財(cái)經(jīng)大學(xué).2006.20.

[5]威廉·H.勞倫斯，威廉·H.亨寧著，周曉松譯.美國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)和租賃精解[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.129.