曾念華

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢 430073）

一、公司治理的定義及意義

美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)（2011）指出，眾多金融機(jī)構(gòu)在公司治理上的失敗是最近全球金融危機(jī)爆發(fā)的主要原因。對(duì)于公司治理，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development）在《公司治理結(jié)構(gòu)原則》中給出了一個(gè)有代表性的定義：“公司治理結(jié)構(gòu)是一種據(jù)以對(duì)工商公司進(jìn)行管理和控制的體系。對(duì)于不同的公司活動(dòng)的參與者而言，比如，董事會(huì)、經(jīng)理人、股東以及其他利益相關(guān)者，公司治理結(jié)構(gòu)詳細(xì)地說(shuō)明了各自權(quán)利和責(zé)任的分配，并清楚地表明了他們就公司事務(wù)作出決策應(yīng)該遵循的規(guī)則和程序。這樣做，為公司確定自己的目標(biāo)、為使用實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段以及監(jiān)督公司的績(jī)效提供了特定的結(jié)構(gòu)?！笨梢哉f(shuō)，公司治理在制度層面上保障了公司的合理運(yùn)行。公司治理的核心是董事會(huì)以及董事有效履行職責(zé)。

二、獨(dú)立董事在公眾公司治理中的重要作用及優(yōu)勢(shì)

從代理理論（agency theory）可以看出，公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是公司治理機(jī)制形成的根本原因。股東以利潤(rùn)最大化為目的向公司提供資本。然而，代表股東行使管理權(quán)的管理層卻傾向于管理層利益最大化，而不是股東財(cái)富最大化（Dey 2008），這就導(dǎo)致了股東和管理層之間的代理沖突（agency conflicts）。比如，管理層可能會(huì)為了獲得短期更高的薪酬，通過(guò)操縱交易來(lái)操縱利潤(rùn)。對(duì)于公眾公司而言，由于股東更加分散化，對(duì)企業(yè)的了解更加缺乏，加劇了管理層和股東間的信息不對(duì)稱，進(jìn)而加重了管理層和股東之間的代理沖突。Dey（2008）的研究表明，有較高的代理問(wèn)題（高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)）的公司會(huì)運(yùn)用更好的公司治理機(jī)制，該實(shí)證研究表明代理沖突是公司治理存在的主要原因。雖然股東在聘請(qǐng)管理層時(shí)訂立了目標(biāo)責(zé)任制，使管理層的利益同股東利益保持一致，但一紙合同并不能面面俱到。因此，有必要在制度層面監(jiān)管公眾公司運(yùn)行，以減輕代理沖突。

在公眾公司治理結(jié)構(gòu)的不同層次中，公司治理更多地取決于董事會(huì)行使職權(quán)的有效性（Haspeslagh 2010）。每當(dāng)一個(gè)企業(yè)失敗，其董事會(huì)理所當(dāng)然地會(huì)被放在聚光燈下接受各種問(wèn)責(zé)。在安然（Enron）和世通（WorldCom）丑聞中，董事會(huì)成員分別被追究法律賠償責(zé)任168萬(wàn)美元和36萬(wàn)美元。在澳大利亞Centro公司的案件中，董事們由于沒(méi)有充分審閱公司的財(cái)務(wù)報(bào)告而受到法律的處罰。這些實(shí)證案例表明了董事會(huì)的有效性在維持有效公司治理中的重要作用。

為了保持公眾公司董事會(huì)能更好地履行職責(zé)，筆者認(rèn)為，其董事會(huì)應(yīng)該由更多的獨(dú)立董事構(gòu)成。雖然沒(méi)有研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的比例和公司績(jī)效指標(biāo)之間有顯著的相關(guān)性（Dey 2008），但有研究表明，獨(dú)立董事為主的董事會(huì)能更加積極主動(dòng)地參與公司治理。由Dahya和McConnell（2005）進(jìn)行的研究表明，在吉百利報(bào)告（Cadbury Report）的建議后，英國(guó)公司增加了獨(dú)立董事比例。研究人員隨后觀察到了更多外部CEO的任命，并且外部CEO收到了資本市場(chǎng)積極的反應(yīng)。Chen和JAGGI（2000）對(duì)香港上市公司進(jìn)行的研究表明，獨(dú)立董事增加了自愿信息披露。

近年來(lái)，迫于公眾壓力和監(jiān)管要求，海外公眾公司董事會(huì)主要由外部獨(dú)立董事構(gòu)成已成趨勢(shì)。如必和必拓（BHP Billiton），該公司有13名董事會(huì)成員，除公司首席執(zhí)行官外，其余12位為外部獨(dú)立董事，且董事會(huì)主席由獨(dú)立董事?lián)巍?/p>

為什么公眾公司需要獨(dú)立的外部董事來(lái)進(jìn)行公司治理？為什么獨(dú)立董事能夠被視為良好公司治理的保障，能夠確保公司以負(fù)責(zé)任的方式行事，進(jìn)而來(lái)保障股東和其他利益相關(guān)者的利益？其原因是因?yàn)橐元?dú)立董事為主的董事會(huì)是一個(gè)減輕股東和管理層之間代理沖突的有效的工具。首先，他們由股東直接任命，對(duì)股東直接負(fù)責(zé)。獨(dú)立董事被認(rèn)為能更好地保障股東的利益。同時(shí)獨(dú)立董事獨(dú)立于管理層，他們可以對(duì)管理層的行為進(jìn)行監(jiān)管，并作出客觀的判斷、評(píng)價(jià)，這可以減少管理層舞弊給企業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事作為股東和管理層之間的一個(gè)中間方，對(duì)上負(fù)責(zé)，對(duì)下進(jìn)行監(jiān)管，進(jìn)而減輕代理沖突。必和必拓（BHP Billiton）的年度報(bào)告中提出董事會(huì)的職責(zé)在于實(shí)施有效的公司治理，為股東創(chuàng)造價(jià)值。必和必拓（BHP Billiton）的董事會(huì)，除公司首席執(zhí)行官外，全部由獨(dú)立董事構(gòu)成，且董事會(huì)主席由獨(dú)立董事?lián)?。必和必拓（BHP Billiton）董事會(huì)被認(rèn)為能夠獨(dú)立行使職權(quán)，實(shí)施監(jiān)管，保證股東的利益。

同時(shí)，根據(jù)利益相關(guān)者理論，獨(dú)立董事能實(shí)現(xiàn)股東和其他利益相關(guān)者之間利益的平衡，激發(fā)企業(yè)活力。保障利益相關(guān)者如債權(quán)人、就業(yè)者、社區(qū)等的利益是廣義上公司治理的目標(biāo)。這一個(gè)目標(biāo)的初衷是為了保障一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的健康發(fā)展。從企業(yè)的角度上，維持各個(gè)利益相關(guān)者的利益為企業(yè)的長(zhǎng)治久安和在社會(huì)中可持續(xù)的健康發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。股東采取非法或不道德的手段，來(lái)達(dá)到利潤(rùn)最大化目標(biāo)，卻損害了其他利益相關(guān)者的利益。非法或不道德的行為是導(dǎo)致企業(yè)失敗的重要原因。獨(dú)立董事雖然代表股東利益，但他們還受到法律和其他社會(huì)規(guī)范的限制。根據(jù)澳大利亞公司法，董事對(duì)公司的非法活動(dòng)負(fù)責(zé)。因此，獨(dú)立董事可以減輕由非法和不道德的行為導(dǎo)致的公司風(fēng)險(xiǎn)。在賺取利潤(rùn)的前提下，獨(dú)立董事將考慮“主要”利益相關(guān)者的利益，讓公司決策合法，符合社會(huì)價(jià)值體系。必和必拓（BHP Billiton）董事會(huì)包括具有公共政策和環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事，因?yàn)椴傻V業(yè)受政府政策和環(huán)境問(wèn)題的高度影響，政府和環(huán)境相關(guān)組織是必和必拓（BHP Billiton）主要的利益相關(guān)者，對(duì)必和必拓（BHP Billiton）的成功是至關(guān)重要的。

獨(dú)立董事主要由著名的專家、學(xué)者擔(dān)任，因此獨(dú)立董事除了在監(jiān)管管理層、維護(hù)其他利益相關(guān)者方面的優(yōu)勢(shì)，其還可以依靠其專業(yè)技能和公司治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)維持更加有效的公司治理。必和必拓（BHP Billiton）的董事會(huì)包括了來(lái)自礦產(chǎn)、市場(chǎng)營(yíng)銷、資本市場(chǎng)領(lǐng)域的精英，對(duì)公司各個(gè)核心的業(yè)務(wù)進(jìn)行評(píng)估并提出有效的意見(jiàn)。

三、獨(dú)立董事需投入足夠時(shí)間履行治理職責(zé)

獨(dú)立董事在公司治理方面的優(yōu)勢(shì)已獲得廣泛認(rèn)同。由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是，公眾公司迫于公眾壓力選用獨(dú)立董事，但獨(dú)立董事能否在實(shí)踐中有效履行職責(zé)有待考驗(yàn)。

由Zattoni和Cuomo（2008）進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，各國(guó)提供的公司治理建議書中都包含獨(dú)立董事原則，但獨(dú)立董事都不是全職服務(wù)于公司的，他們中的許多人都有自己的本職工作，并在多個(gè)公司董事會(huì)中擔(dān)任獨(dú)立董事，致使獨(dú)立董事未能盡職盡力履行相應(yīng)的職責(zé)。因此，一個(gè)擁有多個(gè)董事職位的獨(dú)立董事能否投入足夠的時(shí)間來(lái)履行職責(zé)，是一個(gè)普遍被質(zhì)疑的問(wèn)題。

研究表明，身兼數(shù)職的獨(dú)立董事一般不任職于如審計(jì)委員會(huì)等監(jiān)督類委員會(huì)，因?yàn)檫@些委員會(huì)工作繁忙，不能履行獨(dú)立董事的監(jiān)管職責(zé)（Jiraporn 2009）。機(jī)構(gòu)投資者組織理事會(huì)（The Council of Institutional Investors）曾提出建議限制個(gè)人擔(dān)任董事職務(wù)的數(shù)量（Perry and Peyer 2005）。但又有聲譽(yù)理論研究表明，多個(gè)董事職務(wù)有利于公司治理，因?yàn)槎鄠€(gè)董事職務(wù)證明該董事在公司治理方面經(jīng)驗(yàn)豐富（Fama and Jensen 1983），有多個(gè)董事職務(wù)的個(gè)人會(huì)有豐富的知識(shí)來(lái)進(jìn)行公司治理。由Perry和Peyer（2005）做的研究則表明，獨(dú)立董事可以通過(guò)董事所任職公司間的交流為公司創(chuàng)造價(jià)值。Ferris，Murali和Pritchard（2003）也提出沒(méi)有任何證據(jù)表明有多個(gè)董事職務(wù)的董事沒(méi)有履行自己的職責(zé)。

總結(jié)上述觀點(diǎn)，聘任知名的有多個(gè)董事職務(wù)的獨(dú)立董事有助于公司治理。但需要通過(guò)制度性建設(shè)確保獨(dú)立董事投入足夠的時(shí)間來(lái)履行其職責(zé)。例如，必和必拓（BHP Billiton）每年披露獨(dú)立董事出席董事會(huì)會(huì)議的出勤率，以確保各獨(dú)立董事分配足夠的時(shí)間來(lái)有效地履行其職責(zé)。

[1]Chen，C.J.P.and B.Jaggi：Association between independent non-executive directors，family control and financial disclosures in Hong Kong[J].Journal of Accounting and Public Policy，2000，19（4—5）.

[2]Dahya，J.and J.J.McConnell：Outside directors and corporate board decisions[J].Journal of Corporate Finance，2005，11（1—2）.

[3]Dey，Aiyesha.：Corporate Governance and Agency Conflicts[J].Journal of Accounting Research46，2008 no.5.

[4]Fama，E.F.and M.C.Jensen.：Separation of ownership and control[J].Journal of law and economics，1983，26（2）.

[5]Ferris，Stephen P.，Murali Jagannathan and A.C.Pritchard：Too Busy to Mind the Business？Monitoring by Directors with Multiple Board Appointments[J].Journal Of Finance 58，2003，no.3.

[6]Haspeslagh，Philippe：Corporate Governance and the Current Crisis[J].Corporate Governance，2010，10（4）.

[7]Jiraporn，P.，et al：Ineffective corporate governance：Director busyness and board committee memberships[J].Journal of Banking&Finance，2009，33（5）.

[8]Perry，T.，Peyer，U.C.：Board seat accumulation by executives：A shareholder’s perspective[J].Journal of Finance，2005（60）.

[9]Zattoni，A.and F.Cuomo：Why adopt codes of good governance？A comparison of institutional and efficiency perspectives[J].Corporate Governance：An International Review，2008，16（1）.