周 宏

(安徽工業(yè)大學(xué) 思政部，安徽 馬鞍山 23002)

工業(yè)社會技術(shù)理性的輝煌成果曾給西方國家造成了幻覺，最終使其對技術(shù)理性的崇拜推向極致。但是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，技術(shù)控制邏輯的過度運(yùn)用卻給整個(gè)世界帶來了諸多難以克服的災(zāi)難沖突與環(huán)境破壞，使得人們的生存遭受前所未有的危機(jī)。直到這時(shí)，人們才開始呼喚人文精神，開始去質(zhì)疑先前的科學(xué)理性在制度與資源的支持下對反對意見的壓制，開始去反省先前缺乏充分對話與觀念交鋒的“冷漠”文化，即權(quán)力主體出于各種物質(zhì)或精神的動機(jī)而狙擊反對力量，從而成功地淹沒了風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制。也是在這種背景下，人們開始反思風(fēng)險(xiǎn)社會下權(quán)力主體最得心應(yīng)手的社會控制手段即所謂的道德恐慌策略。

一、道德恐慌策略的提出及操控主體

“道德恐慌”這一術(shù)語最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代科恩的著作《民間妖魔和道德恐慌：青年摩登派和搖滾族的創(chuàng)造》一書中，意指“公眾在錯(cuò)誤的或被夸張的信息支配下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和帶有恐懼心理的集體反應(yīng)……與通常的恐慌相比，集體道德恐慌的驅(qū)動力來自公眾對某種威脅的一致性道德判斷”[1]。為了讓人們更好地理解道德恐慌這一現(xiàn)象，科恩提出了道德恐慌的進(jìn)程模式，勾勒出道德恐慌的七個(gè)階段，即暴露階段、媒體目錄、主辦人、專家、處理和解決、逐漸減弱及后期影響。[2]事實(shí)上，道德恐慌已經(jīng)成為社會沖突理論的重要概念，它“揭示了人們在社會交換中的對抗性行為和關(guān)系，維系著脆弱的社會平衡”[3]。道德恐慌策略“就是要在人們心中灌注恐懼，并就此鼓勵他們回避日常生活中遭遇到的復(fù)雜的社會問題，躲進(jìn)一種城堡式心態(tài)——一種無望、無奈、在政治上無能為力的心態(tài)”[4]?？傊鄬τ谌R恩·威爾金森從心理學(xué)的角度來研究規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)與憂慮問題，道德恐慌策略運(yùn)用的頻率及有效性大大增強(qiáng)了。

在西方國家，道德恐慌策略一詞通常與“社會異常行為”、“社會控制”相關(guān)聯(lián)，被認(rèn)為是政客們影響民意、操縱選民的手段。由于害怕異常行為的增加會最終導(dǎo)致“道德”這種最高級的親和力的缺失，為了避免或減弱可能出現(xiàn)的利益受損，權(quán)力主體普遍將道德恐慌當(dāng)成社會控制的一種手段，不遺余力地去發(fā)動各種傳媒機(jī)器，對各種“異常的行為”標(biāo)注意義標(biāo)簽，進(jìn)行夸大報(bào)道和渲染。盡管道德恐慌策略本身存在著無法克服的副作用，但權(quán)力主體偏好于這種“舍遠(yuǎn)求近”的功利路徑選擇也是合乎統(tǒng)治邏輯的。它通過對一系列事件與問題的合乎“邏輯”、合乎“規(guī)則”的制造與解讀，轉(zhuǎn)移了社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題，舒緩了壓抑的不安情緒對秩序的沖擊。權(quán)力主體是道德恐慌策略的最重要的操控主體是可以接受的。

當(dāng)然，不同的意見也相當(dāng)有力地存在著。因?yàn)榧热坏赖驴只挪呗宰罱K也得解釋為一系列規(guī)則的重新組合與生成，那么這一系列規(guī)則最終就會表現(xiàn)為社會各階層普遍遵循的規(guī)則。根據(jù)?？碌脑捳Z理論，道德約束力作為社會控制機(jī)制并非簡單地來自社會上層，而是以話語的形式來自于社會諸層面，處于權(quán)力場中的個(gè)體(無論是話語的施加者還是話語的對象)都會遭到話語力量的支配。[5]這樣，整個(gè)社會都有可能是道德恐慌策略的操控主體。同時(shí)，由于權(quán)力主體在社會控制方面的策略調(diào)整，對道德恐慌策略的制度性攻擊也就逐漸弱化。只要媒介商業(yè)性氛圍存在，只要傳媒能夠得到適度發(fā)展，關(guān)涉道德恐慌的社會事件便會存在，不同社會階層出于自身利益對其的解讀與影響就會不同?？梢哉J(rèn)為，推動道德恐慌的力量來自于當(dāng)代世界范圍內(nèi)急劇變遷并且難以避免的焦慮與體驗(yàn)特征的普遍化。而一旦焦點(diǎn)問題不成為群體注視的焦點(diǎn)，原先的道德恐慌就容易煙消云散，轉(zhuǎn)入休眠期，直到類似的象征性事件的到來才能將其喚醒。[6]

應(yīng)該說，后一種解讀使得對道德恐慌的認(rèn)識趨于中性化，并且淡化了它附加的政治性含義，作為一種備受爭議的問題，道德恐慌已經(jīng)不再是不同社會制度下到底是否存在的問題，而是如何謹(jǐn)慎地對待它從而達(dá)到社會秩序穩(wěn)定化、社會利益最大化、社會弊害最小化的問題。

二、道德恐慌策略的立論前提和理論基礎(chǔ)

道德恐慌策略之所以能在社會諸領(lǐng)域受到青睞，被廣泛運(yùn)用并且產(chǎn)生深刻的影響，最根本的原因在于它體現(xiàn)了一種解決矛盾沖突的權(quán)力支配關(guān)系。由于秩序?qū)τ谌祟惿鐣?，與民主、自由、公正和效率等一樣，是具有同等意義的價(jià)值，因而這種關(guān)于沖突的理論也并不否認(rèn)社會秩序的價(jià)值，甚至從某種意義上說，它具有更基本的、具有超歷史意義的價(jià)值，正如亨廷頓所說的：“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)建一個(gè)合法的公共秩序。很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由?！盵7]實(shí)際上，這種沖突理論雖然有些尖刻，但其中蘊(yùn)含的合理成分也是無法否定的，它強(qiáng)調(diào)社會發(fā)展呈現(xiàn)出動態(tài)的、不斷變化的性質(zhì)。同時(shí)，社會也永遠(yuǎn)處于一種脆弱的平衡中。多半情況下，秩序(常是暫時(shí)的)產(chǎn)生于社會中一部分人對另一部分人的統(tǒng)治和支配而不是他們之間的自然合作。秩序是強(qiáng)者對弱者，富者對窮者施以暴力和強(qiáng)制的結(jié)果。因此，沖突論者的一個(gè)主要關(guān)注點(diǎn)就是確定社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的群體，探求它們是如何維持其統(tǒng)治秩序的。這樣，我們可以認(rèn)為正是社會沖突論構(gòu)成了道德恐慌策略的立論前提。

強(qiáng)調(diào)道德標(biāo)準(zhǔn)多元、道德性質(zhì)難以評判的道德相對主義的泛濫是道德恐慌策略運(yùn)用的重要理論基礎(chǔ)。這里的“相對性”主要表現(xiàn)為，不同社群、不同個(gè)體所作所為乃至其一切信仰所賴以存在的動力基礎(chǔ)是有所差別的。按照道德相對主義觀點(diǎn)，這個(gè)世界上沒有絕對的對和錯(cuò)，不存在客觀的是非標(biāo)準(zhǔn)，根本就不存在評價(jià)倫理道德的普遍標(biāo)準(zhǔn)，道德價(jià)值只適用于特定文化邊界內(nèi)或個(gè)人選擇的前后關(guān)系，而其他個(gè)人或團(tuán)體的任何道德判斷或行為沒有任何意義。在由技術(shù)理性控制的西方社會中，占有較多社會資源的群體試圖永遠(yuǎn)保持既得地位與利益，就需要壓制住弱勢一方的積極或消極的抵抗，就需要在道德要求與標(biāo)準(zhǔn)方面把握話語解釋權(quán)與言說權(quán)。處于相對弱勢的一方則往往會在道德評價(jià)上受到不公對待。在意識到社會不同階層有著不同的道德標(biāo)準(zhǔn)而且各種道德衡量指標(biāo)體系的適用對象之間的界限往往涇渭分明的理論預(yù)設(shè)下，道德恐慌策略被頻頻運(yùn)用。強(qiáng)勢群體會在社會事件發(fā)生后努力引導(dǎo)社會道德評價(jià)有利于自身的功利性價(jià)值取向，試圖利用自身的道德標(biāo)準(zhǔn)去制約與打壓另一類社會成員的言行。而在不同的社會、人文與歷史的境遇下，不同的社會個(gè)體對道德問題的應(yīng)然性判斷都會不同，原因在于這些觀點(diǎn)要么與其切身利益相關(guān)、要么與其秉承的寬容與自由原則有著密切關(guān)聯(lián)。

社會學(xué)家萊默特和貝克爾開創(chuàng)的社會標(biāo)簽理論是道德恐慌策略的發(fā)生依據(jù)。這種理論從符號互動論的角度來探討越軌行為，將背離社會規(guī)范和破壞社會控制的越軌行為分為兩個(gè)階段，即初級越軌和次級越軌，認(rèn)為每一個(gè)人都有“初級越軌”行為(初級越軌行為是一種潛在的、秘密的、不為他人所知的越軌行為，有時(shí)甚至連行為者自身也沒有意識到這是一種越軌行為。而次級越軌是指那些被貼上標(biāo)簽的越軌者復(fù)發(fā)越軌行為)，如果這類行為被公布于眾，而且周圍的人也視此人為越軌行為者(即將此人貼上“越軌者”的標(biāo)簽)時(shí)，社會的反應(yīng)(包括訓(xùn)斥、責(zé)罵、歧視、懲罰等)就會使他的處境發(fā)生變化，從而形成“次級越軌”行為，并最終令他陷入“越軌生涯”，成為職業(yè)越軌者。[8]道德恐慌策略利用的發(fā)生機(jī)制即是社會標(biāo)簽理論，盡管這種“標(biāo)簽”的張貼具有強(qiáng)烈的目的性與局限性，容易遭到關(guān)懷弱勢群體命運(yùn)的學(xué)者們的詬病。但它在特定的情境下對許多社會成員使用的功效還是比較明顯的。在許多風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生時(shí)，為了達(dá)到穩(wěn)定社會秩序的目的，權(quán)力主體總會調(diào)集各種資源、運(yùn)用各種技術(shù)手段，系統(tǒng)地給出關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)事件的種種意義標(biāo)簽，對置身于“風(fēng)險(xiǎn)場”中的行為主體的言行進(jìn)行意義鑒別與標(biāo)注，用道德上的負(fù)面評價(jià)去觸動“違規(guī)者”的心靈，使其在現(xiàn)有的秩序框架內(nèi)保持相當(dāng)?shù)亩栊?。如此，道德恐慌策略就得以“合理化”地演繹下去。

實(shí)用主義觀點(diǎn)試圖解決后現(xiàn)代語境下柔性、重感情的經(jīng)驗(yàn)主義與剛性、重理智的理性主義之間的分歧，把實(shí)證主義功利化，強(qiáng)調(diào)生活、行動和效果，把經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐歸結(jié)為行動的效果，把知識歸結(jié)為行動的工具，把真理歸結(jié)為有用、效用或行動的成功。這些理論恰恰能夠支撐起道德恐慌策略的整個(gè)架構(gòu)，為這種策略安排好最堅(jiān)實(shí)的基點(diǎn)。在社會生活的每個(gè)領(lǐng)域，只要產(chǎn)生了難以控制與面對的局面，產(chǎn)生了社會性的緊張與不安，服從于實(shí)用主義哲學(xué)的道德恐慌策略就會頻頻被運(yùn)用。透過權(quán)力主體對社會進(jìn)行控制與調(diào)節(jié)措施的種種似乎合理性的解釋霧障，我們可以挖掘出隱藏在道德恐慌背后的利益動機(jī)。而在全球性風(fēng)險(xiǎn)社會中，當(dāng)物質(zhì)力量被推崇到極致之后仍然未能開創(chuàng)出理想狀態(tài)的艷陽天時(shí)，非物質(zhì)因素作為權(quán)力資源的重要性開始上升，使得恐慌消費(fèi)和消費(fèi)恐慌成為社會個(gè)體的一種生存方式，道德恐慌便成為服從于政治統(tǒng)治、攫取利益的權(quán)力主體們最大化的精神再生產(chǎn)方式。

三、道德恐慌策略運(yùn)用過程中的悖論

道德恐慌策略成為高度風(fēng)險(xiǎn)的后現(xiàn)代化語境下的一種調(diào)控手段，它的反復(fù)被制造與利用表明了它的有效性。但是，這種功利性的技術(shù)調(diào)控手段也存在著無法克服的悖論。換句話來說，權(quán)力主體出于某種功利取向?qū)@種策略某方面因素的無節(jié)制擴(kuò)張利用并能取得預(yù)想的效果時(shí)，它自身的另一類未加斟酌與壓抑的因素卻有可能逐漸銷蝕與削弱它取得的效果。

在傳統(tǒng)工業(yè)社會，似乎技術(shù)就能夠征服一切，正如馬爾庫塞所說：“今天，統(tǒng)治不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)而使自身永久化并不斷擴(kuò)大，技術(shù)為不斷擴(kuò)大的同化所有文化領(lǐng)域的政治權(quán)力提供了很大的合法性。”[9]同時(shí)，在這個(gè)技術(shù)理性的天地里，社會生活中的所有角落、所有層面都得服從于技術(shù)理性安排，都擔(dān)當(dāng)著社會大機(jī)器上的螺絲釘角色。這樣，有些哲學(xué)家似乎過于悲觀了，開始哀嘆人的情感、人的判斷力枯萎了。而權(quán)力主體卻不這么看，在他們的眼中，這些都不重要，重要的是技術(shù)天地下的機(jī)器花朵輝煌燦爛就足夠了，因?yàn)榻y(tǒng)治的合法性在于技術(shù)配置的合理性。

但是，隨著時(shí)間的推移，權(quán)力主體逐漸意識到對技術(shù)的深度依賴所形成的全景式監(jiān)獄般的社會控制并不能解決一切問題。技術(shù)理性曾經(jīng)的輝煌好像也被人們逐漸淡忘，有人開始痛批技術(shù)，認(rèn)為正是技術(shù)的盲目擴(kuò)張并且未加實(shí)證帶來了無法預(yù)測的新風(fēng)險(xiǎn)，加劇了社會的恐慌。而且，“恰恰是技術(shù)本身提供了道德恐慌的多種空間和手段，為各種各樣的社會群體施展道德恐慌策略大開了方便之門，從而不斷地加劇了風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，社會場域真正成了技術(shù)權(quán)力的角斗場，從而制造了越來越多的不確定性，使得社會秩序處于搖擺和混亂之中”[10]。

對技術(shù)的嚴(yán)厲指責(zé)與徹底否定就能解決一切問題嗎？事實(shí)是，技術(shù)可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)的，而技術(shù)可能帶來的好處也是真實(shí)的，社會的發(fā)展無法離開技術(shù)?！凹夹g(shù)產(chǎn)生什么影響、服務(wù)于什么目的，這些都不是技術(shù)本身所固有的，而是取決于人用技術(shù)來做什么。”[11]將技術(shù)視為道德恐慌的來源，對科學(xué)技術(shù)的妖魔化和原罪化理解可能導(dǎo)致取消科學(xué)技術(shù)本身。

道德恐慌策略在解決社會危機(jī)方面總能奏效嗎？答案是否定的。道德恐慌策略應(yīng)該是權(quán)力主體遇到麻煩、社會有機(jī)體產(chǎn)生病癥時(shí)所灌注的鎮(zhèn)痛藥水。作為社會弊病的一種醫(yī)療偏方，它能夠利用社會成員的道德判斷的定勢思維，利用話語意義符號的重新技術(shù)配置來操縱話語議題，能夠轉(zhuǎn)移社會成員對統(tǒng)治權(quán)力合法性的質(zhì)疑。道德恐慌策略試圖幫助人們獲得道德秩序上的安全感，試圖撫平人們在道德秩序遭到?jīng)_擊時(shí)心靈所受的戕害。應(yīng)該說，這種策略有著積極意義，它能夠幫助統(tǒng)治者達(dá)到近期設(shè)定的調(diào)控目標(biāo)。但另一方面，這種恐慌策略的頻繁操練也可能會給人們的心靈版圖上附加許多冗余的道德意義碎片。它使得社會成員在發(fā)現(xiàn)遭受扭曲的真相后產(chǎn)生受辱感，從而將先前鏈接過來的道德意義碎片徹底格式化掉。這樣，部分民眾的心靈世界逐漸變得冷酷，他們開始拒絕評價(jià)、拒絕參與、拒絕反省。他們樂于破壞、樂于消解、樂于攻擊。這樣，基于道德恐慌策略所形成的對抗性社會關(guān)系將使道德情感暴虐化、普遍化，從而反過來不斷破壞社會秩序。

道德恐慌策略離不開知識精英這一群體的積極參與。知識精英們也應(yīng)該成為社會良知的體現(xiàn)者與捍衛(wèi)者，但是現(xiàn)實(shí)中的部分知識精英在應(yīng)對道德危機(jī)與社會危機(jī)時(shí)所扮演的角色卻并非讓人滿意。人們先前是那么地相信知識精英，認(rèn)為有了這些思想者的引領(lǐng)，通過自身的努力，他們在未來一定能夠踏上物質(zhì)富有與精神安全的康莊大道。而在技術(shù)主義決定一切的前提下，許多知識精英卻由掌握技術(shù)、操縱技術(shù)者變成了技術(shù)的奴隸。他們逐漸被技術(shù)所控制，成為社會大機(jī)器上的螺絲釘，成為經(jīng)濟(jì)資源主體與政治資源主體的應(yīng)聲蟲。昔日擔(dān)當(dāng)?shù)赖掳踩l(wèi)士的知識分子成為消弭“敏感”話題的負(fù)面影響、維護(hù)與擴(kuò)充既得利益的實(shí)踐主體，成為權(quán)力主體得心應(yīng)手的道德恐慌制造工具?！八麄儓A滑地宣布自己對壓迫與苦難的診斷是優(yōu)越的，從而制定‘合適的’藥方：經(jīng)濟(jì)增長、革命或社會變革。這些藥方涉及高度的利益關(guān)系，它們根本不能經(jīng)受一系列測試的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椴回?fù)責(zé)任地改變?nèi)藗兩畹膶＜铱赡茉斐蔁o法修復(fù)的損害?！盵12]這樣，社會成員之間總體上的信任紐帶逐漸被銷蝕掉了，權(quán)力主體與權(quán)力客體之間只剩下更深程度的懷疑與對峙，社會秩序的維系也只剩下道德恐慌策略了。道德恐慌策略成為了一種毫無詩意的僵硬表演，那些被資本權(quán)力，政治權(quán)力控制的知識分子，放棄了探索真理的使命和責(zé)任，反而導(dǎo)致象征道德權(quán)威的專家系統(tǒng)的崩潰。

四、借鑒：采取有效策略，控制道德恐慌現(xiàn)象的蔓延

在全球化深度擴(kuò)張的今天，肇始于西方發(fā)達(dá)風(fēng)險(xiǎn)社會中的道德恐慌現(xiàn)象不可避免地逾越邊界，影響到中國。當(dāng)然，這種道德恐慌從根本性質(zhì)上講已經(jīng)與西方國家的那種操控手段有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樵谥袊嗣袢罕娨呀?jīng)成為國家的主人，國家利益與人民利益在根本上是一致的。道德恐慌在中國的語境中只是不同利益單位或群體為了維護(hù)與鞏固自身利益而在現(xiàn)實(shí)世界與虛擬時(shí)空中實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)、夯實(shí)自己在社會坐標(biāo)體系中所處的位置的輿論手段。但由于道德恐慌策略的過分應(yīng)用會產(chǎn)生悖論，因而我們在明晰諸種道德恐慌現(xiàn)象的階級性質(zhì)以外，必須采取有效的防范措施來鞏固安定團(tuán)結(jié)的和諧局面。對于較弱影響的事件，我們只需借助現(xiàn)行的道德規(guī)則與技術(shù)手段，利用現(xiàn)代傳媒促使社會成員間的信息交流與互動，就可以實(shí)現(xiàn)受損道德關(guān)系的自我修復(fù)，這也體現(xiàn)出部分工具理性的意蘊(yùn)。對于那些影響較大的社會事件，有時(shí)候我們就需要結(jié)合道德恐慌的特點(diǎn)，配合法律的強(qiáng)力輔助來修復(fù)社會道德譜系上的傷痕。

首先，我們必須牢牢掌握風(fēng)險(xiǎn)議題的設(shè)置與審查權(quán)，不能等到輿論環(huán)境惡化時(shí)才倉促應(yīng)對。風(fēng)險(xiǎn)議題的管理主要有兩種模式：“一是主動模式，即組織主動設(shè)置一些結(jié)合自身發(fā)展需要的議題，并通過各種傳媒手段和管理機(jī)制，使之成為目標(biāo)利益相關(guān)者所關(guān)注的公共議題；二是借力形式，即組織針對外部的一些議題，特別是社會改革和發(fā)展中的一些重大議題，進(jìn)行于己有利的引導(dǎo)和控制，實(shí)現(xiàn)‘外部議題—組織議題—目標(biāo)公眾議題’的良性互動，最終形成有利于組織生存和發(fā)展的輿論環(huán)境?！盵13]然而，要想運(yùn)用好這兩種模式，我們就必須努力研究、制定與實(shí)施一整套媒介策略以影響媒介議程。當(dāng)公共危機(jī)事件頻頻發(fā)生時(shí)，那就表明這個(gè)社會有機(jī)體的某種自我調(diào)節(jié)功能已經(jīng)紊亂或者失靈。當(dāng)現(xiàn)有的各種條件適合解決當(dāng)下的問題時(shí)，就必須強(qiáng)化對此議題的管理與操控；在沒有別的有效途徑化解暫時(shí)面臨的危機(jī)時(shí)，我們就不能純粹地用強(qiáng)力維系道德評判的話語主導(dǎo)權(quán)，就需要具備高超的統(tǒng)治技巧，需要在尊重社會各方面利益，承認(rèn)社會各方面既有的道德立場的前提下，理性審察民眾對社會問題的關(guān)注視角。我們就要學(xué)會判斷公眾爭議與關(guān)注的事件中哪些對當(dāng)下的和諧局面有強(qiáng)化意義從而引導(dǎo)其深入探討，哪些議題的深入探討會割裂民眾與現(xiàn)有社會秩序的親和關(guān)系從而轉(zhuǎn)移論題……我們必須在這些方面有所作為。否則，就容易在危機(jī)事件發(fā)生后碌碌無為，錯(cuò)失道德秩序與社會秩序恢復(fù)的良好時(shí)機(jī)。

其次，我們需要掌握恐慌事件的話語權(quán)與解釋權(quán)。我們的傳媒對社會危機(jī)事件的解釋，必須既能體現(xiàn)及時(shí)性與公開性，又能做到解釋時(shí)內(nèi)在邏輯的順暢。一方面，我們需要利用先進(jìn)媒體(如自媒體)將那些蘊(yùn)含豐富道德意義的中介對民眾進(jìn)行直接刺激，這可以提升人們的認(rèn)知能力與水平，從對事物的感覺、知覺與表象的淺顯層面上升至理性理解的層面，可以讓社會成員對社會事件發(fā)生后那些有利于現(xiàn)有統(tǒng)治秩序的解讀口服心服。另一方面，我們更需要做到對社會事件發(fā)生后關(guān)涉道德評判信息的內(nèi)在邏輯的梳理，以提升人們的道德理性思考能力。這就需要努力促使知識精英重塑權(quán)威形象，擔(dān)任好應(yīng)有的角色，顯示其話語解釋的邏輯性，擴(kuò)大其對社會生活與事件闡釋的影響力。

再次，我們需要建構(gòu)道德信念與安全的支撐體系以消除道德恐慌的負(fù)面影響。在不危及現(xiàn)有道德秩序的前提下，我們必須創(chuàng)造條件，保持整個(gè)社會的相當(dāng)活力，防止其沉寂為一潭死水。為了達(dá)到這種目標(biāo)，我們就需要采取各種措施，努力體現(xiàn)社會整體的公正理念，使社會生活的諸領(lǐng)域體現(xiàn)出公平與正義，使社會成員感覺到個(gè)人存在的價(jià)值，從而迸發(fā)開辟生活新天地的信心與動力。建構(gòu)道德信念與安全的支撐體系的落腳點(diǎn)在于強(qiáng)化社會公眾對符合社會要求的道德規(guī)范的認(rèn)同感，使這種認(rèn)同感內(nèi)化為人們道德信念的一部分并外化為道德行為。這樣就可以緩釋突發(fā)事件對整個(gè)社會秩序的沖擊，加快社會秩序受到傷害后的自我修復(fù)過程。

控制道德恐慌現(xiàn)象蔓延的諸種策略的有效性只能局限在一定的時(shí)空范圍。過分夸大它對秩序的維護(hù)作用只會引發(fā)對技術(shù)控制的許多不合適的道德評價(jià)，使這些評價(jià)沖擊一定的政治、文化與社會因素，最后導(dǎo)致道德干預(yù)超越特定的邊界，從而帶來新的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。必須承認(rèn)，“道德與科技畢竟是分屬不同領(lǐng)域、擔(dān)當(dāng)不同功能的兩類現(xiàn)象，道德對科技的介入及道德對科技的匡正和仲裁必須遵循正確的原則，過度的道德恐慌和不當(dāng)?shù)牡赖略u價(jià)既不利于科技的正常發(fā)展，也無助于問題的真正解決”[14]。構(gòu)建社會安全秩序的道德防火墻需要將規(guī)避道德恐慌的諸種策略整合進(jìn)其他的調(diào)控手段中去，形成一個(gè)整體性的操控體系，但從根本上講，需要對這種控制手段保持足夠的戒心，需要充分認(rèn)識到它所具有的二重特性，唯此，才能在降低社會風(fēng)險(xiǎn)的征途上有所作為。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 景軍.艾滋病謠言的社會淵源：道德恐慌與信任危機(jī)[J].社會科學(xué)，2006(8)：7.

[2] 李麗.試論媒介道德恐慌的產(chǎn)生、危害及其治理[J].東南傳播，2008(1)：14.

[3] 張洪根.論技術(shù)主義時(shí)代的道德恐慌策略及其悖論[J].自然辯證法研究，2004(7)：70.

[4] 安吉拉·默克羅比.后現(xiàn)代主義與大眾文化[M].田曉菲，譯.北京：中央編譯出版社，2001：253.

[5] Foucault，M，The History of Sexuality Vol 1：The Will to Knowledge[M].London：Penguin，1998.

[6] 邱鴻峰.從“英雄”到“歹徒”：新聞敘事中心漂移、神話價(jià)值與道德恐慌[J] .國際新聞界，2010(12)：70.

[7] 亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯，北京：華夏出版社，1988：8.

[8] 徐代珍，向東春.淺談標(biāo)簽理論在學(xué)校教育中的運(yùn)用[J].教學(xué)研究.2010(5)：35.

[9] 赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人[M].張峰，譯，重慶：重慶出版社，1988：134-135.

[10] 張洪根.論技術(shù)主義時(shí)代的道德恐慌策略及其悖論[J].自然辯證法研究，2004(7)：72.

[11] 高亮華.技術(shù)的倫理與政治意含[J].自然辯證法通訊，1994(4)：12.

[12] 德尼·古萊.發(fā)展倫理學(xué)[M].高銑，等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：208-209.

[13] 胡百精.危機(jī)傳播管理[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2005：172-173.

[14] 康永超.論道德介入科技的原則——兼評科技領(lǐng)域的道德恐慌[J].求實(shí)，2005(6)：36.