張勝利　郭藝輝

享受陽光是每個(gè)人的權(quán)利，如果因前面拔地而起的高樓影響了自己采光，誰能沒有怨言？當(dāng)業(yè)主拿起法律武器準(zhǔn)備維護(hù)自身權(quán)益時(shí)卻犯了難，告誰呢？

河南省新密市的16戶居民就遇到了這個(gè)難題：告規(guī)劃部門還是樓房的開發(fā)者？如果法院以高樓建設(shè)者取得有合法手續(xù)為由裁定駁回業(yè)主的訴求，業(yè)主的“陽光權(quán)”又該如何得到保障和維護(hù)？

2012年12月19日，筆者從河南省新密市檢察院獲悉，16戶居民向檢察機(jī)關(guān)申訴后，最終討回了“說法”。

陽光惹來的官司

古希臘哲學(xué)家底歐根尼面對(duì)國王亞歷山大，說出了一句經(jīng)典名言：“我唯一需要的就是，請(qǐng)你走開，別擋住我的陽光。”但在2007年，河南省新密市市民曹先生等16戶居民對(duì)新密市糧店說這句話時(shí)，就沒有這種底氣了。

2007年，新密市糧店在新密市文化街南邊建造了一棟主樓6層、局部16層的商住樓。在建設(shè)商住樓時(shí)，新密市糧店就與其對(duì)面的新密市工商銀行家屬樓住宅樓部分住戶就相鄰關(guān)系產(chǎn)生矛盾。用曹先生的話說，“白天都光線黑暗，進(jìn)門就要開燈?！辈芟壬?6戶住戶認(rèn)為，該商住樓阻擋了其房屋的通風(fēng)、采光和日照，致使其家人的生活質(zhì)量及身體健康受到影響，房屋價(jià)值降低，生活費(fèi)用增加。而新密市糧店則認(rèn)為該商住樓經(jīng)過行政審批，不存在過錯(cuò)。因雙方協(xié)商不成，曾發(fā)生多次阻工事件，甚至升級(jí)到斗毆。

交涉數(shù)次無果后，2008年7月10日，曹先生等16戶居民一起向新密市法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告新密市糧店停止侵害其“陽光權(quán)”，排除妨礙，賠償損失6萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。曹先生等16戶人都沒打過官司，怎么也沒想到，他們的無奈之舉竟然會(huì)成為鄭州首起維護(hù)“陽光權(quán)”的官司。

審理中，被告新密市糧店向法庭提交證據(jù)證明被告建造商住樓是經(jīng)新密市規(guī)劃審批許可并依法施工的，項(xiàng)目開發(fā)符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于日照、采光對(duì)原告的影響，被告認(rèn)為，商住樓對(duì)16名原告日照、采光的影響并未超出法律法規(guī)規(guī)定的范圍。

2009年4月，依法裁定駁回了曹先生等16人的起訴。裁定認(rèn)為：雖原告曹先生等16人所居住的房屋建成在前，被告的建筑物建設(shè)在后，但被告所建樓房取得有相關(guān)部門頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證，對(duì)其建筑物合法性的審查，不屬于法院受理民事案件的范圍。

依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定。

明明前面的樓房遮住了自己家的陽光，屬于侵權(quán)，但怎么還是輸了官司呢？曹先生等16戶住戶不服該裁定，先后10余次向有關(guān)部門申訴，歷時(shí)3年有余，但該案仍沒有任何進(jìn)展。為此，2012年7月他們找到新密市檢察院民行監(jiān)督科，希望能由檢察機(jī)關(guān)提起對(duì)該裁定的抗訴。

16戶住戶討回“說法”

由于“陽光權(quán)”糾紛在新密市還沒有發(fā)生過，同時(shí)國家的法律法規(guī)對(duì)此也沒有明確的規(guī)定，此案又涉及這么多申訴人，檢察官于蓓蕾、張楊磊首先到現(xiàn)場進(jìn)行了查看，經(jīng)過對(duì)日照、間距的測(cè)量，發(fā)現(xiàn)新密市糧店商住樓確實(shí)對(duì)曹先生等16戶住戶的住房光照造成了影響。

辦案檢察官認(rèn)為，本案中，曹先生等16人與新密市糧店是平等民事主體，爭議內(nèi)容是民事權(quán)利與義務(wù)，請(qǐng)求的依據(jù)是民法的有關(guān)規(guī)定，雙方之間的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系范疇，而新密市法院以建筑物合法性的審查不屬于法院受理民事案件的范圍為由作出駁回起訴的裁定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

為此，新密市檢察院提請(qǐng)鄭州市檢察院向鄭州市中級(jí)法院提出抗訴，最終案件被鄭州市中級(jí)法院發(fā)回重審。為了證明自己的“陽光權(quán)”確實(shí)受到了侵害，16戶居民還委托鑒定中心對(duì)此予以鑒定。鑒定結(jié)果為住宅日照標(biāo)準(zhǔn)不滿足大寒日大于等于3小時(shí)的日照要求。

由于相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)“采光權(quán)”的保障和補(bǔ)償沒有具體的規(guī)定，最終曹先生等16戶住戶與新密市糧店達(dá)成了日照補(bǔ)償和解協(xié)議。該協(xié)議約定，由新密市糧店給予16名申訴人每人1.5萬元的“陽光權(quán)”補(bǔ)償費(fèi)。日前，16戶居民所有補(bǔ)償款已全部到位。

在鄭州市檢察院民行處的支持下，新密市檢察院及時(shí)向新密市規(guī)劃局等相關(guān)部門發(fā)出《檢察建議》，督促相關(guān)部門建章立制，杜絕類似糾紛的發(fā)生。有關(guān)部門接到檢察建議后，高度重視，制訂了相關(guān)方案，以預(yù)防此類糾紛的再次發(fā)生。

為什么會(huì)有“陽光權(quán)”糾紛

事實(shí)上，國家對(duì)于公民的采光權(quán)，公法與私法均作出了規(guī)定。

從公法的角度講，主要是從城市規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)要求上對(duì)公民的采光權(quán)加以規(guī)定，目的在于保障公民的人身健康，提高生活質(zhì)量。

從私法的角度看，主要是從相鄰關(guān)系著眼，賦予公民平等的采光權(quán)。因采光權(quán)受到侵害的人完全可以依照相關(guān)法律法規(guī)與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商不成可以投訴到政府行政部門或者到人民法院起訴。2002年，建設(shè)部對(duì)《工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文》進(jìn)行修訂。其中要求，住宅日照應(yīng)符合如下標(biāo)準(zhǔn)：大寒日不少于兩小時(shí)，冬至日不少于一小時(shí)，舊區(qū)改建項(xiàng)目內(nèi)新建住宅日照可酌情降低，但不宜低于大寒日照一小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

但是近年來，政府和開發(fā)商越來越青睞一些又高又密集的建筑群。隨著樓房越蓋越高，樓間距越來越小，陽光進(jìn)屋的可能性也就越來越小，我國各地關(guān)于“陽光權(quán)”的官司不斷出現(xiàn)，

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授張建成認(rèn)為，產(chǎn)生采光權(quán)糾紛的主要原因：一是城市規(guī)劃對(duì)新建住宅樓的審批存在漏洞，使新建筑物層數(shù)、間距不符合建筑規(guī)劃國家標(biāo)準(zhǔn)，遮擋相鄰建筑采光；二是開發(fā)商違規(guī)施工，造成實(shí)際施工結(jié)果與設(shè)計(jì)規(guī)劃審批結(jié)果不一致，出現(xiàn)超規(guī)劃建設(shè)，導(dǎo)致新建住宅樓層數(shù)過高，影響與其相鄰建筑物的采光；三是我國《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50180-93）》是基于我國南北區(qū)域不同采光條件綜合考慮的，所以就出現(xiàn)了有些新建建筑物雖然設(shè)計(jì)樓層高度、樓間距符合設(shè)計(jì)規(guī)劃國家標(biāo)準(zhǔn)，但仍對(duì)相鄰建筑采光有所影響；四是有些人為了得到更多的居住便利，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自私搭亂蓋，其所搭建的違章建筑超過必要高度，使相鄰建筑采光受到影響。

在這樣的情況下，“陽光權(quán)”糾紛多起來也就不足為奇。

采光權(quán)損害賠償難以計(jì)算

然而，我國法律上對(duì)采光權(quán)的規(guī)定是從產(chǎn)權(quán)界定的角度而言，即明確了房屋所有人或者使用人享有采光權(quán)，鄰人亦享有一定程度上的合理遮擋權(quán)，以此確定受害方的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)是否被侵害?！皩?duì)采光權(quán)的保障和補(bǔ)償卻沒有具體的規(guī)定和細(xì)則。也就是說，至今還沒有具體的侵犯采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)該如何賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)施細(xì)則如何確定等規(guī)則。其后果是：一旦法律判定受害方采光權(quán)被侵害，則難以通過法律的強(qiáng)制手段來全面保障勝訴方的合法權(quán)益?！睆埥ǔ烧f。

司法實(shí)踐中，由于缺乏相對(duì)統(tǒng)一的執(zhí)法尺度和補(bǔ)償適用標(biāo)準(zhǔn)，各地法院處理采光權(quán)侵害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)不一。曾代理過多件采光權(quán)糾紛案件的河南律師張祖琴坦言：“民法通則第八十三條規(guī)定了侵犯相鄰權(quán)有三種承擔(dān)責(zé)任的形式：停止侵害、排除妨礙及賠償損失，然而在法院眾多的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)的案件中，法院判決結(jié)果大多為前兩項(xiàng)內(nèi)容，即停止侵害、排除妨礙，而能直接判決賠償損失的案子少之又少?！?/p>

河南省漯河市中級(jí)法院法官陶京濤也承認(rèn)，目前法院能直接判決賠償?shù)牟晒饧m紛案件，也多是一些案情簡單、雙方?jīng)]有太多異議的案件。法律法規(guī)對(duì)采光權(quán)侵害的賠償規(guī)定太籠統(tǒng)。

陽光維權(quán)的四個(gè)難點(diǎn)

在城市小區(qū)，“陽光權(quán)”主要是通過樓間距體現(xiàn)出來的。按理說，樓間距是建筑工程中一項(xiàng)重要指標(biāo)，蓋多高的樓，就該照規(guī)矩、按比例，留出相應(yīng)樓間距。但現(xiàn)實(shí)情況是，公民的“陽光權(quán)”正遭遇維護(hù)和伸張的尷尬。新密市16戶居民所遭遇的事情，就是一個(gè)典型代表。

對(duì)此，鄭州市上街區(qū)檢察院民行科科長王健認(rèn)為，陽光維權(quán)主要有四個(gè)難點(diǎn)：

第一，陽光權(quán)到底價(jià)值幾何。目前陽光權(quán)賠償存在諸多問題：一是判決標(biāo)準(zhǔn)不一，大多取決于法官的自由裁量權(quán)；二是數(shù)額確實(shí)太少，難以體現(xiàn)陽光權(quán)價(jià)值。對(duì)房產(chǎn)商來說，多建造一幢樓房或一個(gè)樓層的建筑面積就能多賣出價(jià)值幾十萬元甚至上千萬元的樓盤。相對(duì)于住戶永久享受陽光和通風(fēng)的權(quán)利，目前采光權(quán)的損害賠償額確實(shí)太低了，所以房產(chǎn)商往往并不在乎這點(diǎn)經(jīng)濟(jì)賠償，形成用金錢就能解決一切的習(xí)慣。

第二，“停止侵權(quán)”無法履行。對(duì)商品房住戶來說，一般情況下，只有住宅建成后交到住戶手中，住戶才能知道自己住宅的采光、通風(fēng)是否被侵權(quán)。也就是說，當(dāng)住戶知道自己的住宅采光、通風(fēng)被侵權(quán)，侵權(quán)建筑往往已建成并投入使用。在這種情況下，法院判令“停止侵權(quán)”又該如何履行呢？

第三，陽光權(quán)只能一賠了之。從社會(huì)資源有效利用出發(fā)，如拆除建筑物，將造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，且采光受到影響的房屋并非完全不能使用。因此，對(duì)采光糾紛，通常采取由妨礙方給予受影響方一定補(bǔ)償?shù)姆绞絹硖幚怼，F(xiàn)實(shí)生活中，很多業(yè)主雖然贏了官司，得了賠償，但他們?cè)谧约谊柵_(tái)上曬太陽的夢(mèng)想?yún)s無法實(shí)現(xiàn)了！然而建起來的建筑是不可能因此就拆了吧……

第四，即使賠償，標(biāo)準(zhǔn)仍然是一個(gè)問題。各地法院在對(duì)陽光價(jià)值的衡量方式上也不同。有的以擋光面積計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，有的按照房屋因擋光而造成的價(jià)值減損賠償，有的將因此增加的電費(fèi)損耗計(jì)入其中，有的按被擋光的居室面積補(bǔ)償。

王健說，維護(hù)自己的“陽光權(quán)”，事前預(yù)防勝于事后訴訟。普通百姓應(yīng)該增強(qiáng)法律意識(shí)，時(shí)刻警惕周圍可能對(duì)自己權(quán)益會(huì)造成危害的行為。只有將侵權(quán)行為消滅在萌芽狀態(tài)，陽光權(quán)才有望走出尷尬的處境！

既然法律上存在空白，為什么不盡快立法呢？陶京濤認(rèn)為，主要是很難劃定出一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，房價(jià)不確定、日照時(shí)間難以細(xì)化以及不同人對(duì)陽光通風(fēng)的不同認(rèn)識(shí)等，甚至同一城市，不同地段，地理?xiàng)l件就相差很多，不可能以一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。