王 飛

(大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧大連 116024)

德國科學(xué)界應(yīng)對科研不端行為的措施及啟示

王 飛

(大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧大連 116024)

在德國應(yīng)對科研不端行為，維護(hù)科研誠信的任務(wù)主要是由大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)來承擔(dān)的。因?yàn)榈聡茖W(xué)界認(rèn)為，政府的管理不僅是不必要的，而且是效率低下的。為預(yù)防與懲治科研不端行為德國相繼出臺了三個(gè)應(yīng)對科研不端行為的重要法規(guī):一是，1996.12.11德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定的處理科學(xué)不端行為的法律規(guī)范;二是，1997. 11.14馬普學(xué)會(huì)的評議會(huì)通過了“質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序”;三是，1998.1.19德國研究聯(lián)合會(huì)的學(xué)術(shù)自我管理委員會(huì)詳細(xì)闡述的“關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端行為的指南”。這三項(xiàng)法規(guī)的出臺，使應(yīng)對科研不端行為成為有法可依的活動(dòng)。它們界定了科研不端行為、規(guī)定了相應(yīng)的調(diào)查程序、闡明了制裁的措施，具有較強(qiáng)的可操作性。幾個(gè)著名實(shí)例說明了這一點(diǎn)。面對科研不端行為德國科學(xué)界重自我管理、重預(yù)防和對檢舉者的保護(hù)、責(zé)任劃分明確等做法都是富有啟示意義的。

科研不端行為;調(diào)查程序;制裁措施

為了防治科研不端行為，維護(hù)科研誠信，各國政府和學(xué)界根據(jù)本國的國情相繼設(shè)立管理機(jī)構(gòu)，制定政策法規(guī)，加大科研道德教育和預(yù)防、懲治措施，力求減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。其中，美國是世界上最早開展科研誠信問題研究的國家之一。美國政府成立了專門的官方管理機(jī)構(gòu)來處理科研不端行為。在“廉潔與效益總統(tǒng)委員會(huì)”下設(shè)的“科研不端行為工作組”，在白宮科技政策辦公室成立的部門間協(xié)調(diào)小組，還有其他一些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)成立的專門的管理機(jī)構(gòu)，如美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部等部門成立的“科研誠信辦公室”。此外，一些非官方機(jī)構(gòu)、大學(xué)和國家實(shí)驗(yàn)室也成立了相關(guān)辦公室專職調(diào)查處理科研中的不端行為。政府直接參與，并成立專門的官方管理機(jī)構(gòu)的，除了美國，還有丹麥、芬蘭、挪威和波蘭等。

與美國及上述幾個(gè)國家不同，德國大學(xué)認(rèn)為，維護(hù)科研誠信是大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)的責(zé)任，政府的管理不僅是不必要的，而且是效率低下的(《科學(xué)自我管理與科研不端行為》)。為積極預(yù)防與應(yīng)對科研不端行為，需要大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來進(jìn)行科學(xué)自我管理。德國研究聯(lián)合會(huì)(DFG)成立了包括外國科學(xué)家在內(nèi)的12人國際委員會(huì)，授權(quán)該委員會(huì)從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外，DFG還設(shè)立了專員職位以專門處理學(xué)術(shù)不端行為投訴事務(wù)。此外，在德國還出臺了三個(gè)應(yīng)對科研不端行為的重要法規(guī):一是1996.12.11德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定的處理科學(xué)不端行為的法律規(guī)范，二是1997.11.14馬普學(xué)會(huì)的評議會(huì)通過了《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》，三是在1998年1月19日德國研究聯(lián)合會(huì)“學(xué)術(shù)自我管理”委員會(huì)詳細(xì)闡述的《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端行為的指南》。[1]

上面三項(xiàng)法規(guī)中，第一項(xiàng)法規(guī)使應(yīng)對科研不端行為成為有法可依的活動(dòng)，法律條文具有最強(qiáng)的普適性和法律效力，是第二、第三項(xiàng)法規(guī)出臺的法律依據(jù)與保障;而第二、第三件法規(guī)是應(yīng)對科研不端行為的內(nèi)容的具體化，具有較強(qiáng)的可操作性。下面將基于第二件、第三項(xiàng)法規(guī)的內(nèi)容對德國大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)應(yīng)對科研不端行為的措施進(jìn)行分析。

一、對科研不端行為的界定

《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端案件的指南》在正文中，《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》在附件中都對科研不端行為進(jìn)行了界定，內(nèi)容是相同的:

“基本的科研不端行為:(1)重要的科學(xué)聯(lián)系被有意的或由于疏忽大意導(dǎo)致地錯(cuò)誤陳述，他人的知識產(chǎn)權(quán)被侵害，或科研能力受到傷害，事件屬于哪一種不端行為視具體情況而定。a)虛假陳述。偽造數(shù)據(jù)導(dǎo)致的;篡改數(shù)據(jù)導(dǎo)致的;通過選擇或放棄不期望得到的結(jié)果，或不公開這些結(jié)果導(dǎo)致的;對陳述或圖表進(jìn)行操縱導(dǎo)致的;在撰寫申請時(shí)或申請基金時(shí)進(jìn)行不正確的陳述導(dǎo)致的(包括向出版機(jī)構(gòu)、印刷部門虛假的陳述)。b)知識產(chǎn)權(quán)的侵害。涉及他人創(chuàng)造的、產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)的作品、或他人發(fā)現(xiàn)的科學(xué)認(rèn)識、假說、理論或研究方法內(nèi)容:剽竊、剝削研究的部分內(nèi)容或思想，特別是鑒定人;僭越或無根據(jù)的接受科學(xué)著作權(quán)或合作權(quán);偽造內(nèi)容;未經(jīng)授權(quán)向第三者公開或接觸未被發(fā)表的作品、認(rèn)識、假說、理論、或研究方法。c)未經(jīng)同意把著作權(quán)、合作權(quán)據(jù)為己有。d)陰謀破壞研究活動(dòng)(包括破壞、毀壞或操弄研究程序、器械、附件、硬件、軟件、化學(xué)藥品或其他別人做實(shí)驗(yàn)必要的物品)。e)清除原始數(shù)據(jù)，這點(diǎn)違反了法律規(guī)定或科學(xué)工作的學(xué)科公認(rèn)的基本原則。(2)科研不端的共同責(zé)任如下:積極地參與他人的科研不端行為;通過他人知道偽造事實(shí);公開發(fā)表的偽造刊物的合作者，監(jiān)管時(shí)的疏忽大意，最后一條視具體情況而定?！盵2]

與美國公共衛(wèi)生研究院與國家社會(huì)科學(xué)基金會(huì)的定義相比，德國科學(xué)界對科研不端行為的界定范圍更廣泛，內(nèi)容更具體。它不僅包括科研不端行為的核心要求，禁止“偽造、篡改和剽竊”，還包括了“發(fā)表與署名”、“同行評議”、“師生關(guān)系”以及“合作研究”的內(nèi)容。顯然德國科學(xué)界對科研不端行為的界定包含了美國科研誠信所要求的內(nèi)容。[3]或者說，凡是在美國被認(rèn)為是違背科研誠信的行為在德國都被看作科研不端行為;此外還有超出美國科研不端行為與科研誠信中包括的內(nèi)容，如“陰謀破壞活動(dòng)”、“原始數(shù)據(jù)的保留”問題。但與澳大利亞負(fù)責(zé)任的科研行為規(guī)范相比，其定義要窄，不包括財(cái)務(wù)責(zé)信的內(nèi)容;澳大利亞負(fù)責(zé)任的科研行為規(guī)范，則把“未能申明、避免和處理好嚴(yán)重的利益沖突”也包括在科研不端行為之中。[4]

德國對科研不端行為的定義可以看作是位于澳大利亞為代表的及與美國為代表的廣義的定義之間的、中義的定義。它既有利于避免因廣義定義引起的問題復(fù)雜化、解決起來更困難的問題，又有利于避免因定義不具體而操作性不強(qiáng)、以及定義狹窄無法把在科學(xué)實(shí)踐中產(chǎn)生的許多不端行為囊括其中的弊端，比較適用于我國的國情。從2007年我國科協(xié)七屆三次常委會(huì)議審議通過的《中國科協(xié)關(guān)于科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)》看，我國對學(xué)術(shù)不端行為的定義與德國科學(xué)界對科研不端行為的定義比較接近。[5]

二、調(diào)查程序

兩個(gè)文件都要求設(shè)立專門的委員會(huì)調(diào)查科研不端行為，調(diào)查過程又分為預(yù)審和正式調(diào)查兩個(gè)階段。

兩個(gè)文件對審查委員會(huì)的人員構(gòu)成、任職年限的規(guī)定都有些類似。如審查委員會(huì)的主要成員都是本單位的成員，任期一屆都是3年，如果不出現(xiàn)問題的話可以連任1次;委員會(huì)可以邀請涉案專業(yè)的專家或有處理這類事件的經(jīng)驗(yàn)和能力的人作為顧問。不過也存在著細(xì)微的差別。如馬普學(xué)會(huì)的決議要求委員會(huì)的常任主席必須是外聘的，即不是馬普學(xué)會(huì)的成員;科學(xué)自我管理委員會(huì)的建議則沒有這樣的要求;此外馬普學(xué)會(huì)的決議對委員會(huì)的隊(duì)伍結(jié)構(gòu)要求更嚴(yán)格，委員會(huì)由常任主席、副所長、3名調(diào)解顧問、3個(gè)不同科研單位的成員、以及‘人事與法律部’的部長組成;科學(xué)自我管理委員會(huì)的建議規(guī)定，在委員會(huì)中高校教師占多數(shù)。委員會(huì)可以由自己高校的3-5個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的教授或3個(gè)教授兩個(gè)校外的成員組成，其中一人具有法官職務(wù)的能力或庭外調(diào)節(jié)的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)于預(yù)審和正式調(diào)查的規(guī)定則非常相似。

(1)預(yù)審是由監(jiān)督委員會(huì)來負(fù)責(zé)的，監(jiān)督委員會(huì)的成員通常是德國學(xué)術(shù)聯(lián)合會(huì)的成員，大學(xué)的教師。預(yù)審要求:檢舉人提供的信息必須是書面的，如果是口頭的信息需要進(jìn)行書面記錄或有支持它的證據(jù);委員會(huì)要維護(hù)機(jī)密、保護(hù)檢舉人及其對這個(gè)事件進(jìn)行調(diào)查的高校委員會(huì)的相關(guān)人員;委員會(huì)要給予涉案人員2周的發(fā)表自己意見的時(shí)間，在此期間不公開涉案人員的名字;期限過去之后，委員會(huì)在2周內(nèi)就此做出決定，審查程序結(jié)束還是轉(zhuǎn)入正式調(diào)查程序;預(yù)審的結(jié)果要告知所在研究機(jī)構(gòu)、人事部門、校長或機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也要告知涉案人員，如有要求也告知檢舉人。

(2)正式調(diào)查是由審查委員會(huì)來完成的。正是審查規(guī)定:審查委員會(huì)以非公開的口頭的形式商討，是否對涉嫌科研不端行為展開調(diào)查;應(yīng)給予受指責(zé)的科學(xué)家發(fā)表自己的意見的機(jī)會(huì);受指責(zé)的科學(xué)家還可以以口頭的方式傾聽，可以請他信任的人幫助;如果不公開檢舉人涉案人員不能進(jìn)行符合實(shí)際情況的辯護(hù)，特別是因?yàn)闄z舉者的證據(jù)對于證實(shí)不端行為意義重大時(shí)，則可以公開檢舉人;委員會(huì)根據(jù)調(diào)查的結(jié)果做出一個(gè)判斷，并以報(bào)告的形式呈給高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)束調(diào)查還是進(jìn)一步展開調(diào)查，報(bào)告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括結(jié)論以及支持結(jié)論的根本原因;同時(shí)還要書面告知涉案人員與檢舉人;正式調(diào)查的文件應(yīng)當(dāng)保留;不允許從內(nèi)部提出反對委員會(huì)決議的異議。

三、制裁科研不端行為的措施

《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端案件的指南》中規(guī)定的科研不端行為的制裁措施，包括勞動(dòng)法、民法、刑法、學(xué)術(shù)規(guī)則方面的制裁，但沒有給出具體的解釋?！顿|(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》則在附件中，詳細(xì)列舉了制裁科研不端行為的具體辦法:

“A按照勞動(dòng)法，可以警告、編外解聘、解聘、解除合同或撤銷職務(wù);B按照學(xué)術(shù)規(guī)定，可以進(jìn)行校內(nèi)處理、校外處理或收回發(fā)表的成果。校內(nèi)處理包括:免去學(xué)術(shù)地位，如果公開發(fā)表的成果是偽造的，或其他奸詐行為獲得的;免去教師資格。校外處理指的是，科研不端行為應(yīng)當(dāng)告知案件涉及的科學(xué)組織與科學(xué)協(xié)會(huì)，或涉案人員所在的科學(xué)組織與科學(xué)協(xié)會(huì)、以及促進(jìn)組織和決議委員會(huì);C按照民法，涉案人員交出盜竊的科學(xué)資料、消除或放棄著作權(quán)、人權(quán)、專利權(quán)、競爭權(quán)、撤銷(獎(jiǎng)學(xué)金等)、對大學(xué)或第三者在人權(quán)和其他方面的傷害進(jìn)行補(bǔ)償;D按照刑法，如果發(fā)生下述情況大學(xué)校長有權(quán)做出判斷，是否或在何種程度上大學(xué)就這件事進(jìn)行刑事指控:傷害著作權(quán)、偽造證件(包括為偽造技術(shù)草圖)、破壞事實(shí)(包括篡改數(shù)據(jù))、破壞財(cái)產(chǎn)和能力(如盜竊、騙取促進(jìn)材料)、傷害他人生活與隱私、傷害他人的生命與身體。發(fā)生上述行為將按照刑法進(jìn)行處置?！盵6]

此外，《2000年第50屆高校聯(lián)盟大會(huì)決議》還規(guī)定對被證實(shí)為犯有科研不端行為的人員，取消其高校聯(lián)盟的成員資格。[7]

上述嚴(yán)厲的法律法規(guī)制裁措施事實(shí)上就使有科研不端行為的人不僅結(jié)束了學(xué)術(shù)生涯，而且名譽(yù)掃地、身敗名裂?？梢?，德國大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)對科研不端行為態(tài)度是十分堅(jiān)決的，制定了綜合的、全方位的懲治各種可能的科研不端行為的措施，不給有科學(xué)不端行為的人留有任何僥幸獲免的機(jī)會(huì)。有科研不端行為的人必須為之付出巨大的代價(jià)，即社會(huì)成本，這就較好地對科研不端行為起到震懾作用。

四、德國應(yīng)對科研不端行為的案例

在德國科學(xué)不端行為中影響最大的一起事件是1997年腫瘤專家Friedhelm Hermann、Marion Brach的學(xué)術(shù)造假事件，他們曾被認(rèn)為是90年代德國頂級的科學(xué)家。分子生物學(xué)者Eberhard Hildt博士發(fā)現(xiàn)他們的研究數(shù)據(jù)要借助于電腦的幫助才能獲得，后來他得到了他們的原始數(shù)據(jù)，他曾經(jīng)與Friedhelm Hermann、Marion Brach當(dāng)面對質(zhì)，但無果而終。后來他求助于自己的博士導(dǎo)師，他的博導(dǎo)與其同事一起對Hildt提供的材料進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)是數(shù)據(jù)是偽造的。他把這件事告知了Friedhelm Hermann、Marion Brach所在的大學(xué)，大學(xué)立即成立了調(diào)查委員會(huì)。事件引起了媒體的廣泛關(guān)注，主管的科技部長對此做出回應(yīng)。譴責(zé)不僅被證實(shí)而且被揭示的偽造的做法與數(shù)目越來越多。他們合寫的170多篇論文中有58篇被認(rèn)為具有重大的造假嫌疑，F(xiàn)riedhelm Hermann、Marion Brach濫用職權(quán)駁回了調(diào)查申請。許多合作者被卷入這個(gè)事件，他們大多數(shù)宣布自己是榮譽(yù)作者，對研究內(nèi)容不清楚。他們的同事醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的著名教授Roland Mertelsmann就是其中具有代表性的一位，但是人們發(fā)現(xiàn)，他沒有與上面兩位學(xué)者合著的論文也有幾篇被認(rèn)為存在造假行為。此外還有Mertelsmann的另外兩名同事也因此而被取消博士資格。[8]

另外兩起重大科學(xué)不端行為也是由偽造數(shù)據(jù)引起的。一件是2004年處理的化學(xué)家Guido Zadel博士的手征性事件。他1995年的博士論文被調(diào)查小組證實(shí)，存在著數(shù)據(jù)偽造。他的研究結(jié)果發(fā)表初期曾在專業(yè)領(lǐng)域和工業(yè)領(lǐng)域引起轟動(dòng)。至少14個(gè)研究團(tuán)隊(duì)、上千個(gè)公司從事這項(xiàng)研究。但是正是在這些研究中人們發(fā)現(xiàn)Zadel博士的實(shí)驗(yàn)室不能重復(fù)的，因而被質(zhì)疑。委員會(huì)隨即對之展開調(diào)查，結(jié)果同樣不能成功重復(fù)這個(gè)實(shí)驗(yàn)。Zadel的博士資格被取消，本來有望獲得諾貝爾獎(jiǎng)流產(chǎn)，有望可得待遇優(yōu)厚的職位也與他無緣。[9]

另一件是去年剛剛被曝光的供職于德國路德維希港醫(yī)院約阿希姆-博爾特Joachim Boldt事件，57歲的約阿希姆-博爾特一度被認(rèn)為是德國一名頂級麻醉師、靜脈注射藥物研究方面的專家。他的研究成果廣泛地刊登在歐洲各大醫(yī)學(xué)刊物上，并被應(yīng)用于英國麻醉師醫(yī)學(xué)指南。他研究的烴乙基淀粉涉嫌偽造研究數(shù)據(jù)。德國麻醉學(xué)與重癥醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)提到他“發(fā)表的文章沒有科學(xué)的調(diào)查”，“研究沒有試驗(yàn)-與病人數(shù)據(jù)”，2011年2月阿希姆-博爾特被醫(yī)院解雇，在吉森耶穌-利比希大學(xué)的編外教授的職位被免除，教師資格被取消。[10]

五、對我國應(yīng)對科研不端行為的啟示

(1)強(qiáng)化科學(xué)的自我管理

與美國等一些國家重視從政府到科學(xué)組織本身的管理不同，德國科學(xué)界特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)的自我管理，并基于這一理念提出了比較有效的管理措施，并制訂比較嚴(yán)格的法律法規(guī)和執(zhí)行程序。而這恰恰是我國科學(xué)界所缺。我國的科研機(jī)構(gòu)及其科學(xué)組織因?yàn)榱?xí)慣于長期以來對政府的依賴，而缺乏某些必備的能力，因而不能正常發(fā)揮其本身的某些功能，還不能填補(bǔ)“政府職能不足”而造成的“缺項(xiàng)”，不能同政府管理形成有效的合力。我國的各種科學(xué)機(jī)構(gòu)和科研組織應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)自我監(jiān)督和自我管理能力，完善監(jiān)督、管理機(jī)制，以及相應(yīng)的法規(guī)、程序建設(shè)。

(2)貴在預(yù)防

嚴(yán)厲的懲治措施，雖然對不端行為可以構(gòu)成一定的威懾作用能夠，但并不是最理想的選擇。采取有效的預(yù)防措施，防患于未然，才是明智的做法。德國大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)特別重視預(yù)防機(jī)制的建設(shè)?！蛾P(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉賺科研不端案件的指南》指出，除了調(diào)查科研不端行為并做出相應(yīng)的懲罰，高校還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)或引進(jìn)新的恰當(dāng)?shù)拇胧?，防止科研不端行為的發(fā)生。

首先，高校(研究機(jī)構(gòu))、研究團(tuán)隊(duì)和從事研究的個(gè)人要做到層層負(fù)責(zé)，承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。高校作為研究、教學(xué)與培養(yǎng)青年科學(xué)家的場所具有制度責(zé)任。每個(gè)工作團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人或代表應(yīng)當(dāng)遵守科學(xué)規(guī)范。大學(xué)生與青年科學(xué)家必須關(guān)注它自己的未來計(jì)劃、在他所在的領(lǐng)域反對可能的科研不端行為。其次，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)措施保障對大學(xué)生與青年科學(xué)家開展有效的教育。各院系應(yīng)當(dāng)在課程設(shè)置中設(shè)立相應(yīng)的“科研不端行為”的專題，使大學(xué)生與青年科學(xué)家具備預(yù)防科學(xué)不端行為的敏感性。應(yīng)當(dāng)明確告知每個(gè)青年科學(xué)家良好的科學(xué)實(shí)踐的規(guī)范，如原始數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)保留多久，引用文獻(xiàn)要注明作者的名字等。最后，《指南》還要求科學(xué)專業(yè)社團(tuán)為每個(gè)專業(yè)書面界定“良好的科學(xué)實(shí)踐”。

當(dāng)前，我國從政府導(dǎo)向到具體規(guī)范的制訂，都體現(xiàn)出重預(yù)防重教育的特點(diǎn)，但在實(shí)踐環(huán)節(jié)還缺乏具體的機(jī)制保障。[11]

(3)加強(qiáng)對檢舉人的保護(hù)

制裁和預(yù)防雙管齊下有利于在一定程度上減少科研不端行為的發(fā)生，但要從根本上杜絕這類事件的發(fā)生是不可能的。由于現(xiàn)代科學(xué)的高、精、尖的特點(diǎn)，科研不端行為發(fā)生后，普通人與外行幾乎是無法認(rèn)識到的，更不用說有根據(jù)的揭露?？蒲型虚g的監(jiān)督與檢舉就成為解釋科研不端行為的主渠道。這樣一種情況，事實(shí)上就使檢舉者面臨很大的壓力，事實(shí)上被檢舉的科研不端行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于真正發(fā)生的科研不端行為。[12]

為了使科研不端行為真正得到揭示，德國大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)特別重視對檢舉者的保護(hù)。因?yàn)闄z舉者常常因?yàn)闄z舉行為而研究工作被延誤，甚至是因被檢舉者的打擊報(bào)復(fù)而利益受到侵害。保護(hù)措施體現(xiàn)在各個(gè)環(huán)節(jié)。首先在案件審理過程中，檢舉者的身份要做匿名處理，其身份的公開有嚴(yán)格的限制，例如上文提到的情況。2003年在波恩舉行的會(huì)議中指出，當(dāng)時(shí)德國對于檢舉者的保護(hù)是非常不夠的，因此會(huì)議提議，追蹤調(diào)查檢舉者的職業(yè)生涯，即對檢舉者是否有輕蔑、降職等不公正待遇進(jìn)行跟蹤調(diào)查。2005年監(jiān)督委員會(huì)發(fā)表了《最近六年來監(jiān)督委員會(huì)處理科研不端行為的總結(jié)報(bào)告》，報(bào)告中提及，應(yīng)對檢舉者在未來生活中所處的不公正待遇以及可能遭到的報(bào)復(fù)行為進(jìn)行探討，以積極防御。

報(bào)告中提及的保護(hù)措施有:A通過預(yù)防方法避免對檢舉者的傷害。各研究機(jī)構(gòu)應(yīng)舉行內(nèi)部會(huì)議告知機(jī)構(gòu)成員，機(jī)構(gòu)有義務(wù)保護(hù)檢舉者的正當(dāng)?shù)臋z舉行為，任何對檢舉者的報(bào)復(fù)行為都是不允許的。這種保護(hù)條款應(yīng)寫進(jìn)“確保良好科學(xué)實(shí)踐的內(nèi)部指導(dǎo)方針”;B檢舉者因檢舉行為可能導(dǎo)致資金耗費(fèi)、工作延誤或者報(bào)復(fù)行為引起經(jīng)濟(jì)損失，因此，委員會(huì)可以考慮設(shè)置協(xié)助基金或進(jìn)行短期財(cái)務(wù)資助;C檢舉者可以根據(jù)檢舉證明申請資金資助。[13]

與那些通過科研不端行為獲得科研成果，并以此為基礎(chǔ)謀得利益和職位的行為不端者相比，揭示科研不端行為的“后來者”常常會(huì)處于弱勢地位，對檢舉者進(jìn)行有效的保護(hù)，無論在哪個(gè)國家要做到真正的懲治科研不端行為都是非常重要的，我國科學(xué)界可以從德國科學(xué)界特別是的上面提到的2005年監(jiān)督委員會(huì)提議的保護(hù)措施中吸取一些好的做法。

[1]Wissenschaftliches Fehlverhalten，http://de.wikipedia.org/ wiki/Wissenschaftliches_Fehlverhalten.

[2]Zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten in den Hochschulen，Empfehlung des 185.Plenums vom 6.Juli 1998; Verfahrensordnung bei Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten-beschlossen vom Senat der Max-Planck-Gesellschaft，am 14.November 1997，ge?ndert am 24.November 2000.

[3]MACRINA F.L.科研誠信:負(fù)責(zé)任的科研行為教程與案例[M].北京:高等教育出版社，2011.

[4]董建龍，任洪波.國外加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].中國科學(xué)基金，2007(4):224.

[5]中國科協(xié)關(guān)于科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)(二○○九年十月三十一日)[DB/OL].http://www.cast.org.cn/n35081/ n35533/n38590/10436008.html.

[6]Verfahrensordnung bei Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten-beschlossen vom Senat der Max-Planck-Gesellschaft，am 14.November 1997，ge?ndert am 24.November 2000.

[7]Selbstkontrolle der Wissenschaft und wissenschaftliches Fehlverhalten，Resolution des 50.Hochschulverbandstages 2000，http://www.hochschulverband.de/cms1/532.html.

[8]Fr?hlich G.Betrug und T?uschung in den Sozial-und Kulturwissenschaften[J].Wie kommt die Wissenschaft zu ihrem Wissen?Band 4:Einführung in die Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung.Hohengehren:Schneider-Verlag，2001，261-276.

[9]Weber C.WISSENSCHAFTSKRIMITitelkampf an der Uni，F(xiàn)OCUS Magazin.Montag，01.04.1996，

[10]Betrug und F?lschung in der Wissenschaft，http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_und_F%C3%A4lschung_in_der_Wissenschaft.

[11]劉延?xùn)|.在科研誠信和學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會(huì)上的講話[N].中國教育報(bào)，2010-4-9.

[12]Fehlverhalten in der Forschung weitaus h?ufiger als vermutet，http://www.heise.de/newsticker/meldung/Fehlverhalten-in-der-Forschung-weitaus-haeufiger-als-vermutet-215042. html.

[13]Zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten Abschlussbericht Abschussbericht Ergebniss der ersten Sechs Jahre Ombudesman Mai 1999-Mai.2005，S12-17，2005.www.ombudsman-fuer-die-wissenschaft.de/…/Abschlussber.

[責(zé)任編輯 劉范弟]

Countermeasures and Inspirations of Dealing with Scientific Misconduct in Germany

WANG Fei
(School of Humanities and Social Sciences，Dalian University of Technology，Dalian，Liaoning 116024，China)

German universities and scientific institutions have done the main job of preventing and dealing with the scientific misconduct.They think ensuring research integrity is their own responsibility，as the scientific community consider the government’s management not only unnecessary but also inefficient.In Germany three important rules were announced to deal with scientific misconduct:First，the verdict of Federal Administrative Court of Germany enacted the legal norm for dealing with scientific misconduct on December 11，1996.Second，the council of Max Planck Institute passed"Legal Process of Querying Scientific Misconduct"on November 14，1997.Third，"About Advocate Good Scientific Practice and Guidelines for Dealing with the Scientific Misconduct"was approved by the Aacademic Self-regulating Committee of DFG on January 19，1998.The three rules have defined the scientific misconduct，and also illustrated investigation procedure and the measures about sanctioning the scientific misconduct.These rules and regulations have rendered laws for people to follow as regards scientific misconduct and proved to be applicable.Several cases can be cited as examples to illustrate the point.Concerning scientific misconduct，the experiences of autonomous management，emphasis on prevention，protection of accusers，specific duty allocation，etc.in the German scientific community can be enlightening to the present situation in China.

Scientific Misconduct;Investigation Procedure;Measures of Sanction

N031

A

1672-934X(2013)03-0032-05

2013-03-27

遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“生態(tài)城市建設(shè)中的社會(huì)矛盾化解研究”(L12DKS023)。

王飛(1976-)，女，山東昌邑人，哲學(xué)博士，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、馬克思主義基本原理研究。