蔡銀強(qiáng)

(西南大學(xué)，重慶 400715)

對(duì)所有稍微受過(guò)教育的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，“五四”早已成為了一個(gè)文化符號(hào)，它代表了一個(gè)時(shí)代的終結(jié)和另一個(gè)時(shí)代的開(kāi)始，即文化的變革。不過(guò)歷來(lái)對(duì)“五四”的評(píng)價(jià)都存在分歧，褒貶不一，莫衷一是。指責(zé)“五四”者認(rèn)為那些主將及其追隨者們對(duì)傳統(tǒng)過(guò)于激進(jìn)地否定，對(duì)西方又過(guò)于推崇;自認(rèn)為繼承“五四”的學(xué)人，則仍以堅(jiān)韌的精神在文學(xué)革新和文化變革的路徑上不斷探索和研究。美國(guó)華裔學(xué)者劉禾的《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性 (中國(guó)，1900—1937)》 (以下簡(jiǎn)稱《跨語(yǔ)際實(shí)踐》)一書以女性主義的視角，從翻譯的等值性、國(guó)家與個(gè)人關(guān)系、現(xiàn)代文學(xué)話語(yǔ)模式的合法性、民族建設(shè)與文化建設(shè)等幾個(gè)方面，對(duì)“五四”所代表的現(xiàn)代性進(jìn)行了解構(gòu)式的論述。比如“國(guó)民性”和文學(xué)經(jīng)典的生成問(wèn)題在劉禾那里，前者只是一個(gè)神話，而后者更是在經(jīng)紀(jì)人要素、政治意識(shí)形態(tài)和文學(xué)編輯個(gè)人好惡等共同作用下的結(jié)果。在《跨語(yǔ)際實(shí)踐》一書里，劉禾對(duì)男權(quán)權(quán)威體制的女性主義解讀，使“五四”的文學(xué)抒寫以及文化呈現(xiàn)中顯現(xiàn)出現(xiàn)代性的某種虛妄性。然而正如王德威論述的那樣:“我們?nèi)魧⒚焚O慈與劉禾的研究并列，可以發(fā)現(xiàn)一有趣的對(duì)話。劉禾指出中國(guó)女性從來(lái)只是父權(quán)文化象征系統(tǒng)中的空洞符號(hào)，而梅卻看到中國(guó)男性也好不了多少。他 (她)們同樣在歷史洪流里，撈取材料，填充空虛的自我。也許所謂的父權(quán)體系不如許多女性主義所見(jiàn)，為一森森然的霸權(quán)實(shí)體。它可能根本是一架空的權(quán)威機(jī)制，而其中的男性成員一樣也是流動(dòng)的符號(hào)，不斷尋求意義的依歸?！保?］(P367)在這一比較中，我們發(fā)現(xiàn)，被劉禾以為的“五四”現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)即所謂的男權(quán)體制，也不過(guò)是一個(gè)虛妄的存在，那么，“五四”的意義又體現(xiàn)在哪里?

回到劉禾的論述中，我們發(fā)現(xiàn)不管她采取什么視角和敘述策略，都沒(méi)有躍出現(xiàn)代文學(xué)研究中的那幾個(gè)范疇，即中西之間、現(xiàn)代與非現(xiàn)代之間、民族、國(guó)家與個(gè)人之間，而從這些關(guān)系的表述中我們又可以看到一個(gè)意義的趨向中心，即話語(yǔ)權(quán)歸屬問(wèn)題。這里的話語(yǔ)權(quán)不只是文學(xué)研究中女性主義或者男性權(quán)威的視角問(wèn)題，也不只是文學(xué)流變中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的成分問(wèn)題，更不只是民族、國(guó)家和個(gè)人在現(xiàn)代性中誰(shuí)才是意義中心的問(wèn)題，它意味著文學(xué)研究先前就存在著的一個(gè)前提，即中西文化的交流、比較、碰撞與融合以及在這一過(guò)程中的話語(yǔ)霸權(quán)意識(shí)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代文學(xué)研究中，“五四”的權(quán)威性在于它所體現(xiàn)的理所當(dāng)然的現(xiàn)代性，而這現(xiàn)代性的理所當(dāng)然之處又必須以西方話語(yǔ)為理論支撐點(diǎn)。正如劉禾自己所論述的那樣:“在中國(guó)，以及在后來(lái)的海外漢學(xué)界，對(duì)白話文學(xué)和通俗形式的倡導(dǎo)耗去了20世紀(jì)學(xué)者的大量精力，他們按照自己時(shí)代對(duì)歐洲現(xiàn)代文學(xué)形式和體裁的理解 (盡管這種理解經(jīng)過(guò)了重重中介)，實(shí)際上對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行了重寫。雖然我們對(duì)這些成果應(yīng)當(dāng)給予充分的信賴，但人們?nèi)菀淄浀氖牵徽撛谶@個(gè)基礎(chǔ)上重新發(fā)現(xiàn)了什么東西，他們都不可能擺脫一種總是有歐洲文學(xué)參與的學(xué)術(shù)史和合法化過(guò)程?！保?］(P333)

這種話語(yǔ)言說(shuō)方式必然免不了民族主義的抵制，并且這種抵制是深廣的，幾乎存在于每一個(gè)華人學(xué)者的潛意識(shí)中，而這種民族主義正是中西文化交流中話語(yǔ)霸權(quán)意識(shí)的根源。筆者希望通過(guò)現(xiàn)代文學(xué)研究的幾個(gè)范疇，對(duì)在西方話語(yǔ)逼迫下、受民族主義孕育的文學(xué)和文化的話語(yǔ)權(quán)意識(shí)，做一管窺蠡測(cè)的論述。

一

中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題是在民族危機(jī)日益加劇的情形下被國(guó)人認(rèn)識(shí)到的，在實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化的過(guò)程中，始終交織著“救亡”與“啟蒙”的雙重變奏。就像危機(jī)必須在西方的侵略下才稱其為危機(jī)，救亡與啟蒙也是以西方為參照。而這一西方的在場(chǎng)，使得中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程始終糾纏在中西之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間和民族、國(guó)家與個(gè)人之間的時(shí)而平靜、時(shí)而緊張的關(guān)系中。在這里，筆者不打算論述現(xiàn)代化本身的合法性，或者說(shuō)傳統(tǒng)文化何以不能維系時(shí)代發(fā)展并提供所需要的各種條件;而只就以上關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究中的幾個(gè)范疇，在眾聲喧嘩的現(xiàn)代文學(xué)研究中理出自認(rèn)為的關(guān)鍵所在，即話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題。

現(xiàn)代化的第一要義是民族的現(xiàn)代化，在民族前途的大義下所進(jìn)行的現(xiàn)代化進(jìn)程中，我們是為了器物上能與西方相抗衡，而自覺(jué)不自覺(jué)地改變我們的文化內(nèi)核。那么，我們到底是以何種身份在與西方對(duì)抗?我們西化的目的是要保持中國(guó)民族、種族的存在，而作為向西方看齊的一個(gè)種族，我們拿著從西方泊來(lái)的理論武器與西方抗衡，作為一個(gè)內(nèi)在趨向西方化的中國(guó)人與西方文化對(duì)抗，又是否失去了對(duì)抗的話語(yǔ)基礎(chǔ)?保族、保種、保教雖然在今天已經(jīng)不再有人大聲疾呼，但是“復(fù)興中華文化”這一相當(dāng)有吸引力的呼喊，又何嘗不是上述口號(hào)的代言，又何嘗不是當(dāng)今所謂重建中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)下尋求話語(yǔ)權(quán)的某種漂亮文飾!

而關(guān)于現(xiàn)代性批評(píng)話語(yǔ)本身的思考，我們也許不禁會(huì)問(wèn)什么是現(xiàn)代的?什么是非現(xiàn)代的?如果我們并不知道是用現(xiàn)代的還是非現(xiàn)代的語(yǔ)言在探索和描述我們的過(guò)去與現(xiàn)在，那么，我們?nèi)绾尾拍軐?duì)自己的歷史做出恰當(dāng)?shù)氖稣f(shuō)?現(xiàn)代性問(wèn)題本身也許不是偽命題，但是現(xiàn)代性問(wèn)題中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問(wèn)題卻有其虛妄性，因?yàn)槟憧赡苡靡环N連自己也不知道是現(xiàn)代還是非現(xiàn)代的語(yǔ)言，在做著關(guān)于現(xiàn)代的美妙的言說(shuō)。在這一迷霧式的言說(shuō)里，其消解的不是現(xiàn)代性本身，而是現(xiàn)代性得以合法化的西方話語(yǔ)基礎(chǔ)。一如有學(xué)者主張:“傳統(tǒng)的文論話語(yǔ)已隨著過(guò)去的生活向歷史深處走去。我們今天的生活現(xiàn)實(shí)及其文學(xué)顯然已不是傳統(tǒng)的，正如它也顯然不是西方的。我們正在從傳統(tǒng)出走的中途。這里生活和文學(xué)都面臨著一些獨(dú)特的問(wèn)題，而對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注，亦即‘立足于中國(guó)人當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)生存樣態(tài)’，是重建中國(guó)文論話語(yǔ)最堅(jiān)實(shí)的地基?！保?］(P385)這正是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方的邏輯圈里，述說(shuō)重建本民族學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)威的必要性和途徑。以民族主義的煽情性和某種合法性——這種合法性在于抵消西方話語(yǔ)在中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的權(quán)威性，來(lái)訴求在今天文化熱的浪潮中建立自己的話語(yǔ)權(quán)，或許正是這種言說(shuō)方式的話外之音和題外之旨。其實(shí)，我們?cè)趯?duì)于現(xiàn)代與傳統(tǒng)、中國(guó)與西方的思考方式中，始終存在著民族文化認(rèn)同的身份意識(shí)，這種意識(shí)既是一百多年來(lái)中西文化碰撞中弱勢(shì)文化心理的因襲，也是當(dāng)下全球化過(guò)程中對(duì)文化殖民和學(xué)術(shù)殖民的反抗姿態(tài)——但只是一種姿態(tài)。

二

在有關(guān)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方的論辯背后，無(wú)不舞動(dòng)著民族主義的幽靈，對(duì)這種民族主義產(chǎn)生和生長(zhǎng)的環(huán)境及其影響，張灝都有精當(dāng)?shù)恼撌?，但他并沒(méi)有加以簡(jiǎn)單地否定或肯定。他在論述到民族情結(jié)在當(dāng)下的作用時(shí)指出:“今天我們雖已置身于所謂后帝國(guó)主義后殖民主義時(shí)代，但誰(shuí)也不能否認(rèn)，帝國(guó)主義的心態(tài)與行為仍然不時(shí)出現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系中，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)上的全球化趨勢(shì)與文化上‘地球村’的普世理想仍然未能取消民族國(guó)家之間的畛域。民族之間的競(jìng)爭(zhēng)仍然是新世紀(jì)國(guó)際現(xiàn)實(shí)的一個(gè)主趨。因此今天評(píng)價(jià)民族主義，不能否認(rèn)在近現(xiàn)代世界的發(fā)展過(guò)程中，它有其重要的正面功能與意義?！保?］(P173)但是當(dāng) “民族”而為一種“主義”時(shí)，就值得警惕了。張灝將近現(xiàn)代史上出現(xiàn)的民族主義分為政治的激進(jìn)主義和文化的保守主義，進(jìn)而指出，潛藏于這種文化民族主義之中的“漢族文化霸權(quán)意識(shí)”、 “大我心態(tài)”和“華夏情結(jié)”，與民主化和現(xiàn)代化是相抵牾的。確實(shí)在中國(guó)近現(xiàn)代的歷史進(jìn)程中，由這兩種心態(tài)所激化的情緒讓國(guó)家在獨(dú)立和富強(qiáng)的名義下付出了沉重的代價(jià)，比如義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，又比如“文革”。

關(guān)于話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)移，首先主要體現(xiàn)在華人學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的抒寫方式中。以“重寫文學(xué)史”為例，重寫文學(xué)史這一熱潮，也可以看作是文學(xué)審美領(lǐng)域的學(xué)人們有關(guān)文學(xué)研究的言說(shuō)方式變革的一種努力。而這種努力也代表著由過(guò)去政治宰制下的審美話語(yǔ)向純文學(xué)的審美話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，這其中有知識(shí)分子對(duì)于文學(xué)、文化及政治的理解和追求。比如夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》和錢理群、溫儒敏主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，這些著作實(shí)際上以疏離政治意識(shí)形態(tài)的方式表達(dá)了自己的政治意識(shí)形態(tài)，隱藏其背后的是基于文化走向上的對(duì)民族、國(guó)家的關(guān)懷。而在這一關(guān)懷中，話語(yǔ)權(quán)通過(guò)言說(shuō)者的言說(shuō)方式悄悄地轉(zhuǎn)移了。雖然話語(yǔ)權(quán)主要體現(xiàn)在我們對(duì)于自己的文學(xué)和文化的闡釋中，但是或許我們的視野要更大一些，我們的最終指向應(yīng)在于具有普世價(jià)值的話語(yǔ)方式上的闡釋權(quán);如果沒(méi)有這個(gè)終極的指向，我們的言說(shuō)就不免顯得氣短。

在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究中，西方的言說(shuō)方式早已深耕于我們的思維中，而情感上，在與西方話語(yǔ)對(duì)話過(guò)程中，在民族文化和民族心理的層面上，華裔學(xué)者恐怕都難免有相當(dāng)?shù)穆洳罡泻汀鞍币庾R(shí)。我們對(duì)這一矮化狀況的不能接受，在劉禾的論述中也是可以得其一窺的，她希望民族認(rèn)同的同一性建立在自我文化的基礎(chǔ)上。劉禾論述道:“殖民化和自我殖民化有區(qū)別嗎?如果有的話，這種區(qū)別能使我們了解主體作用的意義嗎?它又是如何幫助我們理解中國(guó)人所陷入的深深的困境呢?這種困境的實(shí)質(zhì)在于中國(guó)人企圖利用非中國(guó)的或中國(guó)以外的東西來(lái)建構(gòu)中國(guó)人的同一性，從而使自己從矛盾的生存狀態(tài)中解脫出來(lái)。這種矛盾既支持又損害了他們那種前所未有的舉動(dòng)，即讓中國(guó)文學(xué)和文化成為世界民族文學(xué)和文化之一員的努力?！保?］(P334)的確，在與西方對(duì)話過(guò)程中，我們還存在一股凄涼氣息，這一氣息是民族優(yōu)越感、崇高感和自信在對(duì)話開(kāi)始時(shí)就瞬間消解所體現(xiàn)出來(lái)的，這似乎是中國(guó)學(xué)人很難避免和逃避的。

由此可見(jiàn)，我們真正在乎的或許不是我們的文學(xué)領(lǐng)域成為外國(guó)理論的操練場(chǎng)，而是不能直視經(jīng)過(guò)百年的發(fā)展后，我們所期望的國(guó)家政治霸權(quán)和文化霸權(quán)——這樣的霸權(quán)心理是隱藏至深的，或者說(shuō)是一種集體無(wú)意識(shí)依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)所流露出來(lái)的情緒上的凄涼，甚至連這種情緒體驗(yàn)我們都不愿承認(rèn)。筆者以為，我們面對(duì)的困境或許可以從詹明信的言說(shuō)中得到說(shuō)明。在詹明信的《晚期資本主義的文化邏輯》一書中可以看到，他的文化研究或許是對(duì)第三世界文化反抗的消解。當(dāng)?shù)谌澜绲闹R(shí)分子，在處于第一世界包圍中訴求自己文化的話語(yǔ)方式和權(quán)力時(shí)，作為一種反應(yīng)，一種自然而然的居高臨下的優(yōu)越性，是第一世界的知識(shí)分子如詹明信者所采取的一種策略，他們以一種似乎毋庸置疑的口吻述說(shuō)著他們的話語(yǔ)，即他們對(duì)第三世界文化和文本的解讀話語(yǔ)。其實(shí)，文化和文本的解讀不在于由第三世界學(xué)人或第一世界學(xué)者來(lái)解讀，而在于這種解讀是在怎樣的一種文化內(nèi)核周圍進(jìn)行，因?yàn)閷W(xué)術(shù)殖民就是在這一解讀過(guò)程中發(fā)生的。而第一世界式的解讀必然導(dǎo)致第三世界反抗內(nèi)勁的消解，或找不到反抗的對(duì)象，或發(fā)現(xiàn)反抗的對(duì)象里竟然包括了在文化上已經(jīng)西化了的自己，這的確是一個(gè)可悲的結(jié)局，然而似乎又是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

對(duì)話語(yǔ)權(quán)的訴求這一心態(tài)或許可以看作是我們對(duì)自己的文化有相當(dāng)自信的時(shí)候，謀求建立以漢語(yǔ)的語(yǔ)言特征為基礎(chǔ)的話語(yǔ)霸權(quán)!這樣的話語(yǔ)權(quán)訴求在當(dāng)下并不乏追隨者，“無(wú)論是歷史尋根的，還是中西比較的，或是文化對(duì)話的，其方法論背后均隱含獲得權(quán)力認(rèn)同的合法性訴求問(wèn)題”。我們說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的發(fā)展中國(guó)家用什么意識(shí)去改寫文明史包括‘文學(xué)史’，是當(dāng)前重建面對(duì)21世紀(jì)民族話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵?！保?］民族主義的特征在類似的論述中并不罕見(jiàn)，我們似乎總是在給自己設(shè)定的民族主義的邏輯圈里徘徊。

當(dāng)我們?cè)诤醯氖沁@樣一種情況，即:不是言說(shuō)者所言說(shuō)的意義在場(chǎng)，而是言說(shuō)者自己以某種身份在場(chǎng)，即話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)固然需要文論意義上的強(qiáng)勢(shì)，但最看重的還在于言說(shuō)者的文化身份認(rèn)同以及在身份認(rèn)同之上的集體榮譽(yù)感。那么，我們今天在爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)時(shí)，如果不對(duì)民族主義加以省察和反思，它固有的保守性和偏激性極有可能把我們帶向所期望的目標(biāo)的反面，即由文化保守主義導(dǎo)致的話語(yǔ)獨(dú)裁。到那時(shí)，歷史其實(shí)只是又上演了一幕滑稽的鬧劇，而真正深受其苦的是始作俑者——我們自己。所以，當(dāng)文化霸權(quán)成為學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在目標(biāo)的時(shí)候，所謂的中西文化的交流和融合不過(guò)是那些圖謀霸權(quán)者的故作姿態(tài)罷了。

三

誠(chéng)然，有關(guān)現(xiàn)代性的話語(yǔ)在近現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作和研究中，都貫穿著民族、國(guó)家和個(gè)人尊嚴(yán)的意味，并且個(gè)人似乎總是在民族、國(guó)家的統(tǒng)治之下。也有漢學(xué)家指出:“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)并不是一個(gè)事件本身，而是取決于闡釋者及其闡釋。”［6］(P39)然而，走出現(xiàn)代文學(xué)研究中在民族主義催生下的話語(yǔ)權(quán)意識(shí)，我們也許更能看清現(xiàn)代性的真正旨?xì)w，即人的權(quán)利和尊嚴(yán)。由此可見(jiàn)，國(guó)民性并不是所謂的“神話”，而是一個(gè)客觀的存在，它的早期呈現(xiàn)方式筆者認(rèn)為可以追溯到林紓。如李歐梵在論述到林紓翻譯的《巴黎茶花女遺事》時(shí)說(shuō)道:“我認(rèn)為林紓對(duì)妓女的個(gè)人態(tài)度超越了傳統(tǒng)的規(guī)范:林紓有意無(wú)意地嘗試把儒家學(xué)者、官員傳統(tǒng)上視為截然不同的兩個(gè)世界合二為一——一個(gè)是以正確道德操守為基礎(chǔ)，在社會(huì)及政治上以效忠國(guó)家為己任的世界，一個(gè)是講求藝術(shù)文化、暫時(shí)回歸自然、不拘禮節(jié)、隨便與歌女交往的比較輕松的世界。換句話說(shuō)，林紓這個(gè)著重道德觀念的儒家弟子，嘗試以自己對(duì)道德操守的認(rèn)真態(tài)度來(lái)對(duì)待感情事，填補(bǔ)道德觀和感情觀之間的空隙?！保?］(P44)可見(jiàn)，在西方文學(xué)、文化的浸染下，守舊者林紓也開(kāi)始對(duì)人的問(wèn)題有意無(wú)意地表達(dá)了自己的態(tài)度。

在西方各方面的沖擊下，近代以來(lái)的社會(huì)變遷、傳統(tǒng)文化的失范已是不爭(zhēng)的事實(shí)，盡管這并不意味著傳統(tǒng)一無(wú)是處。而對(duì)于學(xué)術(shù)研究，我們固然要反對(duì)西方中心主義;也要警惕以傳統(tǒng)為名義的保守的民族中心主義;還要反對(duì)那些玩弄新名稱者對(duì)于我們思想的操縱的企圖。我們需要的是種種理論的內(nèi)涵能為我們的經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)可的東西，這樣的目的在于去除認(rèn)知上的蒙昧，從而避免因思維的人為遮蔽而導(dǎo)致的某種激進(jìn)、愚蠢和危險(xiǎn)的人云亦云，因此，啟蒙或許在當(dāng)下還是有意義的。

總之，文學(xué)研究從來(lái)就不是單純的，它必然或隱或顯地表現(xiàn)出社會(huì)意義。文化的健康發(fā)展首先是對(duì)我們的學(xué)術(shù)話語(yǔ)加以辨析，并且我們內(nèi)在的自信必須基于細(xì)微而內(nèi)化的自我省察。基于這樣的前提，傳統(tǒng)與現(xiàn)代不必你死我活，中國(guó)和西方的論域也不必你爭(zhēng)我?jiàn)Z。我們可以遵從魯迅的拿來(lái)主義的精神，從人的角度出發(fā)，對(duì)凡是有利于人的生存與發(fā)展，能體現(xiàn)和維護(hù)人的尊嚴(yán)和自信的中外文化都加以吸收、容納，而不必強(qiáng)分你我，自我設(shè)限，自我拘囿;只有在人類的普世情懷中審視自己的文化，在多元對(duì)比中完善它，才能不斷解決我們?cè)谏嬷杏龅降姆N種困境，才能走向真正的和諧。所以，問(wèn)題的根本不在于話語(yǔ)權(quán)，不在于各種對(duì)立的關(guān)系所生成的意義，也不在于民族主義的“大義”，更與政治的意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)，而是在于有關(guān)人的生存的終極旨?xì)w。

［1］王德威.想象中國(guó)的方法：歷史·小說(shuō)·敘事 ［M］.北京：三聯(lián)書店，1998.

［2］劉禾.跨語(yǔ)際實(shí)踐 ［M］.宋偉杰等譯.北京：三聯(lián)書店，2002.

［3］曹順慶.比較文學(xué)論 ［M］.成都：四川教育出版社，2002.

［4］張灝.關(guān)于中國(guó)近代史上民族主義的幾點(diǎn)省思［A］.幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)［C］.北京：新星出版社，2006.

［5］楊小清.走向“文化”的文學(xué)話語(yǔ)權(quán)—— “審美權(quán)力假設(shè)及其合法性問(wèn)題”續(xù)論 ［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2000，(5).

［6］顧彬.二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史［M］.范勁譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

［7］李歐梵.中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代［M］.王宏志等譯.北京：新星出版社，2005.