梁鴻飛，戴云飛

（揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225100）

一、社會(huì)管理模式創(chuàng)新之法理解讀

當(dāng)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的時(shí)代，社會(huì)整體呈現(xiàn)開放式的形態(tài)與趨勢(shì)。在此背景下，社會(huì)群體日益多元化且不同群體的接觸與交往頻率亦與日劇增，羅織成更為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。原有的社會(huì)管理模式對(duì)多元化的社會(huì)群體性利益訴求難以回應(yīng)周全，本能地通過國(guó)家公權(quán)予以直接調(diào)節(jié)以實(shí)現(xiàn)秩序安定的政治目的。然而，通過既定模式所設(shè)定程序之外的途徑對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)使得權(quán)力失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。如此，社會(huì)管理模式創(chuàng)新的必需性已成為學(xué)界共識(shí)。但是，現(xiàn)有關(guān)于社會(huì)管理模式之創(chuàng)新多集中于宏觀路向的社會(huì)管理法治化研究、善治視野下的社會(huì)管理的路向展望以及社會(huì)管理模式創(chuàng)新內(nèi)在意義探究。筆者認(rèn)為，社會(huì)管理模式的創(chuàng)新首先在于確定創(chuàng)新之理性路向，而后對(duì)原有之模式進(jìn)行技術(shù)性的切割重整，才能夠迎應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)管理的復(fù)雜性要求。

故而，需要指出的社會(huì)管理模式是創(chuàng)新之目的在于應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷背景下的復(fù)雜性難題，而不是機(jī)械性的秩序維持與穩(wěn)定追求，更不是工具主義式的調(diào)試與試錯(cuò)。否則，這種過于利己的創(chuàng)新理念必然會(huì)削弱創(chuàng)新者自身的理性視野，社會(huì)隱蔽處的沉疴將成為創(chuàng)新改革的盲點(diǎn)，而國(guó)家、社會(huì)乃至民眾則可能成為創(chuàng)新者的調(diào)侃對(duì)象與被愚弄者，創(chuàng)新之義如何自不待言。然而，當(dāng)社會(huì)管理模式創(chuàng)新將自由主義奉為圭臬之時(shí)，民眾的理智必然為追求自由的情感滿足所湮沒，其后果則是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序的徹底反動(dòng)，那么創(chuàng)新就將進(jìn)入歧途?！斑\(yùn)動(dòng)和漸進(jìn)改良是可以的，通過革命和其他方式達(dá)到完善是不可能的。”[1]128所以，我們所尋求的社會(huì)管理模式創(chuàng)新之路應(yīng)為不左不右的理性改良之道。

“從社會(huì)管理的本質(zhì)來講，這種管理關(guān)系可化約為權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。”[2]132在現(xiàn)實(shí)情境中，社會(huì)管理的主體為行政權(quán)力主體，亦即是說，社會(huì)管理是由行政權(quán)力主導(dǎo)參與的。行政權(quán)力于權(quán)利而言本身具有壓制性的強(qiáng)勢(shì)樣態(tài)，行政權(quán)力主體與民眾就社管理模式創(chuàng)新而言自然缺乏暢通的協(xié)商渠道與平等的商談地位。在此情境之下，如果權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系未能得到合理的構(gòu)建與改變，權(quán)利與權(quán)力乃至權(quán)利與權(quán)利之間就會(huì)存在信任隔閡，那么創(chuàng)新則缺乏相應(yīng)的客觀環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)。我們以此為切入點(diǎn)，引入一個(gè)法律監(jiān)督者，能夠有效抑制行政權(quán)之強(qiáng)勢(shì)，緩和權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)在緊張，從而開啟社會(huì)管理模式創(chuàng)新的理性之門。“法律監(jiān)督是一個(gè)廣義的概念，它包括立法監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督等等，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只是法律監(jiān)督的一部分，但作為我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的情況與社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)效休戚相關(guān)?！盵2]134誠(chéng)然，作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理模式的創(chuàng)新是創(chuàng)新應(yīng)有之義，亦為創(chuàng)新成果有效的法治化保障。如此，社會(huì)管理關(guān)系可由權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系轉(zhuǎn)為行政權(quán)、檢察權(quán)、權(quán)利之間的相互關(guān)系，這種三角關(guān)系顯然具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性與合理性。

二、檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新之必要性

前文簡(jiǎn)述了社會(huì)管理模式的創(chuàng)新需要將檢察權(quán)引入其中，檢察權(quán)依照我國(guó)憲法設(shè)定本質(zhì)上屬于司法權(quán)，同時(shí)依據(jù)其權(quán)力特征具有一定的行政權(quán)性質(zhì)，呈現(xiàn)出復(fù)合性功能。復(fù)合性功能的具備意味著檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新具有其他權(quán)利不可比擬的天然妥適性。這種妥適性為檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，而其介入之必要仍需展開詳述。

（一）檢察權(quán)的法律監(jiān)督——社會(huì)管理模式創(chuàng)新的異化防范

所謂“創(chuàng)新”實(shí)際上就是社會(huì)管理模式的變革或改良，如果缺乏有效之監(jiān)督，這種“創(chuàng)新”在晦明交加的時(shí)勢(shì)裹挾下極易走向異化之徑。異化之徑可分為極左與極右兩條非理性之道。異化之徑，無論是極左還是極右皆是對(duì)社會(huì)管理模式創(chuàng)新原有的目的的背離，使得原有權(quán)力與權(quán)利關(guān)系乃至權(quán)利與權(quán)利關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜，難以梳理。故而，檢察權(quán)作為專門的法律監(jiān)督權(quán)力介于社會(huì)管理模式創(chuàng)新之中，對(duì)于防范創(chuàng)新之路走向異化之徑起著尤為重要的作用。

當(dāng)下社會(huì)管理模式所呈現(xiàn)的是不當(dāng)權(quán)力壓制權(quán)利的畸形樣態(tài)，這種畸形樣態(tài)事實(shí)上隱匿著利益的攝取。在此情形下，社會(huì)管理模式的創(chuàng)新意味著對(duì)這種畸形樣態(tài)的破除，而后構(gòu)建契合于國(guó)家政體和社會(huì)時(shí)勢(shì)的管理模式，亦即是與通過既得利益的權(quán)勢(shì)集團(tuán)的博弈創(chuàng)制出權(quán)力與權(quán)利相平衡的社會(huì)管理模式。然而，“獲取一定權(quán)勢(shì)就會(huì)要求獲得更大更多的權(quán)勢(shì)，這部分是一種保護(hù)措施，人們要求掌握更大的權(quán)勢(shì)來保護(hù)他享有先前的權(quán)利帶來的好處?！盵1]95那么，如果既得利益的權(quán)勢(shì)集團(tuán)成為社會(huì)管理模式創(chuàng)新的主導(dǎo)者，其創(chuàng)新之路必然走向極左的保守利己之徑，亦即是說權(quán)勢(shì)集團(tuán)借“創(chuàng)新”之名行利己之事，社會(huì)管理模式趨向于束縛愈緊的社會(huì)控制模式，如此不僅是對(duì)法治的破壞與腐化，亦是對(duì)權(quán)利的剝削與踐踏，薄熙來主導(dǎo)的“重慶模式”就是經(jīng)典一例?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。”[3]67對(duì)擁有社會(huì)管理模式創(chuàng)新的主導(dǎo)者同樣亦然，當(dāng)法律監(jiān)督缺位之時(shí)，創(chuàng)新之權(quán)則極易濫用。如將檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新之中，則能動(dòng)性得為創(chuàng)新之權(quán)勾勒了法律與理性的邊界，逐漸將權(quán)力的擴(kuò)張濫用野性困頓消融于創(chuàng)新的法治秩序之中，平衡權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，為社會(huì)管理模式創(chuàng)新創(chuàng)制出趨于和諧法治之境。

“民眾本應(yīng)是社會(huì)管理主體而非社會(huì)管理對(duì)象，追求公民幸福感也應(yīng)是法治型社會(huì)管理模式應(yīng)有之義?！盵4]42由社會(huì)管理對(duì)象轉(zhuǎn)為管理主體意蘊(yùn)著民眾對(duì)于自由的希冀與向往，同時(shí)將其視之為所能體認(rèn)的幸福之感。然而，將自由設(shè)定為社會(huì)管理模式創(chuàng)新的頂層價(jià)值之時(shí)，為邊界模糊的自由主義所裹挾的創(chuàng)新之道在民眾的非理性狂熱喧囂下存在著轉(zhuǎn)向?yàn)榇只奈魇矫裰髂酥翂櫹驘o政府主義的潛在危險(xiǎn)。當(dāng)社會(huì)管理模式創(chuàng)新演化為趨向于粗化的民主政治運(yùn)動(dòng)，“簡(jiǎn)單和粗糙的民主化不僅會(huì)傷害轉(zhuǎn)型國(guó)家的整體利益，也會(huì)傷害民主的尊嚴(yán)本身。純粹西方式的民主路徑在宏觀政治領(lǐng)域必然會(huì)遭遇到中國(guó)自身憲政體制與政治架構(gòu)的嚴(yán)格約束?！盵5]97如此，創(chuàng)新之義自不待言。“自由所隱含的前提是秩序，否則自由亦不復(fù)存在?！盵6]5無政府主義式的自由意味著現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序的徹底反動(dòng)，然而秩序不復(fù)，自由安存？這種極右的創(chuàng)新路徑本身是整個(gè)社會(huì)的理性失范與法治淪喪，民眾希冀通過社會(huì)管理模式創(chuàng)新所實(shí)現(xiàn)的自由與幸福自然付之闕如。誠(chéng)然，社會(huì)管理模式創(chuàng)新事實(shí)上就是權(quán)力與權(quán)利交涉互動(dòng)過程，然而缺乏法律與倫理規(guī)制的交涉互動(dòng)亦使失序風(fēng)險(xiǎn)不斷攀升，尤其是長(zhǎng)期被壓制的權(quán)利欲求，一旦被無序的釋放，那么將爆發(fā)巨大的非理性力量，使創(chuàng)新之果苦不堪言。故而，社會(huì)管理模式的創(chuàng)新需要一個(gè)理性觀察監(jiān)督者，“觀察者的批判性反應(yīng)就是一種檢驗(yàn)，它是一種使每個(gè)人對(duì)那些違反規(guī)則、攝取不正當(dāng)利益的人的自然經(jīng)驗(yàn)反應(yīng)得以理性化的裝置?！盵1]194檢察權(quán)，作為相對(duì)中立的司法權(quán)力與監(jiān)督權(quán)力，恰與“觀察者”的中立與理性相契合。因此，社會(huì)管理模式創(chuàng)新具有極右的非理性社會(huì)運(yùn)動(dòng)趨向之時(shí)，需要相對(duì)中立與理性的權(quán)力，即檢察權(quán)的介入與監(jiān)督，以免非理性的狂熱創(chuàng)新將社會(huì)推入無序的泥沼之中。

（二）檢察權(quán)的司法權(quán)威——社會(huì)管理模式創(chuàng)新的公信基礎(chǔ)

“通常，社會(huì)別分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大領(lǐng)域，公民和組織的行為嵌于其中，繁多的主體與龐雜的事務(wù)難免羅織生成失信行為?！盵7]4失信行為的偶發(fā)性可視為個(gè)體的人格與情操缺陷所致，于秩序與規(guī)范無礙，然而失信行為的普遍性多發(fā)，進(jìn)而成為社會(huì)交往的常態(tài)之時(shí)則可視為倫理與道德的失范。社會(huì)變遷背景之下，失信問題顯得尤為突出，政治失信、經(jīng)濟(jì)失信與文化失信交相錯(cuò)雜，[7]4不斷沖擊著社會(huì)倫理道德的底線。在此情境之下，政府與公民、公民與組織、公民與公民之間形成了相互防范的信任隔閡。社會(huì)管理模式創(chuàng)新視角下，橫亙于各主體之間的信任鴻溝使得創(chuàng)新之道的共識(shí)難以達(dá)成，創(chuàng)新亦必陷入困境之中。

那么，彌合各主體之間的信任鴻溝，為社會(huì)信用體系尋找一個(gè)可以重構(gòu)的公信基礎(chǔ)是社會(huì)管理模式創(chuàng)新的前提條件，亦為社會(huì)管理模式創(chuàng)新的應(yīng)有內(nèi)容。司法公信是社會(huì)信用體系的根基所在和最后保障，[8]2在法理視域下，司法公信基礎(chǔ)上社會(huì)信用體系重構(gòu)顯然尤為妥當(dāng)。而公信與權(quán)威密切相關(guān)，“權(quán)威像一種影響力，一種讓別人心甘情愿的按照你的意愿行事的能力，其本質(zhì)上具有正當(dāng)性?！盵9]98故而可說，公信是以權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)和影響力為依托生成的。亦即，司法公信是以司法權(quán)威為依托生成的，而司法權(quán)威的載體指向檢察權(quán)與審判權(quán)。審判權(quán)具有相對(duì)的消極被動(dòng)性，社會(huì)管理模式創(chuàng)新研究視角下暫不予論述。

我國(guó)“監(jiān)督為主、制約為輔”的誠(chéng)信治理模式在揉合著利益糾葛和物欲膨脹社會(huì)變遷的背景下形成了治絲愈紊的吊詭之勢(shì)。[7]10在此交相錯(cuò)雜的失信情境下，檢察權(quán)的憲法獨(dú)立地位為其提供了取信于人天然法理優(yōu)勢(shì)，而其本身所具有法律監(jiān)督職能在邏輯上與失信的法治治理路向相契合。誠(chéng)然，檢察權(quán)的憲法獨(dú)立地位在法理上能夠與行政權(quán)力形成制約關(guān)系，而其法律監(jiān)督職能夠覆及失信違法之行，這就改變以往“監(jiān)督為主、制約為輔”的誠(chéng)信治理模式，而檢察權(quán)的制約與監(jiān)督的雙向功能特點(diǎn)則可成為構(gòu)建更為有效的誠(chéng)信治理模式的邏輯起點(diǎn)。以此邏輯起點(diǎn)創(chuàng)制出的以檢察權(quán)為核心的誠(chéng)信治理模式不僅是誠(chéng)信法治的開端，亦為其司法權(quán)威的樹立和司法公信的構(gòu)建的可行之道。如此，以檢察權(quán)的司法權(quán)威為依托生成的司法公信為社會(huì)信用體系的重構(gòu)提供了基礎(chǔ)支點(diǎn)，從而促使各主體之間的信任鴻溝趨于彌合，最終為社會(huì)管理模式的創(chuàng)新之道的共識(shí)達(dá)成提供可能性前提。

三、檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新的可能之道

“從歷史的角度來看待檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的初衷和檢察工作的本質(zhì)內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)不僅是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是社會(huì)管理體系中重要的組成部門。”[2]134社會(huì)管理模式創(chuàng)新念茲在茲，檢察權(quán)介入其中已為必要，那么在既定的憲法法律框架下對(duì)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，為檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新構(gòu)建可能之道成為研究之關(guān)鍵。

（一）確證檢察機(jī)關(guān)的憲法地位與厘清檢察權(quán)的本質(zhì)屬性

根據(jù)現(xiàn)行憲法，我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織機(jī)制是人民代表大會(huì)之下的“一府兩院”制。即人民政府、人民法院和人民檢察院共同產(chǎn)生于人民代表大會(huì)，共同對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)?？梢姡瑧椃ㄔO(shè)計(jì)初衷是將政府與兩院列于同等之地位，其亦為現(xiàn)代司法理念之尊崇和國(guó)家司法權(quán)之尊重。“在依法治國(guó)的憲政原則下，在民眾心中形成的有關(guān)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使檢察權(quán)、審判權(quán)的內(nèi)心確信，是維系國(guó)家法治承諾與民眾法治信心的重要途徑。”[10]1然而，“現(xiàn)有的司法體制卻是官僚化設(shè)計(jì)和運(yùn)作模式，”[8]160從而矮化了兩院之憲法地位，使國(guó)家司法權(quán)之運(yùn)行有悖于現(xiàn)代司法理念，其亦有損于憲法權(quán)威之維護(hù)。孔子言：“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從?！盵11]281那么，在背離于憲法設(shè)計(jì)的官僚司法體制之下，檢察機(jī)關(guān)之身不能正，監(jiān)督之令自然難以得到服膺?；貧w社會(huì)管理模式創(chuàng)新視角，亦即是說，在政治生活和權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐之中，檢察機(jī)關(guān)的政治地位模糊致使其不能以中立與理性姿態(tài)加入社會(huì)管理模式創(chuàng)新運(yùn)動(dòng)之中，檢察權(quán)即使能夠介于其中亦失去了基本的優(yōu)勢(shì)與意義。檢察機(jī)關(guān)憲法地位之確證倚賴于黨在既定憲法法律框架下對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整予以實(shí)現(xiàn)?！敖M織上的依賴關(guān)系與功能自治并不相悖，”[12]1即黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察的機(jī)關(guān)憲法地位實(shí)現(xiàn)并沒有法理沖突，相反，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位本身是對(duì)我國(guó)憲法政治的尊重與證成，亦是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的合憲性基礎(chǔ)的昭示與彰顯。

同樣，在維穩(wěn)語境下，為政法概念所裹挾的檢察權(quán)使法律監(jiān)督的理性色彩與司法權(quán)威的肅重之感落上了一層蒙塵?，F(xiàn)有的社會(huì)管理模式是以維穩(wěn)為中心的社會(huì)控制模式，“社會(huì)控制體現(xiàn)著國(guó)家的盲目自信，陶醉于運(yùn)動(dòng)式戰(zhàn)役取得的暫時(shí)性、階段性成果上，”[13]16為達(dá)致這種機(jī)械性的階段性成果往往要求國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)角落的全方位覆及，行政權(quán)獨(dú)木難支之時(shí)，處于國(guó)家權(quán)力體系弱勢(shì)地位的檢察權(quán)則被政法概念所裹挾卷入其中，這就造成了檢察權(quán)的屬性模糊和職能錯(cuò)位。為了實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新之后能夠具有權(quán)威和公信得履行法律監(jiān)督職責(zé)，防范創(chuàng)新之道的異化可能，就需要厘清檢察權(quán)的本質(zhì)屬性。張鐵英檢察長(zhǎng)認(rèn)為，檢察權(quán)是獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)立國(guó)家權(quán)力。[14]132-133筆者認(rèn)為，既然憲法將檢察機(jī)關(guān)設(shè)定為司法機(jī)關(guān)，那么檢察權(quán)本質(zhì)上就是司法權(quán)，而憲法抽象賦予其法律監(jiān)督權(quán)事實(shí)上是司法權(quán)的延伸和擴(kuò)展，這種司法權(quán)的延伸和擴(kuò)展是統(tǒng)合性民主政體下的權(quán)力制約的需要，亦是社會(huì)主義憲政體制下檢察權(quán)的獨(dú)有價(jià)值之所在。所以，最終惟有首先確證的檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，落在檢察權(quán)之上蒙塵才會(huì)被掃落，檢察權(quán)的司法權(quán)屬性方能逐漸明晰，復(fù)歸于國(guó)家權(quán)力體系的應(yīng)有地位，從而能在社會(huì)管理模式創(chuàng)新中樹立權(quán)威、構(gòu)建公信。

（二）一般監(jiān)督權(quán)的賦予與司法能動(dòng)性的展開

“按照列寧檢察思想構(gòu)建的蘇聯(lián)檢察權(quán)除了偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)監(jiān)督等訴訟監(jiān)督以外，還有一項(xiàng)十分重要的權(quán)力即一般監(jiān)督權(quán)。在蘇聯(lián)，一般監(jiān)督權(quán)被視為社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的核心和標(biāo)志。1936年《蘇聯(lián)憲法》113條規(guī)定：‘蘇聯(lián)檢察總長(zhǎng)對(duì)于所有的部和這些部所屬的機(jī)關(guān)以及每一個(gè)公職人員和蘇聯(lián)公民是否嚴(yán)格遵守法律，行使最高檢察權(quán)?！盵15]197可見，一般監(jiān)督權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ι现羾?guó)家行政機(jī)關(guān)以及公職人員下至普通民眾的守法與否實(shí)行檢察監(jiān)督。這種監(jiān)督模式所涉及的被監(jiān)督主體較為廣泛，從而確保法律監(jiān)督了能夠覆及國(guó)家與社會(huì)的各個(gè)方面，為法律普遍性效力與法治化推進(jìn)提供了有力保障。在建國(guó)之初，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)曾有過相應(yīng)的一般監(jiān)督權(quán)，然而時(shí)至今日已軟化為檢察建議權(quán)。[15]197-198社會(huì)管理模式創(chuàng)新涉及的行政主體和社會(huì)關(guān)系紛繁復(fù)雜，即使檢察權(quán)介入其中，受其法定監(jiān)督范圍之限，仍將有大片不受監(jiān)督的盲區(qū)存在。將一般監(jiān)督權(quán)重新賦予檢察機(jī)關(guān)，成為檢察權(quán)的擴(kuò)展功能在社會(huì)管理模式創(chuàng)新的法治化形塑中顯得尤為重要，亦即，一般監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行是社會(huì)管理模式創(chuàng)新通過法治檢驗(yàn)的有效考量。

同時(shí)，“為了保證檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，列寧主張檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)原則，保障了蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)免受地方機(jī)關(guān)干涉，獨(dú)立地行使檢察權(quán)?！盵15]197檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)是其外部獨(dú)立的保證與表征，能夠與地方政治影響和利益糾葛保持理性距離，為一般監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了有力輔助，亦或可說，檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)必然需要檢察系統(tǒng)內(nèi)部垂直領(lǐng)導(dǎo)予以免受干擾的獨(dú)立性保證?？梢?，一般監(jiān)督權(quán)和系統(tǒng)內(nèi)的垂直領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成了蘇聯(lián)檢察監(jiān)督的一體兩面。我國(guó)檢察制度最初移植于蘇聯(lián)，然而在漫長(zhǎng)的司法制度發(fā)展與改革過程中卻遺失了這兩種最為重要的制度設(shè)計(jì)。故而可說，一般監(jiān)督權(quán)的賦予和檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部垂直領(lǐng)導(dǎo)是檢察權(quán)權(quán)力運(yùn)行的基本空間架構(gòu)，檢察權(quán)權(quán)力運(yùn)行的空間愈大，法律監(jiān)督則愈有力，法制統(tǒng)一和法治推進(jìn)則愈有保障。鏈接社會(huì)管理模式創(chuàng)新，一般監(jiān)督權(quán)和系統(tǒng)內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)能夠充分賦予檢察權(quán)以法律監(jiān)督職權(quán)，這種伸張的監(jiān)督職權(quán)無疑是社會(huì)管理模式創(chuàng)新中法治推進(jìn)的一柄利器。

如果說一般監(jiān)督權(quán)的賦予和檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部垂直領(lǐng)導(dǎo)是檢察權(quán)權(quán)力運(yùn)行的基本空間架構(gòu)，當(dāng)基本空間架構(gòu)搭建完成之后，需要的是內(nèi)在理念的支撐，從而激勵(lì)檢察權(quán)充分運(yùn)行，以保障其介于社管理模式創(chuàng)新之中的法律監(jiān)督職責(zé)得到完整履行。由于檢察權(quán)屬于司法權(quán)，因而首先需要在司法權(quán)的視角下探尋這一內(nèi)在理念。社會(huì)變遷背景下，新法律關(guān)系的誕生和權(quán)利的衍生成為司法難解之題，[16]9對(duì)司法者而言需要由對(duì)法律的靜態(tài)之思轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)之變，亦即是說司法者需要主動(dòng)性將立法者所立之法與訴求者所訴之求通過司法程序理性歸納整合，使得訴求本身所蘊(yùn)含的法益變?cè)瞿軌虺橄蠡萌趹?yīng)于成文之法的價(jià)值取向，此恰為司法能動(dòng)性之表征與目標(biāo)。“司法能動(dòng)是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有的成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。”[17]54鏈接于介入社會(huì)管理模式創(chuàng)新之中的檢察權(quán)，司法能動(dòng)性則可視為指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督之責(zé)時(shí)應(yīng)回歸于憲法予以的職權(quán)地位，無需將自我鏞錮于法律未盡之事由的困境之中，理性能動(dòng)的回應(yīng)當(dāng)下社會(huì)之變與多元訴求。社會(huì)的變遷與轉(zhuǎn)型客觀上要求社會(huì)管理模式的創(chuàng)新，而創(chuàng)新之道的法律監(jiān)督與法治推進(jìn)則決定了檢察權(quán)的介入于其中，面對(duì)創(chuàng)新之道的時(shí)勢(shì)維艱與多變，檢察權(quán)的司法能動(dòng)性展開并將之內(nèi)化為司法理念不僅是回應(yīng)社會(huì)之變與多元訴求的可行之法，亦為法律監(jiān)督之責(zé)的全面履行推求出了法理之徑與機(jī)理支持。

四、結(jié) 語

縱觀新中國(guó)的法治進(jìn)程和社會(huì)發(fā)展 ，監(jiān)督之制早已有之，創(chuàng)新之言亦不絕于耳，然而在社會(huì)發(fā)展歷程中從未能匹配性得推進(jìn)法治進(jìn)程，其咎因在于沒有賦予具有專門法律監(jiān)督職能的檢察權(quán)以其社會(huì)責(zé)任相符的司法職權(quán)。在如今社會(huì)變遷與轉(zhuǎn)型的時(shí)勢(shì)維艱情勢(shì)之下，檢察權(quán)介入社管管理模式創(chuàng)新本質(zhì)目的在于通過法律監(jiān)督職責(zé)履行推進(jìn)法治型社會(huì)構(gòu)建，檢察之責(zé)獨(dú)顯厚重。猶如曹建明檢察長(zhǎng)所言：“社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理與檢察工作密切相關(guān)，既是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的重要內(nèi)容發(fā)揮職能作用的重要領(lǐng)域，也是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的重要社會(huì)責(zé)任?！盵18]1因此，惟有以檢察權(quán)為核心創(chuàng)制出合乎法理與回應(yīng)時(shí)勢(shì)的法律監(jiān)督制度才能在政治實(shí)踐中推進(jìn)社會(huì)管理模式創(chuàng)新的法治進(jìn)程，完整地履行檢察權(quán)應(yīng)有之責(zé)，此亦為“創(chuàng)新”二字應(yīng)有之義。

[1]韋恩·莫里森.法理學(xué)[M].李桂林，李清偉，侯健，等，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[2]張朝霞，林晶晶.從依法治國(guó)看法律監(jiān)督與社會(huì)管理創(chuàng)新[J].法學(xué)雜志，2012（6）.

[3]孟德斯鳩.論法的精神[M].申林，譯.北京：北京出版社，2007.

[4]付子堂.論構(gòu)建法治型社會(huì)管理模式[J].法學(xué)論壇，2011（2）.

[5]王錫鋅.參與式治理與根本政治制度的生活化——“一體多元”與國(guó)家微觀民主的建設(shè)[J].法學(xué)雜志，2012（6）.

[6]杜強(qiáng)強(qiáng).基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度——對(duì)我國(guó)憲法第35條和第41條的規(guī)范比較研究[J].法學(xué)研究，2011（1）.

[7]付子堂，類延村.誠(chéng)信的自由詮釋與法治規(guī)訓(xùn)[J].法學(xué)雜志，2013（1）.

[8]關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京：人民法院出版社，2008.

[9]徐文星.判決制度與司法公信力之研究——以行政訴訟為中心[J].法學(xué)雜志，2010（9）.

[10]高銘暄，陳璐.略論司法公信力的歷史沿革與實(shí)現(xiàn)途徑——謹(jǐn)以此文紀(jì)念《法學(xué)雜志》創(chuàng)刊三十周年[J].法學(xué)雜志，2010（7）.

[11]劉兆偉.論語通要[M].北京：人民教育出版社，2008.

[12]皮特·J.P.泰克.歐盟成員國(guó)檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)和權(quán)力[M].呂清，馬鵬飛，譯.北京：中國(guó)檢察出版社，2007.

[13]李蘊(yùn)輝.社會(huì)治理語境中的維穩(wěn)政策分析[J].政法論叢，2012（1）.

[14]張鐵英.論檢察權(quán)的配置[J].法學(xué)雜志，2012（1）.

[15]謝鵬程，任文松.蘇聯(lián)檢察制度對(duì)我國(guó)的影響[J].河北法學(xué)，2010（7）.

[16]陳朝陽.司法哲學(xué)基石范疇：司法能動(dòng)性之法哲理追問[J].法學(xué)論壇，2006（3）.

[17]楊建軍.“司法能動(dòng)性”在中國(guó)展開[J].法律科學(xué)，2010（1）.

[18]曹建明.立足檢察職能積極參與社會(huì)建設(shè)推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新[J].人民檢察，2010（18）.