○駱旭旭

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362021)

構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的法律工具選擇
——以國(guó)際軟法與硬法的互動(dòng)為切入點(diǎn)

○駱旭旭

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州 362021)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)建有賴于國(guó)際軟法與硬法的共同作用。研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建有必要分析國(guó)際軟法與硬法的互動(dòng)關(guān)系。國(guó)際軟法與硬法的互動(dòng)取決于國(guó)際合作方的權(quán)力、相互間的利益分配、國(guó)際機(jī)制的復(fù)雜性和執(zhí)行困境等因素，表現(xiàn)出更替、互補(bǔ)和沖突三種關(guān)系。我國(guó)應(yīng)根據(jù)不同的具體情況，善于利用國(guó)際硬法和軟法的不同相互作用，在“成本最低”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)我國(guó)的和平發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序;國(guó)際軟法;國(guó)際治理

二 概念界定：國(guó)際硬法與軟法的學(xué)派爭(zhēng)議

國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境中，“硬法”是指那些需要依賴國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，而“軟法”則指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整、無(wú)需依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施、但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范。［2］國(guó)際法語(yǔ)境中的軟法與硬法的界定是有別于國(guó)內(nèi)法的。由于國(guó)際社會(huì)是一個(gè)無(wú)政府狀態(tài)的社會(huì)，因此，與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法或多或少都具有一點(diǎn)“軟法”的性質(zhì)。事實(shí)上，自從麥奈爾勛爵(Lord Mcnair)創(chuàng)造“國(guó)際軟法”這一概念至今，國(guó)際法學(xué)者關(guān)于國(guó)際軟法的概念和屬性就一直存有分歧［3］187。

法律實(shí)證主義學(xué)者從法與其它社會(huì)規(guī)范的區(qū)別出發(fā)，認(rèn)為具有強(qiáng)制約束力是法律的固有特征，因此對(duì)國(guó)際軟法是否是法律存在著疑問(wèn)。例如，普洛斯佩·韋伊 (Prosper Weil)教授認(rèn)為，國(guó)際法的特征在于其規(guī)范性，而國(guó)際軟法的出現(xiàn)將動(dòng)搖國(guó)際法的規(guī)范性，因而國(guó)際軟法并不能視為嚴(yán)格的國(guó)際法。［4］412-423簡(jiǎn)·克萊伯斯 (Jan Klabbers)教授也認(rèn)為，法律的約束力并沒(méi)有“多或少”的問(wèn)題，而只有“有或無(wú)”，因此“國(guó)際軟法”的稱(chēng)呼從本質(zhì)上看就是有缺陷的。［5］167-168國(guó)際軟法稱(chēng)之為國(guó)際道德更為恰當(dāng)。

理性主義學(xué)者對(duì)法律實(shí)證主義學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，認(rèn)為國(guó)際法上的強(qiáng)制約束力無(wú)法完全等同于國(guó)內(nèi)法上的概念，因此，從國(guó)內(nèi)法的角度理解國(guó)際法的強(qiáng)制約束力本身就是一個(gè)誤導(dǎo)。國(guó)際法上的強(qiáng)制約束力只是表示國(guó)家對(duì)國(guó)際義務(wù)的嚴(yán)肅態(tài)度，并且在違反國(guó)際義務(wù)后需要承擔(dān)巨大的國(guó)際輿論壓力。［6］579根據(jù)理性主義學(xué)者的觀點(diǎn)，國(guó)際法是國(guó)際法主體簽訂的法律約束力不同的一系列協(xié)議的總和?？夏崴肌ぐ继?(Kenneth Abott)教授和鄧肯·斯奈德 (Duncan Snidal)教授在《國(guó)際治理中的硬法與軟法》一文中認(rèn)為，應(yīng)從三個(gè)層面界定國(guó)際規(guī)則的軟硬程度：規(guī)則的精確性、義務(wù)性規(guī)定和是否具有第三方裁決。這三個(gè)方面的特征越明顯，那么國(guó)際規(guī)則就越“硬”。國(guó)際規(guī)則要“硬化”成為國(guó)際硬法，“應(yīng)當(dāng)合法約束的義務(wù)足夠精確，并通過(guò)第三方裁決糾紛及對(duì)規(guī)則做出解釋?！保?］421相反，如果上述的三個(gè)特征不具備或不完全具備，則該國(guó)際規(guī)則應(yīng)認(rèn)定為軟法。

建構(gòu)主義學(xué)者從另一個(gè)角度分析“軟法”與“硬法”的特征。在建構(gòu)主義學(xué)者的觀點(diǎn)中，國(guó)際規(guī)則的“硬”與“軟”不在于其是否創(chuàng)建了強(qiáng)制性義務(wù)或規(guī)定了爭(zhēng)端解決制度，關(guān)鍵在于國(guó)際法主體觀念中是否將該規(guī)則視為法律，并在實(shí)施過(guò)程中自愿遵守它。［8］65-67區(qū)分國(guó)際硬法與國(guó)際軟法的關(guān)鍵不在于國(guó)際規(guī)則在制定階段的軟硬程度，更重要的在于國(guó)際主體的觀念——國(guó)際規(guī)則實(shí)施過(guò)程中國(guó)際主體是否認(rèn)為其具有強(qiáng)制的拘束力，而愿意遵照?qǐng)?zhí)行。

簡(jiǎn)而言之，在法律實(shí)證主義學(xué)者的眼中，國(guó)際硬法單指可以作為國(guó)際法淵源的國(guó)際規(guī)則，而國(guó)際軟法則指除了國(guó)際硬法之外的國(guó)際原則、規(guī)則和安排;根據(jù)理性主義學(xué)者的觀點(diǎn)，國(guó)際規(guī)則的軟硬程度是一個(gè)動(dòng)態(tài)連續(xù)的分布過(guò)程，大多數(shù)國(guó)際規(guī)則都是處于硬性義務(wù)和軟性規(guī)則的中間階段，并通過(guò)規(guī)則的精確性、義務(wù)性和是否約定爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)判斷國(guó)際軟法與硬法;而建構(gòu)主義學(xué)者則認(rèn)為單純從條文文本區(qū)分軟法與硬法沒(méi)有意義，國(guó)際規(guī)則應(yīng)更注重執(zhí)行階段的實(shí)際效果：法律上沒(méi)有強(qiáng)制約束力的國(guó)際軟法也可能因?yàn)椤坝^念”和“利益”具有硬效果;而法律上有強(qiáng)制約束力的國(guó)際硬法也可能在實(shí)踐中只具有軟效果。筆者認(rèn)為，三個(gè)學(xué)派從不同的角度對(duì)國(guó)際軟法與硬法中強(qiáng)制約束力進(jìn)行闡釋。其中，規(guī)則的精確性和主觀認(rèn)同是國(guó)際法強(qiáng)制約束力的主客觀因素。為此，本文將國(guó)際硬法界定為：明確約定了各方權(quán)利義務(wù)，具有執(zhí)行機(jī)制，國(guó)際社會(huì)成員認(rèn)為具有法律拘束力的國(guó)際規(guī)則;反之，國(guó)際軟法則界定為，各方權(quán)利義務(wù)約定模糊，沒(méi)有執(zhí)行機(jī)制或國(guó)際社會(huì)成員認(rèn)為不具有法律拘束力的國(guó)際規(guī)則。

三 影響國(guó)際軟法與硬法互動(dòng)關(guān)系的因素

雖然不同學(xué)派關(guān)于國(guó)際硬法與軟法的區(qū)分和界定存在著爭(zhēng)議，但是，公認(rèn)的基本事實(shí)是：全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，國(guó)際軟法和硬法互相作用和交叉，構(gòu)成全球治理秩序的基本制度。［9］1229-1236然而，國(guó)際軟法與硬法之間如何相互作用?回答這一問(wèn)題，有必要進(jìn)一步探究國(guó)際治理秩序中國(guó)際主體間的利益與互動(dòng)關(guān)系。近年來(lái)，通過(guò)國(guó)際關(guān)系理論和國(guó)際法的相互交叉，將國(guó)際關(guān)系理論作為國(guó)際法分析的理論基礎(chǔ)，成為國(guó)際法研究的一個(gè)新的方向。①這方面研究起源于美國(guó)學(xué)者的研究，我國(guó)學(xué)者在近期也關(guān)注這方面的研究，如廈門(mén)大學(xué)的徐崇利教授、劉志云教授都以此為基礎(chǔ)申請(qǐng)了國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金;《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第2期也組織了專(zhuān)欄對(duì)此進(jìn)行了討論。參見(jiàn)：朱鋒．國(guó)際關(guān)系研究中的法律主義［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(2);劉志云．復(fù)合相互依賴：全球化背景下國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的發(fā)展路徑［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(2);張勝軍．當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的法治基礎(chǔ)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(2);徐崇利．構(gòu)建國(guó)際法之“法理學(xué)”——國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系理論之學(xué)科交叉［J］．比較法研究，2009，(4)．根據(jù)國(guó)際關(guān)系理論，以下幾個(gè)因素會(huì)影響國(guó)際硬法和軟法的相互作用：權(quán)力對(duì)比因素、利益分配的沖突、機(jī)制的復(fù)雜性和執(zhí)行困境。

(一)權(quán)力對(duì)比因素

在國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐的論爭(zhēng)中，現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)期處于中心地位。［10］123現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者認(rèn)為，權(quán)力是最核心的因素，也是塑造國(guó)際關(guān)系的基石。國(guó)家作為理性主體，在國(guó)際交往中，主要是追逐權(quán)力和利益。權(quán)力對(duì)于國(guó)際規(guī)則的形成及相互作用產(chǎn)生十分重要的影響。根據(jù)不同國(guó)家的權(quán)力對(duì)比，國(guó)際主體可以劃分為大國(guó)與小國(guó)。雖然根據(jù)國(guó)際法，大國(guó)與小國(guó)的主權(quán)平等是國(guó)際法的基本原則。但是，主權(quán)平等的原則并不能掩蓋由于經(jīng)濟(jì)、政治和軍事實(shí)力的差距，而導(dǎo)致了大國(guó)與小國(guó)在國(guó)際治理過(guò)程中發(fā)揮不同作用的事實(shí)。在日益復(fù)雜的國(guó)際合作中，為了維持國(guó)際治理的順利進(jìn)行，大國(guó)，特別是核心大國(guó)，發(fā)揮了更重要的作用。［11］132大國(guó)之間對(duì)某一議題的態(tài)度，在很大程度上決定了該議題上國(guó)際軟法與硬法之間的相互作用。當(dāng)國(guó)際社會(huì)的大國(guó)之間在某一議題的國(guó)際規(guī)則達(dá)成一致意見(jiàn)，該議題方面的國(guó)際硬法與軟法更多是體現(xiàn)出更替性或協(xié)調(diào)性。但是，如果無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，國(guó)際硬法難于達(dá)成，或者國(guó)際硬法與軟法之間往往發(fā)生沖突。小國(guó)雖然無(wú)法從根本上決定國(guó)際硬法與軟法之間的作用，但小國(guó)的選擇也會(huì)放大這種作用的效果。在大國(guó)對(duì)于國(guó)際規(guī)則達(dá)成一致的情況下，小國(guó)只能順從于大國(guó)所制定的國(guó)際規(guī)則;大國(guó)對(duì)于國(guó)際規(guī)則不能達(dá)成一致的情況下，小國(guó)擁有更大的選擇權(quán)，可以根據(jù)其偏好追隨不同的大國(guó)，選擇對(duì)其有利的軟法或硬法。［12］1407

(二)利益分配的沖突

國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，盡管?chē)?guó)際機(jī)制可以促進(jìn)國(guó)際主體進(jìn)行合作而獲得共同利益，但是一些因素會(huì)阻礙這種合作產(chǎn)生。根據(jù)上述理論，不僅欺騙會(huì)影響國(guó)際主體間的合作，合作收益的分配沖突也會(huì)影響國(guó)際合作的效果。國(guó)際法學(xué)者經(jīng)常借鑒國(guó)際機(jī)制理論中的囚徒困境模型分析國(guó)際法的作用。［13］從囚徒困境的理論出發(fā)，國(guó)際法作為監(jiān)督機(jī)制可以有效地解決成員國(guó)面臨的困境。但是這種分析模型忽略了國(guó)際主體間利益分配的沖突因素。現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際主體不是僅僅面臨“合作”或“欺騙”兩個(gè)方向的選擇，而是具有多種可能性的線性選擇，國(guó)際主體可能在多種可能性的選擇中獲得合作平衡。在不同的點(diǎn)達(dá)到合作平衡，將影響國(guó)際主體在國(guó)際秩序中的利益分配。因此，就每一個(gè)具體國(guó)家而言，問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否能在其偏好的條件下達(dá)成合作。［14］304-311克拉斯納教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析認(rèn)為：以下三個(gè)因素決定了國(guó)際合作平衡點(diǎn)的選擇：第一，決定參與的主體的權(quán)力分配 (成員資格);第二，通過(guò)軟法或硬法確定的合作規(guī)則;第三，通過(guò)議題掛鉤，以相關(guān)議題的威脅或承諾，誘導(dǎo)其他成員接受其偏好。［15］336-337

當(dāng)上述三個(gè)因素確定的情況下，國(guó)際主體的利益分配會(huì)在某一國(guó)際合作平衡點(diǎn)達(dá)到平衡。但是，當(dāng)上述因素發(fā)生變動(dòng)，那么，國(guó)際合作平衡點(diǎn)就應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)。但是，由于國(guó)際機(jī)制的慣性，國(guó)際合作平衡點(diǎn)的變動(dòng)與因素的變動(dòng)并非具有同時(shí)性。因此，當(dāng)國(guó)際主體認(rèn)為現(xiàn)有的合作平衡對(duì)其利益分配不公的情況下，受損的國(guó)際主體則試圖通過(guò)創(chuàng)建與現(xiàn)有規(guī)則不同的國(guó)際硬法或軟法，修改現(xiàn)有的合作平衡;相反，當(dāng)國(guó)際主體認(rèn)為現(xiàn)有的合作平衡對(duì)其利益分配有利的情況下，受益的國(guó)際主體希望加強(qiáng)現(xiàn)有的國(guó)際硬法或軟法，固化其權(quán)利和義務(wù)。在這兩種力量的作用下，國(guó)際軟法與硬法可能體現(xiàn)出合作或沖突的態(tài)勢(shì)。

(三)機(jī)制的復(fù)雜性

根據(jù)國(guó)際機(jī)制學(xué)者的定義，“機(jī)制是在特定的議題領(lǐng)域中的原則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和決定程序的總稱(chēng)”［16］2。這一定義將國(guó)際機(jī)制界定在特定的議題領(lǐng)域中。但是，隨著國(guó)際社會(huì)的“復(fù)合依賴性”不斷增強(qiáng)，各個(gè)議題并非獨(dú)立而是相互聯(lián)系的。議題的相互聯(lián)系和重疊，使得一個(gè)議題受到了“非等級(jí)性的部分重合的多個(gè)規(guī)則”的共同約束。也就是說(shuō)，同一問(wèn)題面臨的不是一個(gè)簡(jiǎn)單的機(jī)制，而是一個(gè)復(fù)雜重疊的機(jī)制。正如學(xué)者卡爾·勞斯提拉 (Kal Raustiala)和戴維·維克托 (David Victor)在《國(guó)際組織》中的一篇經(jīng)典文章中陳述：機(jī)制的復(fù)雜性體現(xiàn)為同一個(gè)國(guó)際問(wèn)題有兩個(gè)或兩個(gè)以上不同而重疊的國(guó)際機(jī)制進(jìn)行規(guī)制。國(guó)際機(jī)制之間存在著相互重疊與沖突，但相互之間卻不存在等級(jí)結(jié)構(gòu)。國(guó)際機(jī)制的復(fù)雜性表現(xiàn)為國(guó)際法律體系的碎片化。國(guó)際法律體系的碎片化意味著一個(gè)規(guī)則的制定并不必然改變另一個(gè)規(guī)則，或使得另一個(gè)規(guī)則失效。［17］362

機(jī)制的復(fù)雜性會(huì)影響國(guó)際硬法與軟法之間的相互作用：首先，特定領(lǐng)域內(nèi)的談判并非從空白開(kāi)始，而是應(yīng)考慮其他領(lǐng)域內(nèi)的慣例和原有規(guī)則，存在著一定的“路徑依賴”。其次，各個(gè)國(guó)家從本國(guó)利益最大化出發(fā)，通過(guò)“機(jī)制挑選”選擇適用對(duì)其最有利的國(guó)際機(jī)制。國(guó)家在選擇機(jī)制時(shí)主要考慮成員資格、投票規(guī)則、機(jī)制的強(qiáng)硬程度、涉及的領(lǐng)域和預(yù)先的規(guī)則。最后，不同議題的機(jī)制會(huì)引起相互之間的沖突。國(guó)際社會(huì)中，不同議題的機(jī)制之間缺乏明確邊界或等級(jí)結(jié)構(gòu)，“規(guī)則外溢”的效果會(huì)產(chǎn)生沖突。同時(shí)，在某些議題，成員國(guó)會(huì)試圖制造“策略性的不一致”，在其他領(lǐng)域制定新規(guī)則轉(zhuǎn)變對(duì)其不利的規(guī)則。一般而言，大國(guó)可以通過(guò)在其他領(lǐng)域創(chuàng)建軟法，減少硬法的效果;也可以通過(guò)創(chuàng)建硬法，替代現(xiàn)有的軟法。

國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)際法碎片化、復(fù)合化的討論也印證了國(guó)際政治學(xué)的上述分析。在2006年國(guó)際法委員會(huì)經(jīng)過(guò)研究發(fā)布了一份報(bào)告：《國(guó)際法的碎片化：國(guó)際法的差異和擴(kuò)展引起的困境》。報(bào)告研究認(rèn)為：“普遍國(guó)際法漸漸被具體領(lǐng)域的特殊國(guó)際法如貿(mào)易法、人權(quán)法、環(huán)境法、海洋法或歐盟法等所代替。每個(gè)具體領(lǐng)域的特殊國(guó)際法擁有其原則和機(jī)制。同時(shí)，各個(gè)具體領(lǐng)域在制定本領(lǐng)域的規(guī)則時(shí)，往往忽略與其相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)則，從而導(dǎo)致了各個(gè)領(lǐng)域規(guī)則之間的沖突。這種沖突將減少國(guó)際法總體的可預(yù)見(jiàn)性?！保?8］盡管關(guān)于碎片化的原因和效果，學(xué)者之間存在著爭(zhēng)議，但是，學(xué)者對(duì)于國(guó)際法碎片化的發(fā)展趨勢(shì)是比較一致。許多學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際化的碎片化將導(dǎo)致全球法律的重疊和復(fù)合化，形成重疊的多個(gè)法律秩序。［19］38-39

盡管法律復(fù)合化理論和機(jī)制復(fù)雜性理論的出發(fā)點(diǎn)并不完全相同，但是，兩種理論都認(rèn)為：由于不存在等級(jí)制度，不同法律機(jī)制之間會(huì)因?yàn)橹丿B而相互作用。羅德里克·麥克唐納 (Roderick Macdonald)教授認(rèn)為，“由于各個(gè)法律機(jī)制并非自我封閉的，因此，不同的法律機(jī)制持續(xù)相互作用，相互影響?！保?0］69機(jī)制的復(fù)雜性導(dǎo)致了國(guó)際硬法與軟法之間的作用并不是單一的，而會(huì)因?yàn)闄C(jī)制的不同而發(fā)生作用。軟法與硬法可能屬于同一機(jī)制，也可能屬于不同的機(jī)制。在同一國(guó)際機(jī)制中，由于硬法的法律拘束力高于軟法，軟法一般是對(duì)硬法進(jìn)行補(bǔ)充;而在不同國(guó)際機(jī)制中，由于機(jī)制之間沒(méi)有明確的等級(jí)結(jié)構(gòu)，因此軟法與硬法之間可能發(fā)生補(bǔ)充或沖突。

(四)國(guó)際法的國(guó)內(nèi)執(zhí)行困境

由于現(xiàn)有國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，不管是國(guó)際硬法還是國(guó)際軟法，在國(guó)際社會(huì)中都面臨著執(zhí)行困境。在國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)分立的二元體系中，國(guó)際法需要通過(guò)并入或轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才能執(zhí)行。但是，國(guó)內(nèi)的議會(huì)民主政治制度使得談判國(guó)際規(guī)則和執(zhí)行國(guó)際規(guī)則的人員和利益可能是分離的，這給國(guó)際法的執(zhí)行帶來(lái)了更大的難題。國(guó)際關(guān)系學(xué)者布南特提出的著名理論“雙層博弈理論”很好地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。國(guó)際制度的成功不僅在于國(guó)際層面主權(quán)博弈的結(jié)果，而且主權(quán)國(guó)家內(nèi)部爭(zhēng)取“獲勝集合”同樣至關(guān)重要。

這種雙層博弈不僅僅體現(xiàn)在協(xié)議的締約的談判和批準(zhǔn)階段，同樣延伸到國(guó)際協(xié)議批準(zhǔn)和執(zhí)行階段。特倫斯·韓禮德 (Terence Halliday)和布魯斯·卡魯法 (Bruce Carruthers)教授認(rèn)為，“國(guó)內(nèi)權(quán)力分布通過(guò)國(guó)際規(guī)則制定與執(zhí)行兩個(gè)階段在國(guó)際層面表現(xiàn)出來(lái)。由于國(guó)內(nèi)權(quán)力體制的差異，條約的執(zhí)行效果在不同國(guó)家也體現(xiàn)出差異。有些大國(guó)在協(xié)議的談判和批準(zhǔn)階段可能很強(qiáng)勢(shì)，但是在國(guó)內(nèi)執(zhí)行階段卻不是十分有效。相反，有些小國(guó)在協(xié)議的談判階段可能不是強(qiáng)勢(shì)，但在國(guó)內(nèi)執(zhí)行階段卻表現(xiàn)的十分強(qiáng)勢(shì)?！保?1］422換言之，國(guó)際規(guī)則的制定者和國(guó)內(nèi)執(zhí)行規(guī)則的制定者存在著“角色錯(cuò)位”的問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)執(zhí)行規(guī)則的人員往往并未參與國(guó)際規(guī)則的制定。由于國(guó)內(nèi)執(zhí)行規(guī)則人員的利益在國(guó)際談判中并未完全體現(xiàn)出來(lái)，因此，國(guó)內(nèi)執(zhí)行人員往往并非意愿執(zhí)行國(guó)際規(guī)則。

國(guó)際規(guī)則在國(guó)內(nèi)法層面的執(zhí)行困境，打開(kāi)了國(guó)際規(guī)則在國(guó)內(nèi)層次的“潘多拉”魔盒。也就是說(shuō)，國(guó)際規(guī)則的作用不僅取決于國(guó)際層面的博弈，也在一定程度上取決于國(guó)內(nèi)層面的博弈。而且，兩個(gè)階段是相互作用的。同時(shí)，國(guó)際規(guī)則的博弈引申到國(guó)內(nèi)層面也就意味著國(guó)際硬法與國(guó)際軟法之間的關(guān)系更加復(fù)雜。國(guó)際硬法與國(guó)際軟法之間相互補(bǔ)充，不僅意味著成員國(guó)，特別是大國(guó)在國(guó)際階段的利益分配達(dá)到均衡，而且也表示國(guó)內(nèi)的利益也達(dá)到合作平衡;當(dāng)上述兩個(gè)合作平衡遭到破壞時(shí)，國(guó)際硬法與軟法可能發(fā)生沖突。

四 國(guó)際軟法與硬法的三種互動(dòng)關(guān)系：更替、互補(bǔ)和沖突

由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、軍事實(shí)力的不斷變動(dòng)，此消彼長(zhǎng)，國(guó)際社會(huì)總是處于動(dòng)態(tài)平衡中。而當(dāng)國(guó)際主體權(quán)力、國(guó)際利益分配、國(guó)內(nèi)博弈發(fā)生變動(dòng)的情況下，國(guó)際秩序出現(xiàn)了變動(dòng)的動(dòng)力。國(guó)際主體變動(dòng)國(guó)際秩序主要借助的法律工具是國(guó)際硬法與軟法。在復(fù)雜的國(guó)際機(jī)制中，國(guó)際治理中國(guó)際硬法與軟法的關(guān)系體現(xiàn)為更替、互補(bǔ)和沖突三種狀態(tài)。

(一)更替關(guān)系

在全球治理背景下，國(guó)際硬法與國(guó)際軟法各自具有其自身的優(yōu)缺點(diǎn)，而具有自身的適用性。國(guó)際主體 (在一定程度上還包括國(guó)內(nèi)的利益集團(tuán))根據(jù)其利益的需求和博弈結(jié)果，選擇國(guó)際硬法或軟法作為某一領(lǐng)域的治理工具。

從理性主義學(xué)者的觀點(diǎn)出發(fā)，硬法具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，由于硬法的義務(wù)具有強(qiáng)制性，違反硬法的成本很高。第二，硬法在國(guó)內(nèi)法的直接適用或納入適用同樣可以加強(qiáng)硬法的可預(yù)見(jiàn)性;第三，硬法可以通過(guò)法律解釋和法律義務(wù)的明確解決“不完全契約”問(wèn)題。第四，硬法可以通過(guò)第三方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，可以更好地促進(jìn)其義務(wù)的監(jiān)督執(zhí)行。由于硬法具有上述的優(yōu)點(diǎn)，因此，國(guó)際主體 (特別是擁有更多話語(yǔ)權(quán)的核心大國(guó))在“合作共贏”的情況下，更愿意采用硬法，硬法也更有利于國(guó)際秩序的穩(wěn)定和確立。通過(guò)硬法創(chuàng)制的第三方司法機(jī)關(guān)，國(guó)際主體可以預(yù)防合作過(guò)程中產(chǎn)生的“投機(jī)主義”，從而減少在合作過(guò)程中利益分配產(chǎn)生的沖突與摩擦。例如，世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就發(fā)揮了這種作用。

國(guó)際硬法存在以上優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也存在著一系列的缺陷：第一，由于主權(quán)國(guó)家在硬法中需要承擔(dān)確定的國(guó)際法義務(wù)，因此，國(guó)際社會(huì)中硬法的談判和達(dá)成頗為不易。第二，由于硬法具有一定的穩(wěn)定性，因此硬法面對(duì)多變的社會(huì)顯得僵硬。硬法的穩(wěn)定性是硬法的特點(diǎn)，但是也是其受到社會(huì)法律學(xué)者詬病的地方。第三，由于硬法的達(dá)成同樣需要國(guó)內(nèi)各個(gè)利益的博弈，而政治家擔(dān)心國(guó)際博弈影響其國(guó)內(nèi)的權(quán)力，在達(dá)成國(guó)際硬法時(shí)也更加謹(jǐn)慎。

相反，國(guó)際軟法很好地彌補(bǔ)了國(guó)際硬法的缺點(diǎn)，可以替代國(guó)際硬法作為國(guó)際治理工具。第一，軟法基本上不需要主權(quán)國(guó)家做出承諾，因此主權(quán)成本低，容易達(dá)成;第二，軟法更具有靈活性，更容易適用多變的國(guó)際社會(huì);第三，軟法對(duì)主體的資格要求不高，有利于非政府組織的有效參與。同時(shí)，非政府組織參與所創(chuàng)造的社會(huì)輿論，反過(guò)來(lái)進(jìn)一步促進(jìn)了國(guó)際主體之間的深度合作。［22］823-832例如，肯尼思艾·布特 (Kenneth Abott)教授和鄧肯·斯奈德 (Duncan Snidal)教授以世界貿(mào)易組織多哈回合談判進(jìn)程為例，認(rèn)為當(dāng)主體的數(shù)量增加、事實(shí)不確定性、國(guó)內(nèi)因素、政策因素或利益分配的不均衡，會(huì)導(dǎo)致締約方的談判成本增加。締約方談判成本增加的情況下，為了有效達(dá)成協(xié)議，締約方就會(huì)采用模糊的語(yǔ)言或規(guī)定例外等降低國(guó)際條約的硬度。社會(huì)法學(xué)者從法的執(zhí)行的角度進(jìn)一步認(rèn)為，國(guó)際主體關(guān)于規(guī)則的法律確信和守法意愿比在法條文本的強(qiáng)制力更為重要。正如卡爾·勞斯提拉 (Kal Raustiala)指出，我們必須區(qū)分服從和有效性的概念。服從并未明確區(qū)分法律規(guī)則和行為之間的因果關(guān)系，而僅僅描述行為和規(guī)則的一致性。有效性則直接陳述規(guī)則和行為的因果關(guān)系，規(guī)則的有效性意味著規(guī)則對(duì)行為者產(chǎn)生影響，直接產(chǎn)生某些結(jié)果。［23］659

軟法與硬法之間出現(xiàn)選擇性的關(guān)系一般出現(xiàn)在某一議題國(guó)際立法的初期和成熟期。在某一議題國(guó)際立法的成熟期，如果核心大國(guó)關(guān)于成員間的權(quán)利義務(wù)有了一致的觀點(diǎn)，成員國(guó)的利益分配沖突降低，國(guó)內(nèi)執(zhí)行力度增強(qiáng)，那么采取國(guó)際硬法更有利于國(guó)際秩序的穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)性。例如，貿(mào)易爭(zhēng)端的解決方面，關(guān)貿(mào)總協(xié)定建立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，雖然是條約的規(guī)定。但是，由于條文規(guī)定“外交趨向”的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制導(dǎo)致了國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的久拖不決。而在烏拉圭回合中，由于核心大國(guó)美國(guó)與歐盟關(guān)于改革爭(zhēng)端解決機(jī)制的觀點(diǎn)和利益相同，因此，在烏拉圭回合后建立的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)更加“法制化”，也就是更趨于硬法。當(dāng)該議題處于國(guó)際立法初期，核心大國(guó)之間關(guān)于權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，利益的分配等因素界定，國(guó)內(nèi)各利益集團(tuán)的博弈還不是十分清晰，側(cè)重于軟法可以降低締約成本和主權(quán)成本;或者國(guó)際社會(huì)在該議題還未形成統(tǒng)一的理念和觀點(diǎn)，通過(guò)“軟法可以通過(guò)勸服、學(xué)習(xí)和討論促進(jìn)成員國(guó)對(duì)共同的標(biāo)準(zhǔn)有一致的理解，達(dá)到規(guī)則的有效性”［24］343。例如，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的立法過(guò)程中，由于核心大國(guó)特別是美國(guó)、歐盟關(guān)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的主要內(nèi)容、協(xié)商場(chǎng)所存在較大的差異，因此，在世界貿(mào)易組織中訂立《與貿(mào)易有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題協(xié)議》無(wú)疾而終。取而代之的是一個(gè)不具有約束力的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò) (ICN)。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)并不具有強(qiáng)有力的拘束力，其目的在于通過(guò)制定示范法、信息交流等方式推進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)程。

(二)互補(bǔ)關(guān)系

更替關(guān)系出現(xiàn)在國(guó)際立法的初期和成熟期，成員國(guó)選擇軟法或硬法作為治理工具。但是，基于機(jī)制的復(fù)雜性和重疊性，不同議題之間往往相互交叉。在某一事項(xiàng)上，僅僅有硬法或軟法的現(xiàn)象是不多的。更多的情況下，在某一事項(xiàng)上共存有國(guó)際硬法和軟法，形成互補(bǔ)關(guān)系，共同作為國(guó)際治理工具。軟法與硬法可以在以下兩種方式中形成互補(bǔ)：第一，軟法通過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，逐漸硬化成為硬法;例如，在《保護(hù)臭氧層維也納公約》中，首先由美國(guó)提出保護(hù)臭氧層的軟法，并通過(guò)勸誘歐盟、日本等主要大國(guó)接受該規(guī)則后，最后達(dá)成了有約束力的《保護(hù)臭氧層維也納公約》。第二，軟法為硬法提供補(bǔ)充和解釋?zhuān)l(fā)展硬法。例如，雖然各國(guó)在IMF中承諾維護(hù)國(guó)際金融秩序的穩(wěn)定，但是各國(guó)的金融制度一直被視為各國(guó)主權(quán)的自留地。為了對(duì)各國(guó)的銀行進(jìn)行有效的規(guī)制，巴塞爾委員會(huì)有關(guān)于銀行規(guī)則的軟法則在國(guó)際金融管制方面進(jìn)行有效地補(bǔ)充。在這個(gè)意義上，軟法被定義為：“軟法通常被有意地作為制定條約或產(chǎn)生習(xí)慣國(guó)際法的支持”，同時(shí)，“條約和國(guó)家行為的軟法也會(huì)補(bǔ)充和發(fā)展條約及習(xí)慣法”。［25］95因此，在國(guó)際法的一個(gè)動(dòng)態(tài)法治化過(guò)程中，軟法與硬法通過(guò)相互補(bǔ)充達(dá)到國(guó)際合作和協(xié)調(diào)。

學(xué)者從不同的角度出發(fā)討論軟法與硬法的互補(bǔ)性。在實(shí)證主義學(xué)者的眼中，軟法只是不得已而為之的次優(yōu)選擇，是產(chǎn)生硬法的墊腳石或硬法失敗情況下的無(wú)奈之舉。但是，由于軟法有利于硬法的形成，所以軟法在國(guó)際治理中仍不可或缺。理性主義學(xué)者認(rèn)為在許多情況下，特別是在國(guó)際硬法立法成本很高的情況下，軟法可以有效地作為硬法的補(bǔ)充。例如，潘思科 (Prancesco)教授認(rèn)為，“在全球治理中，軟法的作用是作為硬法的先鋒?！保?6］829而在美國(guó)法學(xué)會(huì)關(guān)于軟法的專(zhuān)刊中，克里斯汀·琴津 (Christine Chinkin)教授從硬法的角度對(duì)軟法進(jìn)行了五種分類(lèi)，突出了軟法對(duì)硬法的補(bǔ)充作用。建構(gòu)主義學(xué)者同樣認(rèn)為硬法與軟法存在互補(bǔ)性。建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為軟法可以促進(jìn)對(duì)話、交換國(guó)際主體關(guān)于利益的概念與理解，從而更加有利于硬法的執(zhí)行。例如，戴維·維克托 (David Victor)認(rèn)為軟法可以幫助國(guó)際社會(huì)培育共同知識(shí)、分享知識(shí)，建立信任，并在條件成熟的情況下硬化成硬法。［27］89

(三)沖突關(guān)系

除了更替關(guān)系及互補(bǔ)關(guān)系，國(guó)際硬法與軟法之間還可能存在沖突關(guān)系。這種沖突取決于上文論證的幾個(gè)因素：第一，不同國(guó)際主體 (大國(guó)之間、大國(guó)與小國(guó)之間，國(guó)內(nèi)立法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)各個(gè)利益集團(tuán)之間)的利益分配沖突;第二，該事項(xiàng)上國(guó)際機(jī)制的復(fù)雜性。同樣，在一個(gè)復(fù)雜而碎片化的國(guó)際機(jī)制中，國(guó)際主體更容易通過(guò)成員國(guó)資格、場(chǎng)所選擇、策略性的不一致等方式通過(guò)軟法和硬法的沖突減損其效力。簡(jiǎn)而言之，分配性沖突使得國(guó)際主體具有策略性地制造沖突的動(dòng)機(jī)，而現(xiàn)有國(guó)際機(jī)制的復(fù)雜性則提供了操作的可能性。

以文化產(chǎn)品服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)準(zhǔn)入為例，國(guó)際硬法與軟法之間就存在著沖突。在文化服務(wù)貿(mào)易方面，不同國(guó)家之間存在著沖突。美國(guó)作為移民國(guó)家，沒(méi)有深厚的文化積淀，但在好萊塢等文化產(chǎn)業(yè)方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，因此，美國(guó)希望將文化產(chǎn)品服務(wù)貿(mào)易納入世界貿(mào)易組織的服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的自由化軌道上。而一些具有悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，如我國(guó)、歐盟成員國(guó)及印度，則希望保留本國(guó)文化的特色，希望文化產(chǎn)品貿(mào)易能成為服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的例外。由于美國(guó)的堅(jiān)持和世界貿(mào)易組織的一攬子協(xié)議安排談判方式，文化產(chǎn)品服務(wù)貿(mào)易最終作為“具體承諾”被納入服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的架構(gòu)中。

WTO成立后，歐盟轉(zhuǎn)向另一種法律工具——軟法，并通過(guò)軟法的逐漸硬化凸顯其利益。歐盟首先于2000年在歐盟內(nèi)部發(fā)布了一份無(wú)拘束力的《歐共體委員會(huì)文化多樣性宣言》，并將其提交給聯(lián)合國(guó)教科文組織討論。聯(lián)合國(guó)教科文組織據(jù)此起草了《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》。盡管美國(guó)和以色列反對(duì)該公約的通過(guò)，但是2005年10月148個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)同意通過(guò)了該公約，并在2007年3月正式生效。

《保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性公約》雖然正式獲得了通過(guò)，但是公約中沒(méi)有具體關(guān)于成員國(guó)法律義務(wù)的約定，從本文定義的軟法和硬法的區(qū)分來(lái)看，仍然應(yīng)認(rèn)定為國(guó)際軟法。《保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性公約》強(qiáng)調(diào)了成員國(guó)保護(hù)其傳統(tǒng)文化的主權(quán)權(quán)利和保護(hù)文化多樣性的重要意義。因此，有學(xué)者認(rèn)為，該公約的作用“本質(zhì)上是當(dāng)文化和貿(mào)易自由化相沖突時(shí)，作為對(duì)抗WTO文化產(chǎn)品貿(mào)易自由化的法律工具”［28］565。事實(shí)上，該公約在實(shí)踐中也軟化了WTO服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定中文化產(chǎn)品貿(mào)易自由化的約定。

五 國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序構(gòu)建的法律工具選擇

“和平發(fā)展”為中國(guó)的國(guó)際身份定調(diào)，意味著中國(guó)將是體制內(nèi)建設(shè)者的身份，而非體制外的破壞者。這就說(shuō)明中國(guó)也將利用國(guó)際治理工具對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際體系進(jìn)行修正。但任何國(guó)際體系的修正都將帶來(lái)國(guó)際利益的重新分配，導(dǎo)致國(guó)際主體間的沖突。“建設(shè)者”的身份意味我國(guó)不能簡(jiǎn)單地采取硬性沖突的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這種目的，而應(yīng)采取更柔性的方式。具體到工具層面，就在于我國(guó)對(duì)我國(guó)參與建構(gòu)國(guó)際秩序的工具選擇——充分利用軟法和硬法作為治理工具，在沖突最小、成本最低的基礎(chǔ)上達(dá)到我國(guó)的目標(biāo)?；诒疚膶?duì)于軟法與硬法互動(dòng)關(guān)系的分析，我國(guó)應(yīng)根據(jù)不同議題領(lǐng)域現(xiàn)有國(guó)際秩序，選擇不同的治理工具。

第一，在國(guó)際新議題領(lǐng)域 (如國(guó)際環(huán)境保護(hù)、外層空間)，國(guó)際社會(huì)不存在原有的規(guī)則，不管是軟法規(guī)則創(chuàng)設(shè)還是硬法規(guī)則創(chuàng)設(shè)都是建構(gòu)性。我國(guó)應(yīng)改變“新來(lái)者”遵循規(guī)則的“守法大國(guó)”形象，更應(yīng)積極參與新國(guó)際規(guī)則的制定，提高我國(guó)在國(guó)際規(guī)則制定過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，由于不同議題領(lǐng)域中的具體情況不同，我國(guó)應(yīng)根據(jù)具體情況 (大國(guó)一致性，利益沖突性，原有機(jī)制的復(fù)雜性)靈活選擇軟法和硬法兩種治理工具。如果該議題領(lǐng)域，大國(guó)之間存在較大的一致性，且利益沖突不激烈，那么我國(guó)可以主張通過(guò)硬法明確國(guó)際規(guī)則。例如，在外層空間國(guó)際立法上，各個(gè)國(guó)家對(duì)于外層空間的全人類(lèi)公有性有比較普遍的觀點(diǎn)，對(duì)于探索外層空間有比較一致的利益，且在外層空間規(guī)則的重疊與沖突比較少，我國(guó)可以在國(guó)際外層空間立法中主張通過(guò)硬法模式將外層空間的一些原則確定下來(lái)。如果該議題領(lǐng)域，大國(guó)之間存在較大的利益沖突，那么我國(guó)可以主張通過(guò)軟法達(dá)到共識(shí)。例如，在哥本哈根的氣候峰會(huì)上，發(fā)達(dá)國(guó)家提出了碳排量總量限制和碳交易的概念，這一概念對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)人口大國(guó)和發(fā)展中大國(guó)將是一個(gè)不合理且不公平的概念。但是，由于這一概念套在“環(huán)境保護(hù)”的大帽子上，又使得我國(guó)不能十分明確表示反對(duì)。因此，我國(guó)可以通過(guò)柔性手段，聲明愿意保護(hù)環(huán)境，制定環(huán)境軟法提出環(huán)境保護(hù)的原則性規(guī)定，既表明了自己的態(tài)度，弱化國(guó)際輿論對(duì)我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的質(zhì)疑，又能有效地推動(dòng)國(guó)際社會(huì)在“環(huán)境保護(hù)”與“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”平衡的共識(shí)。

第二，在一些原有的國(guó)際領(lǐng)域，現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則能有效地促進(jìn)人類(lèi)的福利和發(fā)展，我國(guó)應(yīng)維護(hù)現(xiàn)有的規(guī)則，并通過(guò)強(qiáng)化硬法、軟法補(bǔ)充等方式發(fā)展現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則。例如，在貨物自由貿(mào)易議題，關(guān)貿(mào)總協(xié)定以來(lái)建立的降低關(guān)稅、消除非關(guān)稅壁壘等制度有利于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的自由化，提高了國(guó)際經(jīng)濟(jì)開(kāi)放性。正是在自由貿(mào)易的體制下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)在二戰(zhàn)后迎來(lái)了人類(lèi)有史以來(lái)最輝煌的發(fā)展階段，全球經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展。我國(guó)改革開(kāi)放也正是在全球自由貿(mào)易的背景下，才能得到迅速的發(fā)展。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上分析，自由貿(mào)易將對(duì)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益。這種自由貿(mào)易的國(guó)際貿(mào)易制度，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)。金融危機(jī)后，一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了本國(guó)的利益，采取了貿(mào)易保護(hù)主義的措施，我國(guó)應(yīng)積極通過(guò)世界貿(mào)易組織內(nèi)談判立法等方式，繼續(xù)強(qiáng)化現(xiàn)有的自由貿(mào)易制度。而一些變相的貿(mào)易保護(hù)措施，如反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼制度，我國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)議題的討論和談判，在現(xiàn)階段通過(guò)制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)軟法制度限制發(fā)達(dá)國(guó)家濫用上述制度。

第三，在一些原有的國(guó)際領(lǐng)域，現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則已無(wú)法維護(hù)國(guó)際秩序的正常運(yùn)作，但由于制度慣性等原因，現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則一時(shí)難于改變，我國(guó)可以通過(guò)創(chuàng)建新的軟法對(duì)抗現(xiàn)有硬法，并通過(guò)軟實(shí)力潛移默化構(gòu)建國(guó)際新秩序。［30］121例如，二戰(zhàn)后美國(guó)建立的以美元為儲(chǔ)備貨幣的國(guó)際貨幣金融體制，這種體制建立了美元霸權(quán)的國(guó)際貨幣機(jī)制，使得美國(guó)可以輸出其本國(guó)的金融危機(jī)，明顯是不公平和不合理的。但是，目前國(guó)際社會(huì)要談判建立新的國(guó)際貨幣體制并非易事。我國(guó)應(yīng)該通過(guò)軟法盡量減損美元在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中的支柱地位。

［1］徐崇利．跨政府組織網(wǎng)絡(luò)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)軟法［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2006，(4)．

［2］羅豪才，宋功德．認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐 ［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，(2)．

［3］A．J．P．Tammes．Soft Law ［M］//T．M．C．Asser Instituut．Essays on International and Comparative Law in Honor of Judge Erades，Hague：Matinus Nijhoff publishers，1983．

［4］Prosper Weil．Towards Relative Normativity in International Law? ［J］．American Journal of International law，1983，(77)．

［5］Jan Klabbers．The Redundancy of Soft Law ［J］．Nordic Journal of International Law，1996，(65)．

［6］Andrew Guzman．The Design of International Agreements［J］．European Journal of International Law，2005，(16)．

［7］Kenneth W．Abbott＆ Duncan Snidal．Hard and Soft Law in International Governance［J］．International Organization，2000，(54)．

［8］David Trubek．‘Soft Law’，Hard law’and EU Integration［M］∥Grainne de Burca＆ Joanne Scott eds．Law and New Governnance in The EU and the US．Oxford：Hart Publishing，2006．

［9］Tom Ginsburg＆ Richard McAdams．Adjudicating in Anarchy：An Expressive Theory of International Dispute Resolution ［J］．William and Mary Law Review，2004，(65)．

［10］倪世雄．當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001．

［11］Robert Keohane．Theory of Hegemonic Stability and Changes in International Regimes，1967～1977 ［M］∥Oie Holsti．Changes in the International System，Bouler：Westview Press，1980．

［12］Oona Hathaway＆ Ariel N．Lavinbunk．Rationalism and Revisionism in International Law ［J］．Harvard Law Review，2006，(119)．

［13］Richard H．McAdams．Beyond the Prisoners’Dilemma：Coordination，Game Theory and the Law ［J］．Southern California Law Review，2009，(82)．

［14］Arthur A．Stein．Coordination and Collaboration：Regimes in an Anarchic World ［J］．36 International Organzation，1982，(36)．

［15］Stephen D．Kransner．Global Communications and National Power：Life on the Pareto Frontier［J］．World Politics，1991，(43)．

［16］Stephen D．Krasner．Structural Causes and Regime Consequences：Regimes as Intervening Variables［M］∥Stephen D．Krasner．International Regimes．Ithaca：Cornell University Press，1983．

［17］Karen J．Alter＆ Sophie Meunier．Nested and Overlapping Regimes in the Transatlantic Banana Trade Dispute［J］．13 Journal of European Public Policy，2006，(13)．

［18］ILC Report．Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law，8，U．N．Doc．A/CN．4/L．682(April 13，2006)．

［19］John Griffiths．What is Legal pluralism? ［J］．24 Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law，1986，(24)．

［20］Roderick A．Macdonald．Metaphors of Multiplicity：Civil Society，Regimes and Legal Pluralism ［J］．15 Arizona Journal of International and Comparative law，1998，(15)．

［21］Ternence C．Halliday＆ Bruce G．Carruthers．Bankrupt：Global Lawmaking and Systemic Financial Crisis［M］．California：Stanford University Press，2009．

［22］Francesco Sindico．Soft Law and the Elusive Quest for Sustainable Global Governance ［J］．19 Leiden Journal of International Law，2006，(19)．

［23］Kal Raustiala＆ David G．Victor．Conclusions［M］//David G．Victor，Kal Raustiala，Eugene Skolnikoff．The Implementation andEffectivenessofInternationalEnvironmentalCommitments，Cambridge：TheMIT Press，1998．

［24］David M．Trubek＆ Louise G．Trubek．Hard and Soft Law in the Construction of Social Europe：The Role of the open Method of Co-ordination［J］．11 European Law Journal，2005，(11)．

［25］Jeffrey L．Dunoff．International law：Norms，Actors，Process：A Problem-Oriented Approach(Casebook)［M］．Kluwer：Aspen Publishers，2006．

［26］Prancesco Sindico．Soft law and the Elusive Quest for Sustainable Global Governance［J］．19 Leiden Journal of International law，2006，(19)．

［27］David M．Trubek＆ Louise G．Trubek．Hard and Soft Law in the Construction of Social Europe：The Role of the open Method of Co-ordination ［J］．11 European Law Journal，2005，(11)．

［28］Cristoph Beat Graber．The New UNESCO Convention on Cultural Diversity：A Counterbalance to the WTO? ［J］．Journal of International Economic Law，2006，(9)．

［29］世界銀行．中國(guó)將在2030年超越美國(guó)成世界最大經(jīng)濟(jì)體 ［EB/OL］．(2011-6-17) ［2012-10-15］．http：∥forex．stockstar．com/IG2011032300006126．shtml．

［30］蔡 拓．當(dāng)代中國(guó)國(guó)際定位的若干思考 ［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，(5)．

【責(zé)任編輯 龔桂明】

How to Reconstruct the New International Economic Order by Laws：Interaction between International Hard Law and Soft Law

LUO Xu-xu
(Law School，Huaqiao Univ．，Quanzhou，361012，China)

Construction of the international economic order depends on the interaction of international hard law and soft law．It is necessary to analyze the interactive relationship between the international soft law and hard law for studying the construction of the international economic order．The interaction between international hard law and soft law is determined by the power of the international cooperators，the distribution of the interactive benefit and the complex and difficulty of the international organizations in practice，which shows the three relations of replacing，complementing each other and conflicting．Our country should realize our peaceful development strategy and construct a mew international economic order on the basis of“the lowest cost”by using the different interactions of international hard law and soft law according to the concrete conditions．

new international economic order;international soft law;global governance

D996

A

1006-1398(2013)02-0064-10

一 問(wèn)題的提出

國(guó)際規(guī)則是建立國(guó)際秩序的法律工具。不同國(guó)際規(guī)則的相互作用和共同治理，形成國(guó)際秩序的法律基礎(chǔ)。從傳統(tǒng)國(guó)際法意義上分析，國(guó)際秩序的建立以具有強(qiáng)約束力的國(guó)際規(guī)則 (硬法)為法律工具。但是，由于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展和交叉，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越多樣化和復(fù)雜化，而國(guó)際硬法的產(chǎn)生和創(chuàng)制往往需要長(zhǎng)期而艱苦的博弈過(guò)程，國(guó)際社會(huì)中存在著制度供應(yīng)不足的困境。在這種背景下，法律拘束力較弱的國(guó)際軟法隨之產(chǎn)生。［1］但是，大多數(shù)領(lǐng)域的國(guó)際軟法并非在空白中產(chǎn)生的，國(guó)際軟法不可避免地要與原先存在的國(guó)際硬法發(fā)生作用。特別是，在現(xiàn)有的非體系化和碎片化的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際軟法與國(guó)際硬法之間的相互作用會(huì)對(duì)國(guó)際秩序和體系的構(gòu)建和重構(gòu)產(chǎn)生重大的影響。

隨著中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的實(shí)力增強(qiáng)，中國(guó)在國(guó)際體系的穩(wěn)定和重構(gòu)中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用——這一方面是我國(guó)實(shí)力上升使然，另一方面也是國(guó)際社會(huì)成員對(duì)我國(guó)賦予了更高的責(zé)任要求與期望。在后金融危機(jī)時(shí)代，我國(guó)如何“把握時(shí)機(jī)”、“凝聚共識(shí)”，推進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建成為需要研究的課題。然而，現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序仍存在路徑依賴與制度慣性，而修正或重構(gòu)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)疑都會(huì)造成利益的重新分配和觀念的碰撞。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建不僅需要國(guó)際硬法規(guī)則的制定，也需要軟法規(guī)則對(duì)“舊觀念“的修正。①事實(shí)上，在早期著名學(xué)者的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論中，強(qiáng)調(diào)“南北矛盾”、“南南合作”通過(guò)聯(lián)合與對(duì)抗構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序成為學(xué)者的主要觀點(diǎn)。應(yīng)該看到，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論界的成熟和我國(guó)改革開(kāi)放的深入，學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始重新審視這種簡(jiǎn)單的“敵我”或“對(duì)抗”觀點(diǎn)，有的學(xué)者提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序”的崩潰和重構(gòu)對(duì)所有的國(guó)家都是更加不利的，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序上進(jìn)行改良更有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。參見(jiàn)：陳安主編．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：1-56;徐崇利．中國(guó)的國(guó)家定位與應(yīng)對(duì)WTO的基本戰(zhàn)略——國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)科交叉之分析［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2006，(6)．因此，充分了解和分析國(guó)際軟法與國(guó)際硬法之間的相互作用，善于采取國(guó)際軟法和國(guó)際硬法兩種法律工具，將有助于我國(guó)在“成本最小”的基礎(chǔ)上構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。

2012-11-26 基金項(xiàng)目：華僑大學(xué)科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目“國(guó)際區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的競(jìng)爭(zhēng)法合作機(jī)制

研究”(12BS0086)

駱旭旭 (1977-)，男，福建泉州人，法學(xué)博士，副教授，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法、公司治理研究。