李瑞艷，喬瑞金

(山西大學馬克思主義哲學研究所，山西太原030006)

作為英國新馬克思主義中結(jié)構(gòu)主義學派的代表人物，佩里·安德森在馬克思所開創(chuàng)的歷史唯物主義的傳統(tǒng)視域內(nèi)對歷史、社會、文化和政治等領(lǐng)域進行了獨具特色的研究和探索，開啟了一種“類型學”唯物史觀的思維范式［1］，試圖從結(jié)構(gòu)的層面來理解馬克思主義的科學性和普遍性，嘗試給出一種融經(jīng)驗與理性、歷史與邏輯的論證。本文試圖對這一“類型學”唯物史觀的思維范式進行一種全景的輪廓式的探討，以期闡明它的方法論和認識論意義，同時對其內(nèi)在的不足和缺陷做出評析。

一 唯物史觀的“類型學”解讀

如果對安德森“類型學”唯物史觀的理論淵源做一番仔細探尋，那么將找到一種豐富而多樣的理論系譜，既包含了英國經(jīng)驗主義的馬克思主義，也包含了歐陸理性主義的馬克思主義，更重要的是包含了馬克思、列寧等經(jīng)典的馬克思主義思想。在這些理論系譜中，對安德森的“類型學”唯物史觀產(chǎn)生了至關(guān)重要影響的是法國阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義思想。正是在這一思想的影響下，形成了以安德森為代表的英國結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義學派。

安德森之所以轉(zhuǎn)向阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義思想，主要是針對以湯普森為代表的歷史學家對馬克思主義的人道主義的解釋。對于安德森而言，馬克思主義的人道主義解釋僅僅是一種道德的批判，而不是一種科學的批判，而結(jié)構(gòu)主義的解釋既是一種理性的分析，同時也是一種科學的分析。然而，安德森并沒有完全信奉阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義思想，認為它是一種極端的結(jié)構(gòu)主義，并對其“結(jié)構(gòu)”給予了不折不扣的批判，“如果結(jié)構(gòu)單獨在一個超越所有主體的世界中得到公認，那什么能夠確保它們的客觀性呢?極端的結(jié)構(gòu)主義也決不會比它所宣告的人類的毀滅再刺耳了?！保?］由此，安德森從“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向了“類型”，開創(chuàng)了一種新的“類型學”的解釋路徑和研究方法。

對于這一“類型學”的思想和方法，安德森首次是在《當代危機的起源》一文中所采用的，他不僅創(chuàng)立了一種有關(guān)社會權(quán)力的“具體的類型學”的闡釋模式，而且在這一模式下分析了英國獨特的權(quán)力結(jié)構(gòu)類型。隨后，安德森在其享有盛譽的兩部史學著作《從古代到封建主義的過渡》和《絕對主義國家的系譜》中，把這一“類型學”的方法和視角應用于對封建主義和絕對主義兩大社會形態(tài)問題的研究中，形成了一種“封建主義的類型學”和“絕對主義的類型學”，并通過對歐洲不同地區(qū)社會結(jié)構(gòu)和國家結(jié)構(gòu)的詮釋與對比，形成了一種“地區(qū)的類型學”和“國家的類型學”，并在這一基礎之上，形成了一種具有“類型學”特征的唯物史觀思想。

簡單來說，安德森這里所說的“類型”實際是指一種結(jié)構(gòu)。但與傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義所講的“結(jié)構(gòu)”不同，它不僅是一種純粹的思辨的理性的創(chuàng)造物，而且是一種特定的歷史社會的產(chǎn)物，相應于具體的歷史社會形態(tài)，也相應于特殊的地區(qū)和國家，因而既是一種歷史的結(jié)構(gòu)，也是一種社會的結(jié)構(gòu);既是一種歷時態(tài)的結(jié)構(gòu)，也是一種共時態(tài)的結(jié)構(gòu)。

在這一“類型學”的方法論框架下，安德森就把唯物史觀看作是歷史學與社會學的獨特綜合。在他看來，“任何社會都擁有兩種尺度，它是結(jié)構(gòu)的，只能按照各部分之間的關(guān)系來理解，它也是過程的，只能按照過去的累加意義來理解……馬克思主義是有關(guān)歷史分析與結(jié)構(gòu)分析的有機統(tǒng)一的唯一思想。它既是純粹歷史主義的(否認了所有超歷史的本質(zhì))，也是根本功能主義的(社會是有意義的總體)，這一綜合仍是獨一無二的”。［3］因此，歷史結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)構(gòu)成了安德森“類型學”唯物史觀的兩個根本維度，也是他研究所有問題和現(xiàn)象的兩大基本原則，一是歷史學的，通過對歷史系譜的宏觀追溯來說明;一是社會學的，通過對社會結(jié)構(gòu)的理論分析來說明，從而形成了一種融歷時性與共時性、時間性與空間性為一體的科學的解釋學。

二 歷史結(jié)構(gòu)維度

首先，安德森把歷史看做是“類型學”唯物史觀的首要維度。他把歷史作為研究現(xiàn)實問題的一個切入點，通過對整個歷史系譜的宏觀追溯來回答和解決現(xiàn)實問題。在《當代危機的起源》一文中，為了理解英國資本主義的現(xiàn)實困境，他探討了從17世紀英國資產(chǎn)階級革命以來一直到20世紀兩次世界大戰(zhàn)的英國史;在《從古代到封建主義的過渡》和《絕對主義國家的系譜》中，為了說明歐洲資本主義的獨特性，他探索了從古代一直到資本主義的歐洲史。在對這些歷史系譜的追溯中，安德森構(gòu)建了一種宏大的歷史敘事，展現(xiàn)了一種理性主義的思維邏輯，試圖對這一宏大的歷史敘事給出理論性的說明。

在對歷史學科的認知中，英國著名歷史學家E．P．湯普森由于本國的經(jīng)驗主義遺產(chǎn)而采取了一種經(jīng)驗主義的研究模式。在他看來，歷史無法成為一門科學，“把歷史命名為‘科學’的嘗試總是無益而混亂的”。就歷史對象而言，歷史事件本身是多變的和易變的，這一瞬息萬變的歷史過程妨礙了歷史概念的建立;就歷史概念而言，它們是“期待而非規(guī)則”，具有一種“特殊的彈性”，“必要的概括性和靈活性”，“機動的系數(shù)”;就歷史知識而言，它總是“臨時的、不完美的和近似的”。［4］9－11也就是說，歷史是由紛繁復雜、雜亂無章的歷史事件構(gòu)成的，談不上什么所謂的歷史規(guī)律和歷史法則，因而根本無需理論的分析和闡釋。正如他在《理論的貧困》一書中不屑表達的:“歷史學家沒有理論，馬克思主義的歷史學家也沒有理論，歷史理論必然是有別于馬克思主義歷史理論的其他東西。”［5］

與此相反，安德森采取了一種理性主義的研究模式，認為歷史可以成為一門科學，這是確定無疑的。首先，歷史事件的多變和易變并不會妨礙歷史概念的建立;其次，有關(guān)歷史的概念不是越少越好，而是越多越好;再者，科學本身就是不精確的，“暫時性、選擇性和可證偽性構(gòu)成了科學事業(yè)自身的本質(zhì)?！保?］12也就是說，歷史知識的不精確并不會妨礙歷史本身成為一門科學?；蛘叽_切來說，盡管歷史是由無數(shù)的偶然的歷史事件所構(gòu)成的，但歷史有其規(guī)律性。歷史學也不僅僅是對過去的歷史事實或歷史事件的編撰和整理，而是從復雜多變的歷史事實或歷史事件中找出其中所隱藏的規(guī)律和法則，這就是歷史學研究的真正價值和意義所在。因此，安德森不僅著重于對歷史概念和歷史理論的闡發(fā)，而且著眼于對歷史規(guī)律和歷史法則的總結(jié)。在此意義上，安德森的歷史唯物主義更似于某種歷史哲學而非歷史編撰學。①對于湯普森而言，歷史唯物主義更類似于歷史編撰學。因為盡管他宣稱是在歷史唯物主義的原則之下進行歷史研究，但歷史唯物主義僅僅是其研究的一個始發(fā)站;盡管它揭示了歷史發(fā)展的一般規(guī)律，但卻不能作為面對歷史真實的抽象教條;盡管歷史發(fā)展受生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的制約，但卻不存在任何抽象的規(guī)律性和必然性，歷史總是由具體的歷史的人的實踐活動所構(gòu)成的。他所要找尋的就不單單是歷史事實或歷史事件的真實境況，也不僅僅是歷史事實或歷史事件之間的具體聯(lián)系，而是更為宏大的中長時段的歷史發(fā)展的規(guī)律和法則。

在這一理性主義的研究模式下，安德森的歷史研究對象依然是傳統(tǒng)歷史學科的主題，即自上而下的國家及其統(tǒng)治階級的歷史，而非自下而上的民眾及其被統(tǒng)治階級的歷史。正如他在《絕對主義國家的系譜》一書前言中明確表述的:“我應簡要地說明，為什么選擇國家作為一個反思的中心問題。今天，當‘自下向上看的歷史’(history from below)已經(jīng)變成無論馬克思主義還是非馬克思主義學術(shù)界的一句口號，而且在我們對過去的理解中產(chǎn)生了重大成果之時，十分有必要重提歷史唯物主義的一個基本原理……‘自上向下看的歷史’(history from above)——階級統(tǒng)治的復雜機制的歷史，其重要性不亞于‘自下向上看的歷史’;實際上，沒有前者，后者最終只是片面的歷史(即使是較重要的一面)?！保?］

更為重要的是，安德森集中于對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的闡發(fā)和說明，尤其聚焦于對馬克思在《政治經(jīng)濟學批判＜序言＞》和《資本論》中所創(chuàng)立的有關(guān)歷史唯物主義的解釋。對此，安德森進行了一種歷史的論證，使得歷史唯物主義所宣稱的規(guī)律和法則不僅僅是一種普遍的、一般的、理智的存在，而且也是一種具體的、特殊的、活生生的、歷史的存在，諸如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式等唯物主義的基本概念和理論也獲得了一種歷史的有效性，它們不再是一種社會中靜止不動的結(jié)構(gòu)，而是歷史中變動不息的結(jié)構(gòu)。從而，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運動真正成了“歷史變革的最深層的動力”，生產(chǎn)方式也成了一個歷史學的范疇而非經(jīng)濟學的范疇，成了“在人類進化中劃分一種重要歷史結(jié)構(gòu)類型和另一種歷史結(jié)構(gòu)類型的方法”。在此，生產(chǎn)方式不再單單指稱一種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，而是泛指一種社會形態(tài)，一種歷史上存在過的特定的社會結(jié)構(gòu)。

三 社會結(jié)構(gòu)維度

安德森把社會看成是“類型學”唯物史觀的深層維度。在《國民文化的構(gòu)成》中，安德森指出，英國國民文化的總體結(jié)構(gòu)是以一種“缺席的核心”為特征，它缺乏一種總體化的社會理論:一是經(jīng)典的社會學，一是本土的馬克思主義。［7］由此，安德森試圖構(gòu)建出一種總體化的社會理論，把所有傳統(tǒng)的學科都納入一種巨大的綜合中，在概念體系中來理解社會本身，即所謂“結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)”。

對于社會本身的研究，安德森采用了盧卡奇的“總體性”(totality)的思想和方法。他在《社會主義和偽經(jīng)驗主義》一文中說:“我們所選擇的方法不是把一切還原為經(jīng)濟，而是把當前狀況分析為一個總體，其中，每一層面危機的決定因素都位于這一層面(而不是‘基礎’)之中，而所有層面都在結(jié)構(gòu)上整合為一個有意義的整體——由其復雜的社會歷史所構(gòu)建?！保?］這一總體性意味著總體與部分之間的辯證關(guān)系，一方面肯定了總體中部分的多樣性和差異性，承認了部分的自主性和有效性;另一方面肯定了總體對部分的首要性和優(yōu)先性，把總體看做是部分的有效整合，而非部分的機械疊加。

與此同時，安德森采用了阿爾都塞有關(guān)“社會結(jié)構(gòu)”和“多元決定”的思想和方法。在他看來，有關(guān)“社會結(jié)構(gòu)”的概念最初是由阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中作為對馬克思的“社會”概念的替代而引入的，它表述了一種不同于黑格爾的“表現(xiàn)總體”的“結(jié)構(gòu)總體”的概念。阿爾都塞明確區(qū)分了三種社會實踐，即經(jīng)濟的、政治的和意識形態(tài)的，并堅持了每一實踐的不可還原性，同時提出了著名的“多元決定”(overdetermination)的思想，這就使得社會結(jié)構(gòu)的復雜性和多元性變得足夠清晰。

在此基礎上，安德森形成了他自己有關(guān)“社會總體”的理解。他認為，講“社會總體”其實是在講社會的結(jié)構(gòu)，或者說社會是一種結(jié)構(gòu)化的總體存在，其中，每個部分相對于總體而言都是各自獨立自主的存在，同時，每個總體相對于部分而言又是一種結(jié)構(gòu)化的統(tǒng)一體。結(jié)構(gòu)化不僅意味著一種整體化和總體化，而且意味著各部分以及部分之間關(guān)系的復雜化和多元化。然而，這一復雜化和多元化的結(jié)構(gòu)總體并不是一種分散的存在狀態(tài)，而是一種凝聚的存在狀態(tài)，是一種有機的社會總體。

安德森不僅強調(diào)了社會結(jié)構(gòu)的總體存在，而且也強調(diào)了社會結(jié)構(gòu)的總體斷裂。換言之，社會總體不僅包括“整合的總體”，而且包括了“斷裂的總體”，或者說包含了社會存在與社會變遷的重要事實。對此，他提供了一種經(jīng)典的歷史唯物主義的解釋:

它是，而且一定是主導的生產(chǎn)方式提供了社會形態(tài)的基本統(tǒng)一，把其客觀位置分配給它之內(nèi)的階級，并在每個階級中分配代理人。結(jié)果典型的就是階級斗爭的客觀過程。為了穩(wěn)定和控制這一沖突，因而在國家內(nèi)外所實施的包含了壓制和意識形態(tài)的政治權(quán)力的補充形式就是不可取代的。但是，階級斗爭本身不是秩序維持中的首因，因為階級是由生產(chǎn)方式所構(gòu)建的，而非相反。

所有社會變革機制的最根本因素是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，而不是由生產(chǎn)關(guān)系所產(chǎn)生的階級沖突和對立所引發(fā)，前者包含了后者。當然，兩者并不完全等同，生產(chǎn)方式的危機并不等同于階級的沖突，但在某個歷史時刻，它們也許可以結(jié)合，也許無法結(jié)合。一方面，任何重大的社會經(jīng)濟危機，無論是封建主義的還是資本主義的都典型地吸收了所有無意識的社會階級;另一方面，這一危機的解決一直是長期階級斗爭的結(jié)果。也就是說，在社會秩序的維持和顛覆中，生產(chǎn)方式和階級斗爭總是相互作用的。［4］55－56

可見，安德森所講的“社會總體”就不僅僅是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)的存在，而是一種動態(tài)的結(jié)構(gòu)的存在，或者說是結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)換與變遷。正如上面引文所展示的，歷史上不同社會結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)換與變遷的根本機制在于首先由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運動所引發(fā)并最終由階級斗爭所解決。這一解釋不僅強調(diào)了結(jié)構(gòu)自身的、首要的和深層的功能作用，而且強調(diào)了結(jié)構(gòu)中社會主體自身的積極的和能動的創(chuàng)造作用，從而得出了一種折中主義的解釋。

四 方法論意義

首先，安德森的“類型學”唯物史觀的思維方式促進了歷史學與社會學的交融。在安德森這里，歷史學與社會學不再是相互割裂，互不相關(guān)的兩門學科，而是相互交織、水乳交融的一種狀態(tài)，歷史由于結(jié)構(gòu)的存在而成了一種社會的歷史，社會由于結(jié)構(gòu)的變遷而成了一種歷史的社會，從而形成了一種總體的歷史社會學的解釋。這樣，法國歷史學家費爾南·布羅代爾曾經(jīng)所批評的歷史學與社會學之間的交流是一種“聾子之間的對話”就得到了有效彌補。同樣，彼得·伯克所希望的歷史學與社會學的相互補充而非相互矛盾的觀點也得到了一定程度的印證。在伯克看來，“社會學可定義為對單數(shù)的人類社會的研究，側(cè)重于對其結(jié)構(gòu)和發(fā)展的歸納;歷史學則不妨定義為對復數(shù)的人類社會的研究，側(cè)重于研究它們之間的差別和各個社會內(nèi)部基于時間的變化。這兩種研究方法有時被看成是相互矛盾的，但如果將它們看成是相互補充的，其實更可取?！保?］

其次，安德森在歷史學與社會學的融合下形成了一種比較的類型學。在他看來，這一比較的類型學也包含兩個層面，歷史的比較和社會的比較，兩者相互依存，缺一不可。安德森在評價英國社會學家邁克爾·曼的《社會權(quán)力的來源》一書所采用的方法時指出:“這一系列的誤識既不是文化上的，也不是我們所熟知的歐洲中心主義的，它們源于一種理論上的謬誤，即認為社會學不可能同時是歷史性的和比較性的?！保?0］也就是說，安德森認為只有比較的方法才能給人以合理的解釋，因為比較分析不會僅僅突出某個地區(qū)，而把其他地區(qū)當作可有可無的附庸，從而形成對某一地區(qū)和某一國家的獨特性的理解。這一比較的類型學就為人類歷史發(fā)展提供了一種多元進化的規(guī)律和法則，為世界上不同地區(qū)和國家的發(fā)展道路的多樣性和差異性版圖提供了一種行之有效的解釋，也使馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀獲得了一種更為有效的詮釋力。

第三，安德森的“類型學”唯物史觀思維范式包含一種結(jié)構(gòu)主義的方法論。這一方法論是一種理性主義的和科學主義的思維模式，但它也不排斥歷史主義(過程主義)和意志主義的思維模式，而是與后者達成了某種程度的協(xié)調(diào)和架構(gòu)，理智的和科學的同時也是歷史的和意志的，既是普遍的，也是特殊的;既是客觀存在的，也是主觀創(chuàng)造的。在此意義上，結(jié)構(gòu)與主體、結(jié)構(gòu)與歷史是完全相容的。這一思想就與皮亞杰在《結(jié)構(gòu)主義》一書中所提出的結(jié)構(gòu)主義方法的觀點相一致，要使人類學向歷史學挑戰(zhàn)或歷史學向人類學挑戰(zhàn)，毫無成果地把心理學和社會學對立起來，把社會學和歷史學對立起來，也許都是不可能的事情。歸根結(jié)底，人的“科學”的可能性將要建立在發(fā)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的功能作用的規(guī)律、演變的規(guī)律和內(nèi)部對應關(guān)系的規(guī)律的可能性上面……結(jié)構(gòu)和功能，發(fā)生和歷史，個別主體與社會，在這樣理解的結(jié)構(gòu)主義里，在這種結(jié)構(gòu)主義使它的分析工具越來越精致的情況下，就都變得不可分割了。［11］

綜上所述，安德森采用了一種多元的方法論，經(jīng)驗的、理性的、歷史的、結(jié)構(gòu)的、總體的和比較的，并在這些方法的雜糅和交匯中形成了一種獨特的“類型學”唯物史觀的思維范式，對于我們理解歷史和社會，有著重大的啟迪意義。其獨特之處在于，歷史主義與結(jié)構(gòu)主義并行不悖，經(jīng)驗主義與理性主義相得益彰，人道主義與科學主義相輔相成，最終構(gòu)成了一幅由必然與偶然、普遍與特殊、絕對與相對相互交織和彼此交融的辯證圖景，并在這一辯證圖景中回到了歷史唯物主義的解釋路徑，堅持了歷史的唯物主義原則和歷史的決定論思想。當然，這一回歸并不僅僅是一種理性的與思辨的回歸，而是一種歷史的與現(xiàn)實的回歸。

從本質(zhì)層面來看，安德森的“類型學”唯物史觀蘊含著一種深層的結(jié)構(gòu)主義和功能主義的思想和意識?！敖Y(jié)構(gòu)”是安德森“類型學”唯物史觀的核心關(guān)鍵詞，是一個外面包裹著層層果肉和果皮的果核，如果我們一層一層剝離開來，里面裸露出來的就是這一結(jié)構(gòu)。當然，這一結(jié)構(gòu)既是一種歷史的結(jié)構(gòu)，也是一種社會的結(jié)構(gòu)，既是一種歷時的結(jié)構(gòu)，也是一種共時的結(jié)構(gòu)，既是一種動態(tài)過程的存在，也是一種多元復雜的存在，是時間維度與空間維度、歷史維度與邏輯維度的統(tǒng)一體?？梢哉f，這一結(jié)構(gòu)主義是一種弱的結(jié)構(gòu)主義，而非強的結(jié)構(gòu)主義。然而，安德森仍是一位結(jié)構(gòu)主義者，享有結(jié)構(gòu)主義的種種內(nèi)在缺陷和不足。

安德森享有一種本質(zhì)主義的思維模式。他總是從結(jié)構(gòu)和功能的層面或意義上來理解社會的種種現(xiàn)象，他所唯一關(guān)心的就是結(jié)構(gòu)，似乎這一由理智本身所創(chuàng)造出來的結(jié)構(gòu)成了一切事物和現(xiàn)象的共同本質(zhì)。他在追溯英國現(xiàn)代歷史時勾畫出的是英國階級結(jié)構(gòu)的全面演變，在描繪英國國家文化時勾勒出的是英國學術(shù)文化的總體結(jié)構(gòu)，在把握跨越十幾個世紀的歐洲文明的發(fā)展時構(gòu)想出的是生產(chǎn)方式或社會形態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。因此，與其說安德森是一位“經(jīng)濟決定論者”，不如說他是一位“結(jié)構(gòu)決定論者”。

安德森對唯物史觀的類型學解釋包含強烈的主觀主義色彩。與以湯普森為代表的英國歷史學家的經(jīng)驗主義和道德主義的研究框架不同，他采取了一種理性主義和科學主義的研究方式，避免了對歷史與社會的瑣碎化和片段性的肢解，形成了對歷史與社會的總體性和宏觀化的理解。然而，在這一宏大的敘事中，安德森對宏大事實和結(jié)構(gòu)的重視以及對微觀事實和事件的忽視，不免使其結(jié)論帶有很大的主觀性，甚至于是獨斷的。對此，E．P．湯普森在嚴厲批評阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義思想時所說的，即“阿爾都塞的荒謬性在于他的唯心主義理論構(gòu)造模式”，在于其“理論的帝國主義”［12］這一批評同樣也適用于安德森本人。

［1］喬瑞金．英國的新馬克思主義［M］．北京:人民出版社，2012:10－14．

［2］佩里·安德森．當代西方馬克思主義［M］．余文烈，譯．北京:東方出版社，1989:68．

［3］Perry Anderson．Portugul and the End of Ultra－ Colonialism III［J］．New Left Review，1962:17，113．

［4］Perry Anderson．Arguments Within English Marxism［M］．London，Verso，1980．

［5］Thompson E P．The Poverty of Theory and Other Essays［M］．New York:Monthly Review Press，1978:12．

［6］佩里·安德森．絕對主義國家的系譜［M］．劉北成，龔曉莊，譯．上海:上海人民出版社，2001:前言5－6．

［7］Perry Anderson．Component of the National Culture［J］．New Left Review，1968:50，57．

［8］Perry Anderson．Socialism and Pseudo － Empiricism［J］．New Left Review，1966:35，33．

［9］彼得·伯克．歷史學與社會理論［M］．姚 朋，等譯，上海:上海人民出版社，2010:2．

［10］佩里·安德森．交鋒地帶［M］．郭英劍，郝素玲，等譯．北京:中國社會科學出版社，2008:101．

［11］皮亞杰．結(jié)構(gòu)主義［M］．倪連生，王 琳，譯．北京:商務印書館，2010:109．

［12］E．P．湯普森．論阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義［J］．張 亮，譯．馬克思主義美學研究2008(1):252－256．