張志林

（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

一、引言：合理性危機(jī)與規(guī)范性問(wèn)題

1962年，托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Scientific Revolution）一書(shū)中提出了著名的不可通約性論題（the thesis of incommensurability）。盡管該論題是直接針對(duì)科學(xué)的合理性（scientific rationality）所提出的挑戰(zhàn)，但很快就蔓延至整個(gè)知識(shí)論傳統(tǒng)，進(jìn)而造成了關(guān)于知識(shí)觀(guān)念及其實(shí)踐模式的合理性危機(jī)，并相應(yīng)地引出了一系列引人注目的規(guī)范性問(wèn)題[1]。正如理查德·羅蒂（Richard Rorty）所說(shuō)，“庫(kù)恩的著作所提出（盡管尚未得到解決）的首要問(wèn)題是：若不拋棄合理的（rational）與不合理的（irrational）人類(lèi)實(shí)踐之間的區(qū)分，是否能夠否決被絕大多數(shù)后經(jīng)驗(yàn)主義分析哲學(xué)家仍視為理所當(dāng)然的表象（representation）與知識(shí)（knowledge）之間的聯(lián)系呢？ ”①

為了看清楚庫(kù)恩是如何對(duì)科學(xué)合理性提出挑戰(zhàn)的，在此不妨和盤(pán)托出他對(duì)不可通約性論題所提出的五大論證之根據(jù)：（1）觀(guān)察的理論負(fù)荷（theoryladenness of observation）；（2）理論詞項(xiàng)的意義變化（meaning variance of theoretical terms）；（3）問(wèn)題重要性之評(píng)判（problem weighting）；（4）變換評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（shifting standards）和模糊的共享標(biāo)準(zhǔn)觀(guān)念（the ambiguity of shared standards）；（5）各標(biāo)準(zhǔn)彼此沖突（the collective inconsistency of rules）②。

簡(jiǎn)而言之，論證（1）說(shuō)的是：確證或否證科學(xué)理論所需要的觀(guān)察證據(jù)不是獨(dú)立于理論的，而是要受各種理論因素的影響。因此，科學(xué)家只能觀(guān)察到他們已接受的理論所認(rèn)可的觀(guān)察陳述。當(dāng)不同的科學(xué)家接受了彼此沖突的理論時(shí)，他們將不能觀(guān)察到同樣的證據(jù)。比如說(shuō)，對(duì)于早上日出這樣一個(gè)普通的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，一個(gè)信奉托勒密地心說(shuō)的人會(huì)表述成“太陽(yáng)圍繞地球運(yùn)行至一個(gè)特定的位置時(shí)所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象”；而一個(gè)接受哥白尼日心說(shuō)的人則會(huì)表述成“地球圍繞太陽(yáng)運(yùn)行至一個(gè)特定的位置時(shí)所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象”。據(jù)此，庫(kù)恩認(rèn)為所謂觀(guān)察證據(jù)不足以成為評(píng)判相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)理論何者正確或更優(yōu)的合理性標(biāo)準(zhǔn)。

正如上述例子所顯示的那樣，當(dāng)兩個(gè)人分別接受彼此沖突的托勒密理論和哥白尼理論時(shí)，他們所說(shuō)的“太陽(yáng)”和“地球”具有不同的意義。概而言之，庫(kù)恩強(qiáng)調(diào)，科學(xué)中每個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義必將隨著科學(xué)理論的變化而發(fā)生變化。因此，在不同范式（paradigm）支配下工作的科學(xué)家，對(duì)于即使使用同樣術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的相互競(jìng)爭(zhēng)的理論，也難以合理地評(píng)判何者正確或更優(yōu)，這就是論證（2）的核心觀(guān)念。

既然觀(guān)察證據(jù)不能充當(dāng)評(píng)判科學(xué)理論的合理性標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)呢？或許解決疑難問(wèn)題（puzzles）的能力之強(qiáng)弱堪當(dāng)此任？確實(shí)，庫(kù)恩本人認(rèn)為，衡量科學(xué)成就，不應(yīng)看科學(xué)理論是否與觀(guān)察證據(jù)相一致，而應(yīng)看科學(xué)理論是否有助于解決一系列疑難問(wèn)題。然而，他強(qiáng)調(diào)，科學(xué)革命的一個(gè)顯著特征是：一個(gè)新范式（如哥白尼學(xué)說(shuō)）未必能夠解決與之對(duì)立的舊范式（如托勒密學(xué)說(shuō)）所提出的一切問(wèn)題，甚至也無(wú)需解決一切問(wèn)題，因?yàn)橛行﹩?wèn)題已被宣布為并不重要，甚或毫無(wú)意義。在庫(kù)恩看來(lái)，解疑標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于一個(gè)范式之內(nèi)的理論之評(píng)價(jià)，而不能用于評(píng)價(jià)不同范式中的理論何者正確或更優(yōu)。換言之，理論選擇依賴(lài)于對(duì)特定問(wèn)題重要性的評(píng)判，而這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)又因支配其理論的范式之不同而不同。因此，對(duì)于不同的范式或理論，解疑標(biāo)準(zhǔn)也難以擔(dān)負(fù)起合理性評(píng)價(jià)的重任，此即為論證（3）之要義。

論證（4）強(qiáng)調(diào)，即使全體科學(xué)家共同認(rèn)可一組認(rèn)知價(jià)值（epistemic values），例如預(yù)測(cè)的新穎性、解釋的廣泛性、邏輯的一致性、表述的精確性、結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單性等，它們也不足以用來(lái)對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的范式或理論之優(yōu)劣作出合理的評(píng)判。一個(gè)重要的理由是：對(duì)于這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不同的科學(xué)家可能會(huì)做出不同的解釋和選擇。舉例來(lái)說(shuō)，一些科學(xué)家認(rèn)為，一個(gè)科學(xué)理論只有當(dāng)其作出了新穎的預(yù)測(cè)時(shí)，接受它才是合理的；但也有一些科學(xué)家主張，一個(gè)合理的科學(xué)理論必須能對(duì)廣泛的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象給出統(tǒng)一的解釋?zhuān)词顾鼪](méi)有作出什么新穎的預(yù)測(cè)也無(wú)關(guān)緊要。實(shí)際上，19世紀(jì)關(guān)于接受達(dá)爾文進(jìn)化論是否合理的爭(zhēng)論即源于此。

進(jìn)一步說(shuō)，在18世紀(jì)，許多人認(rèn)為牛頓力學(xué)既作出了一系列新穎的預(yù)測(cè)，又對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象給出了廣泛的解釋。然而，也有一些批評(píng)者（特別是笛卡爾和萊布尼茨）則認(rèn)為牛頓力學(xué)給出的所謂 “解釋”（explanation）根本就算不上合格的解釋。例如，用超距作用來(lái)解釋引力，就根本無(wú)法揭示出經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象得以產(chǎn)生的因果機(jī)制和過(guò)程。換言之，即使人們都承認(rèn)好的科學(xué)理論應(yīng)該解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，但很可能他們對(duì)何謂解釋卻有完全不同的理解。因此，庫(kù)恩認(rèn)為，所謂共享認(rèn)知評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不能為解決范式爭(zhēng)論提供合理性的基礎(chǔ)。

最后，論證（5）強(qiáng)調(diào)，在評(píng)價(jià)科學(xué)理論時(shí)，當(dāng)綜合地考慮上述各認(rèn)知評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，難有理論完全滿(mǎn)足那些指標(biāo)的要求。例如，假設(shè)有兩個(gè)彼此競(jìng)爭(zhēng)的理論T1和T2，它們同等程度地滿(mǎn)足結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單性要求，但T1比T2作出了更精確的預(yù)測(cè)，而就解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的廣泛性而言，T2則勝過(guò)T1。于是，根據(jù)預(yù)測(cè)精確性的規(guī)則，我們當(dāng)然應(yīng)該選擇T1；但根據(jù)解釋廣泛性的規(guī)則，則應(yīng)選擇T2。可見(jiàn)，整套方法論規(guī)則卻提出了彼此沖突的要求。正是基于這種分析，庫(kù)恩堅(jiān)信，為了消除此類(lèi)沖突，科學(xué)家無(wú)可避免地要求助于那些個(gè)人的、主觀(guān)的、心理的因素。

綜上所述，庫(kù)恩得出結(jié)論說(shuō)，針對(duì)劇烈變化和相互競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)理論，我們沒(méi)有一套合理性的標(biāo)準(zhǔn)，以供人們依此來(lái)作出合理的評(píng)價(jià)和選擇，這就是所謂不可通約性論題。推而廣之，可以追問(wèn)：我們通常持有的信念和采取的行動(dòng)是否具有合理性的根據(jù)？以本文關(guān)注的問(wèn)題為限，我們提出兩個(gè)規(guī)范性問(wèn)題：

Q1：接受一個(gè)科學(xué)理論并據(jù)此規(guī)范科學(xué)實(shí)踐，是否具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)？

Q2：接受一個(gè)宗教學(xué)說(shuō)并據(jù)此規(guī)范信仰行動(dòng)，是否具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)？

由上可見(jiàn)，庫(kù)恩實(shí)際上已提出Q1。而資料顯示：以基督教為限，Q2正是阿爾文·普蘭丁格（Alvin Plantinga）在《基督教信念的知識(shí)地位》（Warranted Christian Belief）一書(shū)中所關(guān)注的核心問(wèn)題③。

二、合理性的三個(gè)基本維度

一般而言，合理性觀(guān)念可分為三種基本類(lèi)型：合理性1是推理、判斷、決策的辯護(hù)基礎(chǔ)（rationality as the ground of justification in inference,judgment and decision）； 合理性 2是領(lǐng)會(huì)行動(dòng)的基本框架（rationality as the scheme of comprehending action）；合理性3是理解存在的基本官能（rationality as the faculty of understanding existence）④。

合理性1的關(guān)鍵是在基于理由的辯護(hù)（reasonbased justification）和基于原因的發(fā)現(xiàn)（cause-based discovery）之間作出明確區(qū)分。所謂辯護(hù)包括三類(lèi)典型的說(shuō)理方式：其一是演繹推理（deductive inference），關(guān)鍵在于確保遵循相關(guān)規(guī)則而從前提到結(jié)論的真值傳遞之有效性（validity）；其二是確證判斷（the judgment of confirmation），它由歸納操作（the operation of induction）和假說(shuō)確立（the establishment of hypotheses）兩個(gè)基本步驟構(gòu)成，關(guān)鍵是根據(jù)相關(guān)性原則（the principle of relevance）和恰當(dāng)性原則（the criterion of appropriateness）以求提高證據(jù)對(duì)假說(shuō)的支持程度；其三是做決策（decision making），通?？煞譃槲鍌€(gè)步驟：確定恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)、選擇合適的工具、評(píng)估方案的價(jià)值、測(cè)算成功的概率、平衡價(jià)值與概率，每一步都必須遵循相關(guān)性原則和評(píng)估原則（the principle of evaluation）。

合理性2的基本原則是：只有揭示出一個(gè)行動(dòng)的理由（reason），才算領(lǐng)會(huì)了那個(gè)行動(dòng)。假如某人實(shí)施了一個(gè)行動(dòng)，則只有當(dāng)我們知道他為什么采取那個(gè)行動(dòng)時(shí)，才能說(shuō)我們領(lǐng)會(huì)了那個(gè)行動(dòng)。在此，理解一個(gè)行動(dòng)的理由具體體現(xiàn)為彼此相關(guān)的需求和信念。當(dāng)然，所謂需求和信念也必須滿(mǎn)足相關(guān)性和恰當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。這里的基本框架包括三個(gè)核心部分：（1）產(chǎn)生特定需求的知覺(jué)—情感部分，（2）將需求轉(zhuǎn)化為信念的決策部分，（3）以實(shí)際行動(dòng)將這信念具體化的執(zhí)行部分。據(jù)此，如果我們首先識(shí)別出一個(gè)行動(dòng)的執(zhí)行階段，然后確定引領(lǐng)這一行動(dòng)的決策階段，最后找出啟動(dòng)這一決策的知覺(jué)—情感階段，那么就可以說(shuō)我們?yōu)槟莻€(gè)行動(dòng)提供了一種合理性。

合理性3的顯著特點(diǎn)在于它明確地關(guān)乎心靈（mind）與實(shí)在（reality）之間的關(guān)系。可以說(shuō)，我們憑借感覺(jué)所遭遇的世界，加上自我，便是我們通常看成是存在（existence）的東西。初看起來(lái)，在合理性與存在之間似乎并無(wú)任何特殊關(guān)系，好像顯然是經(jīng)驗(yàn)而不是理由讓我們得知世界之存在。然而，我們據(jù)此所知者只是什么東西存在，而非為什么確實(shí)如此。一旦提出為什么事物存在的理解問(wèn)題（the question of understanding），我們就超越了僅僅由感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所提供的信息。即使一個(gè)人堅(jiān)持認(rèn)為憑借一事件與另一事件的各種關(guān)系而理解了那個(gè)事件，而這些事件的存在只靠經(jīng)驗(yàn)便可得知，但這些關(guān)系的特征卻不是由經(jīng)驗(yàn)便可知曉的。理由所揭示的正是這種關(guān)系集合，把握它便構(gòu)成了我們對(duì)世界的理解?；蛘哒f(shuō)，這些關(guān)系構(gòu)成了所有經(jīng)驗(yàn)背后的秩序（order）或 模式（pattern）， 它們使存在成為一個(gè)有序的整體（cosmos），同時(shí)使之對(duì)于一個(gè)具有合理性的心靈，亦即能把握這些關(guān)系的官能來(lái)說(shuō)，是可理解的。

概而言之，理解關(guān)乎兩個(gè)概念，即結(jié)構(gòu)（structure）和功能（function）。當(dāng)我們?cè)噲D理解一個(gè)事物時(shí)，我們想要知道它是什么，或者說(shuō)它是由什么構(gòu)成的，也就是說(shuō)想要知道它的結(jié)構(gòu)。而當(dāng)我們?cè)噲D理解一個(gè)事物為什么會(huì)發(fā)生時(shí)，我們想要知道變化是如何導(dǎo)致一個(gè)事件出現(xiàn)的，也就是說(shuō)此時(shí)我們想要知道的是其功能。一方面，正是合理性引出了理解的要求；另一方面，合理性也使我們能夠領(lǐng)會(huì)那些我們借以理解事物的模式。從總體上看，這些理解模式是由合理性、規(guī)范性和實(shí)在性的諸多要素編織而成的。至此，可按合理性標(biāo)準(zhǔn)將前面提出的規(guī)范性問(wèn)題重述如下：

Q1-1：接受一個(gè)科學(xué)理論并據(jù)此規(guī)范科學(xué)實(shí)踐是否具有思想辯護(hù)式的合理性？

Q1-2：接受一個(gè)科學(xué)理論并據(jù)此規(guī)范科學(xué)實(shí)踐是否具有行動(dòng)理由式的合理性？

Q1-3：接受一個(gè)科學(xué)理論并據(jù)此規(guī)范科學(xué)實(shí)踐是否具有認(rèn)知官能式的合理性？

Q2-1：接受一個(gè)宗教學(xué)說(shuō)并據(jù)此規(guī)范信仰行動(dòng)是否具有思想辯護(hù)式的合理性？

Q2-2：接受一個(gè)宗教學(xué)說(shuō)并據(jù)此規(guī)范信仰行動(dòng)是否具有行動(dòng)理由式的合理性？

Q2-3：接受一個(gè)宗教學(xué)說(shuō)并據(jù)此規(guī)范信仰行動(dòng)是否具有認(rèn)知官能式的合理性？

限于本文的主題，我們只關(guān)注由科學(xué)理論所表述的“科學(xué)知識(shí)”和由基督教傳統(tǒng)所表述的“宗教信念”的合理性問(wèn)題。于是，我們將展開(kāi)討論的規(guī)范性問(wèn)題是：

Qs：接受一個(gè)科學(xué)理論是否具有合理性？如果有，其合理性根據(jù)何在？

Qc：接受一套基督教信念是否具有合理性？如果有，其合理性根據(jù)何在？

三、從普蘭丁格論合理性看規(guī)范性問(wèn)題

所有合理性觀(guān)念均奠基于理性概念之上。眾所周知，亞里士多德有句名言：“人是理性的動(dòng)物?！边@表明人是能動(dòng)的認(rèn)知者，理性能力為人所獨(dú)有，特別是人具有信念和概念，以及進(jìn)行思考和推理的能力。不過(guò)，鑒于亞里士多德所謂“理性”含義過(guò)于寬泛，普蘭丁格認(rèn)為它不適于用來(lái)表述規(guī)范性問(wèn)題，因?yàn)榧词故聦?shí)上有理性的存在者接受了一些科學(xué)知識(shí)或宗教信念，并分別據(jù)此規(guī)范自己的科學(xué)實(shí)踐或信仰行動(dòng)，然而這“事實(shí)上”卻不能給出一種合理的辯護(hù)。因此，看來(lái)有必要在亞里士多德的理性概念基礎(chǔ)上做出一些限制。普蘭丁格的如下論述正是沿著這一思路展開(kāi)的：

如果我們同意理性造物確實(shí)接受并因此能夠接受基督教信念，那么我們或許會(huì)問(wèn)，是否只是功能失調(diào)的理性造物（其理性官能能以某種方式發(fā)生功能失調(diào)的造物）才這樣做。如果一個(gè)人經(jīng)受病理紊亂，或者浮想聯(lián)翩，或者處于狂躁與憂(yōu)郁交替的兩極階段，或者經(jīng)受錯(cuò)覺(jué)（例如認(rèn)為火星人要來(lái)抓他），那么這個(gè)人可以說(shuō)是非理性的。這里，這個(gè)問(wèn)題是功能紊亂，即理性官能的功能失調(diào)。偏執(zhí)狂者并不以一個(gè)恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮功能的正常人形成信念的方式來(lái)形成信念?！虼耍侠硇缘倪@個(gè)含義聯(lián)系著恰當(dāng)功能，亦即功能紊亂或病理的缺乏：如果你不受制于這樣的病理，那么你是合理的。相關(guān)地，不合理性在這個(gè)意義上就是（一些）理性官能（我們借以成為理性的動(dòng)物）的功能失調(diào)。這樣，在亞里士多德的合理性和被解釋為恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮功能的合理性之間，存在著一個(gè)類(lèi)比的關(guān)系[2]（P125）。

確實(shí)，把信仰宗教看成是因理性官能失調(diào)所引起者大有人在，例如尼采、馬克思、弗洛伊德、羅蒂（Richard rorty）、丹尼特（Daniel Dennette）、道金斯（Richard Dawkins）等。根據(jù)這一限制條件，現(xiàn)在可以認(rèn)為合理性乃是理性官能之恰當(dāng)功能可得以發(fā)揮之體現(xiàn)。

作為理性官能恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其功能的合理性可分為兩類(lèi)：內(nèi)在合理性和外在合理性。對(duì)于前者，普蘭丁格說(shuō)，“內(nèi)在合理性有兩個(gè)層面：一方面，它需要‘經(jīng)驗(yàn)順流’的認(rèn)知系統(tǒng)的恰當(dāng)作用；另一方面，它更廣泛地需要你在信念形成過(guò)程里，盡你最大的努力。你已經(jīng)仔細(xì)思考過(guò)這信念怎樣能與你的其他信念吻合，又尋找過(guò)有關(guān)的否決因子，思想過(guò)你遇到的每一個(gè)反對(duì)，比較過(guò)一些恰當(dāng)?shù)娜说脑u(píng)語(yǔ)，等等……”[1]（P284）至于外在合理性，普蘭丁格指出：“一旦我們已經(jīng)把握了內(nèi)在合理性，外在合理性便易于得到說(shuō)明。外在合理性首先要求在知覺(jué)信念所立足的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的形成上恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮功能。其次它在于形成正確類(lèi)型的信念經(jīng)驗(yàn)——這就是說(shuō)，由恰當(dāng)功能所要求的那種信念經(jīng)驗(yàn)?！盵1]（P128）現(xiàn)在，可以看看普蘭丁格對(duì)規(guī)范性問(wèn)題Qc的分析了：

我假設(shè)，一個(gè)會(huì)得到廣泛承認(rèn)的看法是：那些理性官能并不處于功能失調(diào)的狀態(tài)，或者無(wú)論如何不是以一種涉及到臨床病理的方式發(fā)生功能失調(diào)的人，也可能持有基督教信念。事實(shí)上，許多基督教徒能夠擁有工作崗位，有一些甚至是作為學(xué)術(shù)界的人物而持有其職位的。（當(dāng)然，你或許認(rèn)為后者并不保證認(rèn)知功能的恰當(dāng)運(yùn)轉(zhuǎn)。）所以，大概這個(gè)規(guī)范性問(wèn)題不是：那些其認(rèn)知官能或者理性官能恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮功能（至少在臨床意義上）的人們是否能夠持有基督教信念[1]（P128）？

為了進(jìn)一步對(duì)亞里士多德的理性概念作出限制，再看所謂衍推式的合理性概念：如果一個(gè)命題是從理性衍推出來(lái)的，那么它就是合理的；而如果它的否定是從理性衍推出來(lái)的，那么它就是不合理的。據(jù)此，只要一個(gè)命題是自明的，或者是自明的命題之衍推，我們就可以說(shuō)這個(gè)命題理性衍推的意義上是合理的。當(dāng)然，相對(duì)于亞里士多德的廣義理性概念，這里所說(shuō)的理性概念是狹義的。正如普蘭丁格所說(shuō)，“這個(gè)思想是：理性，在這個(gè)比較狹窄的意義上來(lái)理解，是我們借以把自明的命題看作是真的官能或能力。當(dāng)然，也正是通過(guò)理性，我們看到一個(gè)命題衍推或者蘊(yùn)涵另一個(gè)命題：如果我從酒吧服務(wù)員那里了解到宴會(huì)上的每一個(gè)人都醉了，從你這兒了解到保羅在這個(gè)宴會(huì)上，那么我能夠推出保羅也醉了?！盵1]（P129）

然而，是否可以按這種合理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看規(guī)范性問(wèn)題Qc呢？普蘭丁格給出的回答是否定的，因?yàn)樗赋觯骸盎浇痰暮诵恼胬硪欢ú皇亲悦鞯摹６?，就像每個(gè)人都能夠看到的那樣，它們也不是從自明的東西中推導(dǎo)出來(lái)的。當(dāng)然，因?yàn)閷?duì)（比如說(shuō)）歷史學(xué)家、物理學(xué)家和進(jìn)化生物學(xué)家教導(dǎo)我們的東西，我們可以說(shuō)同樣的話(huà)。所以這個(gè)規(guī)范性問(wèn)題不可能是基督教信念是否在這個(gè)意義上是(合)理性的問(wèn)題。”[1]（P130-131）

還有一種廣為人知的合理性概念，即手段—目的合理性。借用普蘭丁格的話(huà)來(lái)說(shuō)，“當(dāng)一個(gè)人旨在取得某個(gè)目標(biāo)，選擇最有效地獲得那個(gè)目標(biāo)的手段時(shí)，這種合理性便在那個(gè)人的行動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)?！币虼耍笆侄巍康牡暮侠硇允切袆?dòng)的一個(gè)性質(zhì)”。“也許，我們應(yīng)該更精確地說(shuō)，這種合理性刻畫(huà)了一個(gè)旨在于取得某個(gè)目標(biāo)的一個(gè)理性產(chǎn)物的行為，這里，‘理性的’是在亞里士多德的恰當(dāng)功能的意義上來(lái)理解的；這樣，我們又看到了這個(gè)概念與這個(gè)基本的亞里士多德的合理性概念的聯(lián)系。”[1]（P132）我們能否按照這種合理性概念來(lái)表達(dá)規(guī)范性問(wèn)題Qc呢？對(duì)此，普蘭丁格的分析和回答如下：

一般來(lái)說(shuō)，你之所以形成一個(gè)信念，并不是因?yàn)槌钟心莻€(gè)信念是達(dá)到某個(gè)目的的手段。不過(guò)，假設(shè)我們的確把信念看作是一種行動(dòng)（也許在一個(gè)限制的意義上），那么，基督教信念是合理的，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)理性的人（一個(gè)其認(rèn)知官能正在恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)轉(zhuǎn)的人）將選擇或者能夠選擇達(dá)到相信真理這個(gè)目的的手段。但是在這個(gè)提議中有一些非常古怪的東西。你理性地選擇來(lái)作為達(dá)到一個(gè)目的的手段的東西依賴(lài)于你相信的東西，比如說(shuō)，依賴(lài)于你對(duì)如下這個(gè)可能性的信念：一個(gè)給定的行動(dòng)歷程將產(chǎn)生你目的在于獲得的那個(gè)結(jié)果。但是如果你的目的是要相信真理那又怎么樣呢？這樣（暫時(shí)假設(shè)你相信的東西以某種合適的方式處于你的能力之內(nèi)），如果你相信一個(gè)命題是真的，那么你當(dāng)然會(huì)相信這個(gè)命題：因?yàn)槿绻钦娴?，那么很自然地相信它就是相信真理的一個(gè)好的方式。所以，采納相信基督教信條這個(gè)行動(dòng)對(duì)你來(lái)說(shuō)就是合理的，假如你的確相信它的話(huà)。（這種古怪性表明信念怎么實(shí)際上不是行動(dòng)，或者，它怎么不像其他類(lèi)型的行動(dòng)。）[1]（P132）

這樣，真正的問(wèn)題將是：是否一個(gè)理性的人能夠相信基督教的主張？是否他能夠接受基督教信念？這意味著基督教信念是否是目的-手段的合理性的問(wèn)題事實(shí)上歸結(jié)為如下問(wèn)題：是否它在某個(gè)其他的意義上（在亞里士多德的意義上，或者更可能地在恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮功能的意義上）是(合)理性的。因此，在這里我們并不具有一個(gè)獨(dú)立的合理性含義；而且，因?yàn)槲覀円呀?jīng)處理了那個(gè)含義，我們實(shí)際上看到的是，這個(gè)規(guī)范性問(wèn)題也不可能是手段-目的的合理性問(wèn)題[1]（P133）。

最后，依據(jù)普蘭丁格的簡(jiǎn)述，威廉·阿爾斯頓（William Alston）的實(shí)踐合理性概念關(guān)乎著一個(gè)有趣的問(wèn)題：“如果繼續(xù)從事一個(gè)特定的實(shí)踐和抑制從事這個(gè)實(shí)踐都是在我的能力之內(nèi)⑤，那么繼續(xù)從事那個(gè)實(shí)踐是否將是合理的？”[1]（P140）阿爾斯頓的論證立足于兩個(gè)前提：（1）從事一個(gè)社會(huì)上確立起來(lái)的信念實(shí)踐是初步合理的（實(shí)踐上合理的）；（2）如果這樣一個(gè)實(shí)踐沒(méi)有碰到嚴(yán)厲的內(nèi)部或者外部的不一致性，那么從事它便是無(wú)限制地合理的（在所有東西都加以考慮之后是合理的）。普蘭丁格的批評(píng)可濃縮為兩點(diǎn)：第一，所謂實(shí)踐合理性容易被解釋為目的—手段合理性，因而將喪失其獨(dú)立性；第二，為什么社會(huì)確立是相關(guān)的或重要的？請(qǐng)看普蘭丁格自己的陳述：

合理的歷程有賴(lài)于我的目標(biāo)；它取決于我相信的東西——這就是說(shuō)，在我作出這個(gè)決定時(shí)我相信的東西。如果我的目的是讓我自己感到好，那么選擇我相信會(huì)導(dǎo)致了解到我的罪過(guò)和苦難的信念形成機(jī)制將是不合理的。為了做出理性選擇，我必須發(fā)現(xiàn)哪個(gè)立場(chǎng)最有可能導(dǎo)致我的目標(biāo)的獲得，然后通過(guò)采納那個(gè)歷程，按照那個(gè)信念行動(dòng)。這導(dǎo)致了與上面提到的主要前提相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題。請(qǐng)回憶一下，那個(gè)主要前提是：從事一個(gè)社會(huì)上確立起來(lái)的信念實(shí)踐是初步合理的（實(shí)踐上合理的）。但是為什么強(qiáng)調(diào)社會(huì)上確立起來(lái)的信念實(shí)踐呢？確實(shí)，如果在原始地位中我認(rèn)為社會(huì)上確立起來(lái)的信念實(shí)踐特別有可能產(chǎn)生真的信念，那么在原始地位中對(duì)我來(lái)說(shuō)合理地要做的事情就是要選擇社會(huì)上確立起來(lái)的信念實(shí)踐。

但是如果我不這樣認(rèn)為那又怎么樣呢？（例如）我不明智地讀尼采，開(kāi)始確信大家都信奉的這劑良藥統(tǒng)統(tǒng)錯(cuò)了；對(duì)于大家都形成信念的這種方式，我發(fā)展了一種尼采式的傲慢和詛咒。那么大概合理的事情將是選擇不是社會(huì)上確立起來(lái)的信念實(shí)踐。而是，我應(yīng)該選擇只是少數(shù)幸運(yùn)者擁有的實(shí)踐——那些幸運(yùn)者的普羅米修斯式的努力已經(jīng)使他們超越了最軟弱無(wú)力的人。為什么社會(huì)確立是相關(guān)的或重要的呢？就實(shí)踐合理性而論，算數(shù)的東西是我認(rèn)為將取得我的目標(biāo)的東西；在原始地位中，我認(rèn)為社會(huì)上確立起來(lái)的實(shí)踐特別有可能獲得我自己確立起來(lái)的相信真理這個(gè)目標(biāo)，但是這可能是真的，也可能不是真的⑥。

論說(shuō)至此，便可考慮回答這樣一個(gè)問(wèn)題了：關(guān)于持有基督教信念的規(guī)范性問(wèn)題不是什么？普蘭丁格的回答是：“迄今我們已經(jīng)看到的是，這個(gè)規(guī)范性問(wèn)題和批評(píng)不是什么：它不是這個(gè)抱怨：相信者在像她那樣進(jìn)行相信時(shí)不是處于她的思想的權(quán)力之內(nèi)；它不是這個(gè)抱怨：從對(duì)她來(lái)說(shuō)是自明的、關(guān)于她自己的精神狀態(tài)，或者對(duì)她的感官是明顯的命題中，她引不出好的結(jié)論；它不是這個(gè)抱怨：她并不具有某種類(lèi)型的好的論據(jù)；它不是這個(gè)抱怨：她的基督教信念缺乏阿爾斯頓式的辯護(hù)，或者缺乏手段—目的的合理性；它不是這個(gè)抱怨：決定繼續(xù)按照經(jīng)驗(yàn)來(lái)形成信念不是實(shí)踐上合理的。在這些批判中，沒(méi)有一個(gè)批評(píng)因?yàn)榫哂谐浞值牧α慷镜米∧_?！盵1]（P156）一言以蔽之，普蘭丁格認(rèn)為，局限于上述各種合理性概念，就不可能恰當(dāng)?shù)乇硎鲫P(guān)于基督教信念的規(guī)范性問(wèn)題，更遑論給出回答了。

既然如此，應(yīng)該進(jìn)一步追問(wèn)：基督教信念的規(guī)范性問(wèn)題Qc究竟是什么？普蘭丁格給出了三種表述：⑦

表述1：“是否基督教信念能夠得到保證(warrant)，即使保證不是通過(guò)論據(jù)或者命題證據(jù)達(dá)到的”？

表述2：“是否對(duì)上帝的信念，以及更一般地說(shuō)基督教信念，能夠是嚴(yán)格基本的——就保證而論是嚴(yán)格基本的”？

表述3：“基督教信念是否能夠得到擔(dān)?！皇峭ㄟ^(guò)論據(jù)得到保證，而是通過(guò) (廣泛地加以解釋的)宗教經(jīng)驗(yàn)得到保證”？

可見(jiàn)，關(guān)鍵在于“保證”。需要說(shuō)明：從普蘭丁格的行文看，他似乎對(duì)保證與合理性?xún)蓚€(gè)概念之間的關(guān)系缺乏清楚的辨析。一方面，如上所示，也許是他對(duì)傳統(tǒng)的合理性概念持有嚴(yán)厲的批判立場(chǎng)，所以有時(shí)他傾向于將保證概念與其區(qū)分開(kāi)來(lái)⑧?；蛟S《基督教信念的知識(shí)地位》第一章第一句話(huà)中那個(gè)含混的“或”字，便可支持這樣的解讀：“在這本書(shū)里，我們感興趣的是一個(gè)規(guī)范性疑問(wèn)：接受基督教信念——就是在‘前言’中概述過(guò)的基督教信念——是不是合理的，有理性的，能夠辯護(hù)的，或有保證的？”⑨但另一方面，普蘭丁格的有些關(guān)鍵性表達(dá)又暗示他似乎傾向于將保證看成是真正的合理性。例如，《基督教信念的知識(shí)地位》一書(shū)前言部分開(kāi)宗明義地宣稱(chēng)：“本書(shū)要探討的問(wèn)題是，基督教信念在理智上或合理性方面是不是可以接受的?！盵1]（P1）按此理解，保證當(dāng)然就是真正體現(xiàn)“在理智上或合理性方面可接受”的關(guān)鍵所在。又如，本書(shū)第二章第一句話(huà)說(shuō)：“我們討論的主題是有關(guān)基督教信念的規(guī)范性問(wèn)題，即接受這樣的信念是否合理、有理性、有正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)，或理智上可為之辯護(hù)？ ”[1]（P33）

鑒于上述理由，我傾向于將普蘭丁格的保證概念看作是對(duì)合理性概念的改進(jìn)，而他的改進(jìn)之路其實(shí)是沿著前述“理解存在的基本官能”這個(gè)合理性的基本維度展開(kāi)的。

四、“保證”：一種新的知識(shí)論概念

我們之所以可把接受一組信念的合理性奠定在保證概念之上，乃是因?yàn)檎潜ＷC概念所要求的條件能使那些信念獲得知識(shí)的地位。按普蘭丁格的有關(guān)論述，保證概念包含四個(gè)基本要素[1]（P179）：

（1）恰當(dāng)運(yùn)作的認(rèn)知官能。也就是說(shuō)，只有當(dāng)一個(gè)人的認(rèn)知官能在產(chǎn)生一個(gè)信念時(shí)確實(shí)是在恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)作，沒(méi)有經(jīng)受功能失調(diào)，那個(gè)信念對(duì)于他才是有保證的。不過(guò)，普蘭丁格認(rèn)為，對(duì)于回答問(wèn)題Qc，僅有這個(gè)條件是不夠的。

（2）合適的環(huán)境因素。比如說(shuō)，“你的軀體的許多系統(tǒng)顯然是被設(shè)計(jì)出來(lái)在某種環(huán)境中進(jìn)行工作的。你無(wú)法在水下呼吸；你的肌肉在重力為零的情況下就會(huì)萎縮；在珠穆朗瑪峰的頂上你無(wú)法得到足夠的氧氣。顯然，同樣的東西對(duì)認(rèn)知官能也有效，只是在一個(gè)與它們?yōu)榇吮唬ㄉ系刍蛘哌M(jìn)化）設(shè)計(jì)出來(lái)的環(huán)境相似的環(huán)境中，它們才會(huì)獲得它們的目的。因此，在某種難以察覺(jué)的輻射妨礙了記憶功能的環(huán)境中，它們不會(huì)工作得好?！盵1]（P179）

然而，即使?jié)M足前兩個(gè)條件，對(duì)于回答對(duì)于回答問(wèn)題Qc也還是不夠的，因?yàn)槿杂羞@種可能性：一個(gè)信念是由恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)轉(zhuǎn)的認(rèn)知官能在一個(gè)它們?yōu)榇吮辉O(shè)計(jì)出來(lái)的環(huán)境中產(chǎn)生的，但卻缺乏保證，因?yàn)檫@兩個(gè)條件并沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)該趨向的目標(biāo)是什么，因而還須加上下述條件限制。

（3）求真趨向?！拔覀冋J(rèn)為，我們的信念官能的目的或功能是要向我們提供真的（或者近似為真的）信念?！@然可能的是，某些信念產(chǎn)生官能或機(jī)制乃是旨在于產(chǎn)生具有其他優(yōu)點(diǎn)的信念——也許使我們能夠在這個(gè)冷酷無(wú)情的世界中過(guò)得下去的優(yōu)點(diǎn)，或者也許使我們能夠從一個(gè)危險(xiǎn)的狀況或?qū)ιM(jìn)行威脅的某個(gè)疾病中幸存下來(lái)的優(yōu)點(diǎn)。所以我們必須補(bǔ)充說(shuō)，這個(gè)信念是由認(rèn)知官能這樣產(chǎn)生的，以致那些官能的目的是要產(chǎn)生真的信念。更精確地，我們必須補(bǔ)充說(shuō)，制約著這個(gè)信念產(chǎn)生的設(shè)計(jì)計(jì)劃的那個(gè)部分是旨在于產(chǎn)生真的信念（而不是幸存，或者心理的安慰，或者忠誠(chéng)的可能性，或者某個(gè)其他的東西）?！盵1]（P179）

但是，普蘭丁格認(rèn)為，即使?jié)M足上述三個(gè)條件，仍然不能對(duì)問(wèn)題Qc給出充分回答。他建議我們通過(guò)反思休謨?cè)?jīng)描述的一個(gè)幻想來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。休謨描述的幻想是：

我們知道，按照一個(gè)卓越的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)世界充滿(mǎn)缺陷和不完美；它只是某個(gè)年幼無(wú)知的神的一篇拙劣之作，因?yàn)閷?duì)他的拙劣行徑感到羞恥，這個(gè)神隨后就放棄了這個(gè)世界；這個(gè)世界只是某個(gè)需要依賴(lài)的低劣無(wú)能的神的作品，是他的上司們嘲弄的對(duì)象；它是古老昏聵的年代在某個(gè)因落后于時(shí)代而被廢除的神的產(chǎn)物；自他去世以來(lái)，這個(gè)世界已在它從他那里得到的第一沖動(dòng)和活力中陷入危險(xiǎn)之中[3]。

對(duì)此，普蘭丁格評(píng)論說(shuō)：“所以，請(qǐng)想象一下一個(gè)幼稚無(wú)能、缺乏教誨、正在見(jiàn)習(xí)的神試圖要構(gòu)造一種認(rèn)知存在，一種能夠具有知識(shí)和信念的存在。幼稚和無(wú)能占了上風(fēng)，在他的設(shè)計(jì)中存在著嚴(yán)重故障。事實(shí)上，在這個(gè)設(shè)計(jì)的一些領(lǐng)域中，當(dāng)官能就像它們被設(shè)計(jì)出來(lái)的那樣工作時(shí)，結(jié)果便產(chǎn)生了荒唐可笑的假信念。因此，當(dāng)這些存在的認(rèn)知官能按照它們的設(shè)計(jì)計(jì)劃進(jìn)行工作時(shí)，他們不斷地把馬（horse）和靈車(chē)（hearses）混淆起來(lái)，從而形成這個(gè)古怪的信念——在古老的西部世界中，牛仔騎在尸體上，而尸體通常是裝在馬中被運(yùn)送的。這樣，這些信念確實(shí)是由在正確的環(huán)境中、按照一個(gè)目的在于真理的設(shè)計(jì)計(jì)劃來(lái)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)作的認(rèn)知官能產(chǎn)生的?！盵1]（P180）

（4）那么，還缺什么條件呢？——求真成功的可能性很大。正如普蘭丁格所說(shuō)，“足夠清楚的是，我們必須添加的東西是，這個(gè)設(shè)計(jì)計(jì)劃必須是一個(gè)好的計(jì)劃，一個(gè)成功地指向真理的計(jì)劃，它必須是這樣，以致于它將以高的概率產(chǎn)生真的（或者近似為真的）信念。”[1]（P180）

在我看來(lái)，參照本文第二節(jié)所述合理性的三個(gè)基本維度，顯然可將普蘭丁格的保證概念看作是對(duì)理解存在的基本官能意義上的合理性概念的深化。深化之處主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，從人的認(rèn)知官能運(yùn)作的恰當(dāng)性來(lái)深化 “心靈”所具有的認(rèn)知能力[要點(diǎn)（1）]；其次，引入“設(shè)計(jì)計(jì)劃”來(lái)揭示合適的認(rèn)知環(huán)境⑩，從而加深我們對(duì)“實(shí)在”面向的理解[要點(diǎn)（2）]；最后，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知官能的求真趨向[要點(diǎn)（3）]，并提出認(rèn)知官能以高概率成功地指向真理的要求 [要點(diǎn)（4）]，突顯出對(duì)心靈與實(shí)在之間關(guān)系的新理解。

顯然，要點(diǎn)（1）在基本點(diǎn)上與上述作為恰當(dāng)認(rèn)知官能的合理性概念是一致的，只是普蘭丁格反對(duì)僅僅從這個(gè)層面來(lái)理解合理性概念，而必須納入由上述四個(gè)要求所構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中去加以理解。于是，在這個(gè)關(guān)于保證概念的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，可望進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)前面所說(shuō)的內(nèi)在合理性和外在合理性的探索。

雖然普蘭丁格本人似乎不太看好手段-目的合理性和實(shí)踐合理性概念，但容易看出，只要立足于他所刻畫(huà)的求真趨向及其成功可能性的要求，以此來(lái)嚴(yán)格界定何謂目的，并借助認(rèn)知官能在合適的認(rèn)知環(huán)境中恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)作意義上的信念實(shí)踐來(lái)嚴(yán)格界定何謂手段，那么，手段—目的合理性和實(shí)踐合理性概念中隱藏著的一些積極因素應(yīng)該是可以被采納的。

從傳統(tǒng)的知識(shí)定義（知識(shí)就是能夠得到辯護(hù)的真信念）和主流的知識(shí)論研究情況來(lái)看，可以說(shuō)普蘭丁格的保證概念似乎給出了一個(gè)新的知識(shí)定義：知識(shí)就是能夠得到保證的真信念。按照普蘭丁格本人給出的更精確的解釋?zhuān)爸R(shí)所需要的，是一個(gè)信念被恰當(dāng)?shù)仄鹱饔玫恼J(rèn)知官能或過(guò)程產(chǎn)生的，按照一個(gè)導(dǎo)向獲取真信念的設(shè)計(jì)藍(lán)圖，（宏觀(guān)的和微觀(guān)的）知識(shí)環(huán)境要適切，并且設(shè)計(jì)是有效地導(dǎo)向獲取真理的?！盵1]（P285）換言之，滿(mǎn)足保證概念所需四個(gè)條件的信念就是知識(shí)。據(jù)此，我們還可以進(jìn)一步說(shuō)，普蘭丁格的保證概念開(kāi)辟出了一條知識(shí)論研究的新途徑。

既然能夠得到保證的真信念就是知識(shí)，那么考慮到《基督教信念的知識(shí)地位》一書(shū)原名Warranted Christian Belief（直譯：得到保證的基督教信念），便可確知此書(shū)的宗旨在于確立基督教信念的知識(shí)論地位。事實(shí)上，普蘭丁格對(duì)加爾文關(guān)于基督教信仰是一種特別的知識(shí)這一論斷所給出的闡釋和發(fā)揮，就是著力表明基督教信念是能夠得到保證的。換言之，在普蘭丁格看來(lái)，正是由于一個(gè)信仰者持有的基督教信念可滿(mǎn)足保證概念所需要的分而必要、合而充分的四個(gè)條件，基督教信念才具有知識(shí)地位[1]（P285-287）。

五、科學(xué)知識(shí)與宗教信仰之異同

按以上提示所啟發(fā)的思路，便可說(shuō)合理的科學(xué)知識(shí)與宗教信仰當(dāng)然均須滿(mǎn)足關(guān)于保證概念的四個(gè)充分必要條件。如上所說(shuō)，按照普蘭丁格提示的知識(shí)論進(jìn)路，我們可以用 “知識(shí)就是能夠得到保證的信念”來(lái)取代“知識(shí)就是能夠得到辯護(hù)的信念”，甚至也可以理解成用 “保證”（warrant）來(lái)詮釋 “辯護(hù)”（justification）。于是，一條源自古希臘的合理性探究之路便豁然呈現(xiàn)出來(lái)：為一些信念加上合理的限制條件，使之不僅僅是信念，而是使其成為知識(shí)；或者說(shuō)，為一些意見(jiàn)加上合理的限制條件，使之不僅僅是意見(jiàn)，而是使其成為真理。無(wú)論是對(duì)于科學(xué)而言，還是對(duì)于宗教而言，只要這一探究策略的目的得以達(dá)成，我們就可以說(shuō)相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)和宗教知識(shí)均具有合理性。

據(jù)此，我們可以這樣回答規(guī)范性問(wèn)題Qs：接受一個(gè)科學(xué)理論確實(shí)具有合理性，其合理性的根據(jù)在于由這些科學(xué)理論所表達(dá)的知識(shí)乃是能夠得到保證的知識(shí)。同樣，我們也可以這樣回答規(guī)范性問(wèn)題Qc：接受一組基督教信念確實(shí)具有合理性，其合理性的根據(jù)在于這些信念乃是能夠得到保證的知識(shí)。

一般認(rèn)為，科學(xué)理論由一系列相互關(guān)聯(lián)的命題所構(gòu)成，其顯著特征是具有經(jīng)驗(yàn)上的可檢驗(yàn)性（testability）。當(dāng)然，與科學(xué)知識(shí)相比，任何一種宗教性的知識(shí)必有其特別之處。以基督教學(xué)說(shuō)為例，為什么說(shuō)它是一種特別的知識(shí)呢？普蘭丁格回答說(shuō)：“信仰不是跟知識(shí)對(duì)立的，信仰（至少典范式的信仰）是知識(shí)，某種特別的知識(shí)。它之所以特別，有兩方面的原因。一，關(guān)于它的對(duì)象，那所謂被知道的事情，（若是真的話(huà)）其重要性無(wú)以復(fù)加，肯定是一個(gè)人可以知道的事中最重要的一件。二，我們知道那些內(nèi)容的方式是很特別的，這是由一個(gè)不尋常的認(rèn)知過(guò)程或信念產(chǎn)生過(guò)程引致的?；浇绦拍?‘向我們的心思顯明’，是圣靈引導(dǎo)我們相信圣經(jīng)的核心信息的結(jié)果。這個(gè)信念產(chǎn)生過(guò)程是雙重的，既牽涉神圣默示而成的圣經(jīng)（或是直接的，或是見(jiàn)證鏈的源頭），又有圣靈的內(nèi)在誘導(dǎo)。兩種均是上帝的特別活動(dòng)?！盵1]（P285）

也許可以這樣說(shuō)：雖然科學(xué)研究的對(duì)象既涉及物理實(shí)體，也涉及抽象實(shí)體，但基督教所涉及的抽象實(shí)體皆導(dǎo)源于上帝這一終極性的抽象存在。正因如此，如果說(shuō)借助嚴(yán)格的受控實(shí)驗(yàn)來(lái)獲取經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并借助嚴(yán)密的邏輯推理將抽象的理論命題與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)聯(lián)系起來(lái)，從而表明科學(xué)理論對(duì)于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象具有精確的預(yù)測(cè)力和廣泛的解釋力，乃是我們產(chǎn)生科學(xué)信念的基本途徑，那么就可以說(shuō)這種信念產(chǎn)生過(guò)程是間接的。這里的關(guān)鍵是理論命題之為真必須得到邏輯論證和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，而不是“自顯為真實(shí)的”。但是，按普蘭丁格所推崇的加爾文所說(shuō)，“圣經(jīng)是自顯為真實(shí)的”！簡(jiǎn)言之，如果說(shuō)科學(xué)信念的形成遵循的是“論證模型”，那么就可以說(shuō)基督教信念的形成遵循的則是“見(jiàn)證模型”。何謂“自顯為真”和“見(jiàn)證模型”？看來(lái)可借助于普蘭丁格的如下論述來(lái)略加體會(huì)：

典型的基督教信念不是論證的結(jié)論（這并不是說(shuō)論證對(duì)于人接受它們是不重要的），也不是建基于其他信念證據(jù)之上，亦不是因?yàn)榛浇绦拍羁梢猿蔀槟撤N現(xiàn)象的良好解釋。無(wú)疑，基督教獨(dú)特的信念可以是一些現(xiàn)象的絕佳解釋?zhuān)ㄍ蝗幌肫鸬睦邮腔浇虒?duì)罪的教義），但是它們并不是因?yàn)槟軌蛱峁┻@些解釋才被人們相信和接納。它們被接納，也不是因?yàn)樗鼈兪菑淖诮探?jīng)驗(yàn)推論出來(lái)的結(jié)論，信徒相信這些命題，并不是因?yàn)椴煊X(jué)到自己的某些經(jīng)驗(yàn)，然后推出基督教信念是真的[1]（P287-288）。

……對(duì)福音書(shū)里的偉大真理的信念是擁有辯護(hù)的、合乎理性的、有保證的，我們不需要?dú)v史證據(jù)或論證來(lái)支持其中的教導(dǎo)，或支持圣經(jīng)（或其中某部分）的確是上帝的話(huà)語(yǔ)，或支持圣經(jīng)是真實(shí)的和可靠的，這就是為什么圣經(jīng)是自顯為真實(shí)的。[1]（P291-292）

為了加深上述對(duì)規(guī)范性問(wèn)題Qs和Qc回答的理解，讓我們嘗試據(jù)此進(jìn)一步回答規(guī)范性問(wèn)題Q1-i和Q2-i：

接受一個(gè)科學(xué)理論并據(jù)此規(guī)范科學(xué)實(shí)踐是合理的，因?yàn)椋海⊿1）科學(xué)共同體的規(guī)范性訓(xùn)練能夠確?？茖W(xué)信念之形成能夠滿(mǎn)足保證概念所必需的四個(gè)條件，因而使得對(duì)相應(yīng)科學(xué)信念的認(rèn)知過(guò)程具有認(rèn)知官能式的合理性（對(duì)問(wèn)題Q1-3的回答）。（S2）任何科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)都是在特定范式支配下進(jìn)行的，而每個(gè)科學(xué)范式都在模型、符號(hào)概括、認(rèn)知價(jià)值和范例方面為合適的科學(xué)研究規(guī)定了基本框架[4]，因而能使科學(xué)實(shí)踐具有行動(dòng)理由式的合理性（對(duì)問(wèn)題Q1-2的回答）。（S3）由前面的論述容易看出，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和邏輯論證所支撐的嚴(yán)格的可檢驗(yàn)性、精確的預(yù)測(cè)力、廣泛的解釋力、結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單性等等，將使科學(xué)理論能夠具有思想辯護(hù)式的合理性（對(duì)問(wèn)題Q1-1的回答）。這樣，規(guī)范性問(wèn)題Q1便得到了回答。

以基督教為例，接受一套宗教信念并據(jù)此規(guī)范信仰實(shí)踐是合理的，因?yàn)椋海–1）如上所述，基督教信念之形成能夠滿(mǎn)足保證概念所必需的四個(gè)條件，因而使得對(duì)相應(yīng)基督教信念的認(rèn)知過(guò)程具有認(rèn)知官能式的合理性（對(duì)問(wèn)題Q2-3的回答）。（C2）任何基督教信仰實(shí)踐都是在基督教基本信念支配下進(jìn)行的，而那些基本信念為合適的信仰行動(dòng)規(guī)定了基本框架，因而能使信仰實(shí)踐具有行動(dòng)理由式的合理性（對(duì)問(wèn)題Q2-2的回答）。（C3）盡管如普蘭丁格所說(shuō)，確立基督教信仰本身無(wú)需邏輯論證和證據(jù)支持，而是遵循見(jiàn)證模型，具有自顯為真的特點(diǎn)，但“這并不是說(shuō)論證對(duì)于人接受它們是不重要的”，而且“基督教獨(dú)特的信念可以是一些現(xiàn)象的絕佳解釋”（見(jiàn)前面的引文），何況內(nèi)在合理性“更廣泛地需要你在信念形成過(guò)程里，盡你最大的努力。你已經(jīng)仔細(xì)思考過(guò)這信念怎樣能與你的其他信念吻合，又尋找過(guò)有關(guān)的否決因子，思想過(guò)你遇到的每一個(gè)反對(duì)，比較過(guò)一些恰當(dāng)?shù)娜说脑u(píng)語(yǔ)，等等”（見(jiàn)前面的引文）。因此，基督教信念實(shí)際上是能夠具有思想辯護(hù)式的合理性的（對(duì)問(wèn)題Q2-1的回答）。于是，規(guī)范性問(wèn)題Q2便得到了回答。

進(jìn)一步追問(wèn)：建基于保證概念之上的合理性標(biāo)準(zhǔn)是否能夠避免庫(kù)恩不可通約性論題的質(zhì)疑？為了回答這個(gè)問(wèn)題，不妨再看看保證概念的關(guān)鍵之點(diǎn)：“一個(gè)信念對(duì)一個(gè)人S有保證，只有當(dāng)那個(gè)信念在S這里是由恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)轉(zhuǎn)的認(rèn)知官能，在一個(gè)相對(duì)于S類(lèi)型的認(rèn)知官能來(lái)說(shuō)是合適的環(huán)境中，按照一個(gè)目的在于產(chǎn)生真理的設(shè)計(jì)計(jì)劃產(chǎn)生出來(lái)的。進(jìn)一步，我們必須補(bǔ)充說(shuō)，當(dāng)一個(gè)信念滿(mǎn)足這些條件，因此的確具有保證時(shí)，它所具有的保證的程度取決于那個(gè)信念的強(qiáng)度，亦即S擁有它的這種堅(jiān)定性”[1]（P180）。據(jù)此，如果我們同意前面所說(shuō)基督教信念遵循見(jiàn)證模型，而且具有自顯為真的特點(diǎn)，那么似乎不可通約性論題就難以對(duì)表述基督教信念的學(xué)說(shuō)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@里并不存在支撐整個(gè)不可通約性論題的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與理論學(xué)說(shuō)之間的論證關(guān)系。

對(duì)于科學(xué)理論，雖然不可通約性論題確實(shí)是一種實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)，但該論題并未考慮到保證概念所提供的科學(xué)信念之產(chǎn)生機(jī)制。如果我們考慮這些機(jī)制，那么本文第一節(jié)所述庫(kù)恩論證（1）（2）（3）提出的挑戰(zhàn)就有可能得到回應(yīng)，因?yàn)檎J(rèn)知官能在合適環(huán)境中恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)作，可以使我們清楚地區(qū)分出哪些理論因素對(duì)觀(guān)察證據(jù)和理論詞項(xiàng)意義的變化將造成什么樣的影響，而以高概率求真為目的?將有助于我們客觀(guān)地對(duì)問(wèn)題的重要性作出評(píng)判。至于庫(kù)恩論證（4）和（5）提出的挑戰(zhàn)，則可考慮借助于認(rèn)知價(jià)值（epistemic values）和語(yǔ)境價(jià)值（contextual values）之間的區(qū)分來(lái)予以回應(yīng),而由保證概念引出的關(guān)于合適環(huán)境的精細(xì)分析則可望提供啟發(fā)性的思路?。

綜上所述，以普蘭丁格的保證概念來(lái)重新詮釋、改進(jìn)傳統(tǒng)的辯護(hù)概念，便可確立起一種新的知識(shí)論樣式和一種新的合理性觀(guān)念，而且可以證明科學(xué)理論和基督教信念能夠完好地滿(mǎn)足這一知識(shí)論的合理性要求。因此，盡管科學(xué)理論和基督信念說(shuō)在探究對(duì)象和方法路徑諸方面存在著顯著的區(qū)別，但它們同樣具有合理性。進(jìn)一步說(shuō)，有理由斷定，除基督教以外，其他宗教學(xué)說(shuō)也將既在對(duì)象和方法上各具特色，也必共享基本的合理性標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)而言之，借助于普蘭丁格所提示的新的知識(shí)論樣式和合理性觀(guān)念，我們可望回應(yīng)本文初所引羅蒂版本的庫(kù)恩挑戰(zhàn)。我們的回應(yīng)是：無(wú)需拋棄“合理的”與“不合理的”人類(lèi)實(shí)踐的區(qū)分，我們?nèi)匀豢梢院芎玫乜坍?huà)“表象”與“知識(shí)”之間的聯(lián)系。簡(jiǎn)要地說(shuō)，只要有辦法讓所謂“表象”不僅僅止步于純粹的意見(jiàn)或信念，而是使其在滿(mǎn)足一組規(guī)范性條件的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化為“知識(shí)”，一種合理的知識(shí)論上的聯(lián)系便可得以確立。不用說(shuō)，這也是消除所謂合理性危機(jī)的一條可供借鑒的思路。

注:

①參見(jiàn) Richard Rorty, “Kuhn”,in W.H.Newton-Smith,A Companion to the Philosophy of Science (Malden and Oxford:Blackwell Publishers Ltd,2000),p.205.引文中的重點(diǎn)號(hào)為引用者所加。

②參見(jiàn)Martin Curd and J.A.Cover,Philosophy of Science:The Central Issues (Newton and London:W.W.Norton&Company,Inc.),pp.219—226.本文已將原有的論證（4）和（5）合并為一。

③參見(jiàn)：Alvin Plantinga,Warranted Christian Belief(New York:Oxford University Press,2000), “Preface”.此書(shū)漢譯本是：[美]阿爾文·普蘭丁格著、邢滔滔等譯：《基督教信念的知識(shí)地位》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年。

④參見(jiàn)：Martin Tamny and K.D.Irani(eds.),Rationality in Thought and Action (New York:Greenwood Press,1986),“Introduction:Modes of Rationality” (written by Irani).

⑤參見(jiàn)《基督教信念的知識(shí)地位》第140頁(yè),普蘭丁格參照羅爾斯（John Rawls）所謂“原始狀態(tài)”（original state），稱(chēng)之為“原始地位”（original position）。

⑥普蘭丁格，《基督教信念的知識(shí)地位》，第141—142頁(yè)。引文中括號(hào)里的字為引用者所加。

⑦普蘭丁格，《基督教信念的知識(shí)地位》，第156—157頁(yè)。重點(diǎn)號(hào)為引用者所加。

⑧特別參見(jiàn)《基督教信念的知識(shí)地位》書(shū)末索引中對(duì)詞條的安排。

⑨ 普蘭丁格，《基督教信念的知識(shí)地位》，第3頁(yè)?！盎颉弊譃橐谜咚鶑?qiáng)調(diào)。

⑩普蘭丁格還進(jìn)一步區(qū)分了宏觀(guān)認(rèn)知環(huán)境和微觀(guān)認(rèn)知環(huán)境，參見(jiàn)《基督教信念的知識(shí)地位》第五章。

?當(dāng)代知識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)中有關(guān)逼真性和貝葉斯方法的研究為此提供了可資借鑒的資源。例如，可參見(jiàn)：C.Wade Savage,ed.,Scientific Theories,Minneapolis:University of Minnesota Press,1990.

?限于篇幅，本文不予詳述。關(guān)于認(rèn)知環(huán)境的詳細(xì)分析，可參見(jiàn)《基督教信念的知識(shí)地位》第五章。關(guān)于認(rèn)知價(jià)值與語(yǔ)境價(jià)值的區(qū)分，可參見(jiàn)：Helen Lingino,Science as Social Knowledge:Values and Objectivity in Scientific Inquiry,Princeton,N.J.:Princeton University Press,1990.

[1]Alexander Bird,Thomas Kuhn[M].Princeton:Princeton University Press,2000,“Preface” and Chapter 7.

[2][美]阿爾文·普蘭丁格.基督教信念的知識(shí)地位[M].邢滔滔等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]David Hume,Dialogue Concerning Natural Religion[M].Indianapolis and New York:Bobbs-Merrill,1970.53.

[4]Thomas S.Kuhn,The Structure of Scientific Revolutions(2nd edition)[M].Chicago:University of Chicago Press,1970,“Postscript—1969”.