楊小愛，魏屹東，2

(1.山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西太原030006;2.山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，山西 太原030006)

塞爾(Searle J.)的中文屋論證(Chinese Room Argument)試圖通過(guò)一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)①中文屋思想實(shí)驗(yàn):塞爾被關(guān)在一間充滿中文字條的屋子里，通過(guò)在窗口傳遞中文字條與外界發(fā)生聯(lián)系，并靠一本英文指令書將各種中文字條配對(duì)而后輸出。由于他可以正確回答屋外中國(guó)人的提問(wèn)，因此屋外人認(rèn)為他懂中文;但在塞爾本人看來(lái)，自己仍然對(duì)中文一竅不通。證明出:單純的語(yǔ)法不足以產(chǎn)生語(yǔ)義，單純的計(jì)算不足以產(chǎn)生心靈，從而為“計(jì)算機(jī)能否思維”這一最具爭(zhēng)議性的論題畫上一個(gè)句號(hào)。然而，這個(gè)句號(hào)畫得并不完滿，從它產(chǎn)生之日起，就受到了各種各樣的非難②比如，哈納德的“邏輯性非難”、豪瑟的“語(yǔ)言性非難”、丹普爾的“反證法非難”、卡普蘭德的“技術(shù)性非難”，還有“類比性非難”等。參見 Harnad S.Minds，Machines and Searle 2:Whats Right and Wrong about the Chinese Room Argument［A］.Preston J.＆ Bishop M.Views into the Chinese Room:New Essays on Searle and Artificial Intelligence［C］，Oxford:Oxford University Press，2002:294 －307.Hauser L.Searle＇s Chinese Box:Debunking the Chinese Roan Argument［J］.Minds and Machine，1997(7):199 －226.Damper R.The Logic of Searle＇s Chinese Room Argument［J］.Minds and Machine，2006(16):163 － 183.Copeland B.J.The Chinese Room from a Logical Point of View［A］.Preston J.＆ Bishop M.Views into the Chinese Room:New Essays on Searle and Artificial Intelligence［C］.Oxford:Oxford University Press，2002:109 －122.魏屹東，楊小愛.“中文屋”論證過(guò)程與目的類比關(guān)系分析［J］.人文雜志，2011(5):27－33。，這些非難將句號(hào)扯開了一個(gè)缺口，拉成了一個(gè)問(wèn)號(hào)——中文屋論證真的能夠證明出計(jì)算機(jī)無(wú)法思維么?或者說(shuō)，中文屋論證究竟證明了什么?

一 計(jì)算機(jī)計(jì)算了什么?

若要對(duì)中文屋的內(nèi)涵和目的有更深入的了解，首先需要為其主體概念正身，即計(jì)算機(jī)是什么，它到底計(jì)算了什么?

盡管，戴維森說(shuō)過(guò)，“試圖定義真乃愚蠢的”［1］，他是從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)“定義的不確定性”進(jìn)行論述的。但是在現(xiàn)實(shí)研究中，尤其是進(jìn)行科學(xué)議題時(shí)，“試圖定義”是不可或缺的，否則我們將會(huì)陷入含義模糊的怪圈。比如，在我們通常的觀念中，“思維”、“心靈”、“符號(hào)”等概念是顯而易見的，但實(shí)際上，這些概念并未得到充分定義，是含糊不清的，正如克姆皮(Kamppinen M.)所言:“(認(rèn)知科學(xué)和心理學(xué)研究者或許還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到)這些概念并不像它們所廣泛使用時(shí)所顯示的那樣清楚?！保?］而正是這種概念的模糊性使得我們?cè)谝恍﹩?wèn)題上糾結(jié)不清，塞爾說(shuō)過(guò):“當(dāng)認(rèn)知學(xué)家將大腦說(shuō)成是計(jì)算機(jī)、將心靈說(shuō)成是程序時(shí)，那么這些概念的定義就顯得尤為重要了”［3］。“計(jì)算”、“計(jì)算機(jī)”也屬于這樣看似有所指，但實(shí)則并無(wú)精確定義的概念。

通常而言，計(jì)算機(jī)就是能夠計(jì)算的機(jī)器。但是這一定義太為寬泛，當(dāng)一只松鼠在“計(jì)算”來(lái)年的食物時(shí)，它是計(jì)算機(jī)么?當(dāng)人類在進(jìn)行“1+1=2”的計(jì)算時(shí)，它是計(jì)算機(jī)么?當(dāng)太陽(yáng)系按照若干算法運(yùn)行時(shí)，它是計(jì)算機(jī)么?很明顯，它們都不能算作我們“概念”中的計(jì)算機(jī)，那么計(jì)算機(jī)究竟是什么?它又在計(jì)算著什么呢?

在行為主義(Behaviouralism)者眼中，心靈是不存在的，它應(yīng)當(dāng)被更加客觀的術(shù)語(yǔ)重新定義或取代，而這些客觀術(shù)語(yǔ)僅能包括那些公開可觀察的生物活動(dòng)或環(huán)境中的事件。［4］比如行為、計(jì)算。如果將這種計(jì)算概念帶入寬泛的計(jì)算機(jī)定義中，計(jì)算機(jī)就是心靈的一種替代物，我們也無(wú)需證明計(jì)算機(jī)“能否思維”或者“能否產(chǎn)生心靈”，因?yàn)樗季S和心靈根本就不存在，計(jì)算機(jī)僅僅是在“計(jì)算”而已。

功能主義(Functionalism)者反對(duì)行為主義者將“心靈行為計(jì)算化”的做法，在他們看來(lái)，計(jì)算所表征的是“外部刺激－其他心靈狀態(tài)－外部行為”之間的一種因果聯(lián)系［5］，也就是說(shuō)，計(jì)算由功能決定，人們可以通過(guò)計(jì)算主體內(nèi)容輸入和結(jié)果輸出之間的因果關(guān)系來(lái)解釋它。

而將計(jì)算唯一化為心靈表征體的是計(jì)算表征主義(Computational Representationalism)，它是一種強(qiáng)人工智能，在這種計(jì)算定義下，心靈或者思維等非理性因素只不過(guò)是一個(gè)數(shù)字化的程序或者程序系列，“心靈之于大腦，就如程序之于硬件［6］45”。這里的計(jì)算機(jī)就是一種“計(jì)算載體”，它的計(jì)算范圍包含了“思維和心靈”。

而這個(gè)計(jì)算或者計(jì)算機(jī)定義恰是塞爾所反對(duì)的，“中文屋論證”就是為反對(duì)“強(qiáng)人工智能”而存在的。塞爾所代表的生物學(xué)自然主義(Biological Naturalism)流派將計(jì)算定義為一種“純語(yǔ)法的運(yùn)算”［7］10，但思維具有一種“生物學(xué)的本體論特征”，它無(wú)法被還原，更不是單純的計(jì)算就能夠表征出來(lái)的。那么，塞爾眼中的計(jì)算機(jī)究竟是什么呢?塞爾反對(duì)將任何東西都看做是一臺(tái)數(shù)字計(jì)算機(jī)的觀點(diǎn)，譬如，桌上的鋼筆可以看做一臺(tái)數(shù)字計(jì)算機(jī)，因?yàn)樗龍?zhí)行一個(gè)程序:“待在那里”;人腦也是一臺(tái)計(jì)算機(jī)，因?yàn)樗軋?zhí)行多種計(jì)算程序。在他看來(lái)，這是一種全然空泛的觀點(diǎn)。［8］顯然，塞爾定義的計(jì)算機(jī)的范圍是比較狹小的，他的計(jì)算機(jī)不包含任何隱喻成分，普通的人造物不是計(jì)算機(jī)，類人機(jī)器不是計(jì)算機(jī)，人腦更不是計(jì)算機(jī)，計(jì)算機(jī)僅僅是指依據(jù)馮·諾依曼的“儲(chǔ)存程序”概念所制的機(jī)器，僅僅是1946年世界上第一臺(tái)數(shù)字電子計(jì)算機(jī)ENIAC問(wèn)世之后的通用機(jī)器。而這種計(jì)算機(jī)計(jì)算的正是一種排除了生物學(xué)特征的、單純形式化的運(yùn)算。

據(jù)上可知，計(jì)算機(jī)概念是混亂的，它所計(jì)算的內(nèi)容在不同學(xué)者和流派眼中甚至是對(duì)立的:它可以計(jì)算心靈，但又無(wú)法計(jì)算心靈。如果依循計(jì)算表征主義的觀點(diǎn)，心靈只是一系列數(shù)字程序，那么計(jì)算機(jī)本身就已經(jīng)具備了心靈并且能夠思維了。而如果依照塞爾等生物學(xué)自然主義的觀點(diǎn)，計(jì)算機(jī)所進(jìn)行的只是一種“程序操作”，而“單純的程序又無(wú)法產(chǎn)生思維”，那么計(jì)算機(jī)就永遠(yuǎn)不可能產(chǎn)生思維了。但是，“單純的程序真的無(wú)法產(chǎn)生思維”么?塞爾的中文屋論證真的證明出了這個(gè)觀點(diǎn)么?

二 “中文屋”中住著誰(shuí)?

在認(rèn)知哲學(xué)家和科學(xué)家看來(lái)，塞爾的中文屋論證之所以會(huì)產(chǎn)生如此大的影響力，不僅由于其隱含內(nèi)容豐富，還因?yàn)樗谋扔魇志?dāng)。在這個(gè)論證中，塞爾使用了一種隱喻:“我”無(wú)法理解中文來(lái)隱喻計(jì)算機(jī)無(wú)法思維。也就是說(shuō)，如果以計(jì)算機(jī)代替中文屋中的人，即使計(jì)算機(jī)通過(guò)了圖靈測(cè)試、可以正確解決或回答人提出的問(wèn)題，也并不能說(shuō)明他真的“理解”了人類所提出的問(wèn)題，因而也就沒(méi)有意識(shí)。但是，塞爾的隱喻真的那么恰當(dāng)么?

(一)隱喻的原則

在回答這一個(gè)問(wèn)題之前，我們需要對(duì)隱喻有一個(gè)較為明晰的界定。隱喻幾乎是與哲學(xué)相伴而生的，它是從古希臘就已經(jīng)肇始的一種古老傳統(tǒng)。也正是因?yàn)槠錃v史悠久，所以內(nèi)涵才愈加豐富，任何一種定義方式都難以完整地展現(xiàn)出隱喻涵義的整個(gè)序列。在此，我們只能綜合各種隱喻觀點(diǎn)來(lái)對(duì)其進(jìn)行一個(gè)大概的推斷，總結(jié)出幾個(gè)隱喻特性:

1.隱喻原則之轉(zhuǎn)換性。泰倫斯·霍克斯將隱喻定義為一套特殊的語(yǔ)言程序，在這套程序的作用下，一個(gè)對(duì)象的諸方面就會(huì)被傳送、轉(zhuǎn)換至另一個(gè)對(duì)象，以便使第二個(gè)對(duì)象似乎可以被說(shuō)成是第一個(gè)對(duì)象。［9］在他看來(lái)，隱喻形式的多樣性并不能掩蓋其“轉(zhuǎn)換”的本質(zhì)，也就是說(shuō)，隱喻對(duì)象可以是變化多端的，但是轉(zhuǎn)換的程序卻是完全相同的?；艨怂沟挠^點(diǎn)向我們闡明了隱喻的一個(gè)原則:轉(zhuǎn)換。確實(shí)，無(wú)論何種隱喻，都一定有隱喻方和被隱喻方，而隱喻正是雙方溝通、比較的一種媒介。

2.隱喻原則之層次性。陳嘉映也曾對(duì)隱喻進(jìn)行過(guò)界定，在他看來(lái)，隱喻就是借用在語(yǔ)言層面上成形的經(jīng)驗(yàn)對(duì)未成形的經(jīng)驗(yàn)做出的系統(tǒng)描述。［10］這就說(shuō)明隱喻有一種層次性，而這種層次性正是隱喻目的性的一種體現(xiàn)，隱喻不是憑空的，而是在用一些占有先機(jī)的結(jié)構(gòu)來(lái)引導(dǎo)和指引那些較弱經(jīng)驗(yàn)成形的一個(gè)過(guò)程。

3.隱喻原則之同一性。這里，我們借用肯尼斯·伯克對(duì)隱喻的表征來(lái)說(shuō)明隱喻的同一性，“隱喻是一種觀照的工具，是從‘彼物’中抽出‘此性’，或從‘此物’中抽出‘彼性’”［11］。伯克并沒(méi)有明確提出隱喻雙方要具有同一性，但是他的理論給了我們一些啟示性意義，即“彼物中的此性”和“此物中的彼性”究竟是什么關(guān)系?為何它們能夠相互觀照呢?在筆者看來(lái)，二者必須有一種同一性，也就是說(shuō)，此性和彼性一定是一致的。舉例而言，張三是頭蠢驢，在這個(gè)隱喻中，張三和驢不同類，但二者有著最基本的相似處——蠢，只有這樣才能成為被比較的雙方;如果我們知道張三極其聰明，但蠢驢極蠢，而論證的目的是說(shuō)“蠢”(張三)，那么這個(gè)隱喻根本就不會(huì)成立。所以說(shuō)，我們可以對(duì)伯克的隱喻進(jìn)行一些修正:隱喻的關(guān)鍵是要從“彼物”和“此物”中抽出二者的共同特性——此性。

上述三個(gè)原則是隱喻的最基本原則，那么塞爾的中文屋隱喻是否符合隱喻的三原則呢?

(二)住在中文屋中的塞爾

從中文屋論證的目的出發(fā)，塞爾是要通過(guò)“中文屋中的塞爾無(wú)法理解中文”來(lái)證明“計(jì)算機(jī)無(wú)法思維”，那么，這個(gè)過(guò)程就出現(xiàn)了兩個(gè)類比對(duì)象:理解中文－思維，塞爾－計(jì)算機(jī)。前者不能算作隱喻，因?yàn)?，理解本就是思維的一種;而后者是不同類的事物，塞爾想要通過(guò)“塞爾無(wú)法理解中文”推出“計(jì)算機(jī)無(wú)法思維”就已經(jīng)將二者進(jìn)行了隱喻，隱喻的雙方是:

a 塞爾

b 計(jì)算機(jī)

首先，塞爾要在“塞爾a”和“計(jì)算機(jī)b”之間進(jìn)行隱喻，而這就是一種轉(zhuǎn)換，所以符合隱喻的轉(zhuǎn)換性。

其次，塞爾在用我們熟悉的、可以想象的思想實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明“計(jì)算機(jī)能否思維”這樣一個(gè)認(rèn)知難題，就是在用一個(gè)占有先機(jī)的“‘塞爾 a’無(wú)法理解”對(duì)“‘計(jì)算機(jī)b’無(wú)法思維”進(jìn)行一種引導(dǎo)，因此符合隱喻層次性。

第三，塞爾將住在中文屋中的塞爾a與計(jì)算機(jī)b進(jìn)行了隱喻比較。塞爾a的特性是:有思想，會(huì)思維;而計(jì)算機(jī)b最主要的、也是論證的目的所在是:沒(méi)有思維能力。塞爾將這兩種特性完全不同的事物進(jìn)行比較，將這兩種在最基本原則上出現(xiàn)抵觸的事物進(jìn)行比較，而且最終是試圖證明最基本的抵觸特性中的被隱喻方是正確的，即，用一方塞爾a的特性證明與其有相抵觸的特性的一方計(jì)算機(jī)b擁有與它截然相反的特性，這顯然不符合隱喻的同一性。

所以說(shuō)，住在中文屋中的塞爾根本無(wú)法同計(jì)算機(jī)產(chǎn)生隱喻關(guān)系，也就是說(shuō)，隱喻雙方本就是無(wú)可比較的事物，它們要比較的最基本、最關(guān)鍵的部分——“此性”是完全不同的。而塞爾在他論證的最關(guān)鍵部分用了兩個(gè)原則特性完全不同的事物來(lái)作為隱喻對(duì)象，這就是中文屋論證的弊端所在。

(三)住在中文屋中的塞爾操作

在眾多質(zhì)疑聲中，塞爾也認(rèn)識(shí)到了中文屋論證的一些問(wèn)題，于是，他將中文屋論證進(jìn)行了修正，用他的原話來(lái)說(shuō):“許多寫給《紐約書評(píng)》的評(píng)論揭示了對(duì)該論證的誤解，我并不是要證明‘計(jì)算機(jī)不能進(jìn)行思維’……而是要反駁‘單純的程序本身就會(huì)導(dǎo)致心靈’這樣一種觀點(diǎn)”［7］13－14。

就算學(xué)者們都誤解了塞爾的理論，那么，現(xiàn)在我們用塞爾已經(jīng)修正過(guò)的觀點(diǎn)來(lái)作為論證基點(diǎn)，看看塞爾通過(guò)中文屋論證能否證明出“單純的程序無(wú)法思維”這樣的論點(diǎn)。

a 塞爾的行為操作

b 單純的程序操作

這兩個(gè)事物可以隱喻么?

第一，“塞爾的行為操作a”同“單純的計(jì)算機(jī)程序操作b”之間存在一種相互轉(zhuǎn)換關(guān)系，符合隱喻轉(zhuǎn)換性。

第二，塞爾同樣在用我們熟悉的“‘塞爾僅進(jìn)行單純的行為操作 a’是無(wú)法理解中文的”來(lái)證明“‘單純的計(jì)算機(jī)程序操作b’無(wú)法產(chǎn)生思維”，那么前者就是一種占有先機(jī)的理論，用前者來(lái)引導(dǎo)后者的，符合隱喻的層次性。

第三，也是最重要的，“塞爾的單純行為操作a”同“單純的計(jì)算機(jī)程序操作b”具有同一性么?也就是二者是否存在本質(zhì)上的類同點(diǎn)呢?我們?cè)O(shè)想，中文屋中的塞爾進(jìn)行的僅是“將中文字條按照英文指令書加以對(duì)照而后輸出”這樣的行為操作a，在這個(gè)過(guò)程中不夾雜任何的非理性因素，而計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行的也是“將輸入信息同計(jì)算機(jī)本身的程序進(jìn)行對(duì)照而后輸出”的程序操作b，二者都是在進(jìn)行著單純的“輸入－對(duì)照－輸出”這樣的程序，所以具有類同性。

因此，我們可以說(shuō)，塞爾對(duì)中文屋論證結(jié)論的修正還是有一定效果的，中文屋中最重要的部分可以進(jìn)行隱喻了:塞爾的行為操作a－單純的程序操作b。

但是，一些朋友得知我來(lái)北大當(dāng)保安后，非常不理解，他們說(shuō)你都大專畢業(yè)了，從事與法律相關(guān)的工作也不是難事，你怎么反而去當(dāng)保安了呢？我開玩笑地說(shuō)，在北大，我做不了學(xué)生，當(dāng)不了授，只好當(dāng)保安嘍！

但是，如果這個(gè)隱喻成功了，塞爾就更加不能證明他要證明的結(jié)論了。在中文屋論證中，中文修正屋中的隱喻主體是“單純的行為操作”，而且“僅僅”是單純的行為操作，那么這種“僅僅的單純行為操作”如何能夠“說(shuō)成我不理解中文”呢?它根本就無(wú)法思維、無(wú)法理解，即使是從字條中我們真的看到了這句話，也僅會(huì)將其當(dāng)作一個(gè)“翻譯字條”而已。

至此，我們發(fā)現(xiàn)，中文屋論證存在兩個(gè)悖論:其一，如果中文屋子中住的是“塞爾”這個(gè)有思想的人，那么它就不能同計(jì)算機(jī)或者計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行隱喻，因此也就無(wú)法證明出計(jì)算機(jī)不能思維;其二，如果中文屋子中住的是“塞爾的行為操作”，那么這種“單純的行為操作”就無(wú)法“說(shuō)出我不理解中文”，同樣不能說(shuō)明計(jì)算機(jī)程序無(wú)法思維。

三 計(jì)算機(jī)如何思維?

據(jù)上述分析可知，中文屋論證失敗了，它沒(méi)能夠證明出“計(jì)算機(jī)無(wú)法思維”或者“計(jì)算機(jī)程序無(wú)法思維”。那么，中文屋論證就完全沒(méi)有意義了么?也不盡然。在筆者看來(lái)，這個(gè)論證的意義正在于，它闡明了“計(jì)算機(jī)思維的可能性”。這同塞爾的觀點(diǎn)是截然相反的。這是否就說(shuō)明筆者贊同強(qiáng)人工智能的觀點(diǎn)呢?如果強(qiáng)人工智能是如塞爾所言的那般“將思維簡(jiǎn)單數(shù)字化”的理論，那么，筆者也不是一個(gè)強(qiáng)人工智能者，筆者并不認(rèn)為我們的感覺(jué)是一種數(shù)字化的過(guò)程，因?yàn)樗鎸?shí)地存在著。那么，究竟是什么導(dǎo)致了思維的產(chǎn)生?計(jì)算機(jī)又是如何產(chǎn)生思維的呢?

回到中文屋思想實(shí)驗(yàn)中，塞爾每天在進(jìn)行著重復(fù)的收?qǐng)D片、從英文指令書中尋找相應(yīng)的內(nèi)容、輸出字條的過(guò)程，開始塞爾確實(shí)可以說(shuō)“我不懂中文”。但是，年復(fù)一年，當(dāng)他將“’‘－sun－太陽(yáng)’－太陽(yáng)”這個(gè)過(guò)程重復(fù)了上萬(wàn)次之后，他逐漸產(chǎn)生了記憶，“記住”了“－太陽(yáng)”，當(dāng)外界再次遞入“”時(shí)，他無(wú)需尋找，自然地遞出了“太陽(yáng)”的字條;而當(dāng)這種情況越來(lái)越多時(shí)，當(dāng)他能夠記住越來(lái)越多的詞匯和語(yǔ)法時(shí)，當(dāng)他能夠用中文完整地翻譯英文篇章時(shí)，他還能說(shuō)“我不理解中文么”?通過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，筆者總結(jié)出了思維產(chǎn)生的原因:思維是“進(jìn)化中突現(xiàn)”的過(guò)程，并借此來(lái)探尋計(jì)算機(jī)思維的可能性路徑。

(一)思維產(chǎn)生的原因

如果中文屋中的不是塞爾，而是“你”;如果不是塞爾在進(jìn)行“輸入－輸出”，而是你在學(xué)習(xí)英語(yǔ)。那么，你是如何學(xué)習(xí)英語(yǔ)的呢?看到一個(gè)英文單詞，你要從英漢詞典中尋找到它的中文涵義，從而再將中文和英文結(jié)合起來(lái)，經(jīng)過(guò)多次的反復(fù)練習(xí)，你終于“記住”了這個(gè)單詞，僅僅一個(gè)單詞的記憶并不能夠使你說(shuō)出“我理解英文了”;再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的學(xué)習(xí)，你記住了許多單詞，這時(shí)你還是能說(shuō)“我不理解英文”;但經(jīng)過(guò)幾年的學(xué)習(xí)，你終于能夠熟練地運(yùn)用英文，并將一篇中文翻譯成英文或者將一篇英文翻譯成中文了，那么這時(shí)你還能夠說(shuō)“我不理解英文”么?這就如同“禿頭悖論”一樣，你掉一根頭發(fā)不是禿子，掉兩根也不是，但是當(dāng)你頭上的頭發(fā)掉完后，你還能說(shuō)自己不是禿子么?相信大多數(shù)人都不會(huì)了。

從這里我們可以看出，如果要理解中文英文或者思維，就是要浸潤(rùn)在時(shí)間中，當(dāng)量變達(dá)到一定程度時(shí)就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，你就會(huì)獲得一些你原本不具備的東西或特性，這就是“進(jìn)化中的突現(xiàn)”。這一理論是對(duì)本格(Bunge M.)觀點(diǎn)的借鑒，“每一個(gè)突現(xiàn)都是某一進(jìn)化過(guò)程中的一個(gè)階段［12］?！倍滑F(xiàn)就是“在復(fù)雜系統(tǒng)的自組織過(guò)程中突然涌現(xiàn)出新的、和諧的結(jié)構(gòu)、類型和功能，它是在宏觀層面上出現(xiàn)的現(xiàn)象?！保?3］

其實(shí)，很多學(xué)者都將認(rèn)知同進(jìn)化和突現(xiàn)聯(lián)系在了一起。進(jìn)化－涉身認(rèn)知理論(Theory of evolutionary －embodied cognition)［14］就是在研究時(shí)間和突現(xiàn)在心靈等非理性因素產(chǎn)生過(guò)程中所起作用的一門理論。塞爾也曾指出過(guò)，人類心靈的產(chǎn)生因歸功于“強(qiáng)大的進(jìn)化論優(yōu)勢(shì)”［6］135?？死锟嗽凇扼@人的假設(shè)》一書中更是明確提過(guò):“我們所有的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)都是由神經(jīng)元的行為來(lái)解釋的，它們是神經(jīng)元系統(tǒng)突現(xiàn)的結(jié)果”。［15］

(二)計(jì)算機(jī)思維進(jìn)路

思維是進(jìn)化中突現(xiàn)的結(jié)果，那么計(jì)算機(jī)要產(chǎn)生思維，也需要遵循這種方式，也就是說(shuō)，計(jì)算機(jī)需要進(jìn)化，只有在不斷進(jìn)化的過(guò)程中才可能突現(xiàn)出思維來(lái)。

我們知道，計(jì)算機(jī)是通過(guò)規(guī)則程序進(jìn)行運(yùn)算操作的，不論它所處環(huán)境如何，只要運(yùn)算就都是遵循指定的規(guī)則進(jìn)行的，而人類卻能夠在各種各樣不完全指明的環(huán)境中成功運(yùn)用規(guī)則，計(jì)算機(jī)如果要模仿人類的這項(xiàng)能力，就必須將所有的“不完全指明”規(guī)則編成“完全指明”的。然而這是極其困難的，這個(gè)模擬真實(shí)人類認(rèn)知的難點(diǎn)被稱為“框架①早在1975年，明斯基(Minsky M.)就提出了一個(gè)類似框架的定義，指出一個(gè)框架便是一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)。參見:Minsky M.A framework for representing knowledge［A］.Winston P.The psychology of computer vision［C］.New York:McGraw － Hill，1975:297。問(wèn)題”:一個(gè)人無(wú)論決定什么框架規(guī)則，一些事先預(yù)料不到的“意外”情況總有可能出現(xiàn)，致使這個(gè)框架不完整不適當(dāng)。也就是說(shuō)，計(jì)算機(jī)若要思維，就一定要解決它的框架問(wèn)題，而計(jì)算機(jī)框架擴(kuò)大的過(guò)程也就是計(jì)算機(jī)逐漸進(jìn)化的過(guò)程。

然而，如何擴(kuò)大語(yǔ)境框架卻成為擺在人工智能者和認(rèn)知學(xué)者面前的難解之題。在嘗試調(diào)和強(qiáng)人工智能和弱人工智能矛盾的道路上、在試圖研制一種能表現(xiàn)人心靈特征機(jī)器的路途上、在解決“語(yǔ)境框架”的探索之路上，人類一直在進(jìn)行著不懈的努力。

早在兩百年前，德國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茨就曾進(jìn)行過(guò)突破計(jì)算機(jī)固有模式的嘗試，但由于當(dāng)時(shí)的人工智能水平仍處于極低的狀態(tài)，這一實(shí)驗(yàn)并未獲得成功。上世紀(jì)60年代的“心理治療專家系統(tǒng)”是計(jì)算機(jī)學(xué)者柯比為了通過(guò)圖靈測(cè)試而設(shè)計(jì)的一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件，而圖靈測(cè)試所表征出來(lái)的就是一種計(jì)算機(jī)語(yǔ)境框架擴(kuò)大趨向，雖然這個(gè)軟件通過(guò)了部分圖靈檢驗(yàn)，但在學(xué)者們看來(lái)，它離計(jì)算機(jī)思維仍然相距甚遠(yuǎn)。

直到80年代以后，隨著認(rèn)知科學(xué)的高速發(fā)展，計(jì)算機(jī)領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)革命”，其標(biāo)志性事件是“聯(lián)結(jié)主義范式取代了符號(hào)主義范式”?！奥?lián)結(jié)主義”之所以被稱為革命，是因?yàn)樗|動(dòng)了“認(rèn)知可計(jì)算主義”的核心，將認(rèn)知科學(xué)研究從“離散符號(hào)研究范式”向“亞符號(hào)研究范式”進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，也正是這次轉(zhuǎn)化使人們看到了“語(yǔ)境框架”問(wèn)題解決的曙光。

事實(shí)上，從1943年美國(guó)科學(xué)家麥卡洛克研制出第一個(gè)被稱為“NP模型”的人工神經(jīng)細(xì)胞模型開始，科學(xué)界就已經(jīng)在向著聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)方向邁進(jìn)了，但受當(dāng)時(shí)條件所限，研究和應(yīng)用都未成氣候。直到大規(guī)模集成電路出現(xiàn)以后，聯(lián)結(jié)主義的研究才逐漸步入正軌，多層感知機(jī)、具有良好自適應(yīng)特性的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等方面的長(zhǎng)足進(jìn)步更使聯(lián)結(jié)主義成為研究計(jì)算機(jī)思維的核心議題。

聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)最重要的特征之一是疊加的可能性，也就是說(shuō)，能夠在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)上使用相同的權(quán)重組合來(lái)執(zhí)行多種工作。美國(guó)科學(xué)家韋曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)深入探討［16］:

(1)因?yàn)榀B加是可能的，所以一個(gè)網(wǎng)絡(luò)能夠存儲(chǔ)某人遇到范例的所有信息，這類似于人類所能遇到的各種各樣事件的集合，這樣信息就會(huì)通過(guò)“1+1＞2”的模式進(jìn)行無(wú)限累積。

(2)相同權(quán)重組合將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)調(diào)整到所追蹤概念及其關(guān)系的最佳狀態(tài)，這樣網(wǎng)絡(luò)的重復(fù)性和相似性問(wèn)題就有可能消失。

(3)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合真實(shí)特征將有可能保存所有共發(fā)屬性，不需要在本質(zhì)和特性間進(jìn)行取舍。

聯(lián)結(jié)主義的疊加可能性在一定程度上破壞了計(jì)算機(jī)的框架，使計(jì)算機(jī)在一定的規(guī)則下有可能產(chǎn)生更多的結(jié)果，為“語(yǔ)境框架”的解決提供了一條可能路徑。或許某一天，計(jì)算機(jī)的語(yǔ)境框架擴(kuò)大到了“突現(xiàn)”的程度，那么“計(jì)算機(jī)思維”也就不只是一種科幻電影和小說(shuō)中才有的場(chǎng)景了。

四 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，聯(lián)結(jié)主義也有很多不完善之處，我們無(wú)法確定“聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)”就真的可以解決“語(yǔ)境框架”問(wèn)題，而且它也并不能那么輕易地沖破分類心理學(xué)的防線，在使分類認(rèn)知心理學(xué)實(shí)現(xiàn)為混合心理學(xué)之前，我們?nèi)杂凶銐虻谋Ａ粢庖?。正如斯梅爾所述?7］，人工智能極限問(wèn)題的解答，除了與哥德爾定理有關(guān)外，還需要對(duì)大腦和計(jì)算機(jī)模型做更深入的研究，探索其最本質(zhì)的東西，這些都不是能一蹴而就的，計(jì)算機(jī)思維研究仍然任重而道遠(yuǎn)。

［1］D.H.戴維森.試圖定義真乃愚蠢的［J］.王 路，譯.世界哲學(xué)，2006(3):90.

［2］Kamppinen M.Consciousness，Cognitive Schemata，and Relativism:Multidisiciplinary Explorations in Cognitive Science［M］.Dordrecht:Kluwer Acaclmil Publishers，1993:17.

［3］Searle J.The Rediscovery of the Mind［M］.Cambridge:The MIT Press，1992:15.

［4］Braddon － Mitchell D.Jackson F.Philosophy of Mind and Cognition［M］.London:Blackwell Publisher Ltd，2000:29 －37.

［5］Place U.T.Is Consciousness a brain process? ［J］.British Journal of Psychology，1956(1):44 －50.Smart J.Sensations and Brain［M］//Rosenthal D.The Nature of Mind.New York:Oxford University Press，1991:169 －171.

［6］Searle J.Mind:A Brief Introduction［M］.Oxford:Oxford U-niversity Press，2004.

［7］Searle J.The Mystery of Consciousness［M］.New York:NYREV，1997.

［8］Searle J.Minds，Brains，and Science［M］.New York:Harvard University Press，1984:31 －38.

［9］泰倫斯·霍克斯.隱喻［M］.高丙中，譯.北京:昆侖出版社，1992:1.

［10］陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003:378.

［11］Radman Z.Metaphors:Figures of Mind［M］.Kluwer:Kluwer Academic Publishers，1997:117.

［12］本 格.科學(xué)的唯物主義［M］.上海:上海譯文出版社，1989:31.

［13］Goldstein J.Emergence as a Construct:History and Issues［J］.Emergence，1999(1):287.

［14］Anderson L.，Rosenberg G.Content and action:the guidance theory of representation［J］.The Journal of mind and Behavior，2008(1):59 －60.

［15］Crick F.The Astonishing Hypothesis:The Scientific Search for the Soul［M］.New York:Charles Scribner’s Sons，1994:11.

［16］Way E.C.Connectionism and conceptual structure［J］.A-merican Behavioral Scientist，1997(40):729 －753.

［17］史蒂夫·巴特森.突破維數(shù)障礙［M］.鄺仲平，譯.上海:上海科技教育出版社，2002:280－291.