黃 娟

( 山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、問(wèn)題的提出:觀點(diǎn)評(píng)述

迄今，法學(xué)理論界對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中是否存在一般條款有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。二者的分歧在于分別使用了目的解釋和立法解釋的方法，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2 款“違反本法規(guī)定”中的“本法”進(jìn)行了廣義和狹義兩種解釋。肯定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2 款“違反本法規(guī)定”中的“本法”并不必然理解為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 章第5條至第10條的各項(xiàng)禁止性規(guī)定，而應(yīng)解釋為整部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，特別是自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德。①邵建東:《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的適用》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)·勞動(dòng)法學(xué)》2003年第12 期。否定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定一般條款，該法第2條第2 款所稱(chēng)“違反本法規(guī)定”特指違反第2 章第5條至第15條所規(guī)定的11 種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。除非法律另有規(guī)定，不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)原則認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。②孫琬鐘主編:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書(shū)》(中國(guó)法律年鑒1993年分冊(cè))，中國(guó)法律年鑒社1993年版，第26－29頁(yè)。在肯定說(shuō)內(nèi)部，由于對(duì)一般條款的界定及其涵蓋范圍有不同的認(rèn)識(shí)，又有一般條款說(shuō)和有限的一般條款說(shuō)的爭(zhēng)議。一般條款說(shuō)認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款，即應(yīng)是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定及其一般條款化問(wèn)題，其“既體現(xiàn)在第2條第1 款對(duì)遵守‘誠(chéng)實(shí)信用’、‘公認(rèn)的商業(yè)道德’等競(jìng)爭(zhēng)基本原則的表述中，也反映在第2條第2 款對(duì)‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)’概念的定義中”。③邵建東:《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的適用》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)·勞動(dòng)法學(xué)》2003年第12 期。有限制的一般條款說(shuō)則認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款還須體現(xiàn)相應(yīng)的法律責(zé)任條款，還要解決如何對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任加以規(guī)范的問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款既是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款，也應(yīng)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任條款。

在否定說(shuō)內(nèi)部，有學(xué)者從法律屬性的角度解釋《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1 款和第2 款，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1 款類(lèi)似于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，只是一個(gè)價(jià)值指令，不能視為可以直接適用的一般條款;第2 款僅是立法者對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所下的一個(gè)定義，二者及結(jié)合都不是嚴(yán)格意義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款。④鄭友德、范長(zhǎng)軍:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，《法商研究》2005年第5 期。另有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2 款之規(guī)定的屬性是法律概念，從功能上看，法律概念因缺少法律原則的高度抽象性而不能達(dá)到原則指導(dǎo)性，因不具備法律規(guī)范的具體行為范式也不能發(fā)揮具體調(diào)整功能。①劉繼峰:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不可承受之輕——論一般條款的缺失及原則受限的改進(jìn)》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3 期。

通過(guò)上述分析可以看出，各方觀點(diǎn)均有所據(jù)，在對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的不同理解中涉及到這樣幾個(gè)范疇——法律原則、法律概念、法律規(guī)范。筆者認(rèn)為，各方分歧的原因在于對(duì)何為一般條款、如何界定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款等問(wèn)題沒(méi)有一致的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步探究一般條款之本意應(yīng)是各方達(dá)成共識(shí)的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)椋皩?duì)于每一個(gè)重要的法學(xué)概念，定性研究是最為普遍的研究方法，”一般條款作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本要素，對(duì)其作定性研究既是基礎(chǔ)性的，又是不可或缺的。②張強(qiáng):《商法規(guī)范的公法性與私法性、強(qiáng)制性與任意性辨梳》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第6 期。

二、一般條款的界定:原則抑或規(guī)范

在我國(guó)，兩岸民法學(xué)者對(duì)一般條款的研究，最初均是從民法原則層面理解一般條款的。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生在其《法學(xué)方法論》一書(shū)中寫(xiě)道:“(臺(tái)灣)‘民法’第148條第2項(xiàng)規(guī)定:‘行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法’。斯即所謂誠(chéng)實(shí)信用原則，一般簡(jiǎn)稱(chēng)為誠(chéng)信原則，為實(shí)務(wù)上最重要之概括條款，不僅具有補(bǔ)充、驗(yàn)證實(shí)證法之機(jī)能，抑亦為法解釋之基準(zhǔn)，為法律倫理價(jià)值之最高體現(xiàn)。”③楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第138頁(yè)。黃茂榮先生則將一般條款稱(chēng)為一般條項(xiàng)，如“在顯示由誠(chéng)信原則等一般條項(xiàng)固然不得直接被引用為權(quán)利義務(wù)之發(fā)生的依據(jù)，而通常只能被引為如何履行義務(wù)或行使權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，但一再的嘗試通過(guò)一般條項(xiàng)比較公平的處理個(gè)案，卻也豐富并相對(duì)精確了原本極不確定之一般條項(xiàng)的內(nèi)容。”④黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第223頁(yè)。

內(nèi)地民法學(xué)者認(rèn)為，一般條款概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范——民法原則，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，后世稱(chēng)之為一般條款?！雹蔟埿l(wèi)球:《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第34頁(yè)。謝懷栻先生在其《外國(guó)民商法精要》一書(shū)中指出，一般條款“是指一種抽象的原則性的規(guī)定，與那些規(guī)定具體情況的條文不同的是，法官可以把一般條款運(yùn)用到具體案件中去，以解決他要解決的問(wèn)題。于是立法者就規(guī)定了幾個(gè)總的原則，這幾個(gè)總的原則就叫做一般條款?！雹捱@幾個(gè)總的原則，是指誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗、權(quán)利不得濫用等。謝懷栻:《外國(guó)民商法精要》，法律出版社2002年版，第96頁(yè)。梁慧星先生在其《民法解釋學(xué)》一書(shū)中也提出:“與開(kāi)放的不確定概念類(lèi)似的，是一般條款，如誠(chéng)實(shí)信用原則、公共秩序與善良風(fēng)俗、權(quán)利濫用之禁止、情勢(shì)變更原則等?！保⒅赋?“對(duì)于某一具體案件而言，適用法律規(guī)則和法律原則均能夠獲得同一結(jié)論時(shí)，得優(yōu)先適用規(guī)則而不是原則。所謂‘向一般條款逃避’或者‘法律軟化’都是應(yīng)予禁止的?！雹吡夯坌?《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第287頁(yè)、第306頁(yè)。

基于上述相同的認(rèn)識(shí)，在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，也有研究者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款等同于競(jìng)爭(zhēng)法的原則?！案鲊?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多納入諸如“善良風(fēng)俗”、“誠(chéng)實(shí)慣例”、“社會(huì)公德”等倫理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是法律化了的道德原則。這些原則具有一般性和普適性的特征，相對(duì)于法律中的具體規(guī)則也稱(chēng)之為一般條款。”⑧陳斯:《競(jìng)爭(zhēng)秩序之司法規(guī)制——基于一般條款的糾紛解決進(jìn)路》，《民事程序法研究》第3 輯?！耙话銞l款是法律明文規(guī)定的基本法律原則。我國(guó)《反壟斷法》第4條規(guī)定，‘國(guó)家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系?！緱l款確立了我國(guó)反壟斷立法、執(zhí)法及司法的基本原則和最高價(jià)值取向，是整個(gè)反壟斷法的一般條款?！雹嵊谶B超:《反壟斷法的一般條款解讀——中國(guó)反壟斷法第4條釋義》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2 期。

近年來(lái)，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的制定和實(shí)施，學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中的一般條款進(jìn)行了廣泛而深入的研究，對(duì)一般條款的闡釋也較為一致地從原則層面轉(zhuǎn)向規(guī)范層面。張新寶教授指出:“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。”⑩張新寶:《侵權(quán)行為法的一般條款》，《法學(xué)研究》2001年第4 期。楊立新教授則稱(chēng):“侵權(quán)行為法的一般條款，是指概括一般侵權(quán)行為的特點(diǎn)和構(gòu)成要件的侵權(quán)行為法條款，它將一般侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件和基本特征進(jìn)行概括，作為一般侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)的條款?！?楊立新:《楊立新民法講義·侵權(quán)法總則》，人民法院出版社2009年版，第76－77頁(yè)。雖然二位學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中一般條款在涵蓋范圍大小方面存在不同的認(rèn)識(shí)，但是，均將侵權(quán)責(zé)任法中的一般條款定位為侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵穹ɡ碚摻鐚?duì)該條雖有爭(zhēng)議，但是公認(rèn)侵權(quán)法在立法上采取了一般條款加類(lèi)型化的模式，第2條與其他條文結(jié)合構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任法中的一般條款。其邏輯結(jié)構(gòu)主要包括三項(xiàng):保護(hù)客體——民事權(quán)益，歸責(zé)事由——依照本法，責(zé)任形式——侵權(quán)責(zé)任。與原則層面的一般條款相比，該一般條款在相當(dāng)程度上脫離了道德規(guī)范的意義。它高度概括卻不空泛，條文包含較為明確、完整的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中紛繁復(fù)雜的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，世界各國(guó)大多設(shè)置一般條款來(lái)制止和預(yù)防法律沒(méi)有明文禁止的新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如2004年的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定:“禁止足以損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者的利益，且不限于顯著地妨礙競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”瑞士1986年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定:“具有欺騙性或者以各種方式違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并影響競(jìng)爭(zhēng)者之間或者供應(yīng)商與客戶(hù)之間關(guān)系的所有行為或者商業(yè)做法，是不公平的和非法的?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第24條規(guī)定:“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其它足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！笨疾焐鲜鰢?guó)家和地區(qū)的立法，雖然一般條款的表述各異，但是均可抽象出較為完整的構(gòu)成要件。主要有如下四個(gè)方面:(1)行為主體。上述一般條款中并不列明具體的主體，在商業(yè)活動(dòng)中實(shí)施了相應(yīng)行為的任何人均可構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的行為主體，其范圍非常廣泛。(2)行為的領(lǐng)域。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在商業(yè)交易中，但其所指的商業(yè)交易是廣義上的，包括了所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。(3)主觀要件。行為人以競(jìng)爭(zhēng)為目的或不以競(jìng)爭(zhēng)為目的。①鄭友德、伍春艷:《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問(wèn)》，《法學(xué)》2009年第1 期。一般來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有著某種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間發(fā)生的，行為人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍是為了競(jìng)爭(zhēng)。但隨著現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益主體的多元化，各國(guó)立法與判例在逐步淡化競(jìng)爭(zhēng)要素，為體現(xiàn)這一點(diǎn)，一些國(guó)家和地區(qū)往往將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為稱(chēng)為不公平交易行為。(4)客觀要件。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為客觀上表現(xiàn)為違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的行為。一般條款大致采用了內(nèi)容寬泛而又模糊的道德語(yǔ)言，諸如“善良風(fēng)俗”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“誠(chéng)實(shí)慣例”、“商業(yè)道德”、“公平”等構(gòu)成一般條款的內(nèi)核，這些道德標(biāo)準(zhǔn)宣示了一種價(jià)值觀念和倫理趨向，作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款內(nèi)含公平、誠(chéng)實(shí)信用等競(jìng)爭(zhēng)法的原則內(nèi)容，但二者并不等同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款的屬性正如競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者所描述的“是在法律列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要件的抽象規(guī)范。”②鄭友德、范長(zhǎng)軍:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，《法商研究》2005年第5期。

綜上所述，一般條款的規(guī)范解讀將一般條款與法律原則區(qū)別開(kāi)來(lái)。一般條款這一立法技術(shù)的運(yùn)用使特定領(lǐng)域的法的調(diào)整規(guī)則體系呈現(xiàn)為三元結(jié)構(gòu)，即原則條款、一般法律規(guī)范(一般條款)和具體法律規(guī)范。比較一般條款與原則條款可知，二者具有功能上的近似性，作為行為準(zhǔn)則，均能夠在法律不敷適用時(shí)彌補(bǔ)法律漏洞，從歷史的角度看，甚至具有克服成文法局限性的功能。但是二者又有明顯的區(qū)別:首先，從內(nèi)容上看，原則條款高度概括、抽象，僅是一個(gè)價(jià)值指令，模糊地表明立法者的價(jià)值取向。一般條款雖然概括，但不空泛，其本身內(nèi)含一些基本行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的操作性。其次，從法條性質(zhì)看，原則條款與表述立法的根據(jù)、目的、任務(wù)、概念等內(nèi)容的法律條文同屬于非規(guī)范性條文。作為非規(guī)范性的規(guī)定，它不具有法律規(guī)范所要求的明確的行為模式和確定的法律效果的構(gòu)成成分。“原則是我們?cè)跊Q定如何對(duì)一個(gè)特定的事件作出反應(yīng)時(shí)的指導(dǎo)思想”，③胡俊、毛姍姍:《行政法中法律責(zé)任條款的構(gòu)設(shè)問(wèn)題研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第4 期?！霸瓌t的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果?！雹軓埼娘@:《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第390－391頁(yè)。而一般條款是法律規(guī)范，作為規(guī)范性條文，它包含了人們可以怎樣行為或應(yīng)該怎樣行為，以及違反該法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律后果的內(nèi)容。第三，在適用上，一般條款本身可直接適用，可以直接作為法官裁判的依據(jù)。而法律原則通常情況下卻不能。“雖然法律原則通常具有主導(dǎo)性法律思想的特質(zhì)，其不能直接適用于判斷個(gè)案，只能借助于法律或者司法裁判的具體化才能獲得裁判基準(zhǔn)?！雹荩鄣拢菘枴だ瓊惔?《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第353頁(yè)?！胺稍瓌t之內(nèi)容故尚相當(dāng)抽象而有待于具體化……不能直接適用，作為請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)?！雹撄S茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第509頁(yè)。

三、一般條款模式的選擇

(一)一般條款的設(shè)計(jì)

如前所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款為概括性法律規(guī)范，具有授權(quán)法律適用機(jī)關(guān)認(rèn)定法律列舉之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)而追究其法律責(zé)任的功能。眾所周知，法律規(guī)范是采取一定的結(jié)構(gòu)形式、邏輯自足的行為規(guī)范，它有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，包含假定、處理、制裁三個(gè)要素。①關(guān)于法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，法學(xué)界有三要素說(shuō)和二要素說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)，三要素說(shuō)內(nèi)部又有不同的觀點(diǎn)?！读⒎ǚā返?4條規(guī)定，“法律根據(jù)內(nèi)容需要，可以分編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，由此可知，一方面，法律規(guī)范與法律“條”、“款”是內(nèi)容與形式的關(guān)系，即法律規(guī)范是法律“條”、“款”的內(nèi)容，法律“條”、“款”是法律規(guī)范的文字表達(dá)和表現(xiàn)形式，但二者并不一一對(duì)應(yīng)。那么，“一般條款”究竟指的是作為內(nèi)容的“規(guī)范”，還是作為形式的“條文”或者“款項(xiàng)”?對(duì)該問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)直接影響一般條款設(shè)計(jì)模式的選擇。因?yàn)槿艚缍椤皸l文”、“款項(xiàng)”，則一般條款原則上應(yīng)是一個(gè)條文，即一個(gè)條文包含一般條款應(yīng)具備的所有要素。若界定為“規(guī)范”，則一般條款可以是一個(gè)條文，也可以是多個(gè)條文，甚至可以由不同的法律文件中的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成一個(gè)完整的法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。②此段論述借鑒麻錦亮:《論一般侵權(quán)的一般條款》，《山東大學(xué)法律評(píng)論》2007年刊。在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否存在一般條款的爭(zhēng)論中，否定說(shuō)中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，與德國(guó)2004年前的舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《瑞士聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款相比，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“第2條第1 款作為一般條款其構(gòu)成要件呈非周延性;另在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人違反一般條款時(shí)，無(wú)法律責(zé)任條款可供援引，故司法實(shí)踐中面臨必須轉(zhuǎn)致適用其他相關(guān)法的窘境”。③鄭友德、范長(zhǎng)軍:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究》，《法商研究》2005年第5 期。由此推論，該觀點(diǎn)隱含了對(duì)一般條款形式意義上的認(rèn)識(shí)。即一般條款應(yīng)是由一個(gè)條文表現(xiàn)的邏輯自足的法律規(guī)范，其不僅有對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的概括規(guī)定，還需明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。然而，在對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的設(shè)計(jì)中，也有學(xué)者從作為內(nèi)容的“規(guī)范”意義上理解一般條款，孔祥俊先生認(rèn)為，可以設(shè)定一個(gè)定義性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范相結(jié)合的、由兩個(gè)條款組成的一般條款。另外，在“法律責(zé)任”一章規(guī)定與一般條款相對(duì)應(yīng)的行政處罰條款。④孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第214－215頁(yè)。從經(jīng)驗(yàn)借鑒的角度看，以上兩種設(shè)計(jì)模式在其他國(guó)家(地區(qū))均曾有所體現(xiàn)。如德國(guó)原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定:“對(duì)于在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為競(jìng)爭(zhēng)目的而實(shí)施違反善良風(fēng)俗行為的任何人，可以請(qǐng)求停止行為和承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，該條內(nèi)容非常完整，不僅有一般條款行為模式的概括規(guī)定，還有該行為人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第24條僅規(guī)定了不法行為之禁止條款:“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！倍环ㄐ袨槿素?zé)任的適用需結(jié)合第30條、第31條損害賠償條款和第41條授權(quán)處罰的規(guī)定。比較兩種立法設(shè)計(jì)，有學(xué)者認(rèn)為:“臺(tái)灣地區(qū)模式則為國(guó)人更熟悉一些，與大陸長(zhǎng)期以來(lái)的立法習(xí)慣一致，在立法、執(zhí)法及法律宣傳時(shí)可能會(huì)更容易些?！雹堇顒倮?《論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉中的一般條款》，《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2004年(第4卷)第1 期。這種模式為我國(guó)大多數(shù)學(xué)者所采納，筆者亦贊同。

(二)一般條款的適用模式

目前，我國(guó)理論界雖然對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條是否是一般條款存有疑義，但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要已經(jīng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1 款關(guān)于公平、誠(chéng)實(shí)信用和遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的規(guī)定進(jìn)行了合理的擴(kuò)大解釋?zhuān)蛊鋵?shí)際發(fā)揮著一般條款的作用。對(duì)一些法律沒(méi)有明文禁止的競(jìng)爭(zhēng)行為，司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定其違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性規(guī)定以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義，而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而根據(jù)行政法治原則的要求，行政處罰實(shí)行法定原則，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)未予列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的行政責(zé)任，對(duì)該法列舉之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為行政機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的重要任務(wù)之一就是要確立起真正的一般條款。一方面，除在總則部分明確一般條款外，另一方面要擴(kuò)大一般條款的授權(quán)范圍，在授權(quán)司法機(jī)關(guān)的同時(shí)，授予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定法律列舉之外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力。由于根據(jù)一般條款確認(rèn)的“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的行政責(zé)任應(yīng)遵循法定原則，相應(yīng)地在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律責(zé)任部分也應(yīng)規(guī)定其行政責(zé)任條款。⑥王先林:《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第2條的完善》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第6期。另有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律明確具體的規(guī)定之外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力應(yīng)有級(jí)別限制，建議授予省級(jí)以上工商行政部門(mén)和其他行政監(jiān)督部門(mén)認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力。見(jiàn)邵建東:《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003 版，第44頁(yè)。相反意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于一般條款，應(yīng)當(dāng)由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，而不宜由具有權(quán)力擴(kuò)張性的行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。⑦李勝利:《論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉中的一般條款》，《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2004年(第4卷)第1 期。為防止了一般條款的濫用，在適用一般條款的層級(jí)上還有學(xué)者主張:“一般條款具體化權(quán)應(yīng)由最高人民法院行使，地方各級(jí)人民法院無(wú)此權(quán)限。”見(jiàn)鄭友德、范長(zhǎng)軍:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，《法商研究》2005年第5 期?！熬唧w到一般條款的修訂，就是對(duì)授予司法機(jī)關(guān)認(rèn)定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力作出明確規(guī)定?！雹僖笾緞?《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款的修訂——兼論〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理念的轉(zhuǎn)變》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5 期。筆者亦認(rèn)為，我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》宜確立一個(gè)單向授權(quán)司法機(jī)關(guān)的有限的一般條款。理由是:一般條款是高度抽象、概括性的法律規(guī)范，是立法機(jī)關(guān)給予法律適用機(jī)關(guān)的一項(xiàng)授權(quán)。通過(guò)此項(xiàng)授權(quán)，法律適用機(jī)關(guān)承擔(dān)著依據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用”、“善良風(fēng)俗”等標(biāo)準(zhǔn)，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為予以具體化的任務(wù)，這一任務(wù)需要周密的“道德說(shuō)理”，因而對(duì)法律適用機(jī)關(guān)有較高的要求。眾所周知，一般條款因其自身的概括性，能夠克服列舉式立法所帶來(lái)的不周延性和滯后性的局限，具有靈活性，但同時(shí)也容易帶來(lái)不確定性。如何最大限度地降低一般條款的不確定性，協(xié)調(diào)一般條款的靈活性和安全性，一直以來(lái)先立法國(guó)家多將一般條款具體化權(quán)限授權(quán)給法官，承認(rèn)法院有填補(bǔ)法律漏洞的權(quán)限。如德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)家的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》創(chuàng)立了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法控制模式，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只通過(guò)司法途徑追究其民事責(zé)任或刑事責(zé)任，否定其是一種行政違法行為，排斥行政機(jī)關(guān)參與，同樣一般條款的唯一適用機(jī)關(guān)是法院。德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨在其《法學(xué)方法論》中指出:“概括條款須在個(gè)案中予以具體化才能適用，這是法官的任務(wù)?！雹冢鄣拢菘枴だ瓊惔?《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第337頁(yè)。WIPO(世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局)指出:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的成功“主要依賴(lài)于法院對(duì)它的解釋”，“它若不由法院推動(dòng)，也會(huì)是無(wú)效的。在不斷變化的競(jìng)爭(zhēng)世界中，就連最有預(yù)見(jiàn)力的立法者也無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)不公平市場(chǎng)行為的所有形式，而必須依賴(lài)法院對(duì)法律的解釋。所以許多國(guó)家在設(shè)立規(guī)制某些市場(chǎng)行為的明確條款的同時(shí)，還補(bǔ)充了允許法院將不公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)行為的新形式涵蓋在總的法律體系中的一般條款”。③參見(jiàn)WIPO《關(guān)于反不正當(dāng)竟?fàn)幈Ｗo(hù)的示范規(guī)定注釋》第1.02條;世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局:《世界反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第1卷)，中國(guó)方正出版社1999年版。當(dāng)前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定法律未明確的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面已積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式規(guī)定一般條款后該條款的適用作了積極的司法準(zhǔn)備。其次，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既是競(jìng)爭(zhēng)秩序規(guī)制法，又是民事權(quán)利救濟(jì)法”。④王利明:《關(guān)于完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，《工商行政管理》2003年第24 期。不容否認(rèn)，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐表明，其對(duì)法律明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的查處是及時(shí)而有效的。但是“在公共行政過(guò)程中，信息不對(duì)稱(chēng)、行政權(quán)的擴(kuò)張與變異是一個(gè)普遍的規(guī)律”。⑤鄧蔚:《控權(quán)理念與服務(wù)理念在當(dāng)代行政法中的邏輯整合——兼論行政法理論基礎(chǔ)的完善》，《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第6 期。概括性一般條款的適用是一項(xiàng)及其復(fù)雜的工作，牽涉到有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際利益，如果運(yùn)用不當(dāng)將易導(dǎo)致政府對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上屬于侵害他人民事權(quán)利的行為，維護(hù)市場(chǎng)公平自由競(jìng)爭(zhēng)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)以市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)，不宜過(guò)多地強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力的干預(yù)，否則將造成對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制，而不利于在整體上營(yíng)造一種有利于自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。