何四海

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

和實(shí)體性權(quán)利一樣，當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利作為一種實(shí)施訴訟行為、參與訴訟過程的程序性權(quán)利，也是一種需要救濟(jì)的權(quán)利。因?yàn)椤耙磺袡?quán)利都面臨著被侵犯、被抑制的危險(xiǎn)”，積極主張權(quán)利，就要“為權(quán)利而斗爭”。［1]在民事程序中，訴訟權(quán)利經(jīng)常受到來自法院權(quán)力的侵損和干預(yù)，所以，立法和司法必須認(rèn)真對(duì)待訴訟權(quán)利，為受損的訴訟權(quán)利設(shè)置保障性的救濟(jì)機(jī)制。可以說，完善的救濟(jì)制度是當(dāng)事人訴訟權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利走向?qū)嵢粰?quán)利的重要條件。成熟的民事訴訟法制，如德國、日本等國的民事訴訟法，都有一套科學(xué)的救濟(jì)機(jī)制為民事訴訟權(quán)利提供全面的救濟(jì)。域外民事訴訟法所詮釋的訴訟權(quán)利救濟(jì)制度，雖非普適的標(biāo)準(zhǔn)制度，但仍可作為完善我國民事訴訟相關(guān)制度的重要參照?？紤]到我國民事訴訟法深受德國、日本等國法律的影響，故本文主要以德國、日本和法國的民事訴訟權(quán)利救濟(jì)制度為分析對(duì)象。

一 當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)的理念

德國、法國及日本民事訴訟法雖然沒有直接提出諸如英美法系“救濟(jì)先于權(quán)利”的程序優(yōu)位理念，但對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障及救濟(jì)，一直秉持積極肯定的態(tài)度，重視當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)制度的建設(shè)和相關(guān)理念的創(chuàng)新。

第一，與實(shí)體權(quán)利保護(hù)并行的訴訟權(quán)利救濟(jì)

德國、日本和法國的民事訴訟理論中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)往往和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)聯(lián)系在一起，并列討論。在民事司法理念中，訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利是相互區(qū)別，又緊密聯(lián)系的一對(duì)概念。他們認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的結(jié)果公正與外觀的形式公正同等重要，且程序運(yùn)行極大地影響實(shí)體權(quán)利，不同的訴訟過程可能導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的巨大差異。［2]因此，德國和法國以及日本的民事訴訟制度已普遍認(rèn)同，內(nèi)生于程序法上的訴訟權(quán)利并非實(shí)體權(quán)利的工具，民事程序法并非實(shí)體的服務(wù)法，訴訟權(quán)利的行使及保障有著自身獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。但學(xué)界同樣認(rèn)為，訴訟多源于實(shí)體權(quán)益沖突，在當(dāng)事人立場上，不能脫離民事實(shí)體權(quán)利保護(hù)目的而純粹地去談民事訴訟權(quán)利的救濟(jì)。法國學(xué)者若斯蘭說，訴訟本身就與法律賦予主體的實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利保護(hù)的各種方法聯(lián)系在一起，是一所“滿藏著法律軍器的兵工廠”，其所包含起訴、抗辯、上訴、提出事實(shí)等方法，就構(gòu)成了實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)及證實(shí)的保障。［3]德國學(xué)者直白地主張，民事訴訟本身的目的是在發(fā)現(xiàn)“真實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體法”，但是，“訴訟程序如不存在嚴(yán)格的形式”，則無法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。［4]他們認(rèn)為，訴訟權(quán)利的精細(xì)救濟(jì)在一定意義上是實(shí)體權(quán)利保護(hù)的延伸，訴訟權(quán)利的保障程度直接影響實(shí)體權(quán)利的保護(hù)力度。上述觀點(diǎn)可繼續(xù)演繹為：實(shí)體結(jié)果不能超越程序，真實(shí)的實(shí)體結(jié)果出自程序，所以要重視程序運(yùn)行以及當(dāng)事人在程序中的訴訟權(quán)利。可以說，盡管表述各異，日本、德國和法國所強(qiáng)調(diào)的程序正義和訴訟權(quán)利救濟(jì)都沒有脫離當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利維護(hù)的語境，但也沒有陷入“實(shí)體權(quán)利本體論”的觀點(diǎn)。

第二，與法院權(quán)力制約并行的訴訟權(quán)利救濟(jì)

當(dāng)事人“在訴訟程序中享有的權(quán)利實(shí)際上是對(duì)法官權(quán)力的直接限制”［5]，但如無救濟(jì)保障，訴訟權(quán)利不但不能限制法官權(quán)力，反而會(huì)受到來自法院職權(quán)行為的侵損。制約法院職權(quán)是訴訟權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值所在，德國、法國及日本的民事訴訟權(quán)利救濟(jì)與法院職權(quán)的制約緊密相連，甚至可以說，訴訟權(quán)利救濟(jì)和法院職權(quán)約束是同一事物的“一體兩面”。在上述國家的民事訴訟法律中，訴訟權(quán)利的救濟(jì)是一種強(qiáng)制嵌入于程序之中的，用以評(píng)判、矯正法院行為的機(jī)制，救濟(jì)隱喻的目的是防止法院對(duì)程序的運(yùn)行和裁判的專斷，使法院決策建立在多元觀點(diǎn)基礎(chǔ)上。同時(shí)，現(xiàn)代裁判是一個(gè)高度精細(xì)化和技術(shù)化了的過程，與此相應(yīng)，也要一種精細(xì)的、用以防止和矯正裁判侵權(quán)的控制機(jī)制。不可控制或沒有矯正機(jī)制的訴訟程序?qū)S為專橫的程序?；诖朔N理念，德國、日本等國的民事訴訟法對(duì)訴訟權(quán)利的保護(hù)、對(duì)裁判權(quán)力的約束全面而嚴(yán)謹(jǐn)。即使在小額案件中，裁判者也不能放棄關(guān)注微不足道的法律利益，不能以犧牲當(dāng)事人程序利益來過度促進(jìn)訴訟程序。［6]日本學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟法本身就是“規(guī)范國家對(duì)國民行使裁判權(quán)方法及界限”的法律［7]，井上治典教授提出，要從“程序之過程”而非“判決之結(jié)果”來看待民事訴訟，關(guān)注當(dāng)事人在訴訟程序中的權(quán)利保障，關(guān)注法院職權(quán)行為的控制，防止當(dāng)事人程序性權(quán)利行使受到公權(quán)力的損害。因?yàn)?，民事訴訟在某種程度上是國家強(qiáng)制力行使的體現(xiàn)，國家使命之一就是要“通過限制國家權(quán)力的行使來保障國民自由”，要“完善程序方面的措施”，以保障當(dāng)事人“充分而公平地參與到程序中去”［8]。法國民事訴訟法的法院職權(quán)因素相對(duì)濃厚，但在所有當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)的條款中，也無一不體現(xiàn)出對(duì)法院職權(quán)的約束?？梢哉f，德國、日本和法國的民事訴訟法中的訴訟權(quán)利救濟(jì)配置，從來就沒有離開過對(duì)法院職權(quán)控制和行為矯正的表述，當(dāng)事人可以通過對(duì)法院職權(quán)行為異議、抗告、再抗告等措施，達(dá)到訴訟權(quán)利救濟(jì)的目的。

第三，憲法視角的訴訟權(quán)利救濟(jì)

認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的重要性，德國、日本和法國將訴訟權(quán)利的保障作為一個(gè)“具有憲法價(jià)值”的問題提出來，從憲法高度重視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)。德國、日本和法國的憲法以不同形式規(guī)定了當(dāng)事人接受裁判、將糾紛訴諸法院的基本權(quán)利，從憲法層面深度解讀當(dāng)事人訴權(quán)，將憲法和訴權(quán)、訴訟權(quán)利保護(hù)聯(lián)系起來，在相關(guān)理論和實(shí)踐中，“憲法訴權(quán)說”一度是主流學(xué)說。日本憲法第32條規(guī)定，“任何人均不能剝奪接受裁判所裁判權(quán)利”。法國學(xué)者認(rèn)為，訴訟權(quán)，尤其是起訴權(quán)“是神圣的”，“是一切權(quán)利中最不容侵犯的權(quán)利，是自然法不可分割的一部分”。［3]新堂幸司教授認(rèn)為［7]，民事訴訟程序作為對(duì)國民提供解紛服務(wù)的制度體系，要對(duì)程序利用者的“程序環(huán)境予以細(xì)微關(guān)注”，將當(dāng)事人獲得“正當(dāng)程序保障”、使當(dāng)事人“有充分主張之機(jī)會(huì)”的問題作為“憲法上的問題”予以關(guān)注。在德國學(xué)界，民事訴訟法被視為“從民法的枷鎖中解放出來”的“被適用的憲法”［4]；德國基本法第103條直接確認(rèn)了當(dāng)事人聽審權(quán)的憲法權(quán)利的位階，對(duì)受到法院職權(quán)行為影響的聽審權(quán)，德國不但在民事法院對(duì)當(dāng)事人給予救濟(jì)，還給予憲法層次的救濟(jì)。實(shí)際上，這種訴訟權(quán)利的憲法化保護(hù)對(duì)世界上其他國家的民事訴訟制度也產(chǎn)生了深刻影響，并已成為很多國家和地區(qū)的民事訴訟法修改和完善的一個(gè)方向。

二 民事訴訟權(quán)利的救濟(jì)范圍與限制

訴訟權(quán)利的救濟(jì)力度和強(qiáng)度建立在救濟(jì)范圍寬度的基礎(chǔ)上。德國、日本和法國民事訴訟法中非常明確地規(guī)定了可救濟(jì)的訴訟權(quán)利范圍和救濟(jì)措施。即使不能救濟(jì)，法律也采取明示方式確認(rèn)。在救濟(jì)范圍界定方面，三個(gè)國家的立法交替采取了范圍肯定方式和范圍排除方式。救濟(jì)范圍的肯定包括有列舉式肯定和概括性式肯定的形式區(qū)分，被列入可予救濟(jì)范圍的訴訟權(quán)利，法院須積極救濟(jì)，不得拒絕。救濟(jì)范圍的排除則規(guī)定某些受法院職權(quán)行為影響的訴訟權(quán)利不可聲明不服，不可救濟(jì)。德國、日本和法國民事訴訟法都或多或少地排除了某些訴訟權(quán)利的救濟(jì)。應(yīng)注意的是，救濟(jì)的排除仍然屬于例外，可救濟(jì)才是一般規(guī)定。同時(shí)，雖然德國、日本及法國法律都對(duì)民事訴訟權(quán)利的救濟(jì)進(jìn)行一定限制，但限制理由和視角各有不同。

第一，主要以訴訟程序管理為由對(duì)救濟(jì)進(jìn)行限制。訴訟程序的法院管理是現(xiàn)代民事訴訟制度發(fā)展的方向之一。由于訴訟案件不斷遞增，“民事司法制度不能滿足社會(huì)需求”的情形已經(jīng)“超越國家和文化疆界”，面對(duì)民事司法制度面臨的“危機(jī)”，“進(jìn)行民事司法管理的改革已成為全球性趨勢(shì)”。［9]德國和日本不同程度地修正了原來民事訴訟程序所堅(jiān)持的私人對(duì)抗主義和競技主義，加強(qiáng)案件和訴訟程序的管理成為兩國因應(yīng)“民事司法危機(jī)”的重要措施。為減少訴訟資源的消耗和防止訴訟的拖延，日本和德國法院在案件管理中強(qiáng)化訴訟的干預(yù)，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)某些影響訴訟權(quán)利的法院行為不得聲明不服，這些排除或限制救濟(jì)的內(nèi)容多集中在法院促進(jìn)程序、加強(qiáng)訴訟事務(wù)管理等方面。如《德國民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于駁回申請(qǐng)期間延長的裁定、期日取消和延展的裁判、因過失未能遵守期間申請(qǐng)回復(fù)原狀的法院裁定以及法院將案件交由獨(dú)任法官等職權(quán)行為，當(dāng)事人不得以損及訴訟權(quán)利為由聲明不服。日本民事訴訟法規(guī)定，指定法院管轄裁定、對(duì)回避有理由的裁定、證據(jù)保全裁定、基于反訴而進(jìn)行的移送管轄裁定、依職權(quán)將小額程序轉(zhuǎn)入普通審理的裁定等，不允許當(dāng)事人提起救濟(jì)。此種情況下，法院權(quán)力空間范圍有所擴(kuò)展，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)一定程度地讓位于法院的程序管理。但值得關(guān)注的是，與我國法院的審判管理不同，德國和日本法院對(duì)程序管理的強(qiáng)化均在制度框架內(nèi)進(jìn)行，較少受民事司法政策、法官自由裁量的影響，比較好地契合了程序法定的原則。

第二，主要以司法行政措施為由排除救濟(jì)。此為法國民事訴訟法的典型做法。法國學(xué)界認(rèn)為，民事訴訟是一種“涉及公共秩序的行為”，“既是法官的事情，也是當(dāng)事人的事情”，故法院對(duì)“訴訟及其要素的掌控權(quán)大大加強(qiáng)”是可理解的。［10]在法國，當(dāng)事人對(duì)受法院職權(quán)行為影響的訴訟權(quán)利可以上訴，但法律始終排除對(duì)一類可能影響訴訟權(quán)利的法院行為的救濟(jì)，即司法行政措施。這是一種被認(rèn)為是“不具有司法權(quán)性質(zhì)”的法院內(nèi)部行為，如院長將其權(quán)力委托其他法官行使，包括院長或庭長指派準(zhǔn)備程序法官、作出合并或分開審理的裁定等。司法行政措施作用在于“確保程序的良好進(jìn)行”，對(duì)其“絕對(duì)不能上訴”。［11]法國新民事訴訟法開篇第3條就規(guī)定，“法官保障訴訟正常進(jìn)展，有規(guī)定期限與命令各項(xiàng)必要措施的權(quán)力”。具體而言，決定延期審理、命令另期開庭、命令重開辯論、訴之合并與分離、撤銷案件等行為，在法國都被定性為司法行政措施，即使影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利，也不可救濟(jì)?？傮w上，法國民事訴訟法對(duì)法院司法行政措施的界定范圍是比較寬的，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響較大。當(dāng)然，法國也并不是任意擴(kuò)大排除訴訟權(quán)利的救濟(jì)范圍，在某些章節(jié)或條款中，法律也直接確認(rèn)某些法院的職權(quán)行為不屬于司法行政措施，不可排除救濟(jì)。

三 當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)模式

宏觀上，德國、法國和日本的當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)模式采取的是一種“金字塔”式的救濟(jì)模式。在這種模式中，普通救濟(jì)方式一般開放適用，特殊救濟(jì)方式嚴(yán)格受限，層級(jí)越高的救濟(jì)方式所面對(duì)的救濟(jì)范圍越小。換言之，訴訟權(quán)利的救濟(jì)重心置于普通救濟(jì)，少部分訴訟權(quán)利進(jìn)入特殊救濟(jì)通道。這種模式又可區(qū)分為以德國、日本為代表的“雙軌金字塔”模式和以法國為代表的“一元金字塔”模式。

第一，“雙軌金字塔”模式

德國和日本的救濟(jì)模式比較接近，均設(shè)置了兩種救濟(jì)體系以保障訴訟權(quán)利：第一種是訴訟權(quán)利的獨(dú)立救濟(jì)體系，即在本案訴訟尚未結(jié)束時(shí)，在訴訟進(jìn)行過程中針對(duì)受法院職權(quán)侵損和影響的訴訟權(quán)利專設(shè)的簡易救濟(jì)體系。第二種是訴訟權(quán)利的附帶救濟(jì)體系，即與本案救濟(jì)一起，通過對(duì)法院判決聲明不服的形式，附帶對(duì)訴訟權(quán)利救濟(jì)的體系。

一是訴訟權(quán)利的獨(dú)立救濟(jì)體系。在德國和日本的法律中，獨(dú)立救濟(jì)作為訴訟權(quán)利救濟(jì)的主導(dǎo)模式，包括了異議、即時(shí)抗告、法律抗告或再抗告和再審等救濟(jì)方式。從抗告到法律抗告或再抗告，最后到再審，各救濟(jì)方式的適用面逐漸縮小，直至形成救濟(jì)的“塔尖”。具體而言，異議是向原審法院提出來的、不具有移審效果的非審級(jí)救濟(jì)方式。日本民事訴訟法的異議是訴訟權(quán)利的主要救濟(jì)方式，而非補(bǔ)充救濟(jì)方式，異議甚至被稱為“準(zhǔn)抗告”，適用范圍比德國廣。新堂幸司教授認(rèn)為，作為訴訟主體的當(dāng)事人，必須被賦予對(duì)法院主宰程序的適法性進(jìn)行監(jiān)督、以維護(hù)自己程序利益的權(quán)能，這種權(quán)能體現(xiàn)為當(dāng)事人可聲明異議。日本民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為受命法官或受托法官的裁判行為、司法輔助人員處分行為等有損及自身訴訟權(quán)利時(shí)，均可向法院提出異議申請(qǐng)。對(duì)該異議申請(qǐng)的裁判，當(dāng)事人如果不服，還可抗告。

抗告是向上一級(jí)法院提起的、具有移審效果的救濟(jì)方式?？垢婧彤愖h的聯(lián)系在于，兩者均是訴訟權(quán)利的簡易救濟(jì)，法院處理救濟(jì)無需言辭辯論。主要區(qū)別在于，其一，受理法院不同，異議向原審提起，而抗告向上一級(jí)法院提起；其二，異議屬原審救濟(jì)，不另開審級(jí)，而抗告屬審級(jí)救濟(jì)，是上訴形式之一；其三，抗告有體系化的制度規(guī)定，而異議沒有，由此可見抗告的法律地位要高于異議；其四，適用范圍上，抗告遠(yuǎn)寬于異議。日本學(xué)界認(rèn)為［7]，作為終局判決之前提的“中間性裁判”，允許當(dāng)事人提出不服以接受上級(jí)審的判斷，如果將“程序進(jìn)行的附隨性或派生性程序事項(xiàng)”的解決，也由控訴處理，整體案件解決會(huì)因“程序事項(xiàng)解決”而延遲，導(dǎo)致程序不經(jīng)濟(jì)。因此，對(duì)于一些與案件實(shí)體關(guān)系不大的事項(xiàng)，包括影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的裁判，可通過“與終局判決相區(qū)別的獨(dú)立”的簡易程序盡快解決。這里所指的“簡易程序”就是抗告。在德國和日本法律中，直接影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法院中間性裁判，如涉及管轄異議權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、訴訟資料閱覽權(quán)、文書更正申請(qǐng)權(quán)、請(qǐng)求裁判權(quán)、公正審理請(qǐng)求權(quán)的裁判等，當(dāng)事人都可抗告。

對(duì)抗告裁判不服，當(dāng)事人還可再提法律抗告或再抗告。法律抗告和再抗告適用條件比較嚴(yán)格。法律抗告存在于德國法律中，目的在于使“有原則重要意義的問題”得到澄清，著眼于法律發(fā)展和保障法律統(tǒng)一，是一種法律審查。再抗告存在于日本法律中，其僅僅適用于原審“有憲法解釋錯(cuò)誤”、有“違反憲法的事項(xiàng)”、“或違反法律明顯地影響裁判”等特定情形。由此可見，法律抗告或再抗告的提起不但有當(dāng)事人角度的“私益”基準(zhǔn)，也有國家角度的“公益”基準(zhǔn)，是一種加入法院審查許可抗告，救濟(jì)面大大縮小。至于法律抗告能否提起再審救濟(jì)，德國民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。但學(xué)界認(rèn)為，“不能再審就可能出現(xiàn)權(quán)利保護(hù)漏洞”，“類推擴(kuò)展”再審在訴訟權(quán)利救濟(jì)中的應(yīng)用是無疑義的［12]。日本法律允許對(duì)法院中間性裁決提起再審申請(qǐng)，這種再審申請(qǐng)不是對(duì)于判決的再審之訴，但條件類似于終局判決的再審，是一種“準(zhǔn)再審”［7]。

二是訴訟權(quán)利的附帶救濟(jì)體系。除了獨(dú)立救濟(jì)體系外，德國和日本還存在一個(gè)由控訴、上告和對(duì)判決再審等構(gòu)成的附帶救濟(jì)體系。附帶救濟(jì)一般是通過對(duì)案件的判決不服，附帶提起訴訟權(quán)利的救濟(jì)，救濟(jì)的“塔底”是控訴，“塔尖”是再審。德國的控訴法院可對(duì)原審法院違反程序、損及當(dāng)事人程序性權(quán)利的情況進(jìn)行審查。但如果法院不是違反強(qiáng)行性規(guī)范，這種審查一般要求當(dāng)事人事先提出。違反強(qiáng)行性規(guī)定一般是指原審程序有重大瑕疵，如合議庭組成錯(cuò)誤、不當(dāng)拒絕當(dāng)事人延期申請(qǐng)、不合法的公告送達(dá)等。上告是控訴的上一級(jí)救濟(jì)方式，相對(duì)于控訴，上告涉及訴訟權(quán)利的救濟(jì)范圍大幅縮小，如德國民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)回避權(quán)利、管轄異議權(quán)、辯論權(quán)等，日本民事訴訟法規(guī)定的涉及當(dāng)事人公正審理請(qǐng)求權(quán)的審判組織不合法、違法專屬管轄規(guī)定、侵犯辯論權(quán)等情況。上告是法律審，日本法律規(guī)定當(dāng)事人不但要有對(duì)原判決的不服利益，而且還應(yīng)存在違憲情形。此外，德國和日本法律的再審事由也涉及到訴訟權(quán)利救濟(jì)，但范圍很小。

第二，“一元金字塔”模式

在法國，訴訟權(quán)利與案件實(shí)體救濟(jì)共用一個(gè)救濟(jì)通道，不存在類似于德國和日本的獨(dú)立的訴訟權(quán)利救濟(jì)軌道，因此，可將此種模式概括為“一元金字塔”模式。依據(jù)法國法律，此模式有普通上訴和特別上訴等救濟(jì)方式，前者包括向上訴法院上訴以及缺席判決的異議；后者包括取消裁判異議、再審之訴和向最高司法法院上告。

法國學(xué)者認(rèn)為，民事裁判要尊重當(dāng)事人作為“訴訟程序進(jìn)行的主宰者”的地位，程序權(quán)利要受到嚴(yán)格保護(hù)。在裁判前，當(dāng)事人如果未被告知或傳訊、未充分辯論，或因缺乏自行辯護(hù)力不能理解或反對(duì)相對(duì)方主張，未能主張自身要求等情形，法院不能判決。［13]法國新民事訴訟法專設(shè)第二編，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和規(guī)范。法國民事程序法中，上訴法院的上訴審是一種包括案件實(shí)體問題和訴訟權(quán)利事項(xiàng)的全面審理。由于缺席判決的異議在廣義上仍屬上訴方式，因此，在法國，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的初次救濟(jì)方式就是上訴。與德國和日本不同的是，由于法國民事訴訟程序的職權(quán)因素相對(duì)濃厚，某些訴訟權(quán)利的上訴救濟(jì)須經(jīng)法院審查。以影響當(dāng)事人的適時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)的法院延期審理裁定為例，《法國新民事訴訟法典》第380、380－1條規(guī)定，如有“重大及正當(dāng)理由，可對(duì)法院延期審理決定上訴”，但上訴救濟(jì)須經(jīng)上訴法院批準(zhǔn)；對(duì)上訴法院決定不服的，還可以向最高法院上告，但是這種上告僅以“違反法律規(guī)則”為限。

在法國，上告是向最高法院提起的特殊救濟(jì)方式之一。上告的審查對(duì)象是原判的合法性問題，屬于法律審。特別的，法國的上告不同于德國和日本法律，其并非審級(jí)救濟(jì)，而是一種法律適用監(jiān)督性質(zhì)的特殊救濟(jì)。法國民事訴訟法規(guī)定，某些侵損訴訟權(quán)利的情形能成為絕對(duì)上告之情形。如該法第607條規(guī)定，對(duì)程序上抗辯、不受理以及附帶事件作出裁判并且終止訴訟的終審判決，可向最高司法法院上告。按照此條規(guī)定，如當(dāng)事人不服法院遲延審理的適時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)、受通知權(quán)受損等，均可向最高法院提起上告。除了上告外，法國民事訴訟法的再審是一種涉及法律和事實(shí)的重新裁判。法國民事訴訟法沒有直接規(guī)定涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的再審事由，依據(jù)法國巴黎法院1978年1月13日判例，“第595條準(zhǔn)許提出再審之訴的原因所做的列舉為完全列舉”［14]，因此一般來說，受法院裁判影響的當(dāng)事人訴訟權(quán)利在通常情況不可成為再審救濟(jì)事由。換言之，在洋溢著職權(quán)主義的法國民事訴訟中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利通常情況下難以成為再審之訴的啟動(dòng)事由，上告更似當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)的“塔尖”。

四 對(duì)我國民事訴訟權(quán)利救濟(jì)制度完善的啟示

對(duì)欠缺程序正義傳統(tǒng)的中國法律而言，強(qiáng)化與域外民事訴訟法制的對(duì)話非常必要。通過比較研究，借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“認(rèn)真對(duì)待當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”啟示性元素，是轉(zhuǎn)變我國“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)思維的重要步驟。

第一，采取肯定式確認(rèn)和否定式排除相結(jié)合的方式界定訴訟權(quán)利救濟(jì)范圍

在我國民事司法中，程序公正的理念比較薄弱，以肯定方式確認(rèn)并擴(kuò)大訴訟權(quán)利的救濟(jì)范圍，是對(duì)訴訟權(quán)利的一種硬性捍衛(wèi)，有利于喚起訴訟主體對(duì)程序正義的認(rèn)識(shí)。德國、日本等國民事訴訟法也多采取這種方式來確認(rèn)救濟(jì)范圍，雖然我國也有關(guān)于救濟(jì)范圍的肯定性規(guī)定，但范圍界定遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)事人參與程序的需要。所以，立法有必要進(jìn)一步拓展訴訟權(quán)利救濟(jì)范圍。但是，僅有救濟(jì)范圍的單向度肯定又過于簡單，把握不好可能走向訴訟權(quán)利保障的另一個(gè)極端，即在制度上形成另一種觀感——所有受法院職權(quán)行為影響的訴訟權(quán)利，都可不加限制地訴諸救濟(jì)。這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，并可能使訴訟權(quán)利的正當(dāng)救濟(jì)滑向?yàn)E用救濟(jì)的反面。加強(qiáng)訴訟權(quán)利的保障是一種必須，但不能理解為對(duì)任何可能影響訴訟權(quán)利的法院職權(quán)行為，都要一律設(shè)置救濟(jì)加以鉗制。所以，德國、日本和法國民事訴訟法均有排除當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，防止當(dāng)事人利用救濟(jì)來操控程序，阻礙程序展開。在我國民事訴訟法上，必須要處理好救濟(jì)范圍肯定和救濟(jì)范圍排除的關(guān)系，這也是平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障和法院職權(quán)正常行使、平衡程序促進(jìn)和權(quán)利救濟(jì)的需要。

第二，原審救濟(jì)和移審救濟(jì)的結(jié)合

當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)要重視原審救濟(jì)和移審救濟(jì)的結(jié)合。原審救濟(jì)是利用原程序、通過原審法院采取的救濟(jì)；移審救濟(jì)一般是由上級(jí)法院實(shí)施的救濟(jì)。原審救濟(jì)是無需另開救濟(jì)程序，消耗的司法資源更少，效率更高，適用也更簡單、更方便。移審救濟(jì)一般是審級(jí)救濟(jì)，必須將爭訟事項(xiàng)及救濟(jì)對(duì)象轉(zhuǎn)移至原審的上級(jí)法院，由上級(jí)法院利用一個(gè)全新的程序決定救濟(jì)，成本相對(duì)較高，但移審救濟(jì)契合了程序中的“回避”規(guī)則。重視原審救濟(jì)是德國、日本民事訴訟法的特點(diǎn)之一，異議是其中典型的原審救濟(jì)方式。修改后的德國民事訴訟法第321a條規(guī)定，對(duì)于某些侵犯法定聽審權(quán)的情形，當(dāng)事人須首先在原審程序內(nèi)部尋求救濟(jì)。在日本，異議適用范圍更廣，當(dāng)事人可方便地提起異議救濟(jì)。此外，兩國法律中的抗告雖然屬于移審救濟(jì)，但德國法律要求，在程序上抗告須經(jīng)過原審法院、向原審法院提出，且原審法院可以對(duì)抗告審查是否正當(dāng)并作處理決定，原審法院的肯定處理決定可能使抗告“變得多余”。日本民事訴訟法第333條規(guī)定抗告要通過原裁判法院提交，原法院可進(jìn)行再次審查，為原審自我糾錯(cuò)提供機(jī)會(huì)，如果原審法院發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤，可自行更正并導(dǎo)致抗告程序終結(jié)。對(duì)此，我國民事訴訟法不但要強(qiáng)化異議等原審救濟(jì)在訴訟權(quán)利救濟(jì)中的適用范圍，同時(shí)要強(qiáng)化移審救濟(jì)中的原審法院審查功能，以節(jié)省救濟(jì)成本。

第三，構(gòu)筑“金字塔式”救濟(jì)模式

相比域外訴訟權(quán)利救濟(jì)的“金字塔”模式，用“梯狀”模式來形容我國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的救濟(jì)制度更加貼切。這是一種底面大于上面的梯狀結(jié)構(gòu)，由異議、復(fù)議和上訴構(gòu)成較大的底面，申請(qǐng)?jiān)賹彉?gòu)成頂面。“梯狀”救濟(jì)模式中，雖然總體上普通救濟(jì)方式適用范圍要寬于特殊救濟(jì)方式適用范圍，但在救濟(jì)方式的最高層級(jí)中并沒有形成類似德國、日本和法國救濟(jì)模式中的“金子塔”的“塔尖”。再審作為最后或最高層級(jí)的救濟(jì)方式，其救濟(jì)面仍然較寬，救濟(jì)入口過大，很多訴訟權(quán)利能夠、甚至是繞開普通救濟(jì)直接進(jìn)入最后層級(jí)的救濟(jì)。如我國民事訴訟法第179條列舉了數(shù)量不菲的、直接涉及到訴訟權(quán)利的再審事由，即使是沒有列明，當(dāng)事人也可援引“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”的彈性規(guī)定使訴訟權(quán)利進(jìn)入再審救濟(jì)。對(duì)比之下，我國再審救濟(jì)入口遠(yuǎn)超德國、日本民事再審范圍，啟動(dòng)和適用條件更寬松。同時(shí)，我國當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)入再審的阻斷性規(guī)定，法律幾乎沒有涉及。因此，借鑒域外法律經(jīng)驗(yàn)，夯實(shí)訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)性救濟(jì)，增加普通救濟(jì)方式的過濾和阻斷功能，使再審作為“金字塔”的“塔尖”救濟(jì)方式而存在，防止特殊救濟(jì)方式的普通化，這是非常必要的。

［1]魯?shù)婪颉ゑT·耶林．為權(quán)利而斗爭［A]．梁慧星．現(xiàn)代世界法學(xué)名著集［C]．北京：中國法制出版社，2000．1－52．

［2]［日]谷口安平．程序的正義與訴訟［M]．王亞新等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

［3]［法]路易．若斯蘭．權(quán)利相對(duì)論［M]．王伯琦譯．北京：中國法制出版社，2006．

［4]［德]漢斯·弗里德黑爾姆·高爾．民事訴訟目的問題［A]，米夏埃爾·施蒂爾納．德國民事訴訟法學(xué)文萃［C]．趙秀舉譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005．15－45．

［5]王亞新．社會(huì)變革中的民事訴訟［M]．北京：中國法制出版社，2001．

［6]［德]卡爾·奧古斯特·貝特爾曼，漢堡．民事訴訟法百年［A]．米夏埃爾·施蒂爾納．德國民事訴訟法學(xué)文萃［C]．趙秀舉譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005．46－75．

［7]［日]新堂幸司．新民事訴訟法［M]．林劍鋒譯．北京：法律出版社，2008．

［8]［日]山本克己．當(dāng)代日本的民事訴訟［J]．私法，2006（01）：273－306．

［9]［英]阿德里安·A·S·朱克曼．《危機(jī)中的民事司法》序言［M]．傅郁林等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005．

［10]［法]洛伊克·卡迪耶．法國民事司法法［M]．楊藝寧譯．北京：中國政法大學(xué)出版，2010．

［11]沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論［M]．北京：中國法制出版社，2002．

［12]［德]羅森貝克等．德國民事訴訟法［M]．李大雪譯．北京：中國法制出版社，2007．

［13]［法]讓－路易·貝爾熱爾．法國民事裁判制度的現(xiàn)狀與未來［A]．陳剛，比較民事訴訟法（2003卷）［C]．施鵬鵬等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．133－155．

［14]法國新民事訴訟法典［M]．羅結(jié)珍譯．北京：中國法制出版社，2008．

［15]劉秀明．民事缺席判決制度溯源——兼評(píng)缺席的正義［J]．中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）：64－68．