高萬云

?

漢語修辭學(xué)方法論的三個理論問題

高萬云

漢語修辭學(xué)方法論始終是修辭學(xué)界意義最大、難度最大、爭議也最大的“老大難”問題，深層原因就是研究者對“科學(xué)方法”和“科學(xué)的方法”的認(rèn)識不到位，且不在同一層面討論問題。而要突破這一困局，就必須重新認(rèn)識三個理論問題，即修辭學(xué)方法的目的性、層次性和契合性，從而為漢語修辭學(xué)的科學(xué)建構(gòu)提供理論支持。

漢語修辭學(xué)； 方法論； 目的性； 層次性； 契合性

20世紀(jì)80年代以來，隨著對舊識的重新審視和對新知的大量引入，學(xué)者們越來越認(rèn)識到方法的重要，修辭學(xué)方法和方法論自然也逐漸受到中國修辭學(xué)界的重視。然而，由于修辭學(xué)學(xué)科屬性和研究對象的高度復(fù)雜性，使得人們對其研究方法的認(rèn)識多有不同，甚至大相徑庭。典型案例就是復(fù)旦大學(xué)兩次學(xué)術(shù)會議引發(fā)的關(guān)于修辭學(xué)方法論的大爭鳴。1987年10月29日，復(fù)旦大學(xué)舉辦了“紀(jì)念陳望道先生逝世十周年語法、修辭方法論學(xué)術(shù)討論會”，從會議提交并發(fā)表的19篇論文來看，學(xué)者們對修辭學(xué)方法的認(rèn)識存在很大的分歧，其中最具亮色的是胡范鑄和劉大為對傳統(tǒng)修辭學(xué)研究方法的批評與對現(xiàn)代科學(xué)方法的呼喚。胡范鑄在《科學(xué)化、科學(xué)主義與公理化——修辭學(xué)研究方法的思考》中認(rèn)為，現(xiàn)代漢語修辭學(xué)“研究方法上的意識并不強(qiáng)烈，其研究方法還是素樸的”，“即以集當(dāng)時修辭學(xué)研究之大成的陳望道而言，也只是用了寬泛意義上的歸納和很有限的、斷斷續(xù)續(xù)的演繹”；“科學(xué)主義的修辭學(xué)的根本理想也應(yīng)當(dāng)是修辭學(xué)的公理化，或曰建立公理化的修辭學(xué)”。*胡范鑄：《科學(xué)化、科學(xué)主義與公理化——修辭學(xué)研究方法的思考》，見復(fù)旦大學(xué)語法修辭研究室編：《語法修辭方法論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991年，第204、207頁。劉大為在《修辭學(xué)的科學(xué)化》中也認(rèn)為，“修辭學(xué)還讓人感到缺乏一種現(xiàn)代科學(xué)的氣息”，“理論與方法的貧乏使它在現(xiàn)代科學(xué)之林幾乎沒有與其他學(xué)科對話的可能性”，并提出：“我們需要的是一切科學(xué)都具備的科學(xué)素質(zhì)和精神，同時又以語言運(yùn)用這一對象的真實(shí)面貌為目標(biāo)”。*劉大為：《修辭學(xué)的科學(xué)化》，見復(fù)旦大學(xué)語法修辭研究室編：《語法修辭方法論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991年，第212、222頁。兩位學(xué)者的合力批判很快得到了學(xué)界的回應(yīng)。首先是王建華，他在《漢語修辭學(xué)研究應(yīng)加強(qiáng)人文性》一文中明確指出，人文性才是修辭學(xué)研究科學(xué)化最重要的途徑，*王建華：《漢語修辭學(xué)研究應(yīng)加強(qiáng)人文性》，見中國華東修辭學(xué)會編：《修辭學(xué)研究》(第5輯)，南昌：江西教育出版社,1991年。并在《云夢學(xué)刊》“修辭學(xué)研究四人談”專欄中發(fā)表《修辭研究如何走出困頓》一文，批評胡范鑄、劉大為兩人的觀點(diǎn)，認(rèn)為修辭學(xué)研究公理化、形式化等主張并未抓住修辭學(xué)的本質(zhì)，“修辭學(xué)同語言學(xué)其他分支的最大區(qū)別在于其人文性質(zhì)”。*王建華：《修辭研究如何走出困頓》，《云夢學(xué)刊》1993年第1期。王希杰也在1994年發(fā)表《科學(xué)方法和修辭學(xué)繁榮》的文章，指出：“以科學(xué)方法和方法論來否定抹煞并打倒一切前人，從30年代到80年代，所有的修辭學(xué)家的方法和方法論都不科學(xué)，所有的修辭學(xué)論著的科學(xué)品位都不高，都算不上修辭學(xué)，只不過‘術(shù)’而已！拉大旗作虎皮，用科學(xué)方法和方法論去嚇唬別人，打倒別人，自己卻不積極地去刻苦勤奮地把科學(xué)方法和方法論同具體的豐富的第一手語料結(jié)合起來，這一態(tài)度未必是可取的?！?王希杰:《科學(xué)方法和修辭學(xué)的繁榮》,《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。參加這次討論的還有姚亞平、駱小所、馮廣藝、童山東、馮學(xué)鋒等，討論的結(jié)果是沒有結(jié)果。2008年1月5日，復(fù)旦大學(xué)又舉辦了“首屆望道修辭學(xué)論壇”，大會邀請了語法學(xué)界的陸儉明、沈家煊、屈承熹、邵敬敏、戴耀晶等著名學(xué)者，這些學(xué)者從理論與方法各個方面對修辭學(xué)提出不少批評和建議，其中邵敬敏的《探索新的理論與方法 重鑄中國修辭學(xué)的輝煌》尤其引人注意。邵氏指出：“修辭學(xué)研究的理論和方法明顯的老化”，“如果跟新理論、新方法層出不窮的語法學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)相比較，在很多修辭學(xué)者那里修辭學(xué)好像老牛破車，幾乎連步子也邁不動了。陳望道先生的《修辭學(xué)發(fā)凡》所建立的‘積極修辭’和‘消極修辭’兩大分野，至今也沒有得到根本性的突破，修辭學(xué)的研究常常是不敢越雷池一步。固步自封、坐吃山空，孤芳自憐，這樣說也許苛刻了一點(diǎn)，但是問題已經(jīng)非常嚴(yán)重?！彼裕皩π揶o學(xué)的整體架構(gòu)要重新思考，重新構(gòu)建”，“讓修辭學(xué)爆發(fā)一場真正意義上的革命”。*邵敬敏：《探索新的理論與方法 重鑄中國修辭學(xué)的輝煌》，《修辭學(xué)習(xí)》2008年2期。對此，王希杰、鄭榮馨、鐘玖英等予以嚴(yán)厲駁斥，認(rèn)為方法“老化”并非“非科學(xué)化”：“學(xué)術(shù)研究不是變戲法。完全不需要層出不窮的新花樣。層出不窮并不表示學(xué)科在科學(xué)化大道上在大踏步前進(jìn)”。*王希杰：《評說所謂“修辭學(xué)革命”論》，《畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。于是，修辭學(xué)方法論討論又陷入各說各話的無限循環(huán)之中。

我們認(rèn)為，爭論之所以未取得實(shí)質(zhì)性成果，主要原因是雙方并未在同一概念前提下討論問題?！翱茖W(xué)方法”中的“科學(xué)”是一個多義詞，一指“科學(xué)”，是名詞，這個意義上的“科學(xué)方法”是粘合結(jié)構(gòu)，指建構(gòu)分科的系統(tǒng)知識的方法，屬于狹義的方法，英語一般表述為“The Methods in Scientific Research”；一指“科學(xué)的”，是形容詞，這個意義上的“科學(xué)方法”是組合結(jié)構(gòu)，指合理的、合適的、具有科學(xué)性的方法，屬于廣義的方法，英語一般表述為“The Scientific Methods”?；仡櫺揶o學(xué)科學(xué)方法的論爭，可以看出，學(xué)者們往往對“科學(xué)”賦予了不同的內(nèi)涵，所以要思考修辭學(xué)方法問題，首先必須明確是不是在討論同一概念。從前面提及的爭論看，胡范鑄、劉大為所說的科學(xué)化或科學(xué)方法，指修辭學(xué)學(xué)科建構(gòu)方法，是為前者；而王建華、王希杰所說的科學(xué)方法，多指具有合理性、科學(xué)性的方法，當(dāng)為后者。下面我們就在此基礎(chǔ)上從三個方面討論漢語修辭學(xué)的科學(xué)方法問題。

一、修辭學(xué)方法的目的性

人類的任何自覺行為都有其目的性，即根據(jù)自身需要預(yù)期的行為結(jié)果和目標(biāo)。自然，為完成某種行為而借助的方法和手段自然也就有了目的性。由于科學(xué)研究是因事及理，所以其研究目的不外兩種，即對事象的描寫和對道理的推究。又由于科學(xué)研究是由近及遠(yuǎn)，所以其研究目標(biāo)又不外三種，即短期目標(biāo)、中期目標(biāo)和終極目標(biāo)。正如培根在《新工具》中所說：“我們應(yīng)當(dāng)沿著一個合理的階梯穩(wěn)步向上攀登，一步一步，從特殊原理上升到較低原理，再從較低原理上升到中級原理，如此這般，一級高于一級，最后到達(dá)最普遍的原理。只有這樣，科學(xué)才會有光明的前程?！?[英]培根：《新工具》，見[美]莫特瑪·阿德勒等主編：《西方思想寶庫》，北京：中國廣播電視出版社，1991年，第1015頁。需要指出的是，從科學(xué)史的進(jìn)程來看，人們的認(rèn)識是緩慢的和漸進(jìn)的，每一個環(huán)節(jié)和階段都是一個漫長而復(fù)雜的過程，都需要眾多的研究者去努力、去攻克：(1)從最初始的個別現(xiàn)象入手，通過對自己經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知去把握某個事物某一層面某一側(cè)面的屬性；(2)在研究具體事物的基礎(chǔ)上把一個個研究對象范疇化，從而探討某類事物的共有屬性和與其他事物的區(qū)別所在；(3)做最后的整合工作，把類化研究成果編織成一個系統(tǒng)的知識網(wǎng)絡(luò)，從而建構(gòu)一門科學(xué)。在研究過程中，每一個環(huán)節(jié)都是不可或缺的，并且較高級原理必然建立在下位原理的基礎(chǔ)之上。然而，具體到一時一地一人的研究，卻并不都要經(jīng)歷這個科學(xué)建構(gòu)的全過程，他們往往根據(jù)自己的學(xué)識和興趣、對科學(xué)認(rèn)識的自覺程度等，去選擇具體的研究方向。如有的人一生只研究個別現(xiàn)象，有的人一生只研究較低層次的下位類型，有的人只研究體系建構(gòu)。當(dāng)然，也有人對這幾個階段都有所涉及。培根曾批評現(xiàn)象研究和體系建構(gòu)兩端的科學(xué)研究：“歷來那些致力于科學(xué)的人不是經(jīng)驗(yàn)主義，就是教條主義。前者如同螞蟻，只會采集和消費(fèi)；后者如同蜘蛛，只會編織與做網(wǎng)。而蜜蜂則介于兩者之間，從花園與田野的鮮花中汲取營養(yǎng)，卻自己努力地制作與加工。真正的哲學(xué)就像蜜蜂的勞動，因?yàn)樗确峭耆蛑饕蕾嚧竽X的思維，也非只將自然歷史和原始機(jī)械的經(jīng)驗(yàn)貯存于記憶中，而是在理解的基礎(chǔ)上加以轉(zhuǎn)化和利用。”*[英]培根：《新工具》，見[美]莫特瑪·阿德勒等主編：《西方思想寶庫》，第1015頁。其實(shí)，在研究中像螞蟻那樣做采集和歸類工作的人是最多的，而像蜜蜂那樣既采蜜又加工的人是最少的。但不管是哪種研究，都與他們的研究目的緊密相關(guān)。

如果研究者的目的在于建立修辭學(xué)體系，那么二元對待、模塊組合、綱目互證、邏輯推演、分層推進(jìn)、跨域關(guān)聯(lián)等宏觀方法就是必不可少的。觀陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》由“三大命題”和“兩大分野”構(gòu)成的體系、宗廷虎等《修辭新論》中平直與奇曲構(gòu)成的二元對立的體系、王希杰《修辭學(xué)通論》“零度”與“偏離”、“潛”和“顯”、四個世界構(gòu)成的體系、張煉強(qiáng)《修辭理據(jù)探索》邏輯形式三要素與修辭關(guān)聯(lián)的體系、鄭頤壽《辭章學(xué)導(dǎo)論》中“四元”“六維”結(jié)構(gòu)的體系、劉煥輝《修辭學(xué)綱要》以“組合”為核心的輻射式衍化體系、譚學(xué)純《廣義修辭學(xué)》“表達(dá)—接受—互動”三維互生體系，等等，都是這種方法的具體成果。自然，在宏觀體系建構(gòu)上如果用微觀因素分析法來完成，肯定是不可行或不可能的。這也是為什么中國古代和錢鐘書沒有建立起科學(xué)體系的原因所在。

以上是從學(xué)科建構(gòu)過程而言的。如果從學(xué)科建構(gòu)的方式而言，一般不外兩種情況：一是通過對研究對象進(jìn)行已在事實(shí)的考察和說明，所謂描寫方法；二是通過對研究對象進(jìn)行深層機(jī)制的推測和判斷，所謂闡釋方法。這兩種方法在微觀研究和宏觀研究中發(fā)揮著同等重要的作用，并不存在優(yōu)劣主次的區(qū)別，并且這二者并不能截然分開，它們往往是相伴而行的。曾毅平在《修辭學(xué)實(shí)證研究的意義和方法》中指出實(shí)證方法在修辭學(xué)研究中的重要性，其實(shí)，實(shí)證方法本質(zhì)上是描寫的，它不過是把通過觀察、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)等得到的事實(shí)進(jìn)行歸納描寫，進(jìn)而得出一般的結(jié)論。描寫方法既可以是對一個對象進(jìn)行描寫，說明其與其他對象的同與異，如語法學(xué)對詞的描寫(如朱德熙《說“的”》)和修辭學(xué)對辭的描寫(如譚學(xué)純《釋“日”：審美想象與修辭幻象》)即是如此；也可以對一類對象進(jìn)行描寫，說明其與他類對象的同與異，如語法上對詞類的描寫(如胡裕樹《數(shù)詞和量詞》)和修辭上對辭格的描寫(如李濟(jì)中《比喻論析》)；還可以對一個學(xué)科進(jìn)行描寫，如描寫語言學(xué)和描寫修辭學(xué)等。闡釋方法也是如此，既可以對一個個別現(xiàn)象進(jìn)行解釋，也可以對一類對象、一個學(xué)科進(jìn)行推演，如近年語法學(xué)上對一個詞、一個詞類、整個語法學(xué)科，修辭上對一個辭、一個辭格、整個修辭學(xué)科的認(rèn)知研究都是如此。

因此，籠統(tǒng)說一種方法是否科學(xué)本身就很不科學(xué)，因?yàn)槟惚仨毰c研究者的研究目的聯(lián)系起來才行。

二、修辭學(xué)方法的層次性

科學(xué)方法論把方法分為不同的層次，最高層次是哲學(xué)方法，最低層次是具體操作方法，修辭學(xué)研究自然也不例外。除開哲學(xué)方法(嚴(yán)格地說，哲學(xué)方法并不是科學(xué)方法)，我們在《“言、行、智”修辭觀背后的方法選擇》一文中指出：“修辭學(xué)方法的最高層或曰宏觀層面是一般科學(xué)方法，主要有交叉科學(xué)方法、邏輯方法、比較方法等。隨著研究的細(xì)化，其方法也隨之逐層展開，如第二層次的統(tǒng)計(jì)法、實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法、自省法等，第三層的具體操作方法，如辭素分析法、語效判定法等。也就是說，宏觀問題用第一層次的方法，中觀問題用第二層次的方法，微觀問題用第三層次的方法?！?高萬云：《“言、行、智”修辭觀背后的方法選擇》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2012年5月21日。其實(shí)，層次性和目標(biāo)性是一致的，目標(biāo)性的宏觀目標(biāo)、中觀目標(biāo)和微觀目標(biāo)與層次性的一般科學(xué)層次、一個學(xué)科層次和具體操作層次是相對應(yīng)的。在人文社會科學(xué)的各個學(xué)科研究中，這三個層次的方法都是必不可少的。

修辭學(xué)研究必然要用到第一層次的心理學(xué)方法、社會學(xué)方法乃至數(shù)學(xué)方法等，如實(shí)驗(yàn)方法和交叉科學(xué)方法；用到歸納與演繹，如辭格的分類性描寫與辭理的公理性推演；用到分析與綜合，如修辭過程中修辭主體、修辭內(nèi)容、修辭環(huán)境等的分析以及在此基礎(chǔ)上的整合性總結(jié)；用到直陳與比較，如對一種修辭現(xiàn)象的本體研究和對不同修辭現(xiàn)象、不同時段的修辭現(xiàn)象、修辭現(xiàn)象與非修辭現(xiàn)象之間的比較等邏輯方法。

一個學(xué)科尤其是人文社會學(xué)科，很少有自己獨(dú)有的方法。所謂獨(dú)有，不過是共有方法在本學(xué)科的具體運(yùn)用罷了。如義素分析法、結(jié)構(gòu)分析法，就是分析方法在詞匯學(xué)和語法學(xué)中的具體運(yùn)用。那么，修辭學(xué)研究的學(xué)科方法有哪些呢？我們曾在《關(guān)于修辭學(xué)理論與方法的再思考》中提出一種“語效認(rèn)定法”(應(yīng)為“辭效認(rèn)定法”)。這種方法是一種經(jīng)驗(yàn)的方法，因?yàn)樾揶o學(xué)是研究提高表達(dá)效果規(guī)律的科學(xué)，而表達(dá)效果的好壞是和每個人的經(jīng)驗(yàn)緊密相關(guān)的。人們對大部分修辭作品的效果有著基本相同的體驗(yàn)，但也有相當(dāng)多作品的修辭效果是仁智各見的。正因?yàn)槿藗儗π揶o效果認(rèn)定的不確定性，才有不少人認(rèn)為修辭學(xué)不具科學(xué)性。然而，修辭學(xué)本身就是研究修辭經(jīng)驗(yàn)的，所以研究人們共同的修辭經(jīng)驗(yàn)就是它的主要任務(wù)。從這個意義看，修辭學(xué)主要是經(jīng)驗(yàn)修辭學(xué)，對其研究自然是對經(jīng)驗(yàn)的研究。統(tǒng)觀修辭學(xué)史，幾乎所有的修辭學(xué)論著都在使用這一方法。

不過，經(jīng)驗(yàn)的方法畢竟不能很好地建構(gòu)修辭學(xué)，于是修辭學(xué)研究者又用了形式修辭學(xué)的理性的方法“辭效因子分析法”，對修辭的構(gòu)成要項(xiàng)諸如修辭主體(修辭表達(dá)者與修辭接受者)、修辭內(nèi)容、修辭環(huán)境、修辭材料以及修辭手段和媒介等各個方面進(jìn)行深入細(xì)致的分析，進(jìn)而總結(jié)出修辭運(yùn)行規(guī)律。這些分析方法可從多個角度進(jìn)行，如結(jié)構(gòu)分析法、功能分析法、階段分析法、層次分析法、動態(tài)分析法、靜態(tài)分析法等。一般而言，修辭現(xiàn)象與手段的研究多用結(jié)構(gòu)分析法和功能分析法，修辭過程及其動因的研究多用階段分析法和動態(tài)分析法，修辭學(xué)體系的宏觀建構(gòu)必用層次分析法等等。譚學(xué)純、朱玲《廣義修辭學(xué)》對修辭表達(dá)、修辭接受、修辭互動三個方面建構(gòu)修辭學(xué)體系，主要用的就是結(jié)構(gòu)分析法、階段分析法、動態(tài)分析法和層次分析法。張宗正《理論修辭學(xué)——宏觀視野下的大修辭》建立的是“修辭活動—修辭主體、修辭角色、修辭身份—修辭語境—修辭域和修辭場—修辭手段—修辭效果和修辭評價”的分析性體系，全書對修辭的各個要項(xiàng)進(jìn)行了全面的分析，如對修辭主體影響修辭效果的分析就是從性別、年齡、民族、宗教、學(xué)養(yǎng)、經(jīng)歷等固有特點(diǎn)和心境、情緒、體況等臨時特點(diǎn)各方面進(jìn)行細(xì)微的考察，最后揭示修辭主體與修辭效果的函變關(guān)系。至于對具體修辭問題進(jìn)行分析，這更是修辭學(xué)中的常見方法，如鄭頤壽主編《文藝修辭學(xué)》對修辭風(fēng)格的研究就是用的“格素分析法”，鄭氏根據(jù)語言表層與深層、能指與所指的依存關(guān)系，把格素分為外現(xiàn)形態(tài)格素和內(nèi)蘊(yùn)情志格素。外現(xiàn)形態(tài)格素包括語言格素(如語音、詞匯、語法等格素)和非語言格素(如篇章、辭格、表達(dá)方式和圖符等格素)，內(nèi)蘊(yùn)情志格素包括主觀格素(如世界觀、思想、感情、人格、文化修養(yǎng)等格素)和客觀格素(如時代精神、社會風(fēng)尚、地理環(huán)境、文化傳統(tǒng)等格素)，鄭氏最后得出結(jié)論：文章風(fēng)格就是內(nèi)蘊(yùn)情志格素與外現(xiàn)形態(tài)格素的統(tǒng)一。

修辭學(xué)研究當(dāng)然也要用到具體的操作方法，如補(bǔ)充法、點(diǎn)評法、引述法、符號法等。這些方法大都在研究修辭的具體問題時使用，如宋、元有人認(rèn)為，七言詩第五字為句眼、五言詩第三字為句眼，作詩和解詩都要在這些“眼”上下功夫。對此，錢鐘書提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為 “得力”與“得所”是有機(jī)統(tǒng)一的，任何位置上都可以“煉”出好的效果來，并舉了孟郊“征文北山外，借月南樓中”、白居易“故來不是求他事，暫借南亭客游無”、白居易“池月幸閑無用處，主人能借客游無”、黃庭堅(jiān)“坐中更得江南客，開盡南窗借月看”等詩中用“借”的例子，說明在七言詩的第一、二、四、五字的位置上都可“煉”出警語。為了說明在七言詩每一個字的位置上都可以進(jìn)行詞語錘煉，筆者在《錢鐘書修辭學(xué)思想演繹》中又對錢鐘書的引述作了補(bǔ)充：

按照排列組合的可能性，這個“借”當(dāng)然還可以在第三字、第六字甚或第七字的位置上，嘗試補(bǔ)之。如：

俗夫不堪賞夜景，池月借與美人看。

靜心亭邊羞借月，鬧春樹下怯聽蟬。

可以說，這是對前人研究缺漏的補(bǔ)充，自然屬于補(bǔ)充法。

其實(shí)，方法的層次性也是相對的，上面說的這些方法有的可以出現(xiàn)在多個層次，如分析法可以出現(xiàn)在每個層次。有的還可以是相兼容的，如上面所舉我們在《錢鐘書修辭學(xué)思想演繹》中的方法就是多種方法集于一身的：從“句眼”位置的延展看，我們從一、二、四、五字延展到三、六、七， 這是建立在演繹法的基礎(chǔ)之上的，所以屬于演繹的方法；而對“眼”的“得力”度的判定，又是建立在自己經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，屬于辭效判定法；從補(bǔ)前人之不足的角度看，又屬于補(bǔ)充法。因此，對方法的認(rèn)定，須靈活才行。

三、修辭學(xué)方法的契合性

我們曾多次強(qiáng)調(diào)，修辭學(xué)方法與修辭觀有著互生互動的關(guān)系：修辭觀主導(dǎo)方法的選擇，研究方法又制約或影響著修辭觀的形成。只有研究方法與修辭觀以及修辭觀統(tǒng)攝下的研究對象高度契合，這個方法才是科學(xué)的。整合修辭學(xué)研究不同的修辭觀，我們發(fā)現(xiàn)，無論是適情應(yīng)境說、求美之術(shù)說，還是優(yōu)化組合說、表達(dá)技巧說，其疊合或相近的認(rèn)識有三個方面，即修辭具有語言性、行為性和智慧性。因此，我們把修辭定義為智慧的言語行為；也因此，我們認(rèn)為，修辭學(xué)研究方法必須與這三性高度契合。

修辭的語言性是指修辭之“辭”，它包括“辭”之語音、語義、語法的結(jié)構(gòu)、技巧、功能、效果等各個層面。自然，研究這各個層面需要與之相匹配的方法。一般而言，研究“辭”之結(jié)構(gòu)和技巧多用歸納描寫、構(gòu)件分析等方法，而研究“辭”之功能和效果則多用演繹闡釋、辭境函變關(guān)系分析等方法。如宗廷虎等《修辭新論》，在研究偏重于形式的修辭現(xiàn)象時，對修辭追求的音律上的齊整與錯綜、詞語的簡省與繁復(fù)、語法結(jié)構(gòu)的順敘與倒敘、文字形貌的常規(guī)與變異等，就運(yùn)用由個別到一般的歸納法和由現(xiàn)象到本質(zhì)的描寫法。而譚學(xué)純、朱玲《廣義修辭學(xué)》就是一個比較完備的演繹系統(tǒng)。該著以“修辭就是包含各個層面和各個環(huán)節(jié)的語言藝術(shù)運(yùn)用的活動”為大前提，逐步展開對修辭的話語建構(gòu)功能、文本建構(gòu)功能和精神建構(gòu)功能的延伸式思考，同時“話語權(quán)和表達(dá)策略”、“解釋權(quán)和接受策略”、“表達(dá)和接受的認(rèn)知前提”等，也是由這一大前提生發(fā)或推演出來的。另外，譚、朱二氏還對表達(dá)者和接受者與修辭效果的共變關(guān)系進(jìn)行了分析。

修辭的行為性是指修辭之“修”，這是對修辭行為的研究。從目的的角度看，修辭行為包括說服、拒絕、道歉、鼓勵、批評、恐嚇、命令、陳述等行為方式，而這些方式反映在存在方式上，又表現(xiàn)為外顯行為和內(nèi)隱行為。一般而言，外顯行為人們多用觀察法進(jìn)行研究，而內(nèi)隱行為則多用內(nèi)省法。目前的修辭學(xué)研究最常用的觀察法是自然觀察法，即對修辭主體自然狀態(tài)下的修辭行為進(jìn)行觀察。如有人對新聞發(fā)言人的修辭行為進(jìn)行自然觀察，通過對同一發(fā)言人針對不同問題的發(fā)言和對不同發(fā)言人針對同一問題的發(fā)言去考察身份地位、價值觀念、文化修養(yǎng)、修辭主體間關(guān)系等對修辭效果的影響。觀察還可以是間接的自然觀察，如近年一些監(jiān)獄或看守所常出現(xiàn)非正常死亡事件，這些部門給出了各種各樣的“死法”，諸如睡夢死、躲貓貓死、鞋帶自縊死、從床上摔下死、睡姿不對死、洗澡死、做惡夢死、激動死、摔跤死、發(fā)狂死、上廁所死、妊娠死、喝開水死等。有人通過視屏或文字對這些涉事單位欺騙、狡辯式修辭行為以及由此引起的不良后果進(jìn)行間接觀察，以研究“誠信”與“修辭效果”之間的正比例關(guān)系；同時，又通過對政治、軍事、商業(yè)營銷中的詐偽謀略和善意說謊行為進(jìn)行間接觀察，以研究“誠信”與“修辭效果”的反比例關(guān)系，進(jìn)而證明修辭的復(fù)雜性，糾正把“修辭立其誠”作為修辭總原則的絕對化傾向。修辭行為的觀察還有實(shí)驗(yàn)觀察法，即對觀察的情境與條件做嚴(yán)密的控制，然后觀察其結(jié)果。實(shí)驗(yàn)觀察法是一種較為科學(xué)的探求修辭變量間因果關(guān)系的方法，但同時也是一種較難操作的方法，所以修辭學(xué)研究中很少使用這種方法。我們曾假設(shè)“情緒的臨時性擾動對修辭表達(dá)與接受都有重要影響”，于是設(shè)計(jì)了如下實(shí)驗(yàn)：安排兩個實(shí)驗(yàn)組，每組各五位受試者。實(shí)驗(yàn)內(nèi)容是讓這10位受試者分別去說服一位因?qū)W習(xí)壓力太大而情緒低落的同學(xué)。在說服過程中，每隔3分鐘就給受試者發(fā)一個短信，甲組的短信依次是：(1)他的一位好朋友來看他，因所乘出租車發(fā)生刮蹭，得晚一會兒到；(2)朋友身體沒大問題，只是腿部蹭破點(diǎn)皮；(3)朋友現(xiàn)在已到醫(yī)院，可能得住院治療。乙組的短信順序與此相反。在實(shí)驗(yàn)過程中，我們對實(shí)驗(yàn)控制和實(shí)驗(yàn)效度進(jìn)行全程的觀察、記錄，并對受試者在收到不同短信后說服話語選詞造句、語氣語調(diào)、修辭策略與手段使用等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)情緒擾動自變量對修辭行為有著重要影響，并呈現(xiàn)函變關(guān)系。

修辭的內(nèi)隱行為屬于“未移為辭”時的心理活動。研究這一活動，一般多用到內(nèi)省或模擬的方法，我們將專文探討，此處從略。

修辭的智慧性是指整個“修辭”而言，指修辭行為的合目的性或高效性。我們知道，智慧是由智力、知識、方法與技能等構(gòu)成的復(fù)雜體系，主要表現(xiàn)為準(zhǔn)確、快速、靈活地認(rèn)識和解決問題的能力，一般包括適應(yīng)能力、選擇能力和控制能力。正因?yàn)槿绱?，陳望道“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一要義”說的就是修辭智慧，張志公“修辭是一個選擇過程”說的也是修辭智慧，譚學(xué)純、朱玲的“修辭策略的雙向調(diào)控”說的還是修辭智慧。那么，要研究修辭的適應(yīng)、選擇、控制，最適用的方法就應(yīng)該是與運(yùn)籌學(xué)方法較為接近的多維考察法。從優(yōu)化選擇、合理協(xié)調(diào)、科學(xué)決策的角度言，修辭學(xué)很像運(yùn)籌學(xué)，所以運(yùn)籌學(xué)方法對修辭學(xué)研究有著重要的啟示意義。我們曾在《修辭學(xué)研究與運(yùn)籌學(xué)方法》中指出：“作為一門應(yīng)用數(shù)學(xué), 運(yùn)籌學(xué)采用各學(xué)科綜合研究的方法, 盡可能周密考慮到各方面有關(guān)的問題,建立起有關(guān)參量和條件的模型, 探索出與各種假設(shè)相應(yīng)的各種可能的方案, 從中找出優(yōu)化決策?！?高萬云：《修辭學(xué)研究與運(yùn)籌學(xué)方法》，《修辭學(xué)習(xí)》1994年第5期。也就是說，多維考察法其實(shí)就是以系統(tǒng)的觀點(diǎn)研究修辭功能關(guān)系，以交叉的方法透視修辭的各個層面并綜合抽析其修辭規(guī)律，以計(jì)劃的方法探討修辭策略，以參數(shù)微擾法考察修辭的不確定因素。尤其是基于修辭學(xué)的交叉學(xué)科性質(zhì)，從多學(xué)科吸收學(xué)術(shù)資源，優(yōu)化選擇相應(yīng)的研究方法*朱玲、李洛楓：《廣義修辭學(xué)：研究的語言單位、方法和領(lǐng)域》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。，系統(tǒng)探討修辭主體適應(yīng)修辭題旨和情境、選擇修辭策略和技巧、控制修辭行為和方向，并最終生產(chǎn)高效修辭產(chǎn)品的深層動因，可以說是修辭學(xué)研究最具科學(xué)品質(zhì)的方法之一。

以上從三個視角簡略探討了修辭學(xué)研究的“科學(xué)方法”和“科學(xué)的方法”，其實(shí)這個問題要復(fù)雜得多。且不說人們對“科學(xué)”的認(rèn)識有所不同，這自然會影響到對“科學(xué)方法”的認(rèn)識，即便僅從“科學(xué)方法”本身來看也是很難準(zhǔn)確地把握。臺灣學(xué)者楊國樞、文崇一等在其主編的《社會及行為科學(xué)研究法》一書中指出：“科學(xué)是有系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法所獲得的有組織的知識”，那么“有系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法”就是科學(xué)方法，“不管所研究的題材為何，只要所用的是有系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法，便可以算是科學(xué)，否則便不能算是科學(xué)?！?楊國樞等：《社會及行為科學(xué)研究法》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2006年第5、6頁?？梢哉f，這一界定是較有代表性的。然而這只是就宏觀學(xué)科建構(gòu)而言的，非系統(tǒng)且非實(shí)證性的研究方法如神學(xué)方法、臆測方法等自可排除在外，但非系統(tǒng)的實(shí)證性研究方法算不算科學(xué)方法？如果不算，那這個“系統(tǒng)”是怎么建立起來的？更何況，系統(tǒng)的非實(shí)證性方法、甚或是非系統(tǒng)的非實(shí)證性方法就一定是不科學(xué)的么？所以，我們認(rèn)為，判斷一種方法是“科學(xué)”的還是“科學(xué)的”，抑或是“非科學(xué)的”，一要看這種方法是否與研究目的相一致，二要看這種方法是否與研究層級相匹配，三要看這種方法是否與研究內(nèi)容相契合。對漢語修辭學(xué)方法與方法論的認(rèn)識，當(dāng)然也不能例外。

[責(zé)任編輯：丁秀菊]

Three Theoretical Issues on Chinese Rhetoric Methodology

GAO Wan-yun

(School of Culture and Communication, Shandong University, Weihai 264209, P.R.China)

The study of the Chinese rhetoric methodology has always been a controversial and difficult issue of top significance in the rhetorical field. The underlying reason lies in at least two aspects. One is the lack knowledge of the researchers on the concept “science method” and “scientific method”. The other is those discussions are not at the same level. To break this impasse and provide theoretical support to the scientific construction of Chinese rhetoric, it is necessary to reconsider three theoretical issues of the rhetoric method, namely, purposiveness, hierarchy and compatibility.

Chinese rhetoric; methodology; purposiveness; hierarchy; compatibility

本文是 2012年國家社科基金項(xiàng)目“漢語修辭學(xué)方法論研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號12BYY102)的階段性成果。

高萬云，山東大學(xué)(威海)文化傳播學(xué)院教授(威海264209)。