胡玉鴻

司法擔(dān)負(fù)著保障人權(quán)、推行法治的神圣使命。就此而言，司法必須擁有權(quán)威，方能為其履行職責(zé)提供相應(yīng)的條件。這就涉及司法權(quán)威的基礎(chǔ)問題。司法權(quán)威的基礎(chǔ)大致可從內(nèi)在、外在兩個(gè)不同的方面來加以界定。就前者來說，它要求法院必須尊重憲法法律，踐行司法公正。這既包括法院能夠秉公執(zhí)法、維護(hù)法律尊嚴(yán)，也包括法官具備深厚的法學(xué)素養(yǎng)，能夠忠實(shí)地理解法律的原意并且在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，用自己的智慧和經(jīng)驗(yàn)來彌補(bǔ)法律的空白。有關(guān)這一方面的內(nèi)容，學(xué)界已多有闡述，[注]例如，我國(guó)已故著名法學(xué)家龔祥瑞先生就指出：“每一個(gè)法律工作者都要維護(hù)法庭的尊嚴(yán)和權(quán)威，但是這種尊嚴(yán)和權(quán)威不是法庭之為法庭就能自然形成的，而是靠法庭的組成人員主持公平正義，以理服人的職責(zé)和職能造就的?！眳⒁婟徬槿穑骸段鞣絿?guó)家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第52頁(yè)。本文不再贅言。筆者的目的，是就司法權(quán)威的外在基礎(chǔ)作些探討。何謂司法權(quán)威的外在基礎(chǔ)？在我們看來，主要是指司法作為一種制度或者機(jī)制，其正常運(yùn)作所必需的外部條件和社會(huì)環(huán)境。按照我們的理解，起碼包括這樣幾個(gè)方面的要求：一是政治力量對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重；二是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的支持；三是社會(huì)民眾對(duì)審判工作的理性對(duì)待；四是當(dāng)事人對(duì)司法審判的高度信任。以下即分而述之。

一、政治力量對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重

司法并不只是個(gè)單純的法律問題，更是一個(gè)具有高度政治性的社會(huì)治理模式。就司法權(quán)的來源而言，它有賴于政治權(quán)力分工下對(duì)司法權(quán)范圍與限度的界定；就司法的依據(jù)而言，它只能根據(jù)代議機(jī)關(guān)制定的法律來進(jìn)行審判，并且國(guó)家的公共政策一定程度上也可以成為法律的淵源；就司法人員的來源與待遇而言，它必須借助政治制度的安排，確立法官的任免程序及職位保障措施。簡(jiǎn)而言之，沒有脫離政治的司法，司法權(quán)本身就是具有政治性的國(guó)家權(quán)力。

正因?yàn)樗痉ū旧砑礊檎误w制中的重要一環(huán)，因而其在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的地位，直接關(guān)系到法院有無權(quán)威以及權(quán)威的大小。合理的政治體制，是將司法作為國(guó)家權(quán)力整體中的重要組成部分，尊重其憲法所賦予的審判權(quán)力，為其履行職責(zé)提供政治保障。如果政治只將司法作為自己的工具，那么，司法不僅會(huì)失去其追求公正的天然品性，還會(huì)在更大的程度上墮落為專制的工具。這就是學(xué)者所言的審判的政治化問題，其主要表現(xiàn)就是“故意地以違反法律原則的方式操縱訴訟程序，以便為了政治原因，獲得一個(gè)特定的審判結(jié)果”。[注][英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第264頁(yè)。在政治的高壓之下，司法不再是依法辦事的機(jī)構(gòu)，而是秉承政治領(lǐng)導(dǎo)人意旨非法裁斷的幫兇；法院不再是維護(hù)人權(quán)的最后一道屏障，而是借法律之名行枉法之實(shí)的專橫機(jī)器。自然，出現(xiàn)這種狀況并不能完全歸罪于法院，畢竟相對(duì)于政治而言，司法是一種脆弱的權(quán)力，這決定了在政治體制中，司法往往處于受制于人的尷尬地位。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦黨人曾有精彩論斷。[注]參見[美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第391、392頁(yè)。司法權(quán)雖然在名義上與立法權(quán)、行政權(quán)并列，但實(shí)際上是三權(quán)之中最弱的一種權(quán)力。如果其他政治機(jī)構(gòu)不予尊重或配合，司法必然難以發(fā)揮其維護(hù)公平、裁斷紛爭(zhēng)的正常作用。

政治對(duì)司法的尊重，還表現(xiàn)在必須尊重法院的專有職權(quán)與職業(yè)特色。我國(guó)憲法中雖然已明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但現(xiàn)實(shí)中，人民法院究竟在多大程度上能夠達(dá)致“獨(dú)立”，不免令人懷疑。好在中共中央已經(jīng)意識(shí)到這一問題，中共十八大報(bào)告就專門提到要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。如果這樣的承諾值得信賴，相關(guān)的措施能夠到位，就會(huì)在很大程度上改善目前司法的生存狀況，確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的地位。馬克思曾經(jīng)指出：“法官除了法律就沒有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個(gè)別事件時(shí)，根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來解釋法律；……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”[注]《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1995年第2版，第180、181頁(yè)。這雖然只是從法官立論，但其實(shí)質(zhì)則是法院作為一個(gè)整體必須獨(dú)立于其他政治機(jī)構(gòu)。當(dāng)法院屈從于其他機(jī)構(gòu)的指使，而難以作出獨(dú)立的決斷時(shí)，奢求這樣的法院能夠有權(quán)威顯然是不切實(shí)際的。在政治對(duì)司法的尊重方面，還有必要強(qiáng)調(diào)對(duì)其工作職責(zé)和專業(yè)特性的尊重。從社會(huì)分工的角度來說，司法是運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和法律技術(shù)而專司審判業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，任何超出這一職責(zé)范圍而要求法院承擔(dān)份外之事的主張都不合理。在當(dāng)代中國(guó)，由于過分強(qiáng)調(diào)一元化的政治領(lǐng)導(dǎo)，地方事務(wù)動(dòng)輒即以“中心工作”的形式出現(xiàn)，法院也被要求去從事與審判業(yè)務(wù)毫不相干的工作，諸如計(jì)劃生育、招商引資、拆遷征用等，法院都得花費(fèi)大量的人力、物力去加以應(yīng)對(duì)。在這些表象的背后，折射出的就是對(duì)司法權(quán)獨(dú)立性的否認(rèn)。在許多地方的黨政首長(zhǎng)眼中，法院無非就是一個(gè)普通的黨群或行政機(jī)構(gòu)，首長(zhǎng)的命令同樣需要法院來貫徹實(shí)施。從這個(gè)意義上說，司法體制的改革首先就要求政治體制的改革。只有從政治上明確了司法權(quán)的專屬性、專業(yè)性，司法權(quán)威才有望樹立。

政治對(duì)司法的尊重，還包括一定程度上允許司法對(duì)政治事務(wù)的干預(yù)。誠(chéng)然，在司法原理上，區(qū)分“政治問題”與“法律問題”是必要的，政治問題一般不由法院裁決也是司法的通例。這正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜”一案中所言：“法院的權(quán)限僅僅是決定個(gè)人的權(quán)利，而不是調(diào)查行政機(jī)關(guān)或行政官員如何履行其具有自由裁量權(quán)的職責(zé)。在性質(zhì)上屬于政治性的問題，或者根據(jù)憲法和法律應(yīng)提交行政機(jī)關(guān)的問題，決不能由法院決定?！盵注]《美國(guó)判例：“馬伯里訴麥迪遜”》，程梧譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第3期。然而問題在于，政治問題與法律問題并不存在涇渭分明的界限，[注]例如，德沃金就曾指出：“我們的憲法使很多問題作為法律問題而得到解決，而這些問題在英國(guó)則只能是政治問題。例如，在英國(guó)，關(guān)于最低工資的立法是否公平是一個(gè)政治問題，但是在美國(guó)，這一問題是憲法上的問題，也是司法上的問題?！眳⒁奫美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第15、16頁(yè)。許多政治問題最終也都可能轉(zhuǎn)化為法律問題而通過司法得以解決。在美國(guó)，人們將法院視為自由的守護(hù)神：“誠(chéng)如威爾遜總統(tǒng)所說，‘不論是環(huán)境所促成，還是由于精心設(shè)計(jì)，美國(guó)人使立法與司法相結(jié)合，而在法院中尋找政治家的精神’。”其結(jié)果，就是“幾乎所有的政治問題，最后都化為司法問題而獲得解決”。[注][美]愛菲厄斯·T.梅森：《最高法院的職責(zé)》，載[美]斯蒂芬·K.貝利編：《美國(guó)政治與政府》，江炳倫譯，今日世界出版社1976年版。因此，司法介入政治，既是司法的政治性使然，也是司法權(quán)威的培植所必需。沒有政治、社會(huì)地位的法院不可能擔(dān)當(dāng)施行法治的使命，法院得以介入國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活，才是法院凸顯其地位的標(biāo)志，也是法院權(quán)威性的保證。革命導(dǎo)師就曾對(duì)法官們提出要求，要求他們“在過時(shí)的律令和社會(huì)的迫切要求的斗爭(zhēng)中講出自己有分量的話”。當(dāng)法律已經(jīng)不合乎現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展情況時(shí)，法官、陪審員的任務(wù)“就是要超過法律，直到它認(rèn)識(shí)到必須滿足社會(huì)的需要為止……應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的時(shí)代、我們的政治權(quán)利、我們的社會(huì)要求來解釋”法律的條款，[注]《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，第274頁(yè)。即倡導(dǎo)法院擁有司法造法的政治權(quán)力。可以想象，當(dāng)法院宣布某項(xiàng)立法違背憲法原則而不予適用時(shí)，或者裁定某項(xiàng)行政措施侵犯人權(quán)而停止實(shí)施時(shí)，法院在人們的心目中才會(huì)有異常高大的權(quán)威形象。當(dāng)然，要達(dá)致這一結(jié)果，就需要政治家的氣度與雅量。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院司法審查權(quán)的取得，雖然與馬歇爾大法官的智慧與雄辯密不可分，然而，處于黨派敵對(duì)地位時(shí)任總統(tǒng)杰斐遜對(duì)法院“篡權(quán)”行為的容忍，則無疑是該制度得以在美國(guó)生根的重要政治因素。

總之，政治與司法的互動(dòng)關(guān)系，決定了在司法權(quán)威性的培植方面，政治支持成為至關(guān)重要的決定因素。從消極的層面來說，政治機(jī)構(gòu)和政治力量應(yīng)當(dāng)克制自己的權(quán)力沖動(dòng)，不妨礙司法權(quán)的依法運(yùn)作；從積極的層面來說，則是政治為司法權(quán)威的樹立創(chuàng)造條件、提供資源。這甚至包括在一定程度上容忍司法的“僭越”，使其在政治層面上擁有發(fā)言權(quán)和決斷權(quán)，只要這種權(quán)力的行使能夠促成法治的實(shí)現(xiàn)與人權(quán)的保障。

二、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的支持

就任何一級(jí)法院而言，其所面對(duì)的外部關(guān)系還包括其與上、下級(jí)法院之間的關(guān)系。司法權(quán)是以金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)運(yùn)作的，美國(guó)著名政治學(xué)家摩根索對(duì)其原因進(jìn)行了解釋：“各國(guó)司法制度之所以能對(duì)公民的行動(dòng)進(jìn)行有效的約束，主要是因?yàn)檫@一制度的等級(jí)性質(zhì)。無論公民采取什么行動(dòng)，總有一個(gè)法院能夠指出該行動(dòng)是否合法。這些法院做出裁決后，可以上訴更高一級(jí)的法院以推翻或支持較低一級(jí)的法院作出的裁決。最后，一個(gè)最高法院可以就本案做出具有最高法律權(quán)威的裁決。由于這些法院都遵循判例法，它們做出的裁決不僅前后一致，而且在整個(gè)法律系統(tǒng)中的各個(gè)法院之間也能一致。它們的關(guān)系中所具有的那種等級(jí)性質(zhì)，保證了整個(gè)法律系統(tǒng)中各種裁決之間的一致。因此，等級(jí)制的組織再加判例法，在整個(gè)司法系統(tǒng)中產(chǎn)生了一個(gè)裁判規(guī)則系統(tǒng)和一整套相互一致的法律。無論是誰要求得到法律保護(hù)，這一套法律立刻就能生效?！盵注][美]漢斯·J.摩根索：《國(guó)家間的政治》，楊歧鳴等譯，商務(wù)印書館1993年版，第371、372頁(yè)。這雖然是就英美法系的司法制度立論，但其原理同樣適用于所有國(guó)家。等級(jí)化的司法體制業(yè)已成為當(dāng)代法律制度的顯著特征之一。在我國(guó)，最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院的四級(jí)體制，也同樣因應(yīng)著司法的等級(jí)結(jié)構(gòu)安排。

那么，上下級(jí)法院之間的關(guān)系是如何配置的呢？《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第16條第2款規(guī)定：“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”；第29條第2款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作”。就此而言，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系，換句話說，審判體制中的上下級(jí)與行政體制中的上下級(jí)是截然不同的。審判權(quán)的獨(dú)立行使本身就包含著下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院具有獨(dú)立性的內(nèi)涵，也就是說，在行使審判權(quán)方面，上級(jí)法院不能對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指揮命令。上下級(jí)法院之間只存在審級(jí)的關(guān)系，上級(jí)法院只能通過行使對(duì)上訴的審判權(quán)限來糾正下級(jí)法院的判決。不僅如此，即便下級(jí)法院的判決為上級(jí)法院所撤銷或者改判，那也只是不同層級(jí)的法院對(duì)于同樣的案件可能存在不同的判斷而已。正如美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義的代表人物弗蘭克所認(rèn)為的那樣，法官在作出一項(xiàng)判決的時(shí)候，并不是在宣明真理，而毋寧是為了解決問題在做試驗(yàn)，如果他的判決被上級(jí)法院推翻，或者隨后就被駁回，那并不意味著判決有誤，而不過是說，它不能(或者由于時(shí)間的關(guān)系變得不能)盡如人意罷了。 “沒有什么司法判決會(huì)是‘最終的’，法律隨事而易遷(因此是非永恒的，不確定的)，而且由人創(chuàng)制(因此是非神圣的、非至真的)”。[注]轉(zhuǎn)引自[美]伯爾曼：《法律和宗教》，梁治平譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第42頁(yè)。換個(gè)角度來理解，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判的改判與駁回，其行使的并不是指揮、命令的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，而是不同審級(jí)法院進(jìn)行的新的專業(yè)判斷。實(shí)際上，“上訴法院之所以存在就是為了糾正錯(cuò)誤的，而且上訴的整套理論基礎(chǔ)就是認(rèn)為錯(cuò)判不是有意歪曲法律，也不是犯罪”。[注][美]約翰·麥·贊恩：《法律的故事》，劉昕、胡凝譯，江蘇人民出版社1998年版，第356頁(yè)。如果假定每一級(jí)法院都能夠作出“惟一正確的判決”，那么上級(jí)法院的存在就純屬多余。

然而，在當(dāng)代中國(guó)，司法行政化既彌漫于一個(gè)法院的內(nèi)部，也波及上下級(jí)法院之間的關(guān)系。就目前的情形而言，起碼三個(gè)方面可以證明這種行政化趨向的存在。一是案件報(bào)送請(qǐng)示制度，即下級(jí)人民法院就其管轄的案件請(qǐng)示上級(jí)人民法院，上級(jí)人民法院作出處理意見后，下級(jí)人民法院按照上級(jí)法院的處理意見裁判的制度。[注]李昌林：《從制度上保證審判獨(dú)立：以刑事裁判權(quán)的歸屬為視角》，法律出版社2006年版，第226頁(yè)。這種制度并無法律上的根據(jù)，但卻是司法實(shí)踐中的“潛規(guī)則”。特別是在實(shí)行錯(cuò)案追究制之后，下級(jí)法院為避免案件裁判被上級(jí)法院撤銷、改判或發(fā)回重審，大量采取這種做法。其后果，必定是架空下級(jí)法院依法獨(dú)立審判的權(quán)力，并使一審二審程序合而為一，實(shí)質(zhì)上是剝奪了上訴人的上訴權(quán)利。二是上級(jí)法院通過各種考評(píng)措施，迫使下級(jí)法院按上級(jí)法院的工作安排與統(tǒng)一部署來進(jìn)行工作，諸如調(diào)解與判決的比例、立案數(shù)量的限制、上訪的次數(shù)等，都堂而皇之地成為正式的考評(píng)指標(biāo)，這既使得下級(jí)法院疲于奔命，又違背司法的客觀規(guī)律。司法的本質(zhì)是居中裁斷，這意味著司法不能“和稀泥”式地解決案件。以調(diào)解為主導(dǎo)的解紛方式，本身就是對(duì)司法的背叛。同樣，司法也是相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)的，因?yàn)橹挥性诶潇o的氛圍中法官才能作出理性的裁斷。正因如此，以所謂案結(jié)事了為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于當(dāng)事人的勸解、疏導(dǎo)，甚至不惜以金錢來作為當(dāng)事人不上訴、不申訴、不上訪的代價(jià)，這與司法的職能顯然是背道而馳的。三是上級(jí)法院越來越多地介入下級(jí)法院的人事安排之中，上級(jí)法院的庭長(zhǎng)往往是下級(jí)法院院長(zhǎng)的當(dāng)然人選，這固然有益于法院專業(yè)性的加強(qiáng)，但也導(dǎo)致了下級(jí)法院受上級(jí)法院行政牽制的不良后果。院長(zhǎng)如此，副院長(zhǎng)之類的人選，上級(jí)法院就更有發(fā)言權(quán)，其客觀的效果是試圖升遷的法官們唯有仰賴上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)，這必然又加劇了司法的行政化傾向。

一個(gè)獨(dú)立的法院應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的權(quán)限，上下級(jí)法院之間這種不正常的行政關(guān)系的存在，必定使得下級(jí)法院處于嚴(yán)重的失權(quán)狀態(tài)，其后果則是無力承擔(dān)獨(dú)立審判的職權(quán)，甚至以上級(jí)法院作為自己不負(fù)責(zé)任的擋箭牌。意大利學(xué)者克拉瑪?shù)吕拙兔鞔_指出：“一般來說，當(dāng)談?wù)摲ü侏?dú)立時(shí)，人們心中特別在意的是擺脫層級(jí)控制的自由。當(dāng)裁決案件時(shí)，法官?zèng)]有頂頭上司來對(duì)他發(fā)號(hào)施令。他不能靠藏身于層級(jí)上司權(quán)威的背后，來減輕自己的責(zé)任。他受法律的約束，但是他必須根據(jù)自己的良知來斷定約束自身的法律的含義……在作出判決時(shí)，司法階梯中最底層的最低法官也不能聽命于人，即使這些人是層級(jí)中的最頂層法官，是上訴法院首席法官?！盵注][意]皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第29頁(yè)。這里雖然說的是法官，但對(duì)于法院來說同樣適用。只有每一級(jí)法院都能根據(jù)法律的規(guī)定獨(dú)立地作出裁判，才可能造就整體的司法權(quán)威；反之，人們就可能無視下級(jí)法院的存在，而專就上級(jí)法院來進(jìn)行疏通，打官司就真的變成了打關(guān)系。如此，司法腐敗就難以避免。因之，上級(jí)法院只能根據(jù)法律規(guī)定行使職權(quán)，而不能干預(yù)下級(jí)法院的審判與具體工作，更不能對(duì)下級(jí)法院頤指氣使，以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)自居。

三、社會(huì)民眾對(duì)審判工作的理性對(duì)待

司法是人民的事業(yè)，審判機(jī)關(guān)的法律裁決既與人民的切身利益有關(guān)，更直接影響著社會(huì)民眾對(duì)法律的觀感，因而加強(qiáng)民眾與司法之間的互動(dòng)，就顯得極為必要。就法院的審判工作而言，一方面必須按照法律規(guī)定的各項(xiàng)制度，落實(shí)審判公開、司法釋明等制度，保證人民對(duì)司法工作知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面則必須熟悉民情民意，使相關(guān)裁判能夠與民眾的正常心態(tài)相契。美國(guó)著名大法官卡多佐曾引述一位學(xué)者的說法，他指出，在法官判決案件時(shí)，“作為指南的是對(duì)各方當(dāng)事人利益的有效掂量，并參照社區(qū)中普遍流行的對(duì)于這類有爭(zhēng)議的交易的看法。除非是為某個(gè)實(shí)在的制定法所禁止，司法決定在任何情況下都應(yīng)當(dāng)與商業(yè)交往所要求的誠(chéng)信以及實(shí)際生活的需要相和諧；而在掂量相互沖突的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)幫助那種更有理性基礎(chǔ)并且更值得保護(hù)的利益，直到其獲取勝利”。[注][美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第45頁(yè)。上述言論告訴我們，了解一個(gè)社區(qū)民眾的價(jià)值觀念及利益偏好非常重要，否則，司法裁決就有可能招致民眾的抗議?？梢韵胂蟮氖?，當(dāng)法院的判決動(dòng)輒受到人們的非議時(shí)，法院自然就難以樹立權(quán)威，從而導(dǎo)致司法公信力的下降。

對(duì)于社會(huì)民眾而言，通過網(wǎng)絡(luò)、媒體可以接觸大量的司法實(shí)際案件，由此也必然會(huì)引發(fā)大眾對(duì)審判工作的評(píng)價(jià)。從理論上而言，言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，任何一位對(duì)某一案件有興趣的人盡可以按照自己的理解，無所顧忌地表達(dá)自己對(duì)案件的看法。此外，根據(jù)我國(guó)《憲法》第41條的規(guī)定，公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員還擁有批評(píng)、建議權(quán)以及申訴、控告、檢舉權(quán)，這同樣意味著公民可以借助公共媒介來對(duì)法院、法官提出相關(guān)批評(píng)和建議，甚至舉報(bào)他們的違法失職行為。就現(xiàn)狀來說，諸多為人詬病的錯(cuò)判得以糾正，一批瀆職枉法的司法人員得以揭露，這些都表明社會(huì)民眾對(duì)司法的關(guān)注與監(jiān)督，對(duì)于推進(jìn)司法公正、維護(hù)法律尊嚴(yán)業(yè)已產(chǎn)生了極為重要的作用。

然而，無庸諱言，在肯定民眾監(jiān)督司法審判積極意義的同時(shí)，對(duì)于目前所暴露出的諸多問題也不能掉以輕心，否則，本就不夠權(quán)威的司法就很可能在人們的唾罵聲中而更加軟弱，推進(jìn)法治的主體將會(huì)因謹(jǐn)小慎微而更加毫無作為。法治事業(yè)的奠基，離不開有德性的公民，而德性公民對(duì)于司法的態(tài)度，更多的不應(yīng)當(dāng)是指責(zé)、丑化，而是愛護(hù)、尊重。一句話，公民必須以理性的態(tài)度來對(duì)待司法！在我們看來，這種理性起碼包含這樣幾個(gè)方面。第一，以規(guī)則的視角審視案件而不是以主觀的判斷進(jìn)行言說。法律體現(xiàn)的是一種公共理性，這意味著任何一個(gè)法律規(guī)則的背后，都隱含著立法者在個(gè)人意志與公共意志、個(gè)人得失與公共利益之間的合理權(quán)衡。因而，在法律沒有修正或者廢止之前，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真執(zhí)行和充分尊重。就此而言，任何一位公民在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)之前，必須查閱法條，了解法律原意。那種不知法律為何物又不去閱讀法律規(guī)則而對(duì)案件進(jìn)行主觀臆斷式的評(píng)價(jià)，本身就喪失了公共言說所應(yīng)具備的責(zé)任意識(shí)。第二，對(duì)于尚未審結(jié)的案件，公民或新聞界一般不得進(jìn)行帶有偏見性的評(píng)論，以免形成輿論對(duì)于審判的壓力。在美國(guó)，如果新聞報(bào)道足夠形成對(duì)案件當(dāng)事人不公平的偏見，進(jìn)而影響法官或陪審團(tuán)的判斷，那么該判決即可能被撤銷。著名的“謝潑德訴佛羅里達(dá)州”(1951年)案中，由于新聞媒體的極度渲染，使本身就帶有種族矛盾的案件形成了對(duì)涉案的黑人的極端偏見，法院在輿論與民情的高壓之下，作出了對(duì)被告人處以死刑的裁判。但是，案件在上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院時(shí)，裁判被推翻。杰克遜大法官在同意意見書中指出：“這是一次異常典型的高度曝光的審判，法庭外部的偏見對(duì)陪審團(tuán)造成了極大的影響，以致被告人不可避免地被預(yù)先認(rèn)定為有罪，報(bào)刊和公眾輿論已經(jīng)作出了裁決，審判只不過是一個(gè)照本宣科宣布該判決的法律姿態(tài)”。[注]341 U. S. 50, 53. 轉(zhuǎn)引自趙剛：《公開與公平的博弈：美國(guó)最高法院如何平衡新聞自由與審判公正》，法律出版社2012年版，第72頁(yè)。杰克遜法官所處的時(shí)代還沒有網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)積聚的偏見能量自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于報(bào)刊。這就說明，媒體也好、個(gè)人也罷，都必須以理性的態(tài)度來評(píng)價(jià)案件，否則就可能誤導(dǎo)民眾，影響審判的公正。第三，對(duì)于案件的承辦人員，任何個(gè)人不能進(jìn)行是否有貪污賄賂行為的無端猜測(cè)，更不能在毫無根據(jù)的情況下對(duì)法官進(jìn)行指名道姓的惡語(yǔ)中傷。在英美法系中，這類對(duì)法官的誹謗甚至?xí)浴懊暌暦ㄍプ铩奔右蕴幜P。正如英國(guó)丹寧勛爵所指出的那樣：“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會(huì)的基礎(chǔ)。為了維持法律和秩序，法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法正常進(jìn)行的人。這是一個(gè)很大的權(quán)力，一個(gè)不經(jīng)審判當(dāng)即監(jiān)禁某人的權(quán)力，然而它是必需的?！盵注][英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第7頁(yè)。雖然在民主參與的氛圍中，因?qū)Π讣袥Q或法官個(gè)人的攻擊所遭受該類犯罪處罰的事例日益減少，法官甚至被假定為“一具有堅(jiān)忍性格之人，他須要能在熱烈的空氣中，維持其冷靜”，[注]美國(guó)“柯勒克控訴哈利”案(1947年)之聯(lián)邦最高法院判決，轉(zhuǎn)引自涂懷瑩：《各國(guó)司法制度論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1970年第2版，第44頁(yè)。但也不可否認(rèn)的是，對(duì)法官的惡意誹謗，對(duì)于司法權(quán)威而言具有巨大的殺傷力。

我們并不否認(rèn)公民個(gè)人或新聞媒體對(duì)于司法的關(guān)注與監(jiān)督，而是強(qiáng)調(diào)大眾對(duì)于司法的理性關(guān)注。畢竟理性的氛圍中才可能形成平和而合理的意見，并陶冶出有平常心和寬容心的公民。特別是在今天的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，當(dāng)事人不負(fù)責(zé)任所散播的言論即使事后被證明為虛假，也難以挽回法院或法官由此所遭受的名譽(yù)損害。英國(guó)的威爾莫特法官就曾在判決書中寫道：“假如他們的權(quán)威(即法官的權(quán)威)遭到小冊(cè)子作者或新聞撰稿人的踐踏，并且人民得知為保護(hù)他們而賦予法官的權(quán)力受到蹂躪以至給他們?cè)斐晌：?，那么法庭保持其?quán)力的日子就屈指可數(shù)了。我甚至斷言，法庭將立即失去它的一切權(quán)威；法庭的權(quán)力也將和它的權(quán)威一起完結(jié)。用引進(jìn)一條規(guī)則以破壞人民憲法上的自由為罪名中傷法官的權(quán)威，尤其是中傷首席法官，難道不比攻擊法庭更為致命么？最大的侮辱也莫過于此了?！盵注][英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第35頁(yè)。這自然有法官維護(hù)自己同行的嫌疑，但它確實(shí)也證明了法官或者法院的聲譽(yù)不能被隨意傷害的道理。

四、當(dāng)事人對(duì)司法審判的高度信任

法院是現(xiàn)代社會(huì)中常設(shè)的解決糾紛的機(jī)構(gòu)，這為當(dāng)事人尋求爭(zhēng)議的解決提供了平臺(tái)。國(guó)家可以通過其他途徑來安排解決糾紛的渠道，如調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議制度等。但是，一方面，司法是解決紛爭(zhēng)的終局機(jī)構(gòu)，其地位及權(quán)威性遠(yuǎn)高于其他解決糾紛的部門；另一方面，許多特定類型的案件，如刑事案件等，只能交由司法機(jī)構(gòu)來裁決。正因如此，無論人們是否相信司法機(jī)關(guān)會(huì)公正地裁斷涉己的案件，他們也只能將案件提交法院來予以裁決。這就是由制度或機(jī)構(gòu)本身存在所產(chǎn)生的天然權(quán)威，因而構(gòu)成司法公信力的制度基礎(chǔ)。

但是，法院的存在只是為案件的解決提供了平臺(tái)，唱戲的主角仍是兩造。審判有時(shí)被稱為“聽審”，就較好地表達(dá)了審判的內(nèi)涵，即審判就是個(gè)聆聽的過程——法官聆聽雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)及其辯論。法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，訴訟關(guān)系自然也不例外?！爱?dāng)我們說，司法過程是法官和當(dāng)事人間的法律關(guān)系時(shí)，我們便潛在地承認(rèn)：并非只有法官擁有獨(dú)立且與司法相關(guān)的意志，而是存在三種這樣的人，即法官和雙方當(dāng)事人。法官?gòu)膩砭筒皇撬痉ㄟ^程的惟一角色。這過程不是獨(dú)白，它是對(duì)話和交流，是建議與回答的提出和采納，是起訴與答辯、攻擊與回應(yīng)、主張與反駁的互動(dòng)。它也因此被比作體育競(jìng)賽，惟一的區(qū)別在于，這是勸服與辯論的游戲，不是運(yùn)動(dòng)力量的對(duì)決”。[注][意]皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第55頁(yè)?？梢?，審判成功的關(guān)鍵，就在于雙方當(dāng)事人以合作的態(tài)度，配合法院進(jìn)行具體的審理活動(dòng)。因此，當(dāng)事人是否高度信任司法審判，既是案件能夠得以合理解決的關(guān)鍵，也是司法有無權(quán)威的內(nèi)在標(biāo)志。正如舒國(guó)瀅先生所指出的那樣：“衡量一個(gè)國(guó)家法治的程序和秩序的硬度，固然要看它的制度規(guī)定是否周延，是否具有安定性，但人民對(duì)程序與秩序的依賴和自覺遵守的習(xí)慣的形成，無疑是一個(gè)很重要的參照系數(shù)?！盵注]舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，載信春鷹、李林主編：《依法治國(guó)與司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年版。如果人們有了紛爭(zhēng)而不尋求法院的解決，自然說明司法根本無權(quán)威可言；那么如果一個(gè)判決業(yè)已作出，但當(dāng)事人拒不服從，同樣說明了司法權(quán)威的低落。

在我們看來，體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)司法審判的高度信任，必須以下列條件作為基礎(chǔ)。

一是當(dāng)事人具有訴訟誠(chéng)信的意識(shí)，不濫用訴權(quán)。訴訟是公民的基本權(quán)利，任何人在感到自己的權(quán)益遭人侵害時(shí)，都有向法院提起訴訟的權(quán)利。然而，正如《英國(guó)最高法院訴訟規(guī)則》所規(guī)定的那樣：如果訴訟文件是駭人聽聞的、荒謬的、折磨人的，法院應(yīng)予勾銷。[注]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》(上冊(cè))，中信出版社1991年版，第251-253頁(yè)。其中“折磨人的”一語(yǔ)在英國(guó)判例中被解釋為“單是為難別人提出不可能勝訴的請(qǐng)求或防御方法的訴訟”，或者“當(dāng)事人為了與法院開玩笑而進(jìn)行的訴訟”，判例認(rèn)為這是在“浪費(fèi)法院的時(shí)間”。[注]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》(上冊(cè))，中信出版社1991年版，第29頁(yè)。英國(guó)法一直以來就認(rèn)為起訴者如有惡意和缺乏合理的原因，即構(gòu)成訴權(quán)濫用。禁止權(quán)利濫用的法律原理是，法律權(quán)利只有在受到侵犯時(shí)才能被允許起訴，換言之，行使訴權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是原告對(duì)司法救濟(jì)確有需要。訴訟的成立是以雙方當(dāng)事人對(duì)法院的信任為前提的。如果當(dāng)事人一方并非出于信任而是以惡作劇的方式來折磨對(duì)方當(dāng)事人或戲弄法官，則明顯地違背了訴訟機(jī)制設(shè)立的初衷，這類行為在法律上應(yīng)予禁止。

二是當(dāng)事人愿意服從相關(guān)的裁判規(guī)則，聽從法院的指揮。不告不理是司法的通例，但一旦一方當(dāng)事人起訴而另一方當(dāng)事人應(yīng)訴時(shí)，就可以推斷他們?cè)敢饨邮車?guó)家所擬定的訴訟規(guī)則，將案件委之于具有中立性的法院來進(jìn)行裁判。在案件進(jìn)入訴訟程序之后，相關(guān)當(dāng)事人就必須根據(jù)公認(rèn)的規(guī)則來進(jìn)行訴訟行為，而不得以非法手段來達(dá)致訴訟目的?！霸谒械纳鐣?huì)關(guān)系中，相互信任是簡(jiǎn)單的中介，因?yàn)樾湃我馕吨鴪F(tuán)結(jié)、交際和理解。司法過程也不例外”。[注][意]皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第63頁(yè)。例如，訴訟是以言辭辯論作為基礎(chǔ)的，這決定了包括司法在內(nèi)的“程序應(yīng)是和平的”。美國(guó)學(xué)者貝勒斯將這一原則視為“法律體系的基石之一”，認(rèn)為：“缺少解決爭(zhēng)執(zhí)的法律程序，則爭(zhēng)執(zhí)有可能釀成暴力事件和血親復(fù)仇。人們理性地期望刑法能預(yù)防暴力，基于同樣的理由，人們也希望有和平的程序。”[注][美]邁克爾·D.貝勒斯：《法律的原則──一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第34、35頁(yè)。所以，以暴力相加或“以死抗?fàn)帯倍寂c訴訟的和平機(jī)理不合。同樣，在訴訟中強(qiáng)調(diào)信息的公開和交換，即訴訟中的當(dāng)事人之間必須平等地交換信息，以使各自訴訟權(quán)利的行使均擁有客觀、可靠的根據(jù)。貝勒斯在論述訴訟平等原則時(shí)，就將信息問題作為重要的內(nèi)容之一。按照貝勒斯的理解，訴訟平等主要在三個(gè)領(lǐng)域發(fā)生：一是解決爭(zhēng)執(zhí)者應(yīng)保持中立；二是審理過程中，雙方都應(yīng)提供信息；三是各方起碼應(yīng)知道他方提供的信息，并有機(jī)會(huì)對(duì)之發(fā)表自己的意見。[注][美]邁克爾·D.貝勒斯：《法律的原則──一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第36頁(yè)。顯然，從這個(gè)意義上說，沒有信息的交換，就不會(huì)公平的審理，更不會(huì)有訴訟的平等。不僅如此，將相關(guān)證據(jù)材料提交給法庭，也是當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信的一種表現(xiàn)。違反這一規(guī)則，就有可能招致敗訴的結(jié)果。例如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第31條第3款就明確規(guī)定：“被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)?！钡览砗芎?jiǎn)單，被告的行為違反了信任原則，這一行為既包含著對(duì)一審法院的不信任，也違背了訴訟信息本應(yīng)在當(dāng)事人之間平等交換的規(guī)則。

三是當(dāng)事人必須有“愿賭服輸”的心理準(zhǔn)備。訴訟本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)極高的活動(dòng)，沒有哪個(gè)人就一定有必勝的把握。任何一個(gè)容易忽視的細(xì)節(jié)都可能使本應(yīng)勝訴的當(dāng)事人功敗垂成，任何一個(gè)新的證據(jù)的出現(xiàn)也都有可能使原本言之鑿鑿的訴狀變得荒謬可笑。正如學(xué)者所指出的那樣，“詞源顯示出信任(trust)是像樹(tree)一樣真實(shí)：穩(wěn)固、堅(jiān)定而忠誠(chéng)；雖不拒絕理性的證據(jù)，但它是建立在準(zhǔn)備忍受風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的意愿上的?！盵注][英]基恩·哈特：《親戚、合同和信任：一非洲城市貧民窟的移民經(jīng)濟(jì)組織》，楊玉明譯，載鄭也夫編：《信任：合作關(guān)系的建立和破壞》，中國(guó)城市出版社2003年版。對(duì)于任何一個(gè)當(dāng)事人來說，法院都不可能是包贏不輸?shù)膱?chǎng)所，否則，訴訟就不會(huì)有戲劇性和競(jìng)爭(zhēng)性。法律現(xiàn)實(shí)主義者將“法律”定位為“對(duì)法官將作出何種判決的預(yù)測(cè)”，雖然夸大了法律的不確定性，但確也證明在法律上并不會(huì)只有唯一的答案。因此，對(duì)于理性的訴訟當(dāng)事人而言，他們?cè)谶x擇訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)抱持“賭一把”的心理，在訴訟程序無可指責(zé)的情形下，自愿接受裁判的結(jié)果。世上本來就不存在絕對(duì)的公平，更不會(huì)有按自己意愿所設(shè)想的正義圖式。在當(dāng)代中國(guó)，那種輸了就鬧的當(dāng)事人，本身就欠缺一個(gè)理性公民所必須擁有的德性和責(zé)任，也是對(duì)自己選擇法院解決糾紛的初衷的背叛。無休止的纏訟或上訪行為，只會(huì)加大社會(huì)的成本，危及司法的權(quán)威。

以上我們從政治與司法、上級(jí)法院與下級(jí)法院的關(guān)系和社會(huì)民眾以及當(dāng)事人對(duì)于法院的態(tài)度等幾個(gè)方面，論述了司法權(quán)威的外在基礎(chǔ)問題。應(yīng)當(dāng)說，這并不是司法權(quán)威外在資源的全部。歷史傳統(tǒng)、文化觀念、社會(huì)意識(shí)等各個(gè)方面，也都有形無形地在支撐或削弱者司法的權(quán)威。但是，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，強(qiáng)調(diào)政治力量對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重，理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系，提倡社會(huì)民眾對(duì)于司法的理性對(duì)待，以及推崇當(dāng)事人對(duì)司法的高度信任，或許是更為迫切的話題。這也正是本文的目的所在。