傅廣宇

一、問題的提出與案情介紹

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的通過，我國的民事法律體系業(yè)已基本形成。然而，在對法律的適用上，還遠(yuǎn)未形成成熟的思維方法。法科學(xué)生完成專業(yè)學(xué)習(xí)后，即便諳熟民法概念、制度和法條，順利通過司法考試，獲得從事法律職業(yè)的通行證，卻并不意味著已經(jīng)養(yǎng)成了成熟的專業(yè)思維。[注]參見鄭永流：《譯后小記：讓規(guī)范舞動(dòng)起來》，載 [德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版。而在法院的司法實(shí)踐中，也難謂形成了普遍認(rèn)同的法律思維方法。這一點(diǎn)從各級法院的民事判決書中不難看出。[注]應(yīng)該承認(rèn)，各級法院的判決書質(zhì)量已有明顯提升，基本告別了“事實(shí)加法條”的階段，越來越注重說理。參見葛云松：《李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案評析》，載《北大法律評論》(第1卷第1輯)，法律出版社1998年出版。

然而，無論是基于法學(xué)教育專業(yè)化，還是法律適用安全性的考慮，法律思維的養(yǎng)成都是不應(yīng)回避的問題。鑒于我國民法在立法技術(shù)和理論體系上受德國民法的影響較深，本文擬借助著名的“飛機(jī)旅行案”(Flugreisefall, BGHZ, 1971)來考察德國的民法方法論，以為我國提供借鏡。該案是德國民法，尤其是不當(dāng)?shù)美ㄉ系慕?jīng)典案例。[注]參見 [德]沙克阿克曼編：《未成年人的不當(dāng)?shù)美?zé)任：飛機(jī)航班案》，莊加園譯，載《中德私法研究》(第8卷)，北京大學(xué)出版社2012年版。除“飛機(jī)旅行案”、“飛機(jī)航班案”外，該案還有“航空旅游案”、“航空旅行案”等中文譯名。需要指出的是，本文關(guān)注的重點(diǎn)并非不當(dāng)?shù)美碚搯栴}，而是該案在民法方法論上的說明價(jià)值。這里所說的民法方法論，是民法領(lǐng)域的實(shí)踐方法論，以民法適用方法為重點(diǎn)，旨在為法律實(shí)務(wù)提供指引。在方法論前加上“民法”二字作為限定，是因?yàn)椴煌块T法的方法論側(cè)重點(diǎn)有所不同。事實(shí)上，不同研究領(lǐng)域的學(xué)者所著方法論著作，內(nèi)容上也往往打上了作者的專業(yè)印記。[注]Schapp, Methodenlehre des Zivilrechts, Tübingen 1998, S.2.

“飛機(jī)旅行案”的判決思路，為理解以請求權(quán)思維為核心的德國民法方法論提供了極佳范例。它清晰地展示了法律人分析民事案例時(shí)尋找請求權(quán)基礎(chǔ)的基本邏輯過程，以及其間的價(jià)值考量。而判決理由對所謂“法官法”的態(tài)度，則為理解法官法在法源理論上的意義提供了很好的素材。服務(wù)于文章的主旨，本文將不憚其煩地介紹判決理由與學(xué)者評論，雖顯瑣細(xì)，仍屬必要。

首先來看本案的基本案情與審理結(jié)果：

被告生于1950年9月5日，在征得其母，也是其唯一的法定代理人同意后，于1968年8月27日持有效機(jī)票乘坐原告漢莎航空公司的航班由慕尼黑飛往漢堡。飛機(jī)抵達(dá)漢堡后，原告并未出機(jī)場，而是混在轉(zhuǎn)機(jī)的乘客當(dāng)中成功地逃脫了檢票，登上了原告由漢堡開往紐約的航班。由于沒有美國簽證，被告在紐約機(jī)場海關(guān)被拒絕入境。原告隨后讓被告在一份付款聲明上簽字，并為其提供一張飛回德國的機(jī)票。被告當(dāng)天即搭乘原告的航班飛回慕尼黑。被告的母親拒絕追認(rèn)兒子與原告之間的法律行為。

原告提起訴訟，要求被告基于合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理，支付漢堡至紐約的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)票價(jià)款1188馬克，以及紐約至慕尼黑的機(jī)票價(jià)款1024馬克。被告在所有的法律觀點(diǎn)上都對自己的支付義務(wù)予以否認(rèn)。

一審法院雷根斯堡基層法院(LG)判原告敗訴，二審法院紐倫堡州高等法院(OLG)則判原告勝訴。被告不服二審判決，向聯(lián)邦最高法院(BGH)提起抗告，但其訴訟主張并未得到聯(lián)邦法院的支持。[注]根據(jù)Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 201ff.譯出。

二、判決理由及學(xué)者評論

聯(lián)邦最高法院的判決理由在內(nèi)容上分為兩大部分。第一部分為從漢堡至紐約的航行，第二部分為從紐約至慕尼黑的返程航行，其中的重點(diǎn)為第一部分，涉及多種請求權(quán)基礎(chǔ)，也引起不少爭議。而第二部分的判決理由認(rèn)定原、被告之間構(gòu)成無因管理之債，爭議相對較少。以下僅介紹第一部分的判決理由及學(xué)者的相關(guān)評論。對于方法論問題，也以這部分內(nèi)容較有說明價(jià)值。

對于漢堡至紐約的飛行，聯(lián)邦最高法院的判決書依次考察了原告基于合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)。行文中對二審法院的判決理由也多有引用與表態(tài)。

(一)基于合同的請求權(quán)

1. 判決理由

二審法院紐倫堡州高等法院首先否定了原告基于合同對被告的請求權(quán)，理由是即使雙方已經(jīng)作出了意思表示，但被告的法定代理人拒絕同意其子和原告之間締結(jié)的所有法律行為。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.聯(lián)邦最高法院對這此也表示認(rèn)同。

但關(guān)于合同請求權(quán)的討論至此并未結(jié)束。因?yàn)楸景缚赡苌婕胺ㄔ号袥Q所承認(rèn)的“事實(shí)合同”理論的適用問題。[注]事實(shí)合同理論最初由學(xué)者豪普特(Haupt)于1941年提出，主張?jiān)谀承┣闆r下，即使不存在意思表示，合同關(guān)系也可能基于所謂的“社會(huì)典型行為”形成，而社會(huì)典型行為的一種重要類型，則是“大規(guī)模交易”(Massenverkehr)。在1953發(fā)生的“漢堡停車場案”(BGHZ 21, 319ff.)中，德國聯(lián)邦最高法院采納了事實(shí)合同理論。在該案中，原告漢堡市政府宣布將市政廣場的一部分用作收費(fèi)的停車場，并委托一家私人企業(yè)看管停車場。廣場的停車場部分標(biāo)有“需繳納停車費(fèi)用并由人看管”的字樣。一名停車者認(rèn)為市政廣場應(yīng)當(dāng)繼續(xù)服務(wù)于公共用途，并因此而拒絕支付停車費(fèi)。法院最終判決被告支付停車費(fèi)，理由是除了通過要約和承諾可以成立合同，還存在以某項(xiàng)“社會(huì)的給付義務(wù)”為基礎(chǔ)的“事實(shí)上的合同關(guān)系”。聯(lián)邦最高法院在后來的一些判決中也采納了事實(shí)合同理論。參見 [德] 迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》(第7版)，邵建東譯，法律出版社2000年版，第192、193頁。二審法院拒絕在此案中適用事實(shí)合同理論，因?yàn)榘凑蘸娇湛瓦\(yùn)的慣例，每個(gè)乘客都采取具名的購票方式，搭乘飛機(jī)并不屬于“社會(huì)典型行為”。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為二審法院對原告合同請求權(quán)的否認(rèn)無可指摘，并尤其認(rèn)同其認(rèn)為原告的請求權(quán)不能從社會(huì)典型行為中產(chǎn)生這一觀點(diǎn)。理由在于，社會(huì)典型行為這一由法院判決確定下來的規(guī)則，僅僅適用于“現(xiàn)代大規(guī)模交易”，所以“至少現(xiàn)在還不適用于”采用具名締約方式的航空客運(yùn)。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.但聯(lián)邦最高法院并未對事實(shí)合同理論本身的正確性表態(tài)。

2. 學(xué)者的評論

聯(lián)邦最高法院對于合同請求權(quán)，尤其是事實(shí)合同理論的態(tài)度，受到學(xué)者的普遍好評。當(dāng)時(shí)的德國民法學(xué)界對于事實(shí)合同理論日益采批評態(tài)度，[注]參見Flume, Allgemeiner Teil des BGB, Bd. II ., Das Rechtsgesch?ft, 1. Aufl., Berlin u.a. 1965, § 8, 4.但適用該理論的法院判決仍然不乏其例?？藸柭J(rèn)為，本案再次證明聯(lián)邦最高法院要逐漸與這種“不幸的”的理論保持距離的趨勢。[注]Kellmann, NJW 1971, 863梅迪庫斯則認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定航空客運(yùn)中并不存在現(xiàn)代大規(guī)模交易關(guān)系，這是對此前一些法院判決所作的值得歡迎的限制。他引用了聯(lián)邦最高法院此前的兩個(gè)判決。其中一個(gè)判決認(rèn)為供電關(guān)系可以適用社會(huì)典型行為(BGHZ，23，175/177)。但如果按照本案的判決理由，供用電就不是大規(guī)模交易，因?yàn)楣╇娖髽I(yè)通常同樣與其用戶進(jìn)行具名的交易。在另一個(gè)判決中，公共汽車公司對公共汽車站的使用也被認(rèn)定為大規(guī)模交易(BGH, NJW 1965，387)，而實(shí)際上這里涉及的人群不僅可以確定姓名，而且范圍也很小，因此按照本案確定的標(biāo)準(zhǔn)也不屬于“大規(guī)模交易”。[注]Medicus, FamRZ 1971, S. 251.

梅迪庫斯雖然對聯(lián)邦最高法院所作限制整體上持贊同態(tài)度，但也提出了一點(diǎn)質(zhì)疑：既然判決理由認(rèn)為，航空客運(yùn)中的關(guān)系“至少到現(xiàn)在為止”還不同于現(xiàn)代大規(guī)模交易中的關(guān)系，那么是否意味著，一旦漢莎航空公司不再掌握乘客的姓名，聯(lián)邦法院就會(huì)作出另一種判決？他認(rèn)為，至少對于涉及未成年人的情況，這是不允許的。一個(gè)企業(yè)基于經(jīng)營合理化的考慮而放松控制，不應(yīng)使未成年人的保護(hù)因此而被排除。

與梅迪庫斯類似，卡納里斯也指出，聯(lián)邦最高法院拒絕在本案中適用事實(shí)合同理論固然值得贊同，但其判決的理由卻是航空客運(yùn)中“至少到現(xiàn)在為止”還不存在現(xiàn)代大規(guī)模交易的特殊關(guān)系，這是不能令人滿意的。他認(rèn)為，如果聯(lián)邦最高法院不考慮航空客運(yùn)的特性，而對事實(shí)合同理論完全予以否定，則對法教義學(xué)的貢獻(xiàn)會(huì)更大。[注]Canaris, JZ 1971, S. 560.

(二)基于侵權(quán)行為的請求權(quán)

1. 判決理由

二審法院并未討論，原告提出的要求被告支付漢堡至紐約標(biāo)準(zhǔn)票價(jià)的請求權(quán)是否可以基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生。聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為這個(gè)問題無關(guān)緊要，但還是在否定了合同請求權(quán)之后，簡要說明了被告不構(gòu)成侵權(quán)的原因，即原告并不能證明，自己因被告乘坐其航班而受到了損害；只有在原告因?yàn)楸桓嬲加昧艘粋€(gè)座位而必須拒絕一位愿意購票的乘客時(shí)，才談得上損害。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.聯(lián)邦最高法院援引了1957年的一個(gè)判決作為自己的論據(jù)。在該案中，被告無權(quán)使用了一個(gè)停車場車位，使其他有意購票的人不能使用停車場(BGHZ 21, 319,335)，因而構(gòu)成侵權(quán)。而在本案中，漢堡至紐約的航班并未滿座，原告并未因?yàn)槎噙\(yùn)載了被告這一個(gè)乘客而不得不拒絕其他乘客。被告有沒有搭乘，對于原告來說并無不同。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.至于原告因?yàn)槎噙\(yùn)載一個(gè)乘客而增加的運(yùn)營成本，聯(lián)邦法院并未加以討論。因?yàn)樵嬉膊⑽刺岬阶约罕究晒?jié)省多少成本的問題。

從判決書對損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的簡短描述來看，聯(lián)邦最高法院采納的是理論上所謂“差額說”(Differenztheorie)，雖未明確援引學(xué)者的著作。該理論將權(quán)利受侵害者在致害事件發(fā)生前后的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行比較，認(rèn)為只有財(cái)產(chǎn)的負(fù)增長可確定時(shí)才構(gòu)成損害。[注]Enneccerus-Lehmann, Schuldrecht, 15. Aufl., Tübingen 1958, § 14 I.

2. 學(xué)者的評論

聯(lián)邦最高法院認(rèn)定原告無損害，多數(shù)學(xué)者對這一結(jié)論表示認(rèn)可。但學(xué)者泰希曼也指出，法院的結(jié)論雖然值得贊同，但論證過程中存在瑕疵，因?yàn)榘凑諏W(xué)理上關(guān)于損害的其他學(xué)說，并不能當(dāng)然排除原告的損害賠償請求權(quán)。比如按諾伊爾(Neuer)和維爾堡(Wilburg)提出的“規(guī)范損害說”，損害不是一種自然-社會(huì)的、實(shí)際的現(xiàn)象，而是從法律的評價(jià)中推導(dǎo)出來的。這種評價(jià)允許在受侵害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況未發(fā)生變化時(shí)也賦予其損害賠償請求權(quán)。[注]Vgl. Teichmann, JuS 1972, S. 248.而默騰斯(Mertens)提出的一種折中觀點(diǎn)，也會(huì)導(dǎo)致與規(guī)范損害理論同樣的結(jié)果。按照這種觀點(diǎn)，即使某財(cái)產(chǎn)利益實(shí)質(zhì)上并未有所減損，但利益的享有者因?yàn)樗说那趾Σ荒苋缱约核?jì)劃的那樣安排該利益(所謂的財(cái)產(chǎn)功能障礙)，那么也構(gòu)成損害。[注]Vgl. Teichmann, JuS1972, S. 248.具體到本案，原告有償為公眾提供運(yùn)輸給付，而被告未支付運(yùn)輸費(fèi)用而獲取了該給付，他就擾亂了原告對財(cái)產(chǎn)處置的目的設(shè)定，對原告造成了損害。按照這一思路，被告可能會(huì)因?yàn)檫`反以保護(hù)他人為目的的法律(《德國刑法典》第265條a規(guī)定的“騙取給付罪”)，按照《德國民法典》第823條第2款和第828條第2款負(fù)損害賠償義務(wù)。[注]Teichmann, JuS 1972, S. 248.

對這些可能導(dǎo)致不同結(jié)論的損害理論和論證鏈條，聯(lián)邦最高法院在判決書中未置一詞。泰希曼認(rèn)為這是一個(gè)明顯的疏忽。因?yàn)榕c其他一些國家的司法實(shí)踐不同，德國的聯(lián)邦最高法院本來一向是喜歡在判決中討論各種理論爭議的。[注]Teichmann, JuS 1972, S. 248.

(三)基于不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)

在否定了基于合同和侵權(quán)的請求權(quán)后，可以考察的請求權(quán)基礎(chǔ)只剩下了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。不當(dāng)?shù)美糠值膬?nèi)容，也構(gòu)成本案判決的核心，并使本案成為聯(lián)邦最高法院最受關(guān)注的判決之一。

問題的復(fù)雜性源于以下因素：被告從紐約回到慕尼黑時(shí)身無分文，并未通過飛行獲得什么經(jīng)濟(jì)上的利益；被告系惡意，即有意識地作為“黑色乘客”登上飛往紐約的航班；被告尚未年滿18周歲。聯(lián)邦最高法院該部分判決的結(jié)構(gòu)并不是很清晰。相比之下，卡納里斯的歸納顯得更有條理。按照他的評論，本案主要涉及的問題為：(1) 不當(dāng)?shù)美念愋停?2) 被告返還的標(biāo)的(最初所受利益；所受利益不能返還時(shí)的價(jià)值賠償；所受利益是否已經(jīng)喪失)；(3) 被告未成年的事實(shí)對其返還義務(wù)是否會(huì)產(chǎn)生影響。[注]Canaris, JZ 1971, 560ff.

1. 不當(dāng)?shù)美念愋停航o付不當(dāng)?shù)美鹶s. 非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

本案發(fā)生時(shí)，德國主流的不當(dāng)?shù)美碚撘呀?jīng)是直到今天仍居于通說地位的“區(qū)分說”(Trennungslehre)，認(rèn)為給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美谀康恼摶A(chǔ)和事實(shí)構(gòu)成方面都有不同。[注]Wilburg, Die Lehre von der ungerechtfertigte Bereicherung nach ?sterreichiscem und deutschem Recht, Graz 1934; v. Caemmerer, Bereicherung und unerlaubte Handlung, in: FS für Ernst Rabel, Bd. 1, Tübingen 1954, S. 334-401.二審法院認(rèn)為原告對被告進(jìn)行了給付；聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為本案涉及的是給付不當(dāng)?shù)美?，但并未就此進(jìn)行進(jìn)一步說明。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.

對于法院的這種判斷，除了少數(shù)人表示認(rèn)可，[注]Medicus, FamRZ 1971, S. 251.更多的學(xué)者則持保留態(tài)度。如克爾曼認(rèn)為，與其說是原告漢莎航空向被告進(jìn)行了給付，倒不如說被告的行為具有“侵害權(quán)益”的性質(zhì)，因而應(yīng)歸屬于“基于其它方式”得利。[注]Kellmann, JuS 1971, S. 863.卡納里斯也認(rèn)為，聯(lián)邦法院不加思索地從給付型不當(dāng)?shù)美霭l(fā)是有問題的。有別于聯(lián)邦最高法院認(rèn)為因欠缺法定代理人的同意而不存在有效的合同的觀點(diǎn)，卡納里斯認(rèn)為本案中原、被告之間根本就不存在任何締結(jié)合同的意思表示。因此，究竟是原告有意識地對被告進(jìn)行了給付，還是被告在原告不知情的情況下混進(jìn)了機(jī)艙，并非沒有疑問。即使原告的員工注意到被告再次登機(jī)，是否就意味著存在“有意識的”給付，也需要進(jìn)一步的考察。但他同時(shí)又承認(rèn)，區(qū)分給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美诒景钢胁⒉恢匾?，因?yàn)槎咴诜尚Ч喜o不同。[注]Canaris, JZ 1971, S. 561.

2．不當(dāng)?shù)美颠€的標(biāo)的

本案中關(guān)鍵性的問題在于，被告應(yīng)當(dāng)返還的，究竟是其實(shí)際受領(lǐng)的利益，還是其財(cái)產(chǎn)的增益部分(即“得利”)。聯(lián)邦最高法院的論證思路是：首先，被告搭乘飛機(jī)是否構(gòu)成《德國民法典》第812條第1款意義上的“取得利益”(etwas erlangt)？如果是，所取得的利益能否按照《德國民法典》第818條第2款返還？如果被告取得的利益已經(jīng)不存在，能否依第818條第3款免除返還義務(wù)？最后，被告系未成年能否對其返還義務(wù)產(chǎn)生影響？

(1)判決理由

二審法院認(rèn)為，原告無法律原因而進(jìn)行的運(yùn)輸給付，構(gòu)成《德國民法典》第812條第1款意義上的財(cái)產(chǎn)利益。由于該利益性質(zhì)上不能返還，被告應(yīng)當(dāng)按照《德國民法典》第818條第2款返還相應(yīng)的價(jià)值。被告的得利(Bereicherung)在于，他實(shí)際上接受了一宗有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付，因此而獲得了財(cái)產(chǎn)利益，即使該財(cái)產(chǎn)利益并未具體體現(xiàn)在其財(cái)產(chǎn)中。由于已經(jīng)實(shí)際享受的運(yùn)輸服務(wù)不能再被消除掉，《德國民法典》第818條第3款意義上的“所獲利益后來喪失”在概念上就已經(jīng)被排除，被告因而不得主張免除返還義務(wù)。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.

二審法院援引聯(lián)邦最高法院的判決(BGH, JZ 1960/603；BGHZ 36,321,323；37，258，264)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按原告提供運(yùn)輸服務(wù)的一般報(bào)酬來計(jì)算被告應(yīng)返還的價(jià)值。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 202.

聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果雖然和二審法院相同，即判令被告向原告支付普通機(jī)票價(jià)款，但論證思路不同。它引用馮·克默雷爾(von Caemmerer)和拉倫茨(Larenz)等人的理論，認(rèn)為二審法院將取得的利益(das Erlangte)和財(cái)產(chǎn)的增益(die Bereicherung)混淆在了一起。取得的利益和財(cái)產(chǎn)的增益應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來，后者是前者的結(jié)果，在本案中體現(xiàn)為費(fèi)用的節(jié)省。不當(dāng)?shù)美颠€的標(biāo)的，應(yīng)該是所取得的利益——運(yùn)輸給付；由于這種利益性質(zhì)上不可返還，所以被告應(yīng)當(dāng)按照《德國民法典》第818條第2款返還相應(yīng)的價(jià)值。所取得的運(yùn)輸給付固然不可能再被消除，但并不像二審法院所稱那樣意味著得利不可能喪失。 因?yàn)?959年的一個(gè)判決(BGH MDR 1959, 109)已經(jīng)指出，一般情況下不會(huì)出現(xiàn)的異常費(fèi)用，可以使已經(jīng)發(fā)生的得利不再存在。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 203.而本案的特殊性恰恰在于，被告認(rèn)為這種旅行對他來說是一種奢侈。如果他必須為此付錢的話，囿于財(cái)力，他根本就不會(huì)去享受這種奢侈的旅行。聯(lián)邦最高法院因此認(rèn)為，本案中被告的得利已不存在，因?yàn)樗ǔＧ闆r下既不會(huì)、也不能乘飛機(jī)從漢堡飛往紐約。[注]Schack/Ackmann, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Bürgerlichen Recht, 3. Aul., München 1993, S. 203.

然而問題在于，被告能否依《德國民法典》第818條第3款主張不再得利而免除返還義務(wù)？該款實(shí)際上是為善意受領(lǐng)人而設(shè)。按照第819條第1款，受領(lǐng)人在受領(lǐng)時(shí)有惡意時(shí)，應(yīng)負(fù)加重返還責(zé)任。本案被告在受領(lǐng)原告給付時(shí)知道給付欠缺法律原因，但他當(dāng)時(shí)尚未年滿18周歲，第819條意義上的惡意應(yīng)當(dāng)按照其本人還是其法定代理人的認(rèn)識來確定？聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果是限制行為能力制度所追求的保護(hù)目的所必須，應(yīng)當(dāng)按照未成年人法定代理人的認(rèn)識來判斷是否存在惡意；但這種對未成年人的保護(hù)有其邊界，即侵權(quán)行為。如果未成年人通過故意侵權(quán)行為取得利益，就應(yīng)該按照未成年人的認(rèn)識來判斷。聯(lián)邦最高法院通過類推適用《德國民法典》第828條第2款，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照被告的侵權(quán)責(zé)任能力來確認(rèn)其是否具有不當(dāng)?shù)美ㄉ系膼阂?。該款?guī)定，“已滿七周歲但未滿十八周歲的人，如果在采取加害行為時(shí)還不具有認(rèn)識其責(zé)任所必要的理解力時(shí)，對其施加于他人的損害，不負(fù)責(zé)任”。由于本案被告即將年滿18周歲，此前又曾憑有效機(jī)票從慕尼黑飛往漢堡，他對于無票搭乘的性質(zhì)和后果具有必要的理解力，因而具有責(zé)任能力，也滿足了第819條的惡意要件，應(yīng)負(fù)加重返還責(zé)任。

最終的結(jié)論，就是被告應(yīng)按照《德國民法典》第812條、第818條第2、4款和第819條第1款向原告支付漢堡至紐約的普通機(jī)票價(jià)款。

(2)學(xué)者的評論

對于以上判決理由，學(xué)界的批評主要體現(xiàn)在如何確認(rèn)未成年人的惡意這一問題上。

如上所述，在確認(rèn)對于《德國民法典》第819條第1款規(guī)定的加重返還責(zé)任具有重要意義的“惡意”要件時(shí)，聯(lián)邦最高法院類推適用了第828條第2款。其結(jié)果就是，未成年的被告是否應(yīng)該向原告返還所受領(lǐng)給付的客觀價(jià)值，取決于其侵權(quán)責(zé)任能力。梅迪庫斯認(rèn)為這種類推是錯(cuò)誤的。首先，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與損害賠償請求權(quán)有別。前者的基礎(chǔ)是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增加，而后者的基礎(chǔ)則是債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的減少。第828條第2款關(guān)于未成年人責(zé)任能力的規(guī)定，只涉及損害賠償請求權(quán)，也就是對債權(quán)人更為緊急的情況：其財(cái)產(chǎn)有所短缺。將該款移用于不當(dāng)?shù)美ㄉ?，意味著將其擴(kuò)大到利益狀況不同的情況。更何況按照聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，本案原告并未蒙受損害，對其請求權(quán)利益的評價(jià)也可以低一些。[注]Medicus, FamRZ 1971, 251.其次，從結(jié)果上看，這種類推更是令人質(zhì)疑。因?yàn)樗鶎?dǎo)致的對未成年人不利的結(jié)果，將使《德國民法典》第106條以下各條保護(hù)未成年的規(guī)范目的落空。[注]Medicus, FamRZ 1971, 251.

至于被告返還的價(jià)值，通說認(rèn)為是給付的一般或者適當(dāng)報(bào)酬?？{里斯則采納了Esser的理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮主觀因素，看債務(wù)人所取得的利益能給他本人帶來何種價(jià)值增加。比如，被告屬于可以享受打折票價(jià)的人群，則打折后的較低票價(jià)應(yīng)當(dāng)確定為返還的價(jià)值。[注]Esser, Schuldrecht, BT, 3. Aufl., Karlsruhe 1969, § 105 I 2; Canaris, JZ 1971, 561.

三、從本案看民法方法論

聯(lián)邦最高法院對飛機(jī)旅行案作出的判決，受到很多學(xué)者的批評。對于類似案例，在不當(dāng)?shù)美膯栴}上，今天德國民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)傾向于保護(hù)未成年人，允許其以不再得利為由免除返還義務(wù)。[注]Vgl. Wieling/Finkenauer, F?lle zum Besonderen Schuldrecht, 5. Aufl., München 2004, S. 156ff.但正如本文開篇所言，本文關(guān)注的重點(diǎn)并非不當(dāng)?shù)美碚摫旧?，而是該案在方法論上的說明價(jià)值。方法論問題內(nèi)容博大精深，自非一篇小文可以涵蓋，因而必須對討論范圍予以限制。以下僅結(jié)合本案的判決理由和學(xué)者的相關(guān)評論，對德國民法方法論的幾個(gè)問題進(jìn)行簡要考察：以請求權(quán)思維為基礎(chǔ)的案例解決技術(shù)；法律適用中的法律論證；法官法的法源地位。

(一)以請求權(quán)思維為基礎(chǔ)的案例解決技術(shù)

1. 案例解決技術(shù)與方法論的關(guān)系

所謂案例解決技術(shù)(Falll?sungstechnik)，是法律人解決具體案例時(shí)采用的形式上的結(jié)構(gòu)和論證技術(shù)(Aufbau- und Argumentationstechnik)。在德國的民法教科書和考試用書中，案例解決技術(shù)被置于重要地位。它能引導(dǎo)初學(xué)者遵循一定的思維路徑和考察順序?qū)唧w案件進(jìn)行分析，實(shí)為德國法律人專業(yè)思維養(yǎng)成的起點(diǎn)。需要指出的是，案例解決技術(shù)往往被排除在法學(xué)方法論之外。[注]Müller, Juristische Methodik, 7. Aufl, Berlin 1997, Rn.1, 458ff.但將其視為法學(xué)方法論當(dāng)然組成部分的學(xué)者也不乏其人。[注]Vgl. Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, 2. Aufl., Wien/New Youk 1991, S. 401.其實(shí)，分歧存在的原因主要在于對方法論一詞的理解。我國學(xué)界所熟知的“法學(xué)方法論”(Methodenlehre der Rechtswissenschaft)一詞，就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來說，涉及的其實(shí)不僅僅是，甚至主要不是“法學(xué)”，而是司法實(shí)踐的方法論。正如呂特斯所言，“法學(xué)方法論” 一詞并未道出這門學(xué)科的實(shí)踐意義。[注]Rüthers, Rechtstheorie, München 1999, Rn. 644.從實(shí)踐意義來理解方法論，案例解決技術(shù)也應(yīng)被視為法學(xué)方法論的一部分。而民事案例的解決技術(shù)，是建立在請求權(quán)思維基礎(chǔ)上的。

2. 各種請求權(quán)基礎(chǔ)的考察順序

民法的方法論致力于民事制定法的理解和適用，而這種理解和適用的中心范疇是請求權(quán)。法官在適用法律之前，面對當(dāng)事人提出的某項(xiàng)訴訟請求(如返還原物、損害賠償、支付價(jià)款、返還利益等)，必須將法律理解為對當(dāng)事人所主張的請求權(quán)合法性問題的回答。[注]Schapp, Methodenlehre des Zivilrechts, Tübingen 1998, S. 38.他的任務(wù)，是在現(xiàn)行法律體系中尋找合適的請求權(quán)基礎(chǔ)。

民法中的請求權(quán)基礎(chǔ)甚多。在具體裁判時(shí)，根據(jù)何種順序來對各種請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行考察，對于最終的判決結(jié)果并沒有決定意義。但如果某種考察順序具有內(nèi)在的“合目的性”(Zweckm??igkeit)，就能使法律適用的層次清晰明了，提高司法效率。本案中，聯(lián)邦法院依次對基于合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)基礎(chǔ)進(jìn)行了考察。這種考察順序體現(xiàn)了德國民法學(xué)公認(rèn)的思維模式。我國學(xué)界對這種思維方式的了解，起初主要是通過臺灣學(xué)者的著作獲得的。[注]如王澤鑒：《法學(xué)思維與請求權(quán)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

所謂請求權(quán)基礎(chǔ)考察順序的“合目的性”，是指從某一請求權(quán)規(guī)范領(lǐng)域產(chǎn)生的問題，如果構(gòu)成其它請求權(quán)規(guī)范領(lǐng)域的前提，就應(yīng)該優(yōu)先考察，以免適用法律過程中出現(xiàn)不必要的重復(fù)交錯(cuò)?；谶@種考慮，處于第一位的是合同請求權(quán)規(guī)范。因?yàn)楹贤婕暗氖亲钐貏e的規(guī)范，能對其他各種請求權(quán)規(guī)范產(chǎn)生影響。比如對于無因管理產(chǎn)生的請求權(quán)來說，是否存在合同構(gòu)成其前提；在與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系上，各種合同能對法律上具有重要性的過錯(cuò)的程度產(chǎn)生影響，也可以構(gòu)成違法阻卻事由；而合同應(yīng)先于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)考察的理由更是非常清楚，因?yàn)楹贤梢詷?gòu)成財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的法律原因?？偟膩碚f，各種請求權(quán)基礎(chǔ)的考察順序是：合同；締約過失；無因管理；物上請求權(quán)；(包括危險(xiǎn)責(zé)任在內(nèi)的廣義)侵權(quán)；不當(dāng)?shù)美?。侵?quán)請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)彼此不發(fā)生影響，相互間也不存在前提關(guān)系。對于損害賠償?shù)恼埱缶涂疾烨謾?quán)法規(guī)范，對于返還的請求則考察不當(dāng)?shù)美ㄒ?guī)范。[注]Medicus, Bürgerliches Recht, 20. Aufl., München 2004, Rn. 7ff. 亦參見德 迪特爾·梅迪庫斯：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第13、14頁。

各類請求權(quán)基礎(chǔ)的考察順序只是從宏觀上提供解決民事案例的整體框架，至于具體的請求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，則須遵循另一規(guī)則。

3. 從法律后果出發(fā)尋找具體的請求權(quán)基礎(chǔ)

和大多數(shù)法律規(guī)范一樣，請求權(quán)規(guī)范也由事實(shí)構(gòu)成(Tatbestand)和法律后果(Rechtsfolge)構(gòu)成。尋找請求權(quán)基礎(chǔ)，是從其法律后果，而非事實(shí)構(gòu)成出發(fā)。[注]Vgl. Zippelius, Juristische Methodenlehre, 8. Aufl., München 2003, S.88f.

法院判決書是法官進(jìn)行法律思考的最終表現(xiàn)形式，但僅從判決書的外觀并不能看出法官找法的過程。法官在作出判決前必然要通過“法律鑒定”(Rechtsgutachten)的思維對相關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行考察。法律鑒定是通往結(jié)論的途徑，是判決形成的準(zhǔn)備階段，而判決書只不過是將法律鑒定的結(jié)論以另一種文體表現(xiàn)出來而已。[注]Schwarb/L?hnig, Falltraining im Zivilrecht, 2. Aufl., Heidelberg 2005, S. 2.法律鑒定的文體要求先以虛擬語氣提出假設(shè)，再進(jìn)行論證，最后得出結(jié)論。判決書的文體(Urteilstil)則是先給出結(jié)論，然后進(jìn)行說理。說理部分的內(nèi)容，其實(shí)是以陳述語氣再現(xiàn)法律鑒定的推論過程。[注]參見 [德] 漢斯·布洛克斯：《德國民法總論》，第33版，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第500-502頁?！胺设b定”的整體結(jié)構(gòu)，依照上文提到的請求權(quán)基礎(chǔ)考察順序來設(shè)計(jì)，而每一項(xiàng)具體的請求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，則是從法律后果出發(fā)。找到具體的請求權(quán)基礎(chǔ)之后，分請求權(quán)是否成立、請求權(quán)是否已消滅、請求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段進(jìn)行考察。[注]參見 [德] 漢斯·布洛克斯：《德國民法總論》，第33版，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第498-500頁。

以本案為例，根據(jù)原告提出的支付機(jī)票價(jià)款的訴訟請求，首先應(yīng)考察《德國民法典》第631條關(guān)于承攬合同的規(guī)定，因?yàn)檫\(yùn)輸是承攬合同的一種形式，而第631條的法律后果部分的內(nèi)容，是定作人負(fù)有支付約定報(bào)酬的義務(wù)，能滿足原告的訴訟請求。法律鑒定中的表述為：“原告可能基于《德國民法典》第631條要求被告支付機(jī)票價(jià)款，如果他們之間存在有效的承攬合同。” 尋找到請求權(quán)基礎(chǔ)后，就要看請求權(quán)是否成立，即考察《德國民法典》第631條的事實(shí)構(gòu)成部分，確認(rèn)原、被告之間是否存在承攬合同關(guān)系。當(dāng)然，這需要與《德國民法典》總則部分關(guān)于法律行為成立、生效的規(guī)則結(jié)合起來。考察的結(jié)果如果是肯定的，即可確認(rèn)合同請求權(quán)已經(jīng)成立，此為第一階段。接下來要考察的，是已經(jīng)成立的合同請求權(quán)后來是否基于某種原因(如清償)消滅，此為第二階段。如果未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致請求權(quán)消滅的事由，再考察以及被告是否享有抗辯權(quán)(如時(shí)效抗辯)，此為第三階段。

在本案中，法院經(jīng)考察認(rèn)為不存在合同關(guān)系，包括基于意思表示的合同和基于社會(huì)典型行為的事實(shí)合同。這意味著原告的合同請求權(quán)并未成立，也就無須進(jìn)行后面兩階段的考察。此時(shí)法院應(yīng)采用判決書的文體作出結(jié)論并以陳述語氣說明理由。我們無從看到本案一審和二審法院判決書的文本，但聯(lián)邦最高法院的終審判決書也基本反映了這一文體的要求，原文為：“上訴法院否認(rèn)了原告對被告的合同請求權(quán)，因?yàn)楸桓娴姆ǘù砣?，尤其針對?dāng)事人所發(fā)出的意思表示，拒絕追認(rèn)由她兒子與原告訂立的任何法律行為。考慮到每一名乘客都被登記姓名這一航空交通慣例，由判例發(fā)展而來的所謂社會(huì)典型行為不能得到適用”。[注]參見 [德] 沙克·阿克曼編：《未成年人的不當(dāng)?shù)美?zé)任：飛機(jī)航班案》，莊加園譯，載《中德私法研究》(第8卷)，北京大學(xué)出版社2012年版。

在對合同請求權(quán)的考察告一段落后，接下來進(jìn)入對其它請求權(quán)基礎(chǔ)的考察。具體操作過程與對合同請求權(quán)的考察并無二致。

(二)法律適用中的論證方法

法官尋找到具體的請求權(quán)基礎(chǔ)后的適用過程，遵循的是形式邏輯的三段論。即視請求權(quán)基礎(chǔ)為大前提，待考察的案件事實(shí)為小前提，如果案件事實(shí)可以納入大前提的事實(shí)構(gòu)成部分(邏輯涵攝)，則得出結(jié)論，該案件事實(shí)適用大前提的法律后果部分。[注]Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., Berlin u.a. 1991, S. 271.邏輯涵攝的過程中，適用法律者的目光須在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間“往返流轉(zhuǎn)”[注]Engisch, Logische Studien zur Gesetzesanwendung, 3. Aufl., Heidelberg 1963, S.14f.，其間借助各種法律解釋方法，最終從法律規(guī)范中得出具體的判決。

在本案中，法官對具體請求權(quán)規(guī)范事實(shí)構(gòu)成和案件事實(shí)的解釋，雖然都可以理解為邏輯涵攝的環(huán)節(jié)，但是誠如Horn所言，法律思維不能等同于純粹形式邏輯的操作。因?yàn)榉ü僖幚淼纳钍聦?shí)復(fù)雜，且始終要受到評價(jià)問題影響，而這些評價(jià)問題是擺脫了邏輯上的形式化的。[注]Horn, Einführung in die Rechtswissenschaft und Rechtsphilosophie, 4. Aufl., Heidelberg 2007, Rn. 195.在本案中，被告無票從漢堡飛往紐約。德國民法學(xué)界的通說認(rèn)為，只有他因此節(jié)省了必要費(fèi)用時(shí)，其得利才是可以返還的。而對于未成年人來說，坐飛機(jī)旅行是奢侈的支出而非必要的費(fèi)用，即使他已接受了旅行服務(wù)，也構(gòu)成《德國民法典》第818條第3款規(guī)定的“不再得利”，因而應(yīng)排除其返還票款的責(zé)任。

盡管如此，如上文所述，聯(lián)邦最高法院還是通過類推適用《德國民法典》第828條第2款關(guān)于未成年人責(zé)任能力的規(guī)定，認(rèn)定被告取得原告給付時(shí)具有惡意，從而判決被告應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美＿@一推論過程顯然已經(jīng)超出了邏輯涵攝的范圍。它表明，法官在進(jìn)行個(gè)案裁判時(shí)，其法律思維的風(fēng)格更像是就某一具體問題對各種贊成的理由和反對的理由進(jìn)行權(quán)衡?；蛘哒f，法律思維并不是那么“體系指向”，而是更側(cè)重于“問題指向”的。從這個(gè)意義上可以說，法律思維中處于支配地位的，往往并非從一個(gè)體系中進(jìn)行形式邏輯的演繹推理，而是所謂的論證(Argumentation)方法。[注]Horn, a.a.O.包括飛機(jī)旅行案在內(nèi)的很多著名法院判決，在某些關(guān)鍵問題上都不是建立在嚴(yán)格的邏輯涵攝基礎(chǔ)上，而毋寧說是一種原創(chuàng)性的“發(fā)明”(inventio)。其論證過程，體現(xiàn)出一種“論題學(xué)”式的思維。這種思維的特點(diǎn)在于開放性。適用法律者在一些疑難問題上究竟是從既有體系出發(fā)進(jìn)行推論，還是先改進(jìn)現(xiàn)有體系，再從改進(jìn)了的體系出發(fā)來推論，都是開放的。[注]Vgl. Adomeit/H?hnchen, Rechtstheorie für Studenten, 6. Aufl., Heidelberg 2012, Rn. 73.

(三)法院判決的法源意義

飛機(jī)旅行案在方法論上的說明價(jià)值，還體現(xiàn)在法源理論上。法源理論屬于法學(xué)方法論的范疇。關(guān)于法院判決的法源意義，也是方法論上由來已久的話題。[注]Vgl. Schr?der, Recht als Wissenschaft, München 2001.按照德國法學(xué)界的通說，立法與司法的分野不容混淆，法院判決并非法源，不具有普遍的約束力。[注]Vgl. Larenz/Wolf, AT, 9. Aufl., München 2004, S. 55f。也可參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第4、5頁。但在司法實(shí)踐中，較高審級法院的判決往往意味著在立法不明確或存在漏洞時(shí)一些新的法律規(guī)則(Rechtssatze)的形成。這些新的法律規(guī)則可以構(gòu)成法院裁判類似案件時(shí)遵循的依據(jù)，學(xué)理上稱之為“法官法”(Richterrecht)。法官法往往并非法官獨(dú)立完成的作品，而是司法實(shí)踐與民法學(xué)說互動(dòng)的產(chǎn)物，只不過在形式上體現(xiàn)為法院判決。[注]Vgl. Staudinger/Coing (1995), Einleitung zum BGB, Rn. 200.比如在本案中聯(lián)邦最高法院未予適用的事實(shí)合同理論，最初就是由學(xué)者提出，后經(jīng)聯(lián)邦最高法院在一系列判決中采用，遂在一定時(shí)期內(nèi)成為廣受承認(rèn)的“法官法”。

法官法雖然不是嚴(yán)格意義上的法源，但如果法院在裁判類似案件時(shí)不予遵循，也應(yīng)進(jìn)行必要的、積極的說理。在本案中，聯(lián)邦最高法院的法官本可以基于價(jià)值、邏輯等因素的考量，對事實(shí)合同理論予以變更乃至放棄，從而推動(dòng)法教義學(xué)的發(fā)展。然而，他們在這一與先前判決所涉案件利益狀況相同的案件中，只是以沉默的方式放棄適用事實(shí)合同理論。從方法論角度來看這是不允許的。盡管當(dāng)時(shí)德國民法學(xué)界已普遍對該理論持否定態(tài)度，但它在法院判決中仍然被適用。法官有義務(wù)通過新的判決，向公眾說明這種既有的法官法何以需要變更甚至廢止，而不能因?yàn)榉ü俜ú皇钦降牧⒎?，就以沉默的方式置之不理。[注]Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. IV, Tübingen 1977, S. 315, Fn.71.正因?yàn)槿绱?，?lián)邦最高法院對事實(shí)合同理論的處理方式受到了梅迪庫斯和卡納里斯等學(xué)者的批評。

綜觀本案的判決理由和學(xué)者相關(guān)評論，德國的法院判決與學(xué)說互相滲透的程度令人印象深刻。法官在論證過程中，在損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)、不當(dāng)?shù)美颠€的標(biāo)的、未成年人惡意的歸責(zé)等問題上多處引用學(xué)者觀點(diǎn)；而在學(xué)者的評論中，聯(lián)邦最高法院的典型判決也經(jīng)常被引為論據(jù)。應(yīng)該看到，德國成熟的案例公布制度也有利于法院判決與學(xué)說之間形成良性互動(dòng)機(jī)制，從而推動(dòng)民法教義學(xué)和司法實(shí)踐的發(fā)展，這對于我國無疑具有積極的借鑒價(jià)值。