李 成

近段時(shí)間以來，國務(wù)院、教育部、國資委連續(xù)發(fā)文規(guī)范高校畢業(yè)生招聘中的用工行為，禁止基于畢業(yè)生性別、民族等的就業(yè)歧視。[注]詳見教育部辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)高校畢業(yè)生就業(yè)信息服務(wù)工作的通知》(教學(xué)廳[2013]5號(hào))；國務(wù)院辦公廳《關(guān)于做好2013年全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》(國辦發(fā)〔2013〕35號(hào))；國資委辦公廳、教育部辦公廳《關(guān)于做好2013-2014年國有企業(yè)招收高校畢業(yè)生工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》(國資廳發(fā)分配〔2013〕37號(hào))。不言而喻，禁止歧視意在維護(hù)公民享有的平等權(quán)利。以禁止歧視的名義保護(hù)平等權(quán)得以經(jīng)由話語體系的轉(zhuǎn)換為平等權(quán)最終進(jìn)入司法實(shí)踐鋪平道路。當(dāng)然，立法對(duì)歧視的禁止必須有相應(yīng)的司法審查技術(shù)作為銜接，禁止歧視成敗的關(guān)節(jié)在于如何從紛繁復(fù)雜的各色行為中識(shí)別出違法的歧視行為，而識(shí)別歧視所仰賴的又是法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出的一套精密復(fù)雜的審查技術(shù)。平等本身是一個(gè)宏大的命題，如何保護(hù)平等卻蘊(yùn)藏于司法實(shí)踐的諸多細(xì)節(jié)。本文擬通過對(duì)我國已有反歧視案件的梳理、歸納，從判決中嘗試提煉中國法院處理歧視問題的本土經(jīng)驗(yàn)。

一、平等權(quán)司法保護(hù)的兩條道路：“憲法平等”與“不受歧視”

平等權(quán)是我國公民依據(jù)憲法和法律享有的權(quán)利。新中國成立初期，1950年《婚姻法》規(guī)定了婚姻領(lǐng)域中的男女平等權(quán)利；1952年《民族區(qū)域自治實(shí)施綱要》對(duì)“民族平等權(quán)利”予以確認(rèn)。五四《憲法》第85條則規(guī)定“公民在法律上一律平等”。

后“文革”時(shí)代平等權(quán)的立法保護(hù)得到重建和加強(qiáng)。八二《憲法》第33條第2款規(guī)定公民在法律面前一律平等；第34條賦予我國公民平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；第48條就性別平等問題做出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。其后，除憲法以外的十余部法律同樣就平等權(quán)做出規(guī)定。這其中《婦女權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》、《監(jiān)獄法》、《傳染病防治法》以及《未成年人保護(hù)法》側(cè)重于保障女性、殘疾人、刑滿釋放人員、傳染病病原攜帶者以及未成年人等平等權(quán)易損人群；《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《行政許可法》等主要覆蓋勞動(dòng)就業(yè)、行政許可等平等權(quán)侵權(quán)行為的易發(fā)領(lǐng)域；《繼承法》、《婚姻法》和《義務(wù)教育法》等則將保護(hù)對(duì)象與規(guī)制領(lǐng)域交錯(cuò)起來，強(qiáng)調(diào)特定領(lǐng)域中特定對(duì)象享有平等權(quán)利。截至20世紀(jì)90年代，我國已經(jīng)初步完成了以憲法為龍頭，以法律為主體的平等權(quán)保護(hù)立法體系建設(shè)。

(一)居于十字路口的平等權(quán)司法保護(hù)

然而，平等權(quán)保護(hù)從立法到司法的跨越卻顯得頗費(fèi)周章。一方面，八二憲法雖然實(shí)現(xiàn)了文本上對(duì)平等的回歸，但平等觀念的重構(gòu)需要思想的碰撞和時(shí)間的沉淀。20世紀(jì)八九十年代圍繞平等問題亟待澄清的遠(yuǎn)非該項(xiàng)權(quán)利的司法保護(hù)而是其所能延伸的邊界——法律平等究竟是制定法律、執(zhí)行法律、適用法律的三位一體抑或僅限于執(zhí)法與適法的二維統(tǒng)一。[注]持“三位一體”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“法律面前人人平等”既包括司法平等，也包括立法平等，并且是對(duì)一切公民講平等；持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則以法的階級(jí)性為理論依據(jù)，主張“法律面前人人平等”僅限于司法上(即適用、執(zhí)行、遵守法律)的平等。

另一方面，因侵害平等權(quán)引致的糾紛在20世紀(jì)九十年代的社會(huì)生活當(dāng)中已初露端倪，但平等權(quán)甫一踏入司法實(shí)踐領(lǐng)域即遭遇重大分歧，受訴法院展示出的審裁策略大相徑庭。司法實(shí)踐分歧的根源在于對(duì)平等權(quán)保護(hù)法律依據(jù)的矛盾認(rèn)識(shí)，尤其是憲法平等能否穿透法域限制，直接約束民事法律關(guān)系中私人的行為。在“王玉倫、李爾嫻訴新津鎮(zhèn)蔬菜村土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛案”[注]新津縣人民法院(1995)新民初字第118號(hào)民事判決書。中，法院針對(duì)蔬菜村村委會(huì)依據(jù)該村村規(guī)民約中有關(guān)本地出嫁女子連同婚后所生子女不得享受一切待遇的規(guī)定，拒絕支付王玉倫、李爾嫻土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為，跳過當(dāng)時(shí)已經(jīng)生效的《婦女權(quán)益保障法》等法律，直接以該條款有悖男女平等憲法原則為由，宣告其無效；[注]對(duì)該案的詳細(xì)評(píng)析，參見喻敏：《論男女平等的憲法原則在“民事領(lǐng)域”內(nèi)的直接效力》，載《中國法學(xué)》1995年第6期。而在稍早前發(fā)生的“徐華平等訴灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會(huì)以應(yīng)隨夫分地不發(fā)給土地征用補(bǔ)償費(fèi)糾紛案”中，同樣面對(duì)村委會(huì)剝奪本村外嫁女子合法權(quán)益的情形，法院則通過援引《婦女權(quán)益保障法》、《民法通則》有關(guān)條款確認(rèn)溝東村外嫁女子徐華平有權(quán)獲得本村征地補(bǔ)償款，[注]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選(1992-1999年合訂本)》(民事卷·上)，中國法制出版社2000年版，第418-420頁。只字未提憲法。

(二)憲法平等權(quán)司法化的嘗試

居于十字路口的平等權(quán)司法保護(hù)當(dāng)何去何從？學(xué)界以實(shí)際行動(dòng)力挺憲法平等司法化。坦率地說，憲法平等司法化的構(gòu)想不單是保護(hù)平等權(quán)本身的需要，在更深層次上承載了憲法學(xué)界對(duì)文革期間法治崩壞痛定思痛后投射于憲法實(shí)施的希望。

作為八二憲法出臺(tái)前后圍繞違憲審查爭論的延續(xù)，[注]劉松山：《八二憲法的精神、作用與局限》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。世紀(jì)交替之際有關(guān)憲法司法化的討論迅速升溫。最高法院在齊玉苓案中做出的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》則讓學(xué)界再度看到憲法適用的一線希望。這部法律不僅應(yīng)當(dāng)具有理論上的最高效力，也有必要在實(shí)踐中成為最高行為規(guī)則，而司法化的遲滯則被視為憲法適用的主要障礙。[注]王磊：《憲法的司法化》，中國政法大學(xué)出版社2000版，第148頁。更為重要的是，齊玉苓案在隱約透露出憲法適用曙光的同時(shí)，也含蓄地提示了適用的一條可能管道，即通過提起訴訟將憲法基本權(quán)利夾帶入法院，進(jìn)而“迫使”受訴法院做出違憲抑或合憲的判斷。為了掃除基本權(quán)利進(jìn)入訴訟的障礙，學(xué)界對(duì)基本權(quán)利之于私人事務(wù)的拘束效力抱持樂見其成的態(tài)度，[注]參見韓大元：《論社會(huì)變革時(shí)期的基本權(quán)利效力問題》，載《中國法學(xué)》2002年第6期。甚至在憲法司法化基礎(chǔ)之上進(jìn)一步提出私法化的概念，強(qiáng)調(diào)“私法化”是在中國國情下發(fā)揮憲法作用，保障公民權(quán)利的現(xiàn)實(shí)選擇。[注]蔡定劍：《中國憲法實(shí)施的私法化之路》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。

這場由實(shí)務(wù)部門開啟，法律精英跟進(jìn)的憲法司法化運(yùn)動(dòng)肇始于受教育權(quán)，但平等權(quán)很快取而代之?！捌降葯?quán)約束的事項(xiàng)范圍沒有自己具體的局限性事項(xiàng)范圍，這意味著一般平等權(quán)適用于所有領(lǐng)域和事務(wù)?！盵注]朱應(yīng)平：《論平等權(quán)的憲法保護(hù)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第171頁。21世紀(jì)頭幾年間中國的平等權(quán)訴訟四處開花，相繼出現(xiàn)以“蔣韜訴中國人民銀行成都市分行錄用行員要求身高條件案”、“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公務(wù)員拒絕乙肝病毒攜帶者案”、“周香華訴中國建設(shè)銀行平頂山市分行強(qiáng)制女性職員55周歲退休案”等為代表的一批直接張揚(yáng)憲法平等權(quán)的經(jīng)典案例。這些案件的原告不僅向法院直陳憲法平等權(quán)受到侵害，甚至嘗試超越審判環(huán)節(jié)，依據(jù)《立法法》規(guī)定建議全國人大常委會(huì)啟動(dòng)違憲審查程序。[注]《關(guān)于請求對(duì)〈國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法〉第四條第一款進(jìn)行違憲審查的建議書》、《關(guān)于請求對(duì)最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉第二十九條進(jìn)行違憲審查的建議書》，參見周偉等編著：《法庭上的憲法：平等、自由與反歧視的公益訴訟》，山東人民出版社2011年版，第267-275頁，第385-392頁。

然而，憲法司法化面臨的制度鴻溝以及法院之于平等權(quán)案件的集體陌生感注定了學(xué)者、公民與法院三方在憲法平等權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域自說自話的結(jié)局。最高法院把憲法司法化的大門推開一道縫隙之后再無動(dòng)作跟進(jìn)。學(xué)界在憲法平等權(quán)司法保護(hù)問題上對(duì)法院的苦苦“糾纏”最終只換來法院的緘默與回避。受訴法院要么高掛司法謙抑的免戰(zhàn)牌，甚至略顯粗暴地將憲法平等權(quán)案件排除在受案范圍之外；[注]在楊世建訴中華人民共和國人事部拒絕35周歲以上公民公務(wù)員報(bào)名考試案中，楊世建認(rèn)為人事部以年齡為由剝奪其擔(dān)任國家公務(wù)員職位報(bào)名資格的具體行政行為侵犯其平等權(quán)。起訴后，北京市第二中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院兩審均以不屬于行政訴訟受案范圍為由裁定不予受理。參見周偉等編著：《法庭上的憲法：平等、自由與反歧視的公益訴訟》，山東人民出版社2011年版，第290、298頁。要么通過爭點(diǎn)的移花接木，將當(dāng)事人憲法平等訴求降格為具體行政行為是否合法、民事契約是否有效等與憲法平等無關(guān)的法律問題，進(jìn)而將案件導(dǎo)入既有審判框架。[注]例如，在張先著案中，法院否定被訴具體行政行為的主要理由是其主要證據(jù)不足。參見安徽省蕪湖市新蕪區(qū)人民法院(2003)新行初字第11號(hào)行政判決書；而在何青志、諶登蘭案中，法院審查的重點(diǎn)則是原被告之間簽訂的《賠償協(xié)議書》是否合法有效。參見重慶市江北區(qū)人民法院(2006)江民初字第3491號(hào)民事判決書、重慶市第一中級(jí)人民法院(2007)渝一中法民終字第1083號(hào)民事判決書、重慶市第一中級(jí)人民法院(2009)渝一中法民再終字第8號(hào)民事判決書?？偠灾?，法院始終不愿撩開籠罩憲法平等權(quán)的面紗，讓人一窺其廬山真面目。

(三)從“憲法平等”向“不受歧視”的轉(zhuǎn)型

憲法平等訴訟屢戰(zhàn)屢敗，隨著憲法司法化研究熱度的漸次退去，更有進(jìn)退維谷之虞。司法實(shí)踐的結(jié)果表明，在更深層次的法律關(guān)系沒有理順之前，平等的憲法“高帽”在中國當(dāng)下社會(huì)發(fā)展階段中客觀上無益于此項(xiàng)權(quán)利的司法保護(hù)。

在這個(gè)背景之下，“不受歧視”話語體系作為憲法平等的替代者在2006年以后開始崛起。[注]周偉教授發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期上《論禁止歧視》一文在國內(nèi)首次對(duì)法律歧視的定義、禁止歧視的效力等問題做出系統(tǒng)論述。參見周偉：《論禁止歧視》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。雖然兩者對(duì)立統(tǒng)一，但就可操作性而言，禁止歧視顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于居于硬幣另一面的平等。法院也許無力回答何為平等，但卻可以在個(gè)案中判斷爭訟行為是否構(gòu)成歧視而侵害平等權(quán)。隨著判例積累，歧視的司法線條必然逐漸清晰，平等的輪廓自當(dāng)呼之欲出。從某種意義上來說，不受歧視是平等權(quán)得以最終走向司法實(shí)踐的催化劑。并且，相較于憲法平等試圖從根本法的高度全域解決平等問題，不受歧視則將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在重點(diǎn)領(lǐng)域中的重點(diǎn)人群。

2008年《就業(yè)促進(jìn)法》的頒布實(shí)施進(jìn)一步加快了平等權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域從“憲法平等”向“不受歧視”轉(zhuǎn)型的步伐。《就業(yè)促進(jìn)法》在禁止五類歧視行為的同時(shí)，首次明確賦予公民在受到歧視時(shí)得訴請司法救濟(jì)之權(quán)利，解決了反歧視訴訟“于法無據(jù)”的正當(dāng)性問題。更為重要的是，較之于憲法平等案件中的極度克制，法院對(duì)反歧視案件的態(tài)度總體趨向適度干預(yù)，不僅受案數(shù)量出現(xiàn)大幅增加，而且原告勝訴的案件亦不在少數(shù)。[注]參見周偉：《從身高到基因：中國反歧視的法律發(fā)展》，載《清華法學(xué)》2012年第2期。

二、反歧視案件的審查要素

筆者用以分析我國反歧視案件司法審查現(xiàn)狀的案例主要通過三個(gè)渠道獲得：一是在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫中檢索到的96起案例；[注]筆者以“歧視”作為關(guān)鍵詞在北大法寶裁判文書數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行全文搜索，共查找到376個(gè)案例，排除諸如政府采購中對(duì)相對(duì)人的差別對(duì)待、非婚生子女撫養(yǎng)權(quán)變更等不涉及公民平等權(quán)利的案例后，剩余96件。二是從《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》中檢讀出的4起案例；[注]這4起案例分別是：“吳衛(wèi)明訴上海花旗銀行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”(《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期)，“中海公司訴張玲試用期間懷孕并嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)爭議案”(《人民法院案例選(1992-1999年合訂本)(民事卷·下)》)；“張燕訴中國人民解放軍南京軍區(qū)廈門招待所勞動(dòng)爭議案”(《人民法院案例選(2009年第3輯)》)；“韓坤訴廈門翔鷺化纖股份有限公司勞動(dòng)爭議案”(《人民法院案例選(2010年第2輯)》)。三是國內(nèi)某公益機(jī)構(gòu)授權(quán)筆者研究使用的16起案例。由于平等權(quán)抑或歧視并非現(xiàn)階段最高法院認(rèn)可的立案事由，反歧視案件在司法實(shí)踐中通常以勞動(dòng)合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、一般人格權(quán)糾紛等名目出現(xiàn)。考慮到客觀條件限制對(duì)樣本取得本身造成的局限，本文將重點(diǎn)借助典型案例描述法院在司法實(shí)踐中審查是否構(gòu)成歧視的一般規(guī)律，梳理在個(gè)案中法院業(yè)已承認(rèn)的阻卻歧視違法性的例外事由。

從案件分布上看，我國存在三個(gè)較為明顯的反歧視訴訟高發(fā)帶：首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)分配中，女性、外來戶籍村民容易成為被歧視的對(duì)象。村民委員會(huì)制定的村規(guī)民約包含有克減乃至剝奪“外嫁女”、“外來戶”及其子女享受諸如征地補(bǔ)償款等集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利。其次，勞動(dòng)就業(yè)中用人單位以各種表面正當(dāng)?shù)睦碛山獬c處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工以及乙肝、艾滋病等傳染病病原攜帶者的勞動(dòng)合同。此外，公務(wù)員(包括事業(yè)單位工作人員)招錄過程中也出現(xiàn)若干起因?yàn)榭忌砀?、學(xué)歷、年齡、健康狀況等條件不達(dá)標(biāo)，被人事部門拒絕錄用而引發(fā)的歧視訴訟最后，在公共服務(wù)領(lǐng)域，先后發(fā)生數(shù)起原告主張受到服務(wù)提供者國籍歧視、財(cái)產(chǎn)狀況歧視、戶籍歧視等的訴訟。雖然這類案件數(shù)量不多，但法院在這些案件中闡釋的論證思路值得重視。

(一)行為要素：觸發(fā)歸類效果的區(qū)別對(duì)待行為

歧視在本質(zhì)上是一種區(qū)別對(duì)待行為，是否存在導(dǎo)致差異化待遇的區(qū)別對(duì)待行為由此成為法院判斷歧視與否的出發(fā)點(diǎn)。爭訟行為構(gòu)成區(qū)別對(duì)待取決于該行為是否有特定的指向?qū)ο螅嗉葱袨闀?huì)否觸發(fā)歸類效果，將原本無序混雜的人群按照某一標(biāo)準(zhǔn)重新分割排列。行為不能引發(fā)歸類的，當(dāng)不能以歧視論處。在“徐高訴北京燕莎中心有限公司侵犯人格權(quán)案”[注]北京市朝陽區(qū)人民法院(2000)朝民初字第120號(hào)民事判決書。案中，針對(duì)徐高關(guān)于凱賓斯基飯店在東花園以中文書寫“酒店范圍，僅供住店客人使用”告示是對(duì)中國人歧視的主張，法院從該行為的指向性入手審查其是否構(gòu)成歧視。法院認(rèn)為“該告示所針對(duì)的對(duì)象具有不特定性，而非原告徐高理解的只針對(duì)中國國籍的公民”。易言之，告示旨在提醒一切有可能進(jìn)入酒店花園的個(gè)人，沒有包含明確針對(duì)中國公民的內(nèi)容；在中國境內(nèi)經(jīng)營的企業(yè)以中文書寫告示本身符合常理，也不能解讀出暗指中國公民的意思，告示因?yàn)闆]有明確的指向人群而并無基于國籍區(qū)別對(duì)待中國籍公民和非中國籍公民之效果，歧視一說自不能成立，故凱賓斯基飯店在東花園以中文書寫告示不具有違法性。

(二)事由要素：法律保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)適用的法定禁用事由

如果區(qū)別對(duì)待行為能夠成立，法院須得進(jìn)一步判斷區(qū)別對(duì)待使用的歸類事由為何以及歸類事由系在何種情境下使用?？紤]到社會(huì)生活中區(qū)別對(duì)待無處不在，可資使用的歸類事由亦不可勝數(shù)，為了避免泛化“歧視”以致過度干涉行政機(jī)關(guān)或者企事業(yè)單位的自主權(quán)利，法院通常會(huì)秉持“事由法定”的基本準(zhǔn)則，即以歸類事由是否為法律明文禁止作為裁斷區(qū)別對(duì)待行為是否構(gòu)成歧視的基準(zhǔn)?！笆掠煞ǘā痹谒痉▽?shí)踐中延伸出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，歸類事由的適用領(lǐng)域是否受到法律保護(hù)；第二，受保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)適用的歸類事由是否為法律所禁止。

1．法定的適用領(lǐng)域

“事由法定”首先表現(xiàn)為歸類事由必須在法律保護(hù)范圍之內(nèi)使用方得構(gòu)成歧視。在“高宇(化名，筆者注)訴國家大劇院、北京市和平里醫(yī)院人格權(quán)糾紛案”中，高宇主張國家大劇院以其系乙肝病毒攜帶者而予勸退實(shí)習(xí)，系基于公民傳染病病原攜帶狀況的區(qū)別對(duì)待，國家大劇院的行為有違《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》之規(guī)定構(gòu)成乙肝歧視。受訴法院沒有否認(rèn)區(qū)別對(duì)待行為的存在而是將全案審查的焦點(diǎn)集中在該行為發(fā)生的領(lǐng)域，即高宇與國家大劇院之間業(yè)已成立的實(shí)習(xí)關(guān)系能否被納入勞動(dòng)法律關(guān)系領(lǐng)域，受到《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等法律禁止歧視條款的保護(hù)。在法院看來：[注]北京市西城區(qū)人民法院(2009)西民初字第7766號(hào)民事判決書。

如果國家大劇院是以招聘正式工作人員為目的，為原告提供了實(shí)習(xí)崗位，才可能涉及到其與原告終止實(shí)習(xí)關(guān)系的行為是否違反就業(yè)促進(jìn)法及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定；如果雙方僅為單純的實(shí)習(xí)關(guān)系，則不適用就業(yè)促進(jìn)法與勞動(dòng)法的調(diào)整。本案中，原告到國家大劇院實(shí)習(xí)時(shí)為在校大學(xué)生，國家大劇院在XX大學(xué)(筆者隱去原告就讀學(xué)校名)就業(yè)網(wǎng)上發(fā)布的信息也為招聘實(shí)習(xí)生，因此，原告雖為即將畢業(yè)的大學(xué)生，但雙方之間并不適用就業(yè)促進(jìn)法及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。

通過對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”的嚴(yán)格解釋，受訴法院將實(shí)習(xí)關(guān)系與《就業(yè)促進(jìn)法》和《勞動(dòng)法》意欲保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別開來，進(jìn)而將之排除在兩法適用范圍之外。按照高宇案的推理邏輯，發(fā)生在法律保護(hù)邊界之外的區(qū)別對(duì)待行為，即使使用了法定禁用事由亦不構(gòu)成歧視。法律管轄的邊疆也即是反歧視案件中司法審查所能達(dá)至的邊界。

2．法定的禁用事由

在法律管轄范圍內(nèi)，“事由法定”表現(xiàn)為只有基于法定禁用事由做出的區(qū)別對(duì)待方可判定為歧視。已有反歧視訴訟中被指為歧視的區(qū)別對(duì)待行為涉及基于公民性別、戶籍、身高、學(xué)歷、財(cái)產(chǎn)狀況等的歸類，而現(xiàn)行法律列舉的禁用事由限于公民的性別、民族、種族、殘疾、戶籍、年齡、宗教信仰、既往刑罰經(jīng)歷、傳染病病原攜帶。從法院裁判結(jié)果來看，爭訟行為區(qū)別對(duì)待使用的事由是否為法律明文禁止對(duì)該行為最終會(huì)否被判定為歧視有著直接且明顯的影響。

在“王江萍等訴郴州市北湖區(qū)萬華巖鎮(zhèn)增湖村三組承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案”[注]湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院(2010)郴北民二初字第1618號(hào)民事判決書。等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以村規(guī)民約剝奪外嫁女性集體財(cái)產(chǎn)分配權(quán)益系列案件中，受訴法院依據(jù)《婦女權(quán)益保障法》、《合同法》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》等的規(guī)定認(rèn)定村規(guī)民約中克減、剝奪女性財(cái)產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容因與法律禁止性規(guī)定相抵觸而無效；在“中海公司訴張玲試用期間懷孕并嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)爭議案”[注]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選(1992-1999年合訂本)》(民事卷·下)，中國法制出版社2000年版，第1801頁。、“廣州重成機(jī)器物資貿(mào)易有限公司訴謝荔紅勞動(dòng)爭議案”[注]廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民一終字第4165、4166號(hào)民事判決書。等用人單位解除“三期”女性職工勞動(dòng)關(guān)系案件中，受訴法院亦直接援引《勞動(dòng)法》第29條、《勞動(dòng)合同法》第42條、《婦女權(quán)益保障法》第27條等關(guān)于禁止用人單位在女職工孕期、產(chǎn)期、哺乳期期間解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，判決用人單位歧視女性職工的行為違法；類似地，在“余某訴名幸電子(廣州南沙)有限公司平等就業(yè)糾紛案”[注]廣州市南沙區(qū)人民法院(2008)南法民一初字第180號(hào)民事判決書。，“王浩(化名，筆者注)訴廣西金桂漿紙業(yè)有限公司一般人格權(quán)糾紛案”[注]廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院(2008)欽南民初字第312號(hào)民事判決書。廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院(2008)欽民一終字第253號(hào)民事判決書。等乙肝歧視案中，法院同樣通過援引《就業(yè)促進(jìn)法》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》等禁止乙肝歧視條款判決用人單位解除與乙肝病毒攜帶者勞動(dòng)合同的行為違法。

如果區(qū)別對(duì)待的事由沒有出現(xiàn)在法律禁令的目錄中，原告有關(guān)該行為構(gòu)成歧視的主張則很難通過法院的司法審查。在“李金仁訴江西日報(bào)社人格尊嚴(yán)權(quán)糾紛案”[注]江西省南昌市東湖區(qū)人民法院(2006)東民初字第71號(hào)民事判決書。、“吳衛(wèi)明訴上?；ㄆ煦y行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”[注]《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期。等案件中，原告主張被告基于其學(xué)歷、財(cái)產(chǎn)狀況等非法定禁用事由做出區(qū)別對(duì)待，構(gòu)成“學(xué)歷歧視”、“對(duì)小額儲(chǔ)戶的歧視”等均鎩羽而歸。法院通過確立事由法定的基本規(guī)則劃定意思自治與社會(huì)公序良俗的界限。

(三)后果要素：物質(zhì)或精神上相對(duì)不利的后果

區(qū)別對(duì)待行為須得導(dǎo)致不利后果，亦即損害的實(shí)際發(fā)生。由于歧視導(dǎo)致的是不同群體間的差異化處境，因而不利后果必然是在相對(duì)意義上而言的。從審判實(shí)踐來看，法院有關(guān)不利后果的審查標(biāo)準(zhǔn)比較寬松。一方面，因?yàn)閰^(qū)別對(duì)待而使當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益蒙受損失的，法院得予以認(rèn)可，例如農(nóng)村外嫁女因?yàn)榇逡?guī)民約被剝奪征地補(bǔ)償款分配權(quán)利；另一方面，當(dāng)事人主張受到精神損害的，司法實(shí)踐同樣視之為不利后果的表現(xiàn)形式之一，尤其是在財(cái)產(chǎn)損失難以被量化或者損失數(shù)額過小的案件中，精神損害賠償即成為主張?jiān)馐芷缫暤脑鎿?jù)以維護(hù)其平等權(quán)利和人格尊嚴(yán)的重要依憑。

歧視引致不利后果的落腳點(diǎn)在于其“相對(duì)性”之上，如果行為無差別地造成權(quán)利損害，即使最終被認(rèn)定為違法，亦非因其構(gòu)成歧視。在“楊云飛訴河南省黃泛區(qū)農(nóng)場、河南省黃泛區(qū)農(nóng)場九分場勞動(dòng)爭議案”中，針對(duì)楊云飛關(guān)于其在退休后單位拒發(fā)技能工資、連動(dòng)工資，致其在工資、福利等方面遭受歧視待遇的主張，法院在判決中即從不利后果的相對(duì)性出發(fā)做出否定性判斷：[注]河南省周口市中級(jí)人民法院(2008)周民終字第1330號(hào)民事判決書。

楊云飛退休后每年領(lǐng)取的退休金均是按國家政策調(diào)整后應(yīng)發(fā)金額，其要求補(bǔ)發(fā)技能工資和連動(dòng)工資的請求，因泛區(qū)農(nóng)場九分場及泛區(qū)農(nóng)場其他各單位均只是將技能工資和連動(dòng)工資作為職工檔案工資管理，而實(shí)際未執(zhí)行，且根據(jù)國家政策的有關(guān)規(guī)定，退休職工只發(fā)退休金，而不享受技能工資和連動(dòng)工資等待遇。所以，原告楊云飛退休后在工資、福利等方面沒有遭受歧視待遇。

法院認(rèn)定楊云飛未受歧視的理由主要有兩點(diǎn)：首先，按照國家政策規(guī)定，楊云飛本無享受技能和連動(dòng)工資的權(quán)利，單位拒絕發(fā)放并未對(duì)楊造成不利后果；其次，即使楊云飛有權(quán)享受相應(yīng)工資待遇，拒發(fā)行為造成的不利后果也不存在“相對(duì)性”——考慮到整個(gè)泛區(qū)農(nóng)場均未執(zhí)行技能工資和連動(dòng)工資的事實(shí)，包括楊在內(nèi)所有職工的權(quán)利面臨無差別損害，單位在處理?xiàng)钤骑w退休待遇中并未在楊和其他職工之間形成高下有別的差異，因而不發(fā)放楊云飛兩類工資不構(gòu)成對(duì)其的歧視。換句話說，假設(shè)單位拒發(fā)兩類工資的行為確實(shí)應(yīng)當(dāng)予以糾正，亦非因其歧視楊云飛，而是未能執(zhí)行國家政策的有關(guān)規(guī)定。

(四)關(guān)系要素：歸類事由與不利后果之間的因果聯(lián)系

反歧視案件司法審查的最后也是最具挑戰(zhàn)的一環(huán)，是確定歸類事由與不利后果之間存在因果聯(lián)系。女性、乙肝病毒攜帶者等被用人單位拒絕錄用、被剝奪財(cái)產(chǎn)分配權(quán)利并不等同于遭受性別、病原攜帶狀態(tài)歧視。《就業(yè)促進(jìn)法》所禁止的歧視是以性別、傳染病病原攜帶者等為由做出的區(qū)別對(duì)待，尤其強(qiáng)調(diào)性別、傳染病病原攜帶狀態(tài)等歸類事由在不利后果發(fā)生中起到的作用，因而法院必須查明個(gè)人具備或者不具備法定禁用事由是否是導(dǎo)致其受到區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而蒙受不利后果的原因。

1．通過“去掉同類項(xiàng)”查明是否存在因果聯(lián)系

“去掉同類項(xiàng)”是對(duì)因果關(guān)系的逆向探求。受到區(qū)別對(duì)待的若干群體被放在一起進(jìn)行比較，去掉群體間的相同之處，剩下的不同之處即被認(rèn)定為歧視發(fā)生的真實(shí)原因。在“徐志燕等12名招婿上門的女性村民訴呼和浩特市賽罕區(qū)西把柵鄉(xiāng)沙梁村委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)收益分配糾紛案”[注]呼和浩特市中級(jí)人民法院(2006)呼法民一初字第202號(hào)民事判決書；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)內(nèi)民一終字第20號(hào)民事判決書。中，法院將12名被取消村民集資住宅樓和面臨街商業(yè)樓分配權(quán)的女性原告與已經(jīng)取得“兩樓”的其他村民進(jìn)行比較，得出“本村出生的男性村民結(jié)婚后仍在本村居住生活的，享有分配兩樓的權(quán)利，原告除性別外，其他條件與男性相等”的判斷。通過對(duì)比，最終將不利后果發(fā)生的原因鎖定在性別之上，進(jìn)而認(rèn)定村委會(huì)在兩樓分配權(quán)享有方面區(qū)別對(duì)待“出嫁閨女”的做法是對(duì)婦女的歧視，違反了我國男女平等基本國策。

2．通過探究行為人主觀心態(tài)推斷是否存在因果關(guān)系

審判實(shí)踐中理想的比較對(duì)象可遇而不可求，為數(shù)眾多的反歧視案件往往面臨無對(duì)象可資對(duì)比的難題。在這種情況下，法院可能轉(zhuǎn)而探究行為人在做出區(qū)別對(duì)待行為當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)，亦即推斷行為人的決策是否受到禁用歸類事由的驅(qū)使，存在歧視的主觀故意。

在“諶某斌訴深圳市標(biāo)某汽車有限公司人格權(quán)糾紛案”[注]深圳市寶安區(qū)人民法院(2011)深寶法民一初字第2828號(hào)民事判決書。中，原被告雙方就勞動(dòng)關(guān)系解除的真實(shí)原因各自做出互相矛盾的表述，諶某斌主張標(biāo)某公司以其系乙肝病毒攜帶者為由解除勞動(dòng)合同，而公司則主張解雇原因系因諶某斌在應(yīng)聘中提供虛假學(xué)歷證明和工作經(jīng)歷，以欺詐手段騙取公司訂立勞動(dòng)合同。審理過程中，法院沒有刻意為諶某斌挑選比較對(duì)象，而是直接審查公司做出解除勞動(dòng)關(guān)系決定時(shí)的主觀心態(tài)。結(jié)合諶某斌提交的該公司車間主管徐某祥與其通話錄音中對(duì)解雇緣由的確認(rèn)，法院認(rèn)定標(biāo)某公司解除勞動(dòng)關(guān)系的原因“是由于諶某斌經(jīng)體檢是乙肝病原攜帶者”。換言之，公司的雇傭決策建諸于法定禁用事由之上，諶某斌攜帶傳染病病原的狀態(tài)與其遭受不利后果之間存在顯而易見的因果聯(lián)系。

事實(shí)上，如果比較無法展開，那么在歸類事由與不利后果之間建立因果聯(lián)系的重任即完全依賴對(duì)行為人主觀心態(tài)的探查。主觀故意的缺失會(huì)導(dǎo)致法院傾向得出非歧視的結(jié)論。在“張達(dá)(化名，筆者注)訴青島海爾洗衣機(jī)有限公司,青島海爾人力資源開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛案”[注]青島市嶗山區(qū)人民法院(2009)嶗民三初字第98號(hào)民事判決書，山東省青島市中級(jí)人民法院(2010)青民一終字第105號(hào)民事判決書。中，法院即以張達(dá)自愿簽字同意回家治病，自愿改派回原籍為由，認(rèn)定其從海爾洗衣機(jī)公司離職的原因系對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，進(jìn)而得出海爾洗衣機(jī)公司并無以其為傳染病病原攜帶者而予拒絕錄用主觀故意的結(jié)論。

3．歸類事由與不利后果之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度

歸類事由與不利后果之間必須存在因果關(guān)系，但兩者之間因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種水平？從邏輯上講，歸類事由可能是不利后果發(fā)生的唯一或者主要原因，也可能只是共同導(dǎo)致不利后果出現(xiàn)的諸多因素之一。一旦行為人的決策動(dòng)機(jī)是法定禁用歸類事由與其他合法事由的混雜，法院會(huì)否在事由與后果之間建立因果鏈條進(jìn)而確定歧視的存在？現(xiàn)階段反歧視案件的審判實(shí)踐顯示，無論采用比較抑或直接探究行為人的主觀心態(tài)，法院總是期待能夠在行為與事由之間尋覓到一條清晰的因果鏈條，換句話說，區(qū)別對(duì)待行為要么基于非法事由而構(gòu)成歧視，要么緣于合法情勢與歧視無關(guān)，兩者必居其一。這種涇渭分明的因果聯(lián)系審查標(biāo)準(zhǔn)過分簡單化了行為人在決策時(shí)的復(fù)雜心態(tài)，尤其是當(dāng)行為人存在合法的與非法的“混合動(dòng)機(jī)”時(shí)，法院可能放縱部分動(dòng)機(jī)復(fù)雜的歧視行為。

三、阻卻歧視違法性的特殊情由

一旦原告成功地向法院展示了區(qū)別對(duì)待行為、歸類事由、不利后果以及因果聯(lián)系等四要素的存在，歧視即告成立，法院最后需在此基礎(chǔ)上查明是否存在阻卻被訴行為違法性的事由，從而在最后關(guān)頭將爭訟行為與歧視區(qū)別開來。司法實(shí)踐中法院認(rèn)可的違法阻卻事由主要包括行政事務(wù)、公共利益、意思自治和真實(shí)職業(yè)資格等幾類。

(一)對(duì)干涉行政事務(wù)的謙抑

出于對(duì)自身弱勢地位的認(rèn)識(shí)和對(duì)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)處理行政事務(wù)的尊重，法院在處理以行政機(jī)關(guān)為被告的反歧視訴訟時(shí)，采取了極為審慎的態(tài)度。

在“朱文珍不服銅山縣人事局事業(yè)人員競聘上崗決定案”[注]江蘇省銅山縣人民法院(2004)銅行初字第36號(hào)行政判決書；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2005)徐行終字第18號(hào)行政判決書。中，法院以競聘上崗行為是農(nóng)業(yè)服務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部競聘行為，不屬于行政訴訟受案范圍為由，拒絕對(duì)銅山縣人事局拒錄乙肝病毒攜帶者的行為進(jìn)行審查。法院回避審查拒錄行為的理由乃是該案“被訴行為涉及行政政策問題，不便于法院處理?！币?yàn)樵摪副辉V行為“是銅山縣人事局根據(jù)省市政府加強(qiáng)和改進(jìn)農(nóng)技推廣服務(wù)體系建設(shè)的要求進(jìn)行的機(jī)構(gòu)改革，是在改革中解決人員分流問題而實(shí)施的競聘上崗行為，是銅山縣人事局根據(jù)上級(jí)政策規(guī)定而實(shí)施的行為?！庇捎凇拔覈嘘P(guān)公務(wù)員管理的一系列規(guī)章制度還沒有健全”，受訴法院認(rèn)為“基于行政訴訟審判工作的實(shí)際，法院審查起來也有一些困難，行政機(jī)關(guān)自行處理這類爭議有利于保證行政管理的效率?！?/p>

即使進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性的司法審查階段，法院適用于此類案件的審查標(biāo)準(zhǔn)亦極為寬松。法院更多地將目光聚焦于被訴行為是否系依職權(quán)而為，亦即法定職權(quán)的存在得阻卻行為的違法性。在“楊冬梅與祁東縣人民政府其他行政行為糾紛案”[注]衡陽市中級(jí)人民法院(2011)衡中法行終字第11號(hào)行政判決書。中，法院即以“被上訴人(祁東縣人民政府，筆者注)作為縣級(jí)以上人民政府，有權(quán)敦促所屬教育行政主管部門對(duì)招聘教師的業(yè)務(wù)素質(zhì)及學(xué)歷、年齡做出具體要求，且上述要求符合《中華人民共和國教師法》第一條規(guī)定的立法精神”為由，認(rèn)定祁東縣政府對(duì)不具有“全日制”學(xué)歷文憑且年齡超齡的參考人員不予錄用的行為符合法律規(guī)定。

不難看出，法院在關(guān)涉應(yīng)否否決包含區(qū)別對(duì)待內(nèi)容的行政行為方面顯得較為謹(jǐn)慎，在處理涉及行政機(jī)關(guān)的反歧視案件時(shí)輕易不會(huì)僭越司法謙抑的紅線，干涉行政機(jī)關(guān)的用人決策。

(二)維護(hù)公共利益的需要

如果對(duì)特定人群權(quán)利的克減、剝奪是出于維護(hù)公共利益的需要，法院亦會(huì)在進(jìn)行利益衡量后拒絕將該行為視為歧視。以公共利益阻卻區(qū)別對(duì)待行為的違法性常見于克減、剝奪傳染病病原攜帶者權(quán)利引發(fā)的反歧視訴訟。在“吳某訴安慶市教育局、安慶市人力資源和社會(huì)保障局教育人事錄用案”[注]安徽省安慶市中級(jí)人民法院(2011)宜行終字第00002號(hào)行政判決書。中，“公共利益”即是法院證成拒錄艾滋病病毒攜帶者行為合法的重要理由。在法院看來，“憲法及勞動(dòng)法、就業(yè)促進(jìn)法、傳染病防治法等規(guī)定了平等就業(yè)權(quán)利，但是這種平等就業(yè)的權(quán)利，并不排除法律給予保護(hù)公共利益、他人利益而對(duì)特定情況下權(quán)利人的就業(yè)權(quán)利進(jìn)行限制”?？紤]到“教師是一個(gè)與廣大學(xué)生有密切接觸的職業(yè)”而艾滋病“是一種嚴(yán)重的傳染性疾病”，出于防止艾滋病毒擴(kuò)散，保證學(xué)生身體健康的正當(dāng)目的，對(duì)艾滋病毒攜帶者做出區(qū)別對(duì)待并不違反法律規(guī)定。當(dāng)然，如何在公共利益與個(gè)人平等權(quán)利之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)尚需高超的司法審查技巧。法院至少應(yīng)當(dāng)考慮傳染病病原本身的嚴(yán)重性和擬從事職業(yè)導(dǎo)致病原擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)性，避免濫用“公共利益”過度壓制個(gè)人合法權(quán)益。[注]廣東省在2013年修訂的《廣東省教師資格申請人員體格檢查標(biāo)準(zhǔn)》中即刪除了舊標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)“艾滋病不合格”的規(guī)定，艾滋病病毒感染者擔(dān)任教職成為可能。參見李仲虞：《廣東修訂教師資格體檢標(biāo)準(zhǔn) 艾滋感染者可當(dāng)老師》，載《北京青年報(bào)》2013年5月28日第A11版。

(三)對(duì)意思自治的尊重

意思自治要求法院在民事活動(dòng)中尊重各方當(dāng)事人平等協(xié)商后自愿達(dá)成的合意。即使合意之中包含有區(qū)別對(duì)待的內(nèi)容，只要是各方真實(shí)意思表示，法院仍得認(rèn)定區(qū)別對(duì)待不構(gòu)成歧視。在“李水清與上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)水產(chǎn)村村民委員會(huì)承包合同糾紛案”[注]上海市第二中級(jí)人民法院(2002)滬二中民三(商)終字第264號(hào)民事判決書。中，李水清主張水產(chǎn)村村民委員會(huì)關(guān)于該村魚塘承包費(fèi)數(shù)額的確定和承包費(fèi)上交期限的規(guī)定存在本村村民和外地農(nóng)民區(qū)別對(duì)待的情形，是歧視性、不平等的。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)李水清以前承包水產(chǎn)村魚塘的經(jīng)歷以及在該案所涉合同簽訂前已與水產(chǎn)村村委會(huì)簽訂過類似承包合同且履行完畢的事實(shí)，可以認(rèn)定李水清對(duì)水產(chǎn)村實(shí)行本村村民和外地農(nóng)民區(qū)別對(duì)待的做法“早已明知且已自愿履行”。在這種情況下，李水清仍然選擇簽訂爭議承包合同并支付承包費(fèi)當(dāng)認(rèn)定為以其真實(shí)意思表示自愿接受水產(chǎn)村的區(qū)別對(duì)待，故不能得出爭議合同顯失公平，構(gòu)成歧視的結(jié)論。在隨后的“王寶楠與上海交運(yùn)便捷貨運(yùn)有限公司企業(yè)承包合同糾紛案”[注]上海市第二中級(jí)人民法院(2002)滬二中民三(商)終字第301號(hào)民事判決書。、“張林根與上海交運(yùn)便捷貨運(yùn)有限公司承包合同糾紛案”[注]上海市第二中級(jí)人民法院(2002)滬二中民三(商)終字第252號(hào)民事判決書。中，法院均以類似裁判理由駁回當(dāng)事人受到歧視性待遇的主張。

當(dāng)然，合意之下的區(qū)別對(duì)待并非絕對(duì)不受司法鉗制。法院在予以尊重的同時(shí)亦試圖框定合意之下區(qū)別對(duì)待所能達(dá)至的邊界。審判實(shí)踐中，通過嵌入對(duì)區(qū)別對(duì)待行為社會(huì)效果的評(píng)價(jià)，法院得以靈活掌握合意邊界，同時(shí)把現(xiàn)行法律明文做出的禁止性規(guī)定設(shè)定合意所能形塑區(qū)別對(duì)待行為不可逾越之底線。易言之，一致的合意不得排除法律禁令之適用，更不得對(duì)抗法律禁令。

在“米龍與云南世博集團(tuán)有限公司、昆明世博園股份有限公司消費(fèi)索賠糾紛案”[注]云南省昆明市中級(jí)人民法院(2007)昆民五終字第363號(hào)民事判決書。中，米龍主張昆明世博園對(duì)云南本地游客按30元收取票款，對(duì)外地游客按100元票價(jià)執(zhí)行的做法構(gòu)成對(duì)外地游客嚴(yán)重的歧視。法院一方面承認(rèn)“以消費(fèi)者屬地的不同確定不同的消費(fèi)價(jià)格，顯然是對(duì)不同的公民給予了不同的消費(fèi)條件和消費(fèi)機(jī)會(huì)”，暗含有歧視四要素業(yè)已滿足之意；另一方面又認(rèn)為，被告已經(jīng)充分履行了告知義務(wù)，原告作為消費(fèi)者，有權(quán)自主選擇是否進(jìn)行消費(fèi)。原告購票的行為足以表明其自愿接受差別票價(jià)的待遇。

但在以合意阻卻行為違法性的同時(shí)，法院另從社會(huì)效果的角度對(duì)爭訟行為做出考察。合意之外，以消費(fèi)者屬地作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的做法是否合法關(guān)鍵是其能否“取得社會(huì)成員的普遍價(jià)值認(rèn)同，是否能滿足人們的愿望和需要”?！氨桓鎸?duì)于本地居民的優(yōu)惠是為了鼓勵(lì)本地居民參與旅游節(jié)的活動(dòng)，并未要求外地游客支付超出正常價(jià)格的對(duì)價(jià)。這一相對(duì)不公平的程度并未達(dá)到社會(huì)不能容忍和違反公眾普遍公認(rèn)的行為準(zhǔn)則?！彪m然在米龍案中法院并未否定基于合意而實(shí)施的區(qū)別對(duì)待行為，但其判詞顯然也包含了另外一種可能，即當(dāng)區(qū)別對(duì)待導(dǎo)致的差異化程度超過社會(huì)容忍限度之時(shí)，法院必將予以干涉。

如果說社會(huì)效果取決于法院裁量，尚有余地可以回旋，那么法律的禁止性規(guī)定則構(gòu)成合意之下的區(qū)別對(duì)待行為在任何時(shí)候皆不得逾越的紅線。前述農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)分配案件中，對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織制定村規(guī)民約剝奪女性集體財(cái)產(chǎn)分配權(quán)益的做法，法院一概以作為意思自治產(chǎn)物的村規(guī)民約不得跨越法律邊界，不得恣意剝奪少數(shù)人正當(dāng)權(quán)益為由予以否定。在“陳功梅訴新縣新集鎮(zhèn)塘洼村卷井洼村民組土地補(bǔ)償費(fèi)糾紛案”[注]河南省信陽市中級(jí)人民法院(2011)信中法民終字第8號(hào)民事判決書。中，法院闡述的觀點(diǎn)極具代表性：

根據(jù)我國憲法和婚姻法的規(guī)定，男、女社會(huì)權(quán)利應(yīng)是平等的，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益。被告村民組以原告系出嫁女為由剝奪其相應(yīng)的集體財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，是封建思想中重男輕女、視出嫁女為潑出水的集中表現(xiàn)，該行為也違反了我國農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定……被告辯稱，村民組對(duì)土地補(bǔ)償分配方案由村民集體討論決定，該分配方案中約定了對(duì)于出嫁女不應(yīng)享有土地補(bǔ)償款的分配權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，村民可以實(shí)行自治，但其自治規(guī)定及鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容不得違反相關(guān)法律規(guī)定，否則，違反部分應(yīng)視為無效。該分配方案中帶有歧視婦女的條款，違反了我國憲法、婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)視違反法律規(guī)定的條款為無效條款。

不僅如此，法院貫徹法律禁令的態(tài)度極為堅(jiān)決，即使受到歧視的個(gè)人自身存在過錯(cuò)，也不能免除區(qū)別對(duì)待行為人的法律責(zé)任。在“陳海云與鶴山高合塑料制品有限公司、鶴山高合塑料制品有限公司廣州分公司勞動(dòng)爭議糾紛案”[注]廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民一終字第4208號(hào)民事判決書。中，就用人單位有關(guān)陳海云故意隱瞞真實(shí)婚姻狀況，辭退不違法的意見，法院一方面確認(rèn)勞動(dòng)者瞞報(bào)行為的確有違誠實(shí)信用原則，另一方面則堅(jiān)持以用人單位“在招聘員工時(shí)設(shè)定未婚女性的用工條件，是違反我國勞動(dòng)法關(guān)于‘勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利’的規(guī)定的”；勞動(dòng)者隱瞞真實(shí)婚姻狀況“沒有影響被上訴人的正常用工”，“正常懷孕，也是其享有的權(quán)利，被上訴人因已婚女性會(huì)影響用工計(jì)劃，顯然存在性別歧視和違反平等用工的原則”為由，判決用人單位解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系系屬非法。

(四)真實(shí)職業(yè)資格

真實(shí)職業(yè)資格強(qiáng)調(diào)區(qū)別對(duì)待的歸類事由是完成某項(xiàng)工作不可或缺的條件，基于該事由而為的區(qū)別對(duì)待不成立歧視，尤其是該事由被法律明確禁止使用的情況下。我國反歧視案件審判實(shí)踐中尚未出現(xiàn)法院直接基于真實(shí)職業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)肯定基于法定禁用事由而為的區(qū)別對(duì)待行為合法性的判例，但部分案件業(yè)已展現(xiàn)出法院運(yùn)用真實(shí)職業(yè)資格裁判的思路。

在“梁某某訴懷化市鶴城區(qū)教育局教育行政處理糾紛案”中，法院實(shí)際上把對(duì)考生的身高、學(xué)歷、健康狀況等限制處理為真實(shí)職業(yè)資格：教育行政部門設(shè)定的招聘條件“對(duì)一般公眾而言實(shí)質(zhì)上就是一種限制，但這種限制并不等同于歧視，而是根據(jù)招考目的和特點(diǎn)而特別設(shè)定的?！狈险锌寄康?、特點(diǎn)的聘用條件就是從事職位工作所必須具備的條件，法院據(jù)此認(rèn)定行政機(jī)關(guān)設(shè)置身高下限雖系基于身高的區(qū)別對(duì)待，但并不違反法律規(guī)定。

同樣地，在“沈如龍與廣東綠由環(huán)保科技股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛案”[注]廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2011)穗中法民一終字第4942號(hào)民事判決書。中，針對(duì)沈如龍有關(guān)綠由公司“人為設(shè)置‘粵語能力是該崗位的任職要求之一’，并且以上訴人‘廣州方言溝通不通暢’為理由，違法解除勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成了就業(yè)歧視”的主張，法院在判決中強(qiáng)調(diào)：“法律并不禁止用人單位根據(jù)自身經(jīng)營的特點(diǎn)，對(duì)某些特定崗位設(shè)置相應(yīng)的用工條件”?！氨簧显V人之所以解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，是基于上訴人廣州方言不熟悉，而導(dǎo)致溝通不通暢，影響了正常的工作”，亦即粵語溝通能力是履行崗位職責(zé)必備條件。因沈如龍“廣州方言上溝通不通暢”，綠由公司做出解雇決定確系基于真實(shí)職業(yè)資格的考慮。

四、結(jié)語

反歧視訴訟的根本目的是通過適度司法干預(yù)建立公正的社會(huì)資源分配機(jī)制，確保市場經(jīng)濟(jì)條件下機(jī)會(huì)平等的真正實(shí)現(xiàn)。歧視案件審查規(guī)則的建立和完善則在平等權(quán)利從紙面到實(shí)踐的轉(zhuǎn)換過程中扮演了重要角色。經(jīng)過十余年時(shí)間的探索，我國初步搭建起以區(qū)別對(duì)待行為、歸類事由、不利后果以及事由與后果之間因果聯(lián)系為基本審查要素，以行政事務(wù)、公共利益、意思自治以及真實(shí)職業(yè)資格為例外的司法審查框架。反歧視訴訟司法審查技術(shù)精細(xì)程度逐漸提升，顯示此新興類型訴訟正在走上規(guī)范化發(fā)展的道路；而審裁實(shí)踐的結(jié)果也印證了中國法院當(dāng)下采用的這套審查技術(shù)的確能夠?yàn)榉雌缫曉V訟司法實(shí)踐提供具有操作性的指引。

當(dāng)然，實(shí)事求是地說，現(xiàn)階段法院適用的審查技術(shù)僅僅只是解決了標(biāo)準(zhǔn)有無的問題，整體上仍然顯得比較粗糙。法院不僅自我設(shè)置了頗多的審查禁區(qū)，而且在諸如因果關(guān)系等要素的審查方面提出了較高的通過標(biāo)準(zhǔn)，顯示出法院在介入社會(huì)生活，尤其是民事活動(dòng)時(shí)的謹(jǐn)慎和自律。蛋糕做大到一定程度后，對(duì)公正分配發(fā)展收益的渴求必然超過對(duì)發(fā)展速度的關(guān)注。反歧視訴訟是剔除不恰當(dāng)?shù)馁Y源配置規(guī)則，抵消市場配置資源固有缺陷的重要手段。要保證公民享有的平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公平正義，消除歧視必是題中應(yīng)有之義。在這個(gè)意義上說，中國的反歧視訴訟道路曲折而前景光明。