王 濤

（上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336）

●域外借鑒

架構(gòu)的獨(dú)立與傳統(tǒng)的變革
——英國(guó)通向最高法院之路

王 濤

（上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336）

作為近現(xiàn)代西方文明的發(fā)源地，英國(guó)幾百年來(lái)不曾建立一個(gè)獨(dú)立的最高法院。通過(guò)梳理英國(guó)司法的歷史傳統(tǒng)和近年來(lái)其司法體系的改革進(jìn)程，發(fā)現(xiàn)新的英國(guó)最高法院從書(shū)面提議到掛牌成立的過(guò)程，顯示了英國(guó)已開(kāi)始了從立法、行政、司法相融合的憲政模式向獨(dú)立架構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變；一些具有英國(guó)特色的歷史傳統(tǒng)因此變革，值得注意。

英國(guó)；最高法院；司法獨(dú)立；司法改革

一、英國(guó)司法獨(dú)立的傳統(tǒng)

一般認(rèn)為，英國(guó)司法獨(dú)立原則的建立，是一個(gè)歷史演進(jìn)的過(guò)程。在18世紀(jì)以前，英國(guó)司法受到國(guó)王和王室的控制與干涉，法官個(gè)體和司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)王處于遵從狀態(tài)，司法獨(dú)立一詞并未實(shí)質(zhì)進(jìn)入英國(guó)的政治領(lǐng)域。例如，在1686年Godden v Hales一案中,①(1686) 11 St. Tr. 1165; 2 Show K.B. 475.國(guó)王詹姆斯二世（James II）對(duì)每位參審法官施加了壓力，法院最終認(rèn)可國(guó)王不遵守議會(huì)法律的權(quán)力，并承認(rèn)“英格蘭國(guó)王是絕對(duì)的至尊；英格蘭的法律即國(guó)王的法律；英格蘭國(guó)王對(duì)個(gè)案可不受干涉地以特別理由行使法律義務(wù)免除權(quán)。”

盡管封建王權(quán)對(duì)司法的壓迫深重，但在當(dāng)時(shí)，盎格魯-撒克遜民族已迸發(fā)出渴望司法獨(dú)立的價(jià)值傾向，例如，時(shí)任皇家民事法庭首席法官托馬斯·瓊斯（Thomas Jones）因上述案被詹姆斯二世免職前，與其有過(guò)一段著名的對(duì)話(huà)：“對(duì)于我的職位，我了無(wú)牽掛。我雖已蒼老疲憊而難再服務(wù)王室，但陛下認(rèn)為我會(huì)作出一個(gè)只有無(wú)知、可恥的人才會(huì)作出的判決，我對(duì)此深感羞辱?！雹赥.F.T Plucknett (ed.), Taswell-Langmead’s English Constitutional History, 11th Edition (1960), p.440.“我心意已決，”國(guó)王說(shuō)，“在此事上，我要求這十二位法官皆與我同心同德。”瓊斯答道：“陛下或能找到遵循您旨意的十二名法官，卻不會(huì)找到遵循您旨意的十二位法律家。”③此句原文為：“Your majesty may find twelve judges of your mind, but hardly twelve lawyers.”

1688年的光榮革命后，司法不受?chē)?guó)王操控的議題被明確提出。1701年《王位繼承法》（Act of Settlement 1701）明確規(guī)定，法官的任期不受?chē)?guó)王干涉，僅以其操守高尚與否為標(biāo)準(zhǔn),由議會(huì)行使罷免權(quán)。最終，司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)在英國(guó)得以基本確立。直至本世紀(jì)，英國(guó)的司法獨(dú)立一般被認(rèn)為包含兩層內(nèi)容：一是法官個(gè)人對(duì)每一個(gè)案能依照法律不受任何外界影響地自由地作出裁判；二是法院整體作為司法機(jī)關(guān)而享有的機(jī)構(gòu)獨(dú)立受到尊重。①See M. Arden, “Judicial Independence and Parliaments” in K. Ziegler, D. Baranger and A. W. Bradley (eds), Constitutionalism and the Role of Parliaments (2007), Ch. 10.

二、對(duì)法院架構(gòu)徹底獨(dú)立的探求

幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)都實(shí)行著立法、行政、司法互為融合的政治架構(gòu)。英國(guó)憲法學(xué)專(zhuān)家白芝浩（Walter Bagehot），在其1872年再版的《英國(guó)憲法》一書(shū)中指出：“英國(guó)憲法的有效秘密可以說(shuō)是在于行政權(quán)和立法權(quán)之間的緊密聯(lián)合，一種幾乎完全的融合。”②沃爾特·白芝浩：《英國(guó)憲法》，夏彥才譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第62頁(yè)；另參見(jiàn)蔣勁松：《熔權(quán)制與分權(quán)制》，《人大研究》2002年第10期。自1997年執(zhí)政以來(lái)，工黨布萊爾政府力主英國(guó)建立完全獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，不再由貴族院擔(dān)負(fù)最高法院的職責(zé)。2003年6月，英國(guó)政府成立憲政事務(wù)部，旨在推進(jìn)英國(guó)憲政體制的現(xiàn)代化改革。同年7月，憲政事務(wù)部發(fā)表了題為“憲政改革—設(shè)立聯(lián)合王國(guó)最高法院的”的協(xié)商文件，③A Departemnt for Constitutional Affairs Consultation Paper- Constitutional Reform: A Supreme Court for the United Kingdom, July 2003: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov. uk/consult/supremecourt/index.htm, 最后訪(fǎng)問(wèn)于2012年5月8日。建議設(shè)立獨(dú)立的最高法院，將貴族院行使的司法終審權(quán)移轉(zhuǎn)過(guò)去。其中重要一環(huán)是廢除御前大臣辦公室，其行政職責(zé)由憲政事務(wù)部承擔(dān)，其立法和司法職責(zé)亦在分權(quán)基礎(chǔ)上另作安排，以期使“行政、立法和司法的關(guān)系被置于一個(gè)現(xiàn)代基礎(chǔ)之上”。④Press Notice“Modernising Government, Lord Falconer Appointed Secretary of State for Constitutional Affairs ”,10 Downing Street, June 12, 2003.一系列主張?jiān)谔岢鲋?，皆未有?jīng)過(guò)足夠的協(xié)商與咨詢(xún)，這在英國(guó)政壇引起不小的震動(dòng)。⑤Select Committee on Constitution, Sixth Report of 2006/07, para. 12.

（一）貴族院

一直以來(lái)，英國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的管轄整個(gè)聯(lián)合王國(guó)的最高法院，由英國(guó)議會(huì)第二院即貴族院（House of Lords）兼任最高法院。⑥此外，樞密院司法委員會(huì)(the Judicial Committee of the Privy Council)也行使最高法院的部分職權(quán)。貴族院行使司法職能已有超過(guò)600年的歷史，其司法權(quán)最初來(lái)源于王室法庭（the Curia Regis）,主要向君主提供法律意見(jiàn)，制定法律，處理最高層面的法律事務(wù)等。原本議會(huì)兩院皆對(duì)針對(duì)下級(jí)法院裁判的上訴進(jìn)行聽(tīng)審。1399年之后，平民院不再聽(tīng)審司法案件，貴族院成為實(shí)質(zhì)意義上的終審法院。1876年，《上訴管轄權(quán)法》（Appellate Jurisdiction Act 1876）的通過(guò)使英國(guó)近代上訴體系得以確立, 明確了貴族院的司法終審權(quán)。蘇格蘭1689年的《權(quán)利主張法》（the Claim of Right Act 1689）建立了蘇格蘭議會(huì)對(duì)民事案件的上訴管轄權(quán)；1707年，依照英格蘭與蘇格蘭統(tǒng)一法（Acts of Union 1707），該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)化為貴族院對(duì)蘇格蘭民事上訴案件的管轄權(quán)。至此，貴族院受理英格蘭威爾士法院及北愛(ài)爾蘭法院的上訴案件以及蘇格蘭法院的民事上訴案件。⑦蘇格蘭的刑事案件終審權(quán)在蘇格蘭高等刑事法院(the High Court of Judiciary)。貴族院在名義上整體擔(dān)任最高上訴法院，但實(shí)際上由十二名上議院常任上訴法官組成的上訴委員會(huì)審理案件，貴族院的判決其實(shí)是上訴委員會(huì)的判決，貴族院的非常任上訴法官的貴族從來(lái)不參加審判。⑧Louis Blom-Cooper QC, Brice Dickson, Gavin Drewry (eds), The Judicial House of Lords 1876–2009, Published to Oxford Scholarship Online: September 2009, ISBN-13: 9780199532711.案件的審理在委員會(huì)會(huì)議室進(jìn)行，判決通常在每周四下午兩點(diǎn)于貴族院議事廳宣布,以上訴委員會(huì)致貴族院報(bào)告為形式，由貴族院同意該報(bào)告而形成正式判決。此外，涉海外領(lǐng)土、教會(huì)以及蘇格蘭、威爾士、北愛(ài)爾蘭議會(huì)自治權(quán)等案件的終審權(quán)另由樞密院司法委員會(huì)掌握。

布萊爾政府認(rèn)為，上議院常任上訴法官同時(shí)也是貴族院議員，這樣的職位分配存在明顯的利益沖突，可能存在某個(gè)法官在審理某項(xiàng)案件前，已參加過(guò)貴族院與該案相關(guān)的討論；司法難以獨(dú)立于行政和立法機(jī)關(guān)，難以讓人民安心。同時(shí)，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》（European Convention on Human Rights）第6條要求成員國(guó)建立完全獨(dú)立公正的司法機(jī)構(gòu)，由貴族院的一個(gè)委員會(huì)兼任最高法院，很難保證最高法院獨(dú)立于議會(huì)。

針對(duì)上述問(wèn)題，當(dāng)1998年《人權(quán)法案》（Human Rights Act 1998）通過(guò)之后，①《歐洲人權(quán)公約》在英國(guó)國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)化立法。貴族院的司法貴族已基本不再參與貴族院的一般工作。2000年6月他們向貴族院提交了一份正式聲明，承認(rèn)他們參與那些有著強(qiáng)烈的政黨爭(zhēng)論因素的事務(wù)是不適當(dāng)?shù)模蝗绻麄兙涂赡芘c向貴族院提起上訴的案件有關(guān)的事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)的話(huà)，他們將喪失審理該案的資格。②Hansard, HL, vol 614, col 419, 22 June 2000.

長(zhǎng)久以來(lái)，貴族院上訴委員會(huì)的法官們依照幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的立法和普通法規(guī)則，實(shí)行自我約束，充分地保持了司法者應(yīng)有的獨(dú)立，并受到舉世的贊譽(yù)；但這種議會(huì)與司法兼任的傳統(tǒng)仍日益受到質(zhì)疑。白芝浩關(guān)于“隱藏在立法機(jī)構(gòu)的禮袍之下”的法院等負(fù)面評(píng)論，③[英]沃爾特·白芝浩：《英國(guó)憲法》，夏彥才譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第159頁(yè)。即可反映出布萊爾政府建立完全獨(dú)立的最高法院的主要?jiǎng)右颉?/p>

（二）御前大臣

剝離貴族院的司法職能，離不開(kāi)對(duì)御前大臣這一職位的改革。御前大臣職位十分古老，可謂英國(guó)歷史的活化石。一般認(rèn)為，首次任命這個(gè)職位的國(guó)王是盎格魯-撒克遜王朝的君主—懺悔者愛(ài)德華（Edward the Confessor）。④Frank Barlow (1970). Edward the Confessor. Berkeley: University of California Press. p.164.御前大臣作為國(guó)王秘書(shū)，負(fù)責(zé)監(jiān)督、準(zhǔn)備、派發(fā)王室文件，并被授予保管君主印璽的權(quán)力。隨著時(shí)間的推移，該職位被授予許多重要的公共職能。當(dāng)君主無(wú)法出席主持議會(huì)時(shí)，御前大臣代替君主實(shí)行該職責(zé)。同時(shí)，御前大臣還是貴族院議長(zhǎng)，管理貴族院立法的相關(guān)事項(xiàng)。至19世紀(jì)末，御前大臣辦公室成為政府的一個(gè)部門(mén)，負(fù)責(zé)管理英格蘭威爾士法院機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，以及英格蘭威爾士法官的任命和紀(jì)律工作。

御前大臣曾代表君主管理衡平法院（Court of Chancery）,被稱(chēng)為王室道義的守護(hù)者（Keeper of the Royal Conscience）,后衡平法院與普通法院合并，御前大臣主持貴族院的司法事務(wù)，成為上訴委員會(huì)首席大法官（十二名常任法官之外），成為實(shí)質(zhì)上的最高司法長(zhǎng)官。1960年代以來(lái)，因其立法行政職責(zé)的不斷擴(kuò)張，御前大臣很少參與司法審理工作，主持審理的職責(zé)通常被委托給上訴委員會(huì)常任法官中最年長(zhǎng)的首席法官（the Senior Law Lord）。

然而，御前大臣這一職位久已受到英國(guó)社會(huì)的詬病與譏諷。19世紀(jì)英國(guó)著名歌劇《貴族與仙女》(Iolanthe)中，“御前大臣”一角“法律是一切美好事物的體現(xiàn)，它完滿(mǎn)無(wú)瑕，而我正體現(xiàn)了法律”的諷刺唱詞正是此類(lèi)社會(huì)心理的集中反映。

20世紀(jì)以來(lái)，在憲法理論國(guó)際化的背景下，御前大臣三權(quán)融合的職能進(jìn)一步受到來(lái)自國(guó)際的壓力。特別當(dāng)歐洲人權(quán)法院就McGonnell v United Kingdom一案認(rèn)定“在裁判者同時(shí)行使立法權(quán)與司法權(quán)的情形下，《歐洲人權(quán)公約》所要求的司法獨(dú)立公正，必將受到質(zhì)疑”的情況下，⑤McGonnell v United Kingdom (28488/95), (2000) 30 E.H.R.R. 289.為避免因自身職責(zé)的混合給司法獨(dú)立帶來(lái)影響，御前大臣承諾以后將只參與私法案件的審理，而不參與可能涉及行政、立法事項(xiàng)的公法案件。①Hansard, Col. WA31, February 23, 2000.然而，來(lái)自歐洲的壓力有增無(wú)減。2003年，歐洲理事會(huì)法律事務(wù)與人權(quán)委員會(huì)發(fā)表了一篇報(bào)告，正式建議英國(guó)改革御前大臣這一職位，依據(jù)“分權(quán)原則”(the principle of separation of powers)這一歐洲共同憲政傳統(tǒng)，建立獨(dú)立的最高法院，排除御前大臣作為立法、行政者與其法官身份之間潛在的利益沖突，確保司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和公正。②Office of the Lord Chancellor in the Constitutional System of the United Kingdom, Doc. 9798 28 April 2003, http://assembly.coe.int/Docum=ents/WorkingDocs/Doc03/edoc9798.htm，2012年5月8日訪(fǎng)問(wèn)。

三、變革之路

面對(duì)改革貴族院與御前大臣的提議，一些離任的司法貴族提出了反對(duì)。他們認(rèn)為，“分權(quán)”這一憲政理論與英國(guó)的政治傳統(tǒng)不相匹配，并以美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決的小布什與戈?duì)柛?jìng)選案(Bush v Gore 531U.S. 98 2000)質(zhì)疑該理論本身的有效性。③Lord Cooke, The Law Lords: an Endangered Heritage, L.Q.R. 2003, 119(Jan), 49-67.司法貴族在參與貴族院的立法事務(wù)過(guò)程中起著十分重要的作用，④Lord Brightman 的發(fā)言，見(jiàn)Hansard, HL cols 119-120, September 8, 2003.政府推行的這一改革是在不成文憲法語(yǔ)境下對(duì)分權(quán)制應(yīng)用的誤解。⑤Lord Lloyd 的發(fā)言，見(jiàn)Hansard, HL col. 123, September 8, 2003.一個(gè)關(guān)鍵議題是: 作為長(zhǎng)久以來(lái)法官利益和司法獨(dú)立的保護(hù)者, 御前大臣一旦被廢止，這一重要職能應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。代表英格蘭威爾士法官的法官理事會(huì)在媒體上對(duì)政府的提議表示明確的不滿(mǎn)，并對(duì)改革可能帶來(lái)對(duì)司法獨(dú)立的損害感到擔(dān)憂(yōu)。⑥The Times, November 7, 2003.同時(shí)，新的最高法院的法官由司法任命委員會(huì)任命，而該委員會(huì)則是在政府提議下建立的，因此，人們也質(zhì)疑，幾百年來(lái)英國(guó)司法者堅(jiān)守的獨(dú)立公正是否能得到保障。⑦同注⑥。

2003年10月，11名在任的貴族院上訴委員會(huì)常任法官，就設(shè)立獨(dú)立的最高法院的改革事宜發(fā)表了一份申明，以7比4的比例反對(duì)設(shè)立獨(dú)立的最高法院，認(rèn)為從務(wù)實(shí)的角度看，所提議的改革是不必要和有害的。⑧House of Lords, The Law Lords’ Response to the Government’s Consultation Paper on Constitutional Reform: a Supreme Court for the United Kingdom, (October 27, 2003), http://www.parliament.uk/documents/judicial-office/judicialscr071103.pdf，2012年5月8日訪(fǎng)問(wèn)。其中，霍伯豪斯勛爵（Lord Hobhouse）認(rèn)為，分權(quán)理論從來(lái)不是英國(guó)西敏寺模式(Westminster Model) 憲政的組成部分，如果實(shí)行，則首相也勢(shì)必將被排除出平民院；⑨Lord Hobhouse 的發(fā)言，見(jiàn)Hansard, HL col. 127, September 8, 2003.時(shí)任英格蘭威爾士高等法院王座法庭首席大法官的沃爾夫勛爵對(duì)建立新的最高法院也提出質(zhì)疑，⑩首席大法官是改革前英格蘭-威爾士司法系統(tǒng)中僅次于御前大臣的高級(jí)司法職位。認(rèn)為司法系統(tǒng)有其他更為迫切的事宜需要解決，諸如建立一個(gè)新的商事法院。

然而，工黨政府將相關(guān)改革提議寫(xiě)入了一年一度的女王演講里，并在2003年11月末的議會(huì)開(kāi)幕儀式上，藉由君主之口向公眾宣布。?Hansard, HL col. 3, November 26, 2003.2003年12月，沃爾夫勛爵公開(kāi)指出，“英國(guó)不成文憲法受各種傳統(tǒng)和平衡制約機(jī)制支撐，使其司法得以運(yùn)作得當(dāng)，從而滿(mǎn)足公民的要求，如果法官們能與政府達(dá)成一致，并通過(guò)法律的形式將必要的保護(hù)措施予以明確，改革或許才能獲得積極意義?！?Lionel Cohen Memorial Lecture, as Reported in the Guardian and Daily Telegraph, December 8, 2003.2004年新年伊始，沃爾夫勛爵在咨詢(xún)了法官理事會(huì)、高等法院、上訴法院后，立場(chǎng)方有所轉(zhuǎn)變。經(jīng)過(guò)艱苦協(xié)商，法院與政府達(dá)成了一攬子協(xié)議，核心內(nèi)容是保持改革后的司法獨(dú)立不受影響。隨后的協(xié)商最終將改革御前大臣這一職務(wù)、建立獨(dú)立的最高法院等內(nèi)容整合進(jìn)2005年的憲政改革法（the Constitutional Reform Act 2005）之中。法案對(duì)于上述兩個(gè)核心問(wèn)題的表述概括如下：對(duì)御前大臣這一職位予以保留，但該職位人選不再必須是貴族院成員或者有法律背景的杰出人士，只要具備首相認(rèn)為相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)即可。貴族院議長(zhǎng)一職由貴族院自行選舉。御前大臣作為英國(guó)司法機(jī)構(gòu)首席大法官的職責(zé)轉(zhuǎn)由英格蘭威爾士首席大法官（Lord Chief Justice of England and Wales）承擔(dān)，管理全國(guó)法院運(yùn)作的職權(quán)，因其被同時(shí)任命為憲政事務(wù)部部長(zhǎng)，而被轉(zhuǎn)入憲政事務(wù)部。①2007年憲政事務(wù)部更名為司法部(Ministry of Justice)，2007年以來(lái)兩屆御前大臣(Jack Straw和Kenneth Clarke)都身兼司法部部長(zhǎng)一職。御前大臣作為內(nèi)閣成員，在憲政改革法框架內(nèi)最重要的職責(zé)是維護(hù)司法的獨(dú)立公正與法治。此外，其仍具有保管君主印璽的這一象征性權(quán)力。法案經(jīng)貴族院和平民院的多次辯論聽(tīng)證,②貴族院更是啟動(dòng)了一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員(the Lords Select Committee on the Constitutional Reform Bill)會(huì)對(duì)草案進(jìn)行審查聽(tīng)證。最終于2005年3月獲得女王批準(zhǔn)，正式成為法律。有關(guān)御前大臣的改革直至2006年年中基本完成。至2009年10月，聯(lián)合王國(guó)最高法院正式掛牌成立。

在這個(gè)獨(dú)立的聯(lián)合王國(guó)最高法院中，原貴族院上訴委員會(huì)的12名法官自動(dòng)成為最高法院法官，其中的首席法官成為最高法院院長(zhǎng)，次席法官為副院長(zhǎng)。成為首屆最高法院的法官后，他們作為貴族院成員在貴族院發(fā)表意見(jiàn)和投票的權(quán)利被中止，直至他們從法官職位上退休。以后，最高法院法官由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)以及英格蘭、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭的地方司法任命委員會(huì)各一名成員組成的5人委員會(huì)依專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)等綜合因素予以評(píng)估推薦后，交首相提名，由君主任命。獲任資格為：在英格蘭威爾士高等法院、上訴法院，或北愛(ài)爾蘭高等法院、上訴法院，或蘇格蘭最高民事法院任法官兩年以上者；或者在英格蘭威爾士，或北愛(ài)爾蘭，或蘇格蘭擁有高等法院以上之出庭陳述權(quán)15年以上的律師。到目前為止，11名在任法官中，7名法官為原貴族院上訴委員會(huì)常任法官或高等法院前院長(zhǎng)，另4名法官系從其他司法職業(yè)中選任，替代退休或在職離世的法官。③其中，桑普遜勛爵(Lord Sumption)更是以卓越的執(zhí)業(yè)律師身份于2012年1月1日直接獲任最高法院法官；此外，另有一因退休而致的空缺未得繼任。所有的最高法院法官被授予終身勛爵（Lord/Lady）榮譽(yù)銜，僅在議會(huì)兩院以充足理由同時(shí)決定罷免時(shí)，方被免職。新的最高法院承襲了貴族院的全部司法管轄權(quán)，此外，憲政改革法將涉及蘇格蘭、威爾士、北愛(ài)爾蘭議會(huì)自治權(quán)等原本由樞密院司法委員會(huì)(the Judicial Committee of the Privy Council)終審的案件轉(zhuǎn)為最高法院管轄。樞密院司法委員會(huì)與最高法院合署辦公，設(shè)址于議會(huì)大廈對(duì)面的米德?tīng)柸怂箷?huì)館。

四、結(jié) 語(yǔ)

嚴(yán)格來(lái)講，英國(guó)最高法院的成立時(shí)間至今為止僅3年。然而，其成立背后蘊(yùn)含著太多政治、歷史、社會(huì)因素的演化與博弈，勢(shì)必是英國(guó)乃至世界法律史上不可忽略的一頁(yè)篇章。英國(guó)最高法院從書(shū)面提議到掛牌成立這一過(guò)程顯示了英國(guó)已開(kāi)始了從立法、行政、司法相融合的憲政模式向獨(dú)立架構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變，一些具有英國(guó)特色的歷史傳統(tǒng)因此所遭的變革，提示了該普通法發(fā)祥地法律制度在新世紀(jì)衍變所值得注意的動(dòng)向。目前，英國(guó)的司法終審權(quán)仍然是由最高法院和樞密院司法委員會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)依照案件類(lèi)別分開(kāi)行使，④樞密院司法委員會(huì)仍保留對(duì)英國(guó)海外領(lǐng)土、附屬地、部分英聯(lián)邦國(guó)家上訴案件以及教會(huì)事務(wù)類(lèi)案件的終審權(quán)。這一現(xiàn)狀是否會(huì)在未來(lái)改變，讓我們拭目以待。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF821.561

A

1674-9502(2013)01-049-05

上海市第一中級(jí)人民法院

2012-12-19