高榮林

（湖北警官學(xué)院，武漢 430034）

●法學(xué)論壇

隱性采訪之合理性與合法性解讀

高榮林

（湖北警官學(xué)院，武漢 430034）

關(guān)于隱性采訪的合理性與合法性，有論者從功利倫理的角度贊同隱性采訪，有論者從義務(wù)倫理的角度反對(duì)隱性采訪。有論者從表達(dá)自由的角度贊同隱性采訪，有論者從保護(hù)隱私的角度反對(duì)隱性采訪，爭(zhēng)論頗多。本文將從倫理學(xué)和憲法之表達(dá)自由與保護(hù)隱私的角度，對(duì)隱性采訪的合理性和合法性加以探討，供學(xué)界批判。

隱性采訪；合理性；合法性；新聞采訪；非法

關(guān)于隱性采訪的合理性，不同倫理原則的持有者有不同的觀點(diǎn)，比如，功利倫理的持有者比較贊同隱性采訪，而義務(wù)倫理的持有者卻比較反對(duì)隱性采訪。對(duì)于隱性采訪的合法性，主張表達(dá)自由或新聞自由的論者可能會(huì)贊同隱性采訪，而主張保護(hù)隱私的論者可能更傾向于反對(duì)隱性采訪，爭(zhēng)論頗多。本文將從倫理學(xué)之基本倫理規(guī)則和憲法之表達(dá)自由與保護(hù)隱私的角度，對(duì)隱性采訪的合理性和合法性加以探討，供學(xué)界批判。

一、隱性采訪的合理性與合法性爭(zhēng)論

有論者認(rèn)為，“隱性采訪是記者不暴露自己的身份或以其他身份，采用各種能夠獲得信息的方式（包括偷拍偷錄）從事的采訪活動(dòng)”。①陳力丹：《試論隱性采訪的法律意識(shí)和行為規(guī)則》，《現(xiàn)代傳播》1999年第5期。還有論者認(rèn)為，隱性采訪的成立需要三個(gè)條件：記者有意不公開身份而接近新聞源；采訪是在被采訪者未知的情況下進(jìn)行的；采訪未事先征得被采訪對(duì)象的同意。②顧理平：《新聞法學(xué)》，中國(guó)廣播電視出版社1999年版，第149頁(yè)。贊成隱性采訪的根據(jù)主要有：新聞?wù)鎸?shí)性的需要；新聞自由的需要；滿足公眾知情權(quán)的需要；輿論監(jiān)督的需要；社會(huì)公共利益的需要。而反對(duì)隱性采訪的理由有：隱性采訪損害記者的職業(yè)形象；削弱媒體的親和力；降低媒體公信度；侵犯?jìng)€(gè)人的人格權(quán)（隱私、肖像）、企業(yè)商業(yè)秘密、國(guó)家秘密。對(duì)于以上爭(zhēng)論的是非，我們先存而不論，而是試圖從倫理學(xué)之基本原理和憲法之表達(dá)自由和隱私保護(hù)的角度，對(duì)隱性采訪的合理性和合法性問(wèn)題加以探討，以拋磚引玉。

二、隱性采訪之合理性解讀

隱性采訪的合理性，即隱性采訪與倫理學(xué)基本原理的精神是否契合。筆者用人類社會(huì)現(xiàn)存的5條基本倫理原則對(duì)隱性采訪的合理性加以剖析，并由此提出隱性采訪合理性的若干標(biāo)準(zhǔn)。

（一）亞里士多德的中庸之道與隱性采訪

亞里士多德的“中庸之道”：精神美德就是在兩個(gè)極端之間的正確位置。“中庸之道”，即平衡和諧之道。如果用該倫理原則來(lái)解讀隱性采訪，筆者以為，反對(duì)或是贊成都不是“中庸之道”，因?yàn)椴还苜澇梢埠没蚴欠磳?duì)也好，都處于兩個(gè)極端，而這恰恰是“中庸之道”反對(duì)的?！爸杏怪馈钡膫惱碛^可能支持這樣一種隱性采訪，即原則上贊成隱性采訪，但是，同時(shí)要對(duì)其作出嚴(yán)格的限制。比如有論者認(rèn)為：英國(guó)獨(dú)立廣播委員會(huì)的自律規(guī)定，這種情形必須得到最高節(jié)目負(fù)責(zé)人的明確同意，才可錄制（不論是否準(zhǔn)備播出）。CNN內(nèi)部規(guī)定：隱秘方式搜集素材的計(jì)劃都要預(yù)先向所涉及的媒體總裁、業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)部和法律部聲明。在這方面，我國(guó)中央電視臺(tái)“新聞?wù){(diào)查”節(jié)目，也有類似的自律規(guī)定。①陳力丹：《傳媒偷拍偷錄不受法律保護(hù)》，《新聞與寫作》2011年第8期。當(dāng)然，用“中庸之道”解讀隱性采訪也可能得出另外一種結(jié)論：即原則上禁止隱性采訪，但是為了重大公共利益除外?？傊?，是否贊同或反對(duì)隱性采訪，“中庸之道”無(wú)法給予一個(gè)明確的答案。

（二）康德的絕對(duì)命令與隱性采訪

康德的絕對(duì)命令：只按你的意愿能成為普遍規(guī)律這一準(zhǔn)則行動(dòng)。也即：要這樣行動(dòng)，永遠(yuǎn)使你的意志準(zhǔn)則能夠同時(shí)成為普遍規(guī)律的原則。根據(jù)該道德原則，欺騙、偷盜無(wú)論何時(shí)都是錯(cuò)誤的，而仁慈、誠(chéng)實(shí)永遠(yuǎn)都是正確的。所以新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)隱性采訪之欺騙手段，不管其目的是否正義，也不管獲得何種重大新聞，都是該絕對(duì)命令堅(jiān)決反對(duì)的。因此，康德的絕對(duì)命令倫理反對(duì)隱性采訪。這也許是美國(guó)普利策獎(jiǎng)評(píng)選委員會(huì)沒有把普利策獎(jiǎng)授予《芝加哥太陽(yáng)時(shí)報(bào)》的“幻景旅館的報(bào)道”的重要原由，評(píng)選委員會(huì)就是考慮到隱性采訪手段欺騙性的道德問(wèn)題。而時(shí)任《圣彼得斯堡時(shí)報(bào)》首席執(zhí)行編輯帕特森對(duì)此的評(píng)價(jià)是：“如果報(bào)紙以編輯的身份要求政府坦白、公開，而自己有隱瞞真相或掩飾動(dòng)機(jī)，新聞界作為一個(gè)整體就會(huì)在可信性方面付出代價(jià)?！雹赱美]羅恩·史密斯：《新聞道德評(píng)價(jià)》，李清藜譯，新華出版社2001年版，第302頁(yè)。一些國(guó)家也據(jù)此制定其新聞職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，例如《保加利亞新聞道德準(zhǔn)則》（1994）中指出：新聞工作者不得使用不誠(chéng)實(shí)的手段收集信息?！栋拇罄麃喰侣劰ぷ髡邊f(xié)會(huì)道德準(zhǔn)則》（1984）中指出：他們（新聞工作者）將使用正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)的手段來(lái)獲取新聞、膠片、錄像帶、錄音帶和文獻(xiàn)。為著刊播的目的進(jìn)行任何采訪時(shí)應(yīng)先說(shuō)明自己的身份和受雇機(jī)構(gòu)。

（三）穆勒的功利主義與隱性采訪

穆勒的功利主義：為最大多數(shù)的人尋求最大的幸福。根據(jù)該倫理原則，隱性采訪可能會(huì)損害新聞媒體的公信力，侵犯?jìng)€(gè)人人格、企業(yè)商業(yè)秘密、甚至國(guó)家秘密。但是，如果隱性采訪所報(bào)道的新聞給全社會(huì)帶來(lái)的利益或幸福超過(guò)了其所造成的損害，則該隱性采訪還是符合功利主義的。相反，如果隱性采訪造成的損害超過(guò)了其給社會(huì)整體帶來(lái)的利益或幸福，則隱性采訪將會(huì)受到該倫理的責(zé)難。有論者就持此種倫理觀：“暗訪原則上不宜采用，特殊情形（例如涉及重大的人民生命安全之時(shí)）可以采用?！雹弁ⅱ佟Ｓ行﹪?guó)家的新聞職業(yè)道德也持功利主義的倫理觀，例如：《英國(guó)新聞工作者業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》（1997）中指出：“只有在符合公共利益而且其他方式無(wú)法獲得資訊時(shí)才能使用巧立名目的手段?！薄兜聡?guó)公共宣傳原則》（1994）中指出：“若通過(guò)暗訪可能得到能夠引起公眾特別興趣，并且不能用其他手段獲得的少量資訊時(shí)，在個(gè)別情況下可以實(shí)施?！雹苤旆f、李翟：《偷拍偷錄的可行性限制》，《當(dāng)代電視》2006年第2期?！睹绹?guó)新聞學(xué)評(píng)論》的觀點(diǎn)也認(rèn)為：通過(guò)欺騙手段所獲得的信息，其公開披露所能避免的損失大于欺騙行為本身可能帶來(lái)的損失時(shí)，可以采用偷拍偷錄?？傊髁x倫理也無(wú)法給予隱性采訪一個(gè)明確的是非判斷，而是具體問(wèn)題具體分析。

（四）羅爾斯的正義論與隱性采訪

羅爾斯的無(wú)知之幕認(rèn)為，只有當(dāng)忽視一切社會(huì)差別時(shí)，正義才會(huì)出現(xiàn)。根據(jù)該倫理，正義是在一種“無(wú)知之幕”之后被選擇的。該“無(wú)知之幕”假設(shè)各方不知道他在社會(huì)中的地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)、自然能力、理智和力量等情形，從而使人們純粹從“自然狀態(tài)”方面來(lái)思考正義的原則。

根據(jù)該“無(wú)知之幕”倫理，從事隱性采訪的記者、或同意隱性采訪的編輯應(yīng)該放棄其記者或編輯的身份，和被采訪的對(duì)象一道處于該“無(wú)知之幕”之后，在該幕布遮掩了處于幕布之下的所有人的地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)、自然能力、理智和力量等情形時(shí)，如果人們?nèi)匀毁澩[性采訪，則隱性采訪就符合該倫理。如果人們沒有選擇隱性采訪這種方式，則隱性采訪就不符合該倫理。由于人是理性自利的，所以當(dāng)我們處于“無(wú)知之幕”之后平等協(xié)商時(shí)，選擇的結(jié)果必然是保護(hù)弱小的一方，并最大程度地減少風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊總€(gè)人都可能是弱小者。而隱性采訪可能有利于弱小一方的保護(hù)，比如隱性采訪假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。但是隱性采訪也可能不利于保護(hù)弱小的一方，比如隱性采訪艾滋病患者，可能會(huì)使該患者的生存環(huán)境變得更糟。由此，用“無(wú)知之幕”倫理無(wú)法得出一個(gè)肯定或否定隱性采訪的結(jié)論。

除了無(wú)知之幕外，羅爾斯的正義論還包括兩個(gè)原則：第一個(gè)原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)；第二個(gè)原則認(rèn)為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等（例如財(cái)富和權(quán)利的不平等）只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是給那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益，它們就是正義的?！雹賉美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第14頁(yè)。根據(jù)該正義原則之第一個(gè)原則，即平等自由權(quán)原則，則隱性采訪的記者有新聞自由，而被采訪的對(duì)象有沉默的自由。

正如有學(xué)者認(rèn)為：“從公民的言論自由可以推定出一種逆向的言論自由權(quán)，即不言論的自由或沉默權(quán)?！雹谝髧[虎、房保國(guó)：《沉默權(quán)的憲法思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。還有學(xué)者認(rèn)為：“就憲法意義而言，沉默的自由本質(zhì)上是一項(xiàng)公民權(quán)，這種權(quán)利是‘自然的、不可剝奪和神圣的’，是言論自由的體現(xiàn)。憲法保障言論的自由，也保障沉默的自由?！雹劭皷|華：《言論自由與沉默權(quán)》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期。美國(guó)法院也有判例認(rèn)為：“1943年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù)美國(guó)憲法的言論自由條款，作出‘國(guó)家不得強(qiáng)迫人民說(shuō)明其內(nèi)心意見’的判決結(jié)論?！雹芄罆煟骸墩摲ǖ木瘛?，湖南出版社1997年版，第306頁(yè)。以上學(xué)說(shuō)和判例表明“沉默的自由”源于表達(dá)自由之不表達(dá)的自由。根據(jù)羅爾斯正義論的第一個(gè)原則“平等自由權(quán)原則”，既然記者和被采訪對(duì)象的自由是平等的，而隱性采訪卻侵犯了被采訪對(duì)象的沉默自由，⑤之所以隱性采訪侵犯被采訪者的沉默的自由，是因?yàn)槿绻浾弑砻魃矸葸M(jìn)行公開采訪，則被采訪者將保持沉默。記者只得采取欺騙手段之隱性采訪，以獲得采訪對(duì)象的表達(dá)。就不符合羅爾斯的正義原則。而根據(jù)羅爾斯的正義原則的第二個(gè)原則，如果隱性采訪能夠“給那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益”，即隱性采訪所報(bào)道的新聞能夠給“最少受惠者的最大利益”，則該隱性采訪是正義的。

但是，由于羅爾斯兩個(gè)正義原則是要排序的，即“第一項(xiàng)原則優(yōu)于第二項(xiàng)原則。這一次序意味著：對(duì)第一個(gè)原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償。財(cái)富和收入的分配及權(quán)利的等級(jí)制，必須同時(shí)符合平等公民的自由和機(jī)會(huì)的自由”。⑥同注①，第57頁(yè)。由于隱性采訪侵犯了被采訪者的沉默的自由，其違反了羅爾斯正義論的第一原則，所以即使該隱性采訪符合了羅爾斯正義論之第二原則，也在整體上不符合羅爾斯的正義倫理。

（五）猶太教——基督教將人作為目的與隱性采訪

猶太教——基督教將人作為目的：像愛自己一樣愛你的鄰居。根據(jù)此種倫理，如果從事隱性采訪的記者不愿意自己成為隱性采訪的犧牲品，則他也不應(yīng)該采取隱性采訪的方式采訪被采訪者（記者的鄰居），或者記者不想自己被隱性采訪欺騙，則記者也不得采取隱性采訪的方式欺騙被采訪者（記者的鄰居）。顯然隱性采訪的記者不愿意成為隱性采訪的被采訪者，所以隱性采訪不符合該倫理。

當(dāng)然，如果從“人是目的”的角度探尋隱性采訪的合理性的話，過(guò)得具體問(wèn)題具體分析。如果采取隱性采訪時(shí)把被采訪的對(duì)象當(dāng)成工具，以實(shí)現(xiàn)采訪者或媒體的私利，則該隱性采訪顯然不符合“人是目的”的倫理原則。相反，隱性采訪遵循了“人是目的” 的倫理原則，也可以獲得合理性。

（六）剖析及論證

如果以上5種倫理能夠代表我們所生活的世界的基本倫理類型，并且上述的解讀正確的話，則仍然無(wú)法得出一個(gè)明確的結(jié)論，到底是贊成，抑或是反對(duì)隱性采訪。因?yàn)槌恕翱档碌慕^對(duì)命令”堅(jiān)決反對(duì)隱性采訪外，其他倫理在解讀隱性采訪時(shí)還得考量具體的情形，才能作出贊成或反對(duì)隱性采訪的決定。也許有論者認(rèn)為，本文用這些倫理原則來(lái)解析隱性采訪的合理性沒有任何實(shí)益，并且徒增煩擾。

其實(shí)，可以綜合以上倫理原則對(duì)隱性采訪的合理性做個(gè)決斷。正如博登海默所言：“各種法律觀點(diǎn)中存在大量的異議和分歧，這種狀況初看起來(lái)是很令人沮喪的。但是……它們組成了整個(gè)法理學(xué)大廈極為珍貴的建筑之石，盡管每一種理論只具有部分和有限的真理。”①[美]博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第217頁(yè)。法律如此，倫理又何嘗不是呢？不同的倫理原則在解析隱性采訪的合理性時(shí)，都包含有部分真理，余下的工作就是把這些有限的真理綜合起來(lái)，為隱性采訪的合理性進(jìn)行論證。由此，筆者試圖提出以下標(biāo)準(zhǔn)：

首先，原則上隱性采訪必須被禁止。此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于“康德的絕對(duì)命令”倫理。其次，涉及重大公共利益，公開采訪無(wú)法進(jìn)行，并且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序可以進(jìn)行隱性采訪。此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于“亞里士多德的中庸之道”和“穆勒的功利主義”倫理。再次，隱性采訪必須尊重被采訪者的基本自由和人權(quán)（隱私、肖像等）。此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于“羅爾斯正義論的第一個(gè)原則，即平等自由權(quán)原則”和“猶太教——基督教之愛鄰如己和人是目的”的原則。最后，隱性采訪的新聞報(bào)道必須使涉及該報(bào)道的弱勢(shì)群體的生存環(huán)境變得更好，至少不至于變差。此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于“羅爾斯正義論的無(wú)知之幕之保護(hù)弱小和第二個(gè)原則‘最少受惠者的最大利益’”。由此，只有符合以上所有標(biāo)準(zhǔn)的隱性采訪才可以被允許。

例如，美國(guó)職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)之《遵守新聞事業(yè)的倫理規(guī)范》，對(duì)隱性采訪提出了一些指導(dǎo)方針：當(dāng)獲取的信息極其重要時(shí)，必須對(duì)公眾利益至關(guān)重要，例如揭露高層人士的重大“決策失誤”，或阻止對(duì)個(gè)人的嚴(yán)重傷害；當(dāng)獲取某信息的所有其他手段都告無(wú)效時(shí)；當(dāng)當(dāng)事的新聞工作者愿意透露欺騙的實(shí)質(zhì)及其原因時(shí)；當(dāng)當(dāng)事者及其新聞單位運(yùn)用足夠的時(shí)間、資金和出色的技巧是為了全面追蹤報(bào)道一條新聞時(shí)；當(dāng)以欺騙手段揭露出的信息所制止的傷害大于欺編行為帶來(lái)的傷害時(shí)；當(dāng)當(dāng)事的新聞工作者經(jīng)過(guò)意義深遠(yuǎn)、同心協(xié)力和深思熟慮的決策過(guò)程，對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行了掂量時(shí)：被欺騙人受騙的結(jié)果（長(zhǎng)期的和短期的）；對(duì)新聞事業(yè)可信性的影響；行為的動(dòng)機(jī)；欺騙行為與編輯任務(wù)的關(guān)系；該行為牽扯到的法律；論證和行為的連續(xù)性。②[美]羅恩·史密斯：《新聞道德評(píng)價(jià)》，李清藜譯，新華出版社2001年版，第314-315頁(yè)。

我國(guó)中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》也會(huì)采用隱性采訪手段進(jìn)行調(diào)查，他們堅(jiān)守的信條是：秘密調(diào)查不能用做一種常規(guī)的做法，也不能僅是為了增添報(bào)道的戲劇性而采取的手段。只有同時(shí)符合下述四條原則，才能采用秘密調(diào)查：有明顯的證據(jù)表明，我們正在調(diào)查的是嚴(yán)重侵犯公眾利益的行為；沒有其他途徑收集材料；暴露我們的身份就難以了解到真實(shí)的情況；經(jīng)制片人同意。筆者以為，以上美國(guó)職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)和我國(guó)央視《新聞?wù){(diào)查》對(duì)隱性采訪的指導(dǎo)方針與上文所提出的4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本上是契合的，所以該指導(dǎo)方針具有合倫理性，當(dāng)然這也從實(shí)踐上反證了我們所提出的倫理標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

以上論述是學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)隱性采訪的倫理解讀，一般認(rèn)為，隱性采訪只有涉及重大公共利益時(shí)才具有合理性。那么法學(xué)界對(duì)于隱性采訪的合法性的論斷如何呢？

三、隱性采訪之合法性解讀

隱性采訪行為一旦被訴至法院，采訪者一般以新聞自由、公共利益或具有新聞價(jià)值進(jìn)行抗辯，其法律依據(jù)就是憲法之表達(dá)（言論）自由或新聞自由的條款。然而在司法實(shí)踐中，隱性采訪之合法性判斷比較復(fù)雜，隱性采訪之表達(dá)自由或新聞自由的抗辯是否成功，涉及與保護(hù)個(gè)人隱私的利益平衡問(wèn)題。

（一）隱性采訪與隱私侵權(quán)

在美國(guó)1971年的Dietemann v.Time,Inc.一案中，《生活》雜志的兩名記者采取隱性采訪的手段“拜訪”了原告的私人住宅，并在“拜訪”的過(guò)程中偷錄、偷拍了原告非法行醫(yī)的過(guò)程，原告因無(wú)照行醫(yī)而被捕。原告因此訴《生活》雜志侵犯其隱私權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，原告“邀請(qǐng)”被告進(jìn)入其住所和辦公室，就自動(dòng)承擔(dān)了被告在離開后重復(fù)他所看到的一切后果。但是，讓原告承擔(dān)由被告用偷錄和偷拍的方式把其所見所聞傳播給普通大眾的責(zé)任，將會(huì)給原告?zhèn)€人尊嚴(yán)造成極其惡劣的影響。我們強(qiáng)烈地反對(duì)偷拍偷錄設(shè)備是新聞采訪“必不可少的工具”……憲法《第一修正案》不是一張?zhí)卦S證……，不能僅僅因?yàn)榍謹(jǐn)_的對(duì)象合理地懷疑為犯罪嫌疑人，就將憲法《第一修正案》變成這樣一張?zhí)卦S證。因此法院判決被告的新聞自由抗辯無(wú)效。①Dietemann v.Time,Inc.,449 F.2d 245,249(9th Cir.,1972).筆者以為，在本案中，被告的隱性采訪雖然關(guān)涉重大公共利益——非法行醫(yī)，具有合理性。但是，法院卻認(rèn)為被告的隱性采訪行為侵犯了原告的隱私，因此其公共利益或新聞自由的抗辯無(wú)效。

在1995年的Desnick v.Amercian Broadcasting Companies,Inc.一案中，美國(guó)廣播公司的記者在原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所，偷拍了原告對(duì)患者的眼科檢查過(guò)程，并在美國(guó)廣播公司“黃金時(shí)間”直播，因此遭到原告的起訴。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，由于該案的拍攝活動(dòng)沒有涉及私人事務(wù)或私人談話，因此不存在侵權(quán)，新聞自由抗辯成立。②Desnick v.Amercian Broadcasting Companies,Inc.44F.3d 1345,1535(7th Cir.1995).審理該案的法官認(rèn)為，“Dietemann”案與該案不同之處在于：“Dietemann”案的非法行醫(yī)是私人性質(zhì)的。

在1999年的Sander v. ABC一案中，美國(guó)廣播公司的一名記者在“心理營(yíng)銷集團(tuán)”位于洛杉磯的辦事處獲得一份工作。她用安裝在帽子上的微型攝像機(jī)偷拍了自己與同事的談話，因此成訴。法院認(rèn)為，此案所涉及的場(chǎng)所是一般公眾難于進(jìn)入的工作場(chǎng)所，原告可以合理預(yù)期，自己與同事的談話不被偷拍。因此被告的偷拍行為構(gòu)成對(duì)原告的侵?jǐn)_，新聞自由的抗辯無(wú)效。③Sander v. ABC,978 P.2d 67(Cal.Sup.Ct.1999).在2002年的另一起涉及美國(guó)廣播公司隱性采訪的案例中，被告的記者以與原告洽談業(yè)務(wù)為由進(jìn)入原告的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室，偷拍并播放了原告與被告的談話和參觀實(shí)驗(yàn)室的過(guò)程。因此成訴。法院認(rèn)為，原告在半公開的實(shí)驗(yàn)室不擁有合理的隱私權(quán)期待，被告的新聞自由抗辯成立。④Medical Laboratory Management Consultant v.ABC,Inc.,2002 U. S. App.LEXIS 19629.

總之，在美國(guó)，隱性采訪的合法與否必須個(gè)案認(rèn)定，并且在新聞自由與隱私保護(hù)之間達(dá)至平衡。

（二）媒體發(fā)表傳來(lái)的非法獲取的信息——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

如果新聞媒體沒有直接采取隱性采訪的手段，但是，其明知其所獲得的新聞是他人非法獲取的，仍然給予發(fā)表時(shí)，該行為的合法性又該如何呢？在New York Times Co.v.United states一案中，《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》明知其發(fā)布的信息來(lái)源非法，但是最高法院還是允許上述兩報(bào)紙發(fā)表了事關(guān)“越戰(zhàn)”的信息。法院認(rèn)為，不管是第一修正案的歷史還是語(yǔ)詞的表達(dá)都支持這樣一種觀點(diǎn)：新聞機(jī)構(gòu)必須有不受審查、禁令和事先限制的發(fā)表新聞的自由，而不管該消息來(lái)源是否合法。①New York Times Co.v.United states,403 U.S.713(1971).

在1969年的Pearson v.Dodd案中，一位美國(guó)參議員的前雇員偷走并復(fù)印了該參議員的一些文件，并把這些文件交給了專欄作家Jack Anderson, Anderson明知該文件來(lái)源非法，仍然加以發(fā)表。原告以侵?jǐn)_起訴。法院認(rèn)為，被告并沒有偷竊這些文件，也沒有主動(dòng)要求獲取這些資料，因此原告不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。②Pearson v.Dodd,410 F.2d 701,705(D.C.Cir,1969).在Bartnicki v.Vopper一案中，③Bartnicki v.Vopper,121 S Ct 1753(2001).有人非法竊聽了兩位工會(huì)官員的手機(jī)通話，當(dāng)時(shí)正值該教師工會(huì)與一所地方學(xué)校董事會(huì)進(jìn)行集體談判，該談判涉及可能的罷工等問(wèn)題。期間，一位官員對(duì)另一位說(shuō)：“要是他們不讓提高3%，我們就得去他們家里，掃平他們家的門廊，我們得對(duì)這些家伙做點(diǎn)什么?！痹摲欠ǜ`聽者將該段錄音交給了工會(huì)的對(duì)手，該人又將該錄音交給了一位電臺(tái)播音員，播音員在他的談話節(jié)目中播放了該錄音，因此成訴。美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院判決媒體勝訴。被告不服訴至美國(guó)最高法院。美國(guó)最高法院維持原判。法院認(rèn)為，媒體本身沒有卷入非法竊聽的活動(dòng)中，并且媒體發(fā)表的信息關(guān)涉“公共關(guān)注”，即該談話關(guān)涉工會(huì)官員討論工會(huì)教師薪酬談判的有關(guān)事宜。

由此可見，美國(guó)法院認(rèn)為，只要媒體沒有直接實(shí)施所謂的隱性采訪行為，即使其明知其獲得的新聞是他人非法獲取的，媒體仍然可以發(fā)表該新聞。因此，在涉及媒體發(fā)表傳來(lái)的非法獲取的信息的問(wèn)題時(shí)，美國(guó)的法院更傾向于支持新聞自由，而不是個(gè)人隱私。

（三）媒體發(fā)表傳來(lái)的非法獲取的信息——他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

在英國(guó)的Francome v.Mirror Group Newspapers Ltd.一案中，有人非法竊聽了一位賽馬騎師的家庭電話。根據(jù)英國(guó)法律，該竊聽行為是違法的。《每日鏡報(bào)》與竊聽無(wú)關(guān)，但是其獲得了該電話錄音，并想將之公布于眾?！睹咳甄R報(bào)》聲稱，發(fā)表這段錄音是合理的，因?yàn)槠渑读瞬焕诠怖娴男袨?，并且有可能是犯罪行為。該騎師請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，禁止《每日鏡報(bào)》發(fā)布該錄音。法院支持了原告的訴求。法院認(rèn)為，《每日鏡報(bào)》的立場(chǎng)傲慢，并且完全不能接受……倘若……《每日鏡報(bào)》可以借公共利益之名而觸犯刑法，那么任何人都可以這樣做。④Francome v.Mirror Group Newspapers Ltd.2 ALL ER 408 (CA 1984).

在德國(guó)的Stern案中，被告《斯特恩》雜志發(fā)表了一份非法獲取的電話錄音的文字稿，該電話錄音是兩位政黨的高級(jí)官員關(guān)于德國(guó)政治事務(wù)的對(duì)話。被告明知該信息是非法獲得的，但是其并沒有參與該竊聽行為。因此成訴。德國(guó)最高法院認(rèn)為，被告行為曝光了“私人領(lǐng)域……其方式異常冒昧”，“只有存在十分重大的公共知情權(quán)的需要，才有可能使曝光成為合法”。在該案中，盡管涉及政府官員，并且談話涉及他們的公共職責(zé)，也并不存在那種“重大的公眾需要”。⑤葛維寶：《隱私與言論》，彭亞楠譯，載《中美法學(xué)前沿對(duì)話——人格權(quán)法及侵權(quán)法專題研究》，第74頁(yè)。

四、結(jié) 論

總之，隱性采訪要想獲得合倫理性必須符合以下4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：首先，原則上隱性采訪必須被禁止。其次，涉及重大公共利益，公開采訪無(wú)法進(jìn)行，并且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序可以進(jìn)行隱性采訪。再次，隱性采訪必須尊重被采訪者的基本自由和人權(quán)。最后，隱性采訪的新聞報(bào)道必須使涉及該報(bào)道的弱勢(shì)群體的生存環(huán)境變得更好，至少不至于變差。而隱性采訪的合法與否，并沒有一個(gè)統(tǒng)一適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且必須個(gè)案認(rèn)定，并且必須在新聞自由與隱私保護(hù)之間達(dá)至利益平衡。而對(duì)于媒體發(fā)表傳來(lái)的非法獲取的信息的合法性判斷，英國(guó)和德國(guó)法院更傾向于保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)（人格權(quán)），美國(guó)法院更傾向于支持媒體的新聞自由。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF523.1

A

1674-9502(2013)01-069-06

湖北警官學(xué)院法學(xué)系

2012-12-24