楊建營， 程麗平

(1．蘇州大學博士后流動站，江蘇蘇州215021;2．浙江工業(yè)大學 體育科研所，浙江 杭州310014)

筆者在長期的武術(shù)科研實踐過程中發(fā)現(xiàn)一個值得關(guān)注的問題，即“不同社會群體對武術(shù)的認識存在相當大的差異”。為進一步求證，筆者在2009—2012年對博士學位論文及國家社會科學基金課題的相關(guān)問題調(diào)研過程中，專門設(shè)計了“不同社會群體對武術(shù)的認識”問題。在全國范圍內(nèi)按照東、中、西皆取，城市、農(nóng)村兼顧的抽樣原則，進行走訪調(diào)查。原計劃選取9個地市的城鄉(xiāng)，在每處的不同群體中分別抽查3～5人，后因參加了在河南鄭州、山東廣饒、浙江杭州和永康等地舉辦的幾次傳統(tǒng)武術(shù)比賽和在山西晉中、河南登封、上海、北京等地舉辦的學術(shù)會議，使調(diào)研范圍有所擴展。整個調(diào)研涉及河南登封、焦作、鄭州，江蘇南京、蘇州、揚州，山東濟南、德州、廣饒，浙江杭州、寧波、永康，福建福州，湖北武漢，陜西西安，山西晉中，以及北京、上海等18個地市的城市居民、鄉(xiāng)村農(nóng)民、民間拳師、中小學體育教師、普通高校教師、高校武術(shù)專業(yè)學生、武術(shù)領(lǐng)域?qū)＜覍W者、其他社會學領(lǐng)域?qū)＜覍W者等100余人。調(diào)研結(jié)果印證了“不同社會群體對武術(shù)的認識的巨大差異”，并發(fā)現(xiàn):現(xiàn)有的武術(shù)概念根本無法涵蓋這些認識，特別是無法涵蓋最廣大的人民群眾對武術(shù)的理解。

概念的界定不同于對真理的探尋，真理可能只掌握在少數(shù)人手中，而概念的界定不能把絕大多數(shù)人的基本認識排除在外。解決理論與實際的矛盾，界定一個能夠涵蓋各種認識的廣義武術(shù)概念勢在必行。在發(fā)現(xiàn)這個矛盾之際，恰逢武術(shù)主管部門提出“大武術(shù)觀”，因此本研究以不同人群對武術(shù)的不同認識為切入點，以“大武術(shù)觀”為政策依據(jù)，對廣義武術(shù)概念開展了逐層研究。

1 不同社會群體對武術(shù)的認識

1．1 普通民眾大多認為武術(shù)就是關(guān)于“打”的技術(shù)對于普通民眾而言，僅有極少數(shù)人具有武術(shù)的親身實踐，因此，他們一般以旁觀者的身份認識武術(shù)。這些旁觀者絕大多數(shù)認為武術(shù)就是關(guān)于“打”的技術(shù)，誰打贏了誰，誰就是勝者。持這種觀點的民眾占有相當大的比例，特別是在相對落后的廣大農(nóng)村。像一些偏遠地區(qū)，還保留著以拳頭解決問題的原始方式，人們習武就是為了免遭欺負、防身自衛(wèi)。即在廣大農(nóng)村的很多地區(qū)，現(xiàn)在的武術(shù)與歷史上的武術(shù)并無太大的區(qū)別，武術(shù)仍是一種防身自衛(wèi)的生存技能，很少有人從體育健身和運動競技的角度理解武術(shù)。即使在各級普通學校，很多學生選擇武術(shù)的首要目的仍然是防身自衛(wèi)。

這類人群所認識的武術(shù)正是邱丕相教授在武術(shù)概念研究中列舉的處于第1層面的“作為一種生存技能而存在”的“技能的武術(shù)”［1］，也是李印東博士在其學位論文《武術(shù)釋義》中定位于“個人防衛(wèi)實踐活動”的武術(shù)［2］。這類人群以歷史和其身邊武術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實為基點認識武術(shù)，緊扣本質(zhì)，才認為武術(shù)是關(guān)于“打”的技術(shù)，其主要功能是防身自衛(wèi)。認識雖存在一定的局限性;但由于抓住了武術(shù)最核心的東西，代表了最大群體的認識，因此，也有合理的一面，武術(shù)的概念界定不能忽視最廣大人民群眾對武術(shù)的認識。

1．2 民間拳師大多局限于傳統(tǒng)武術(shù)，否認現(xiàn)代競技武術(shù) 在認為武術(shù)是關(guān)于“打”的技術(shù)的人群中，還有一類特殊群體——民間拳師。如果說一般民眾因為不了解武術(shù)的現(xiàn)代發(fā)展而認為武術(shù)仍是“打”的技術(shù)，那么，這些對武術(shù)有親身實踐的特殊人群則因為對武術(shù)的現(xiàn)代化發(fā)展十分了解，才認為武術(shù)是關(guān)于“打”的技術(shù)。他們當中很大一部分人完全排斥在武術(shù)現(xiàn)代化發(fā)展過程中形成的競賽套路和競技散打，一方面認為武術(shù)競賽套路失去了技擊價值，不是真正的武術(shù)(如還有些學者稱其為偽武術(shù)、樣板武術(shù)，甚至有人稱其為被閹割了的武術(shù))，另一方面還認為武術(shù)的“打”與現(xiàn)代散打的“打”是不同的技術(shù)體系，武術(shù)的“打”決不是粗野、簡單的“打”，而是很講技巧、技術(shù)性很強的“打”。據(jù)此，他們認為經(jīng)過現(xiàn)代化發(fā)展以后產(chǎn)生的新內(nèi)容不是真正的武術(shù)。

相對普通民眾，這類人群對武術(shù)的認識已由一般技擊術(shù)層面深入武術(shù)的文化特色層面，他們所認識的武術(shù)正是周偉良教授以“技擊之道”為武術(shù)的本質(zhì)而立論的武術(shù)［3］，具有深邃文化特色的傳統(tǒng)武術(shù)是這類人群認識武術(shù)的基點。這種認識雖然仍有片面之處，但抓住了中華武術(shù)最鮮明的特色，更有其合理的一面，在論證中華武術(shù)的特點時，不能忽視這類人群對武術(shù)的理解。

1．3 普通體育教師大多認為武術(shù)就是套路 在相關(guān)武術(shù)普及教育的調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn):在一般體育教師的意識深處，“武術(shù)就是很規(guī)范的套路”。他們對武術(shù)的認識基于在大學時代所學習的初級長拳、初級棍術(shù)、初級劍術(shù)、24式太極拳，以及武術(shù)專修學生學習的更為復(fù)雜的武術(shù)套路。這類群體大多畢業(yè)于20世紀后半葉的師范類中專、大專、本科院校，目前主要在廣大中小學、普通高校從事體育教學工作。

這類群體中大部分人對武術(shù)的認識主要基于半個多世紀以來在特殊歷史時期形成的特殊武術(shù)。這正是體育史專家羅時銘教授對武術(shù)概念的認識:“武術(shù)，是以身法、步法、手法、眼法等為基本要素，以套路為主要表現(xiàn)形式，以虛擬(或稱假想)和自我體驗為主要特征，以身心雙修為主要目的的中國民族傳統(tǒng)體育。”該文強調(diào)武術(shù)的虛擬、展示性特點，否定武術(shù)的技擊實用性［4］。與散打技擊具有完全不同的編碼和解碼系統(tǒng)［5］的高度規(guī)范化、藝術(shù)化的武術(shù)套路，是這類人群認識武術(shù)的基點。這類人群對武術(shù)的認識基本局限于20世紀后半葉在特殊歷史時期特殊化發(fā)展的武術(shù)，由于這類武術(shù)曾經(jīng)一度占據(jù)了中華武術(shù)的整個歷史舞臺，成為現(xiàn)代武術(shù)的全部，而這類人群所接觸、學習的正是這類武術(shù)，所以他們的認識有其合理之處。由于歷史上的武術(shù)、現(xiàn)在的武術(shù)與那一段時期的武術(shù)存在很大的差別，所以也存在很大的局限性。武術(shù)的概念界定應(yīng)涵蓋這類人群的認識，但不能局限于這種認識。

1．4 專業(yè)院系武術(shù)專業(yè)學生對武術(shù)的認識多限于競技武術(shù) 武術(shù)專業(yè)的學生對武術(shù)的認識大多限于競技武術(shù)套路和散打，對競技武術(shù)之外的武術(shù)內(nèi)容知之甚少，而且其潛意識中較為普遍地存在“套路就是表現(xiàn)性的”“對抗性的只有散打”等觀念。這種認識主要源于他們的課程實踐。蔡仲林教授的一項對全國33所開設(shè)民族傳統(tǒng)體育專業(yè)院校的調(diào)查表明:各校的武術(shù)專項課仍以競技武術(shù)為主，很難全面體現(xiàn)民族傳統(tǒng)體育專業(yè)的特點［6］。正因為從入學考試到課程設(shè)置，各專業(yè)院校都以競技武術(shù)套路技術(shù)和競技武術(shù)散打技術(shù)為主，所以才導致了武術(shù)專業(yè)學生形成競技武術(shù)是武術(shù)之全部的片面認識。

這類人群同上述一般體育教師的認識極為類似，都是受特殊的歷史條件下武術(shù)的特殊發(fā)展影響而形成的。體育院校目前開展的專業(yè)武術(shù)教育的主體內(nèi)容——競技武術(shù)技術(shù)體系，正是其認識的基點，從此角度看其認識是合理的。只有當專業(yè)武術(shù)教育完成了“將技術(shù)課程設(shè)置的重心由競技武術(shù)技術(shù)體系轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)武術(shù)拳種”的改革之后，這類人群的認識才會更全面、客觀。

1．5 武術(shù)專業(yè)工作者認為武術(shù)是體育、技擊術(shù)、套路，觀點各異 相對而言，廣大專業(yè)武術(shù)工作者包括武術(shù)教師、科研人員、學者、專家、教授、管理人員等等，對武術(shù)認識比較深刻，但也存在分歧。例如:有專家認為古代武術(shù)是一種技擊術(shù)，現(xiàn)代武術(shù)是體育;還有專家僅將從中國古代技擊術(shù)中發(fā)展出來的帶有競技和健身特點的內(nèi)容稱為武術(shù)，而將除此之外的內(nèi)容排除在武術(shù)之外，別稱為武藝;另有專家提出武術(shù)是不講“打”的，僅將套路視為武術(shù)，將對抗性內(nèi)容排除在武術(shù)概念之外。

這類人群中還有極少數(shù)人對武術(shù)的認識上升到“道”的層面，提出武術(shù)與其他國家武技的不同之處在于追求“技擊之道”。這些站在武術(shù)精神“塔尖”之上的學者，認識到了更深層的東西，這是十分難能可貴的;但是，如果據(jù)此而定義武術(shù)，將本來作為一些武術(shù)拳種之最高追求的“技擊之道”作為所有武術(shù)拳種(或內(nèi)容)的本質(zhì)(概念的內(nèi)涵)，可能會使概念的涵蓋面變窄。因為并非所有武術(shù)拳種(或內(nèi)容)都達到了“技擊之道”的層面，也并非所有拳種(或內(nèi)容)都將“以巧斗力”“后發(fā)先至”“以柔克剛”等“技擊之道”作為最高追求，以此定義檢驗武術(shù)的整體，很多內(nèi)容將會被排除在武術(shù)的概念之外。

2 “小武術(shù)觀”:造成不同群體認識狹隘的原因

不同社會群體之所以對武術(shù)的認識存在巨大差異，是因為他們分別處于不同的社會環(huán)境，僅了解其熟知的那一部分武術(shù)。這些認識雖然都具有各自的合理性，但都不是很全面，均非武術(shù)的整體。形成這種不全面認識的主要根源不在于各類人群本身，而在于半個多世紀以來事實上早已存在的“小武術(shù)觀”下武術(shù)的片面發(fā)展。

其一，這種“小”最初體現(xiàn)在武術(shù)管理部門砍去了武術(shù)的一大半，導致武術(shù)的片面發(fā)展。20世紀50年代中后期由于特殊的社會和政治環(huán)境，武術(shù)對抗形式的比賽被取消，武術(shù)發(fā)展不允許談技擊，所以在武術(shù)的“‘擊’和‘舞’2個方面”［7］中，只有“舞”的一方面得到了蓬勃發(fā)展，不僅在專業(yè)競賽領(lǐng)域，而且在各級專業(yè)院校的武術(shù)普修和專修教學中。武術(shù)中的“舞”一方面主要以套路的形式呈現(xiàn)，所以這一時期培養(yǎng)的武術(shù)人才及體育師資對武術(shù)的理解僅僅限于規(guī)范性較高的武術(shù)套路。改革開放后，雖然武術(shù)的對抗形式得以恢復(fù)，但是這種形式始終未進入專業(yè)院系的武術(shù)普修課教學中。2012年底在對一些專業(yè)院系的武術(shù)普修課教學內(nèi)容的調(diào)查訪問中發(fā)現(xiàn)，至今還是以三路長拳、24式太極拳、初級器械為主，武術(shù)對抗形式未進入武術(shù)普修課教學領(lǐng)域。武術(shù)及武術(shù)普修教育的片面發(fā)展，正是導致一般體育教師對武術(shù)的理解僅限于規(guī)范性套路的直接原因。

其二，這種“小”還體現(xiàn)在長期以來武術(shù)主管部門及專業(yè)院校僅將發(fā)展武術(shù)的目光局限于競技武術(shù)。近20年來，以1993年北京第1次申奧，1994年第2次武術(shù)訓練工作會議張耀庭強調(diào)“創(chuàng)新和難度”、確立“高、難、新、美”的發(fā)展方向為標志，競技武術(shù)進奧運成為武術(shù)發(fā)展的重中之重。在奧運戰(zhàn)略思想主導下，武術(shù)主管部門幾乎把所有精力放在競技武術(shù)上，而對其他類武術(shù)的投入微乎其微，由此導致20世紀80年代聲勢浩大的武術(shù)挖掘整理工作有始無終，大批資料被束之高閣，大量民間武術(shù)技藝在經(jīng)歷“挖整”一時輝煌之后，又走向自生自滅的境地。同時，專業(yè)武術(shù)教育領(lǐng)域各種對傳統(tǒng)武術(shù)的教學實驗也戛然而止，致使其技術(shù)教學內(nèi)容仍普遍以競技武術(shù)技術(shù)體系為主至今。這是導致很多武術(shù)運動員和武術(shù)專業(yè)學生對武術(shù)的認識基本限于競技武術(shù)技術(shù)體系的主要原因。

其三，這種“小”更體現(xiàn)在不同歷史時期武術(shù)主管部門對武術(shù)的概念表述上。新中國成立后，武術(shù)概念的演變過程是一個涵蓋面逐步拓展的過程，但最終仍未涵蓋武術(shù)之全部。1961年版、1978年版武術(shù)專修教材的武術(shù)概念根據(jù)當時體育領(lǐng)域開展的武術(shù)實際，僅僅涵蓋了武術(shù)套路。1983年版教材以及1988年冬舉行的全國武術(shù)專題研討會確定的武術(shù)概念，關(guān)注了改革開放后武術(shù)的新發(fā)展，根據(jù)競技體育領(lǐng)域武術(shù)開展的實際，涵蓋了武術(shù)的“套路和格斗”2種運動形式。2009年7月國家體育總局武術(shù)運動管理中心于河南登封舉辦的“武術(shù)定義和武術(shù)禮儀標準化研討會”，根據(jù)主管部門武術(shù)競技項目的新發(fā)展，將武術(shù)的涵蓋面拓展為“套路、格斗、功法”?？v觀不同歷史時期的這些概念表述，均基于當時武術(shù)發(fā)展的狀況認識武術(shù)，具有合理的一面。由于沒有歷史、發(fā)展地縱觀武術(shù)發(fā)展之全局，因此，難免有一定的歷史局限性。雖然其涵蓋面逐步拓寬，但其著眼點都是體育領(lǐng)域開展的競技武術(shù)，難以涵蓋流傳于民間的傳統(tǒng)武術(shù)，僅適合于狹義的“小武術(shù)觀”。這也是導致武術(shù)專業(yè)學生對武術(shù)認識狹窄的原因。

其四，除了主管部門發(fā)展武術(shù)之“小”，很多民間習武者則存在對武術(shù)發(fā)展的心胸之“小”。浙江省武術(shù)協(xié)會秘書長陳順安先生在開展傳統(tǒng)武術(shù)的實踐過程中發(fā)現(xiàn):傳統(tǒng)武術(shù)界的一個最大缺點就是門戶之見太深，武術(shù)內(nèi)部紛爭不斷，很多人不僅心胸太小，容不得其他人的不同看法，還妄自尊大，認為自己天下第一(源自陳順安在上海體育學院作的學術(shù)報告)。正是千百年來影響武術(shù)良性發(fā)展的“門戶之見”，不僅使傳統(tǒng)武術(shù)門派之間一直爭斗，而且還使很多民間拳師容不得武術(shù)的新發(fā)展，無視半個多世紀以來現(xiàn)代競技武術(shù)發(fā)展的日新月異，從而導致他們對武術(shù)認識的局限性。武術(shù)主管部門提出的“大武術(shù)觀”將在一定程度上消解這種狹隘思想，使不同類武術(shù)、不同武術(shù)流派和諧共生。

其五，影響普通民眾對武術(shù)認識的最主要因素是社會、媒體對武術(shù)發(fā)展的關(guān)注度之“小”。整個社會對武術(shù)的關(guān)注度集中體現(xiàn)在各大報紙、電視對武術(shù)的報道方面。翻閱各類報紙的體育版塊、中央及地方電視臺的體育頻道，相關(guān)武術(shù)的內(nèi)容微乎其微。蘇州大學的2篇碩士論文曾分別研究了中央電視臺體育頻道和《中國體育報》對武術(shù)的關(guān)注，結(jié)果都發(fā)現(xiàn)“中國武術(shù)被電視傳媒極度冷落”，其中中央電視臺體育頻道《跟我學》欄目在5年中“對武術(shù)教學內(nèi)容的選擇為零”［8－9］。再瀏覽各網(wǎng)站的體育板塊，幾乎找不到相關(guān)武術(shù)的內(nèi)容。即使最熱門的網(wǎng)絡(luò)新聞對武術(shù)的關(guān)注度也幾乎為零。正因為“媒介對武術(shù)關(guān)注程度邊緣化”，整個社會對武術(shù)發(fā)展的關(guān)注度太低，才導致普通大眾根本不了解武術(shù)的現(xiàn)代發(fā)展，他們認識武術(shù)的途徑只有武俠小說和影視劇，而這些作品所描述的武術(shù)基本上都是“打打殺殺”，僅僅是武術(shù)的一方面。

近年來，正因為武術(shù)主管部門認識到了在“小武術(shù)觀”下武術(shù)發(fā)展的片面化，才非常及時地提出“大武術(shù)觀”的發(fā)展思路。

3 “大武術(shù)觀”統(tǒng)領(lǐng)下廣義武術(shù)概念的確立

3．1 “大武術(shù)觀”的提出 2011年3月在山西太原舉行的第1屆全國武術(shù)協(xié)會主席和秘書長聯(lián)席會上，國家體育總局武術(shù)運動管理中心主任高小軍提出“武術(shù)工作在宏觀指導上要樹立‘大武術(shù)觀’”，并解釋“大武術(shù)觀”是“站在全局的層面上，以對武術(shù)事業(yè)整體發(fā)展高度負責和包容的心態(tài)看待武術(shù)的一種價值觀和認同感”［10］。武術(shù)研究發(fā)展部部長羅衛(wèi)民也撰文指出:“大武術(shù)觀是在全面系統(tǒng)總結(jié)過去武術(shù)理論成果和實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上提出的指導當前和今后武術(shù)工作的基本思想和根本觀點?！保?1］

“大武術(shù)觀”的正式提出，無疑將從實踐角度為武術(shù)發(fā)展開拓一條更為寬廣的發(fā)展之路;但是，從基礎(chǔ)理論角度而言，也應(yīng)建立與之相適應(yīng)的廣義武術(shù)概念，以涵蓋更多武術(shù)內(nèi)容，以免出現(xiàn)理論滯后于實踐的局面。

3．2 涵蓋面太窄:現(xiàn)有武術(shù)概念存在的主要問題 武術(shù)主管部門在提出“大武術(shù)觀”之前實際上也進行了“實踐未動，理論先行”的準備。2009年7月國家體育總局武術(shù)運動管理中心于河南登封舉辦的“武術(shù)定義和武術(shù)禮儀標準化研討會”正是“大武術(shù)觀”的理論準備。在這次大會上，邱丕相教授作了主題報告——《武術(shù)概念的嬗變與界定新論》。該報告在回顧不同歷史時期武術(shù)概念變化的前提下，從“技能的武術(shù)”“體育的武術(shù)”“文化的武術(shù)”幾方面分別對武術(shù)進行表述，最后闡釋了武術(shù)的總概念;然而，這種旨在為拓寬武術(shù)發(fā)展之路奠定基礎(chǔ)，與當時還未出臺的“大武術(shù)觀”相適應(yīng)的具有先見之明的研究，在各種勢力的相互角逐之下未被采納，只能以一家之言見諸報端［1］。大會最終確定的武術(shù)定義是“以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容，以套路、格斗、功法為主要運動形式的傳統(tǒng)體育”。

該定義誕生之后，新華社記者、個別武術(shù)界人士報道了該定義的形成過程［12－14］。周偉良教授的贊美性論文——《“武術(shù)”定義的新成果》［15］總結(jié)了該定義取得的4點新突破，還有幾篇批評之作，如張顯的《質(zhì)疑武術(shù)新定義》［16］，黃文龍等的《中國武術(shù)新定義辨析》［17］等。不可否認，該定義相對原概念確實有所進展，也有新的突破，但是，也存在一些難以回避的問題。除了以上學者指出的問題以及邏輯學方面的問題(如該表述是概念而非定義，同時既混淆了劃分、分解，也混淆了屬種關(guān)系、交叉關(guān)系)之外，也不符合當今正在推行的“大武術(shù)觀”。這主要表現(xiàn)在概念的內(nèi)涵、外延和屬概念3個方面。

首先，新定義的內(nèi)涵“技擊方法”不適合競技武術(shù)套路，以此為內(nèi)涵縮小了武術(shù)的涵蓋面，屬于“小武術(shù)觀”。新定義與原概念最大的區(qū)別之一是將原武術(shù)概念的內(nèi)涵“技擊動作”改為“技擊方法”;然而，無論“技擊動作”還是“技擊方法”，都不適合競技武術(shù)套路。對于現(xiàn)代競技散打，可以說每個動作都是技擊方法，將其內(nèi)涵稱為“技擊方法”沒問題，而對于現(xiàn)代競技武術(shù)套路就不然了;因為其中的絕大多數(shù)動作根本就不能用于技擊，將其稱為“技擊方法”不會得到有拳擊、散打和傳統(tǒng)武術(shù)技擊經(jīng)驗的習練者認同。競技武術(shù)套路的主要功能是表現(xiàn)動作的藝術(shù)美，具有象征性的技擊含義的動作絕不等同于技擊方法。戴國斌教授曾說，套路和散打是“2種不同的運動形態(tài)”“形成了2個不同的編碼和解碼系統(tǒng)”［5］，技擊方法是競技武術(shù)散打而絕非競技武術(shù)套路的編碼和解碼。新定義之內(nèi)涵“技擊方法”應(yīng)是采納了排斥競技武術(shù)套路的與會學者的觀點而確定的，這未免太狹隘，仍屬于“小武術(shù)觀”。

其次，上述武術(shù)新概念的外延是“套路、格斗、功法”，僅適用于競技武術(shù)領(lǐng)域，不適合廣泛流傳于民間的傳統(tǒng)武術(shù)拳種，也屬于“小武術(shù)觀”。從形式邏輯角度講，上述新定義不是武術(shù)的定義，而是武術(shù)的概念(因為定義基本不涉及事物外延方面的內(nèi)容，只有概念才將內(nèi)涵與外延相結(jié)合)。此概念中的外延存在的最主要問題就是僅考慮了競技武術(shù)，忽視了傳統(tǒng)武術(shù)。競技武術(shù)領(lǐng)域的套路、散打、功力大賽是完全獨立的3類內(nèi)容，所以將競技武術(shù)劃分為套路、格斗、功法3大類，但是，從傳統(tǒng)的角度看就不然了。溫力教授曾闡釋過從基本功、套路到拆手、喂手、對抗性練習、實戰(zhàn)的武術(shù)傳統(tǒng)訓練體系［18］。僅把傳統(tǒng)武術(shù)訓練體系中的3個環(huán)節(jié)抽出來作為概念的外延，顯然既不符合形式邏輯劃分事物的要求，也不符合傳統(tǒng)武術(shù)拳種的實際。如此界定武術(shù)概念的外延，僅采納了與會學者中競技武術(shù)支持者的觀點，忽視了傳統(tǒng)武術(shù)，仍未脫離“小武術(shù)觀”。

最后，上述武術(shù)新概念的屬概念“傳統(tǒng)體育”，也僅適合競技武術(shù)領(lǐng)域，未考慮到武術(shù)的過去和新發(fā)展，仍屬于“小武術(shù)觀”。早在20世紀90年代邱丕相教授就曾直言“難道由于武術(shù)歸體育部門來管，它只帶有體育屬性嗎?誠然不能”“從廣義上說，武術(shù)的定義并不是體育能夠涵蓋的;從它的功能來說，也不局限于體育”［19］;在其新近出版的《武術(shù)初階》(該書系再版，但增補了大量新近武術(shù)理論研究成果)中又對上述觀點進行了強調(diào)［20］17－18。邱丕相教授在武術(shù)新定義的主報告中所列舉的除了作為當今武術(shù)之主體的“體育的武術(shù)”之外的另2類——“技能的武術(shù)”“文化的武術(shù)”。它們根本無法以體育涵蓋，因此，以“傳統(tǒng)體育”作為武術(shù)的屬概念，將很多武術(shù)內(nèi)容排除在概念之外，仍屬于“小武術(shù)觀”。

綜上，無論從內(nèi)涵、外延，還是屬概念方面分析，新定義都屬于“小武術(shù)觀”，無法涵蓋武術(shù)的整體;因此，很有必要確立一個既符合“大武術(shù)觀”，也符合最廣大人民群眾一般認識的廣義武術(shù)概念。

3．3 “大武術(shù)觀”統(tǒng)領(lǐng)下的廣義武術(shù)概念 “大武術(shù)觀”下對廣義武術(shù)概念的界定應(yīng)遵循以下2個原則:其一，一切從實際出發(fā)，實事求是，盡量客觀、實際地表述武術(shù)，涵蓋武術(shù)的全部內(nèi)容;其二，必須嚴格遵循形式邏輯界定概念的要求。從概念的具體內(nèi)容方面看，把實用技擊術(shù)、武術(shù)的藝術(shù)化新發(fā)展排除在概念之外，既不符合武術(shù)發(fā)展的具體實際，也不符合最廣大人民群眾對武術(shù)的理解。不考慮武術(shù)的發(fā)展實際和人民群眾的認可程度的概念非科學的概念。從概念的表述形式看，由專家按照形式邏輯的要求來完成，這是一般大眾力所不能及的。形式邏輯告訴我們:“要明確概念，就必須應(yīng)用2種邏輯方法，即定義與劃分”;定義是“揭示概念的內(nèi)涵的邏輯方法”(定義通常采用“屬加種差”的方法);劃分是“明確概念的外延的邏輯方法”“概念明確，就是要求我們從內(nèi)涵與外延2個方面明確一個概念”［21］。我們研究廣義的武術(shù)概念正是要運用“屬加種差”的定義方法，從內(nèi)涵與外延明確武術(shù)的概念。

拓寬武術(shù)概念涵蓋面的方法是在其上位概念(或?qū)俑拍?方面“做文章”，無論體育運動，還是技擊術(shù)、藝術(shù)、健身術(shù)，都是通過人體運動完成的。上述探討的各類各色武術(shù)都是人體運動技術(shù)，這種技術(shù)絕非簡單的小運動項目，而是圍繞技擊展開的龐大運動技術(shù)體系。此體系是在中國文化的影響下形成的，具有鮮明的文化特色;因此，可以將武術(shù)的上位概念定位于人體運動文化，這樣突破了體育的限制范圍，基本可以涵蓋所有的武術(shù)內(nèi)容。由于武術(shù)專指中華民族創(chuàng)造的與技擊有關(guān)的技術(shù)，所以還應(yīng)加上相應(yīng)的限定詞。

如果把2009年新定義中概念的內(nèi)涵由“技擊方法”改為“具有技擊含義的動作”，則避免了把競技武術(shù)套路之類的、具有不同編碼和解碼的武術(shù)內(nèi)容排除在概念的“大門”之外的問題。因為具有藝術(shù)表現(xiàn)類編碼和解碼的武術(shù)套路絕大部分動作都具有象征性的技擊含義，可以將其內(nèi)涵定為“具有技擊含義的動作”，而競技武術(shù)散打本身就是技擊方法，是“具有技擊含義”的動作，傳統(tǒng)類武術(shù)拳種亦然。將“具有技擊含義的動作”確定為武術(shù)概念的內(nèi)涵，可以涵蓋所有武術(shù)內(nèi)容。

概念的外延應(yīng)用劃分的邏輯方法。可以將武術(shù)劃分為不同拳種，也可以劃分為不同地域的武術(shù)，將武術(shù)劃分為徒手和持械也沒問題，因為這樣劃分后的小類都具有整體的性質(zhì)，符合形式邏輯劃分事物的要求;而將武術(shù)劃分為套路、格斗、功法，僅適合競技武術(shù)領(lǐng)域，不適合傳統(tǒng)武術(shù)拳種。翻閱各種武術(shù)資料，發(fā)現(xiàn)老一輩武術(shù)家蔡龍云先生等編著的青少年體育叢書《武術(shù)》［22］，在對武術(shù)的概念表述中曾采用“徒手或器械”的分類方法;邱丕相教授在《武術(shù)初階》中介紹武術(shù)之“原本”時將其稱為“徒手或手持武器用于搏殺格斗的方法與技藝”［20］13。這種劃分方法不僅簡單明了，而且不存在“不能窮盡母項”“子項兼容”等不符合邏輯的問題;因此，從武術(shù)的全局出發(fā)，我們也選用徒手和持械的劃分方式。

根據(jù)以上討論，廣義的武術(shù)概念可表述為:以具有技擊含義的動作為主要內(nèi)容，以徒手和持械為運動形式，由中華民族創(chuàng)造的人體運動文化。

［1］ 邱丕相，楊建營．武術(shù)概念研究的新視野［J］．上海體育學院學報，2009，33(6):1 －5

［2］ 李印東．武術(shù)釋義:武術(shù)本質(zhì)及功能價值體系闡釋［M］．北京:北京體育大學出版社，2006:2

［3］ 周偉良．武術(shù)概念新論［J］．南京體育學院學報:社會科學版，2010，24(1):10 －13

［4］ 羅時銘．尋覓武術(shù)產(chǎn)生的歷史足跡:兼談中國武術(shù)的概念問題［J］．南京體育學院學報:社會科學版，2011，25(2):38－41

［5］ 戴國斌．武術(shù):身體的文化［M］．北京:人民體育出版社，2011:202

［6］ 蔡仲林，羅遠東，孔軍峰，等．我國高校民族傳統(tǒng)體育(本科)專業(yè)辦學現(xiàn)狀調(diào)研［J］．體育學刊，2007，14(1):69－72

［7］ 蔡龍云．我對武術(shù)的看法［M］∥琴劍樓武術(shù)文集．北京:人民體育出版社，2007:51－57

［8］ 許曉琴．中央電視臺對中國武術(shù)傳播邊緣化的研究［D］．蘇州:蘇州大學，2007:摘要

［9］ 葉獻丹．媒介與中國武術(shù)傳播的研究［D］．蘇州:蘇州大學，2007:摘要

［10］ 王霞光．“大武術(shù)觀”促進武術(shù)大發(fā)展［EB/OL］．［2012－ 12－ 28］．http:∥ sports．people．com．cn/GB/14259384．html

［11］ 羅衛(wèi)民，王崗．論大武術(shù)觀的理論和實踐意義［J］．中華武術(shù)，2011(3):26－28

［12］ 王俊璞．武術(shù)新定義融入中華文化內(nèi)涵新定義著重突出文化性［EB/OL］．［2013 －01 －01］．http:∥sports．sina．com．cn/o/2009 －07 －11/21504477185．shtml

［13］ 王俊璞．武術(shù)新定義誕生記［J］．中華武術(shù)，2009(8):33

［14］ 喬熛，喬曉蕓．武術(shù)新定義誕生 武術(shù)事業(yè)新時期［J］．少林與太極，2009(9):7－8

［15］ 周偉良．“武術(shù)”定義的新成果［J］．中華武術(shù)，2009(8):33

［16］ 張顯．質(zhì)疑武術(shù)新定義［J］．體育學刊，2011，18(6):12－15

［17］ 黃文龍，屈國鋒，王建華．中國武術(shù)新定義辨析［J］．搏擊·武術(shù)科學，2011，8(3):13 －15

［18］ 溫力．武術(shù)傳統(tǒng)技術(shù)體系和訓練體系的形成［J］．武漢體育學院學報，1997，31(2):13 －17

［19］ 邱丕相．對武術(shù)概念的辨析與再認識［J］．上海體育學院學報，1997，21(2):7 －10

［20］ 邱丕相．武術(shù)初階［M］．上海:上海教育出版社，2012

［21］ 金岳霖．形式邏輯［M］．北京:人民出版社，2005:27

［22］ 蔡龍云，王菊蓉，邱丕相，等．武術(shù)［M］．上海:上海教育出版社，1978:1