葉志軍，王鳳濤

（1.泰州市中級人民法院 江蘇泰州 225300；2.北京航空航天大學(xué) 北京 100191）

傳媒審判與司法裁決
——傳媒式司法的法律、社會與政治后果

葉志軍1，王鳳濤2

（1.泰州市中級人民法院 江蘇泰州 225300；2.北京航空航天大學(xué) 北京 100191）

傳媒在判決結(jié)果確定之前的傾向性報道和評論，受到法律形式主義的廣泛批評，瀘州“二奶繼承案”的判決，不同于法律推理結(jié)論以致被認為是媒體審判的結(jié)果。法律效果、社會影響和政治后果是中國司法需要考量的三個要素，判決的社會影響和政治后果具有比法律效果更高的權(quán)重，因此在三者存在沖突的情況下，傳媒式司法應(yīng)當(dāng)舍棄法律推理的結(jié)論，作出偏重于社會影響和政治后果的判決。媒體審判的功能在于提供判決的參考意見，而法院則需要在考量此種意見的法律、社會和政治后果的基礎(chǔ)上作出裁決。

媒體審判；傳媒式司法；司法裁決；三段論推理；政治后果

當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時候，任何人不得對案件加以評論，因為這樣做實際上會給審案工作帶來不利的影響，如影響法官、影響陪審員、或影響證人，甚至?xí)蛊胀ㄈ藢⒓釉V訟一方產(chǎn)生偏見?！覀儧Q不允許法院以外的“報紙審訊”、“電視審訊”或任何其他宣傳工具的審訊?！巹拙鬧1]

一、案件與“媒體審判”

四川瀘州“二奶繼承案”一直被作為例證“媒體審判”的典型案件，我將從這起案件的審判談起，兼顧引起轟動的“媒體審判”多起案件的審判結(jié)果，分析傳媒式司法②的一系列后果。

蔣倫芳與黃永彬于1963年5月登記結(jié)婚，婚后夫妻關(guān)系較好。因雙方未生育，收養(yǎng)一子。1990年7月，被告蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街房屋一套。1995年，因城市建設(shè)該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽區(qū)新馬路住房一套作還房安置給了被告蔣倫芳，并以蔣倫芳個人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1996年，遺贈人黃永彬與原告張學(xué)英相識后，二人便一直在外租房非法同居生活。2000年9月，黃永彬與蔣倫芳將蔣倫芳繼承所得的位于瀘州市江陽區(qū)新馬路的房產(chǎn)以80000元的價格出售給陳蓉，但約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費由蔣倫芳承擔(dān)。2001年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的30000元贈與其子黃勇在外購買商品房。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路住房所獲款的一半40000元及自己所用的手機一部，贈與原告張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，遺贈人黃永彬去逝，原、被告雙方即發(fā)生訟爭。法院最終以“遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效行為”為由，判決駁回原告張學(xué)英的訴訟請求[2]，這一判決贏得了公眾的贊同，卻招來了為數(shù)不少的法律人的非議。

對于判決結(jié)果，持反對觀點的人強調(diào)媒體在案件審理過程中起了推波助瀾的作用，批評存在“媒體審判”，認為是由于該案巨大的新聞價值，新聞媒體全程報道這一案件，卻一邊倒地認為破壞他人家庭的張某無權(quán)繼承黃某遺產(chǎn)，以至于強烈的道德義憤壓過了司法本來應(yīng)當(dāng)具有的理性，從而導(dǎo)致法院最終作出張某不能繼承黃某的遺產(chǎn)的判決[3]。隨著二審判決的作出，這起案件的法律后果塵埃落定，但爭議并沒有隨著生效判決而銷聲匿跡。

為了分析傳媒式司法的系統(tǒng)性后果，首先需要構(gòu)建分析的框架。1998年12月2日，時任最高人民法院院長的肖揚，在全國高級法院院長會議上的講話中指出：

“公眾對法院和法官的評價，往往并不是來源于對審判工作的全面分析，而是來源于對個案處理結(jié)果的視察和感受。因此，要十分注重辦案的社會效果和政治影響。審判案件只做到認定事實和適用法律正確是遠遠不夠的，還必須重視搞好包括審理和宣判時機的確定，做好相關(guān)部門和人員的工作，善于借助社會的力量和新聞媒體的作用，使裁判結(jié)果為公眾所接受，獲得好的社會評價”[4]。

在這一講話中，法律效果、社會效果和政治影響確定為案件審判的考量因素，因此，我們假定法律、社會和政治后果構(gòu)成傳媒式司法的三個變量，且嚴格適用制定法會導(dǎo)致負面社會影響和政治后果，即法律效果與社會影響和政治后果反相關(guān)。只有同時對這三個條件作出評估的判決，才可能算是一份符合司法意識形態(tài)的判決。因此司法判決的效用函數(shù)可以表示為：

H（x）=αL（x）+βS（x）+γP（x）

其中，x表示特定案件；H（x）表示判決的效用；L（x）表示判決的法律效果，α表示法律效果的權(quán)重，且α＜0[5]；S（x）表示判決的社會后果,β表示社會后果的權(quán)重，β＞0；P（x）表示判決的政治影響,γ表示判決的政治影響的權(quán)重，γ＞0；且γ＞β＞|α|。

本文將以瀘州“二奶繼承案”為素材，對傳媒式司法（如果將傳媒、公眾關(guān)注視為所有案件中都或多或少存在的情形，則可以擴展到所有的案件）進行分析，考察傳媒審判對法律形式主義的沖擊、對有益社會的激勵規(guī)則的創(chuàng)設(shè)及其對法官判決政治判斷的影響，并在事實和法律兩個層面歸納傳媒式司法的裁決原則。

二、法律推理結(jié)論的疑問

中國主流的法律觀點傾向于認為，對于司法判決的生產(chǎn)而言，三段論推理在通常情況下還是普遍有效的，并認為這構(gòu)成了當(dāng)代法治的邏輯和思想前提，是我們繼承啟蒙時期法治傳統(tǒng)的思想基礎(chǔ)[6]。引起法律形式主義聲討的，是法官在瀘州“二奶繼承案”判決書中根據(jù)法律原則做作的這段表述：

遺贈屬一種民事法律行為，當(dāng)事人的意思表示一旦作出就成立，但遺贈人行使遺贈權(quán)不得違背法律的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條的規(guī)定，民事行為不得違反公共秩序和社會公德，違反者其行為無效。本案中遺贈人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，無論從社會道德角度，還是從《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定來講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實、互相尊重。遺贈人自1996年認識原告張學(xué)英以后，長期與其非法同居，其行為違反了《中華人民共和國婚姻法》第二條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居以及第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實、互相尊重的法律規(guī)定，是一種違法行為。遺贈人黃永彬基于與原告張學(xué)英有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)和屬被告所有的財產(chǎn)贈與原告張學(xué)英，是一種違反公共秩序、社會公德和違反法律的行為。被告蔣倫芳忠實于夫妻感情，且在遺贈人黃永彬患肝癌病晚期住院直至去世期間，一直對其護理照顧，履行了夫妻扶助的義務(wù)，而遺贈人黃永彬在分割處理夫妻共同財產(chǎn)時，本應(yīng)對蔣倫芳進行損害賠償，但將財產(chǎn)贈與其非法同居的原告張學(xué)英，實質(zhì)上損害了被告蔣倫芳依法享有的合法的財產(chǎn)繼承權(quán)，違反了公序良俗，破壞了社會風(fēng)氣。原告張學(xué)英明知黃永彬有配偶而與其長期同居生活，其行為法律禁止，社會公德和倫理道德所不允許的，侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益，于法于理不符，本院不予支持[7]。

瀘州“二奶繼承案”中黃某所立遺囑是否有效是爭論的焦點。法律推理的結(jié)論是，遺囑符合法律規(guī)定的要件，因而是有效遺囑[8]。瀘州二奶繼承案宣判后，在法學(xué)界引起很大爭論，“主要原因是法院在有具體法律規(guī)則時而直接援引法律原則作出了判決”[9]。而法院繞開法律規(guī)則，援引“公序良俗”原則判決原告敗訴，在三段論推理的捍衛(wèi)者看來多少有些“離經(jīng)叛道”，加之媒體的轟炸式報道和當(dāng)?shù)亟跞駞⑴c的討論，在眾多法律人眼中，這樣的判決儼然法律是在民意或“社會公德”裹挾下妥協(xié)的結(jié)果。葛洪義教授就義憤填膺的說：“一位已故者處分的僅僅是他自己的財產(chǎn)（并不是夫妻共同財產(chǎn)），而我們的法官則為了彰顯自己的道德立場而公然剝奪了他的財產(chǎn)處分權(quán)，可見，道德的力量在我國影響何等之大！”[10]從這句慷慨激昂的話中，不難感受到憤怒與不滿。只是弱弱地問一句，如果已故者處分的都是他人的財產(chǎn)，該案還會有這樣大的爭議嗎？難道還要讓遺贈人處分他人的財產(chǎn)？憤怒可以提高聲音的分貝，但也容易導(dǎo)致理性思維被遮蔽起來。

三段論推理的邏輯是，在有具體法律規(guī)則存在時，法律規(guī)則首先應(yīng)當(dāng)成為司法裁判適用的首要依據(jù)，一般情況下，如果適用法律原則裁判案件的結(jié)果與直接適用法律規(guī)則不一致，法官不能拋棄實在法的規(guī)則，不得直接適用法律原則[11]。舒國瀅教授提出了適用法律原則的三個條件：第一個條件，“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則?！钡诙€條件，“法律原則不得徑行適用，除非旨在實現(xiàn)個案正義。”第三個條件，“若無更強理由，不適用法律原則?！盵12]瀘州“二奶繼承案”的判決并不符合這些條件，甚至連第一個條件都不符合。按照法律形式主義確定的特別法優(yōu)先于一般法的原則，法官首先要考察的是《繼承法》，如特別法對相關(guān)問題沒有規(guī)定，應(yīng)再考察我國民事一般法的規(guī)定,而《繼承法》第16條第3款規(guī)定公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人[13]，遺囑有效自然就成了法律推理的當(dāng)然結(jié)論。

但法律形式主義卻忽略了這樣一個問題，瀘州二奶繼承案恰恰不是法律推理所善于解決的常規(guī)案件。這起案件雖然事實清楚，但法律適用的結(jié)果不合情理，屬于難辦案件，在這樣的案件中法官無論怎樣決定都必須作出一連串政治性判斷[14]，并對判決的資源分配效果給予足夠的關(guān)注。從現(xiàn)實情況看，三段論推理也不是法官恪守的行為準則，“我們的裁判方法往往是正向與反向相互交織和交互作用的，如先按照法律條文推出裁判結(jié)論，再以裁判結(jié)論是否符合實際進行反向驗證，以政治效果和社會效果等對法律條文的適用進行評價和衡量，然后再正式確定裁判結(jié)論”[15]。而非一味的套用三段論推理得出裁判結(jié)論或?qū)⑵浞顬槿f世不易的“正確”判決。

三、有利于社會的激勵的創(chuàng)設(shè)

判決作出后，有些學(xué)者從法院的判決的社會考量的角度提出質(zhì)疑，理由是“如果我們的法官能夠以某個行為不符合社會公德為由，就可以否定法律規(guī)則的效力，那么，整個法律制度都將崩潰”[16]。即使道德上有瑕疵的人，其合法的權(quán)利也應(yīng)受到保障，不能將法律道德化，用道德評判來代替法律評判[17]。為了論證法院判決的“荒謬”，葛洪義教授在一個腳注里說，“道德是個非常復(fù)雜的問題，即便是“第三者”，也不能簡單化地看待。應(yīng)該承認，在我國，離婚對許多人而言是個非常麻煩的話題，在這種情況下，把所有第三者都作為譴責(zé)對象，婚姻法所要維護的婚姻自由勢必成為空話”[18]。增加離婚的難度是為了提高離婚的成本，從而盡可能的維護婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。我不否認離婚存在難度會導(dǎo)致一部分人在婚姻關(guān)系之外，通過與異性保持不正當(dāng)關(guān)系尋求婚姻的替代品。但離婚麻煩不代表找第三者就合理，婚姻自由的意思也不是說，在合法婚姻存續(xù)期間為了省去離婚的麻煩，可以自由的找第三者。

司法要關(guān)心后果，以及隨之而來的基于后果而不是基于概念和一般性作出政策判斷的情形[19]，法官的考慮不能局限于個案的正義，還必須考慮判決向社會公眾傳遞了怎樣的信息，為社會確定了怎樣的預(yù)期。最高人民法院在1999年提出“在審理新類型民事案件時，要注重探索，講求社會效果。許多新類型的民事案件，涉及法律、行政法規(guī)規(guī)定不明確的領(lǐng)域，或者法律、行政法規(guī)、規(guī)章的某些規(guī)定相對滯后、不合理，案件的處理結(jié)果對社會產(chǎn)生的影響重大。因此，抓好這些案件的審判質(zhì)量，十分重要”[20]。由于H（x）=αL（x）+βS（x）+γP（x），當(dāng)H（x）＞0，即判決的社會效用大于零時，判決可以增進社會福利，即便這樣的判決與法律推理的結(jié)論并不相符。

法律適用的基本效果是維護和實現(xiàn)法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序和連貫性，而不能隨意打破常規(guī)或者隨意變通，即使該項規(guī)則適用于特定個案時可能有不公平的情況。[21]對于瀘州“二奶繼承案”的判決，作出一審判決的瀘州市納溪區(qū)法院副院長在接受記者采訪時指出，執(zhí)法、司法機關(guān)不能機械地執(zhí)行法律，而應(yīng)該領(lǐng)會立法的意圖，在領(lǐng)會立法的前提下執(zhí)行法律；在這個案件中，法院沒有按照繼承法處理，而是適用了民法通則的基本原則；如果按繼承法處理本案，就會助長“第三者”、“包二奶”等不良社會風(fēng)氣。從判決作出后第二天開始，許多媒體都以“第三者”或“二奶”敗訴為題，報道了這一頗具新聞價值的判決[22]。這一方面反映出法院判決原告敗訴的社會考量，另一方面，媒體對判決結(jié)果的報道，也反映出了判決對于公眾行為的影響，如果法院判決原告勝訴，將向公眾傳遞出法律支持出軌的意思，盡管這并不是法官本來的意圖。

四、傳媒式司法與政治穩(wěn)定性

任何政治體系中都包含有一個特定形態(tài)的司法結(jié)構(gòu)，在政治社會學(xué)看來，這個結(jié)構(gòu)通常履行著社會控制、社會整合、政治制度化等重要的社會政治功能[23]。對政治后果的評估也是優(yōu)化司法的政治環(huán)境的需要，司法功能的發(fā)揮需要其他國家機關(guān)的支持和提高法院的政治地位[24]。傳媒式司法在政治上的功能，直觀的表現(xiàn)為對社會控制和社會整合的權(quán)衡，這也是最高人民法院明確的各級法院需要承擔(dān)的一項政治任務(wù)：

最高人民法院將之表述為：“要切實增強政權(quán)意識、憂患意識、責(zé)任意識，充分發(fā)揮專政機關(guān)的職能作用，把確保國家安全和社會穩(wěn)定特別是政治安全放在人民法院工作更加突出的位置?！浞职l(fā)揮人民法院在維護社會穩(wěn)定中的職能作用”[25]。

政治安全是法官在司法過程中必須要納入考量的因素，特別是在引起公眾關(guān)注的傳媒式司法中更是飽含政治判斷。雖然案件（特別是社會敏感度較高的）無論怎么判，都可能引起非議，但為了實現(xiàn)法律規(guī)定與社會共識之間的平衡，法官還是可能基于社會共識作出一些包含有限政治意味的判決[26],這種判決外在表現(xiàn)為對判決的社會穩(wěn)定后果的重視。如果一個判決方案可能引起社會騷亂或群體性事件，即便在法律形式上是“正確”的，也不會被法官采納。

瀘州“二奶”繼承案具有較高的社會關(guān)注度，從媒體報道的庭審現(xiàn)場人潮攢動的場面，就可以看出這起案件的判決結(jié)果與社會穩(wěn)定、并通過社會穩(wěn)定與政治安全的關(guān)涉：

《南方周末》和《今日說法》等媒體進行了連續(xù)地追蹤報道。在該案審理前，開庭前1500人旁聽席爆滿，這是非常少有的現(xiàn)象，上午8時許，已有數(shù)百名群眾來到法庭。有一位太婆說，她一大早來就是想看看原告憑啥拿回遺贈的財產(chǎn)，哪有第三者告原配的道理！9時，能容納1500名群眾的民事審判庭已座無虛席，還有不少人站在過道上。更值得一提的是，原告張學(xué)英沒有出庭。在審理期間，旁聽席上掌聲接連不斷，被告一舉證、辯護完畢，掌聲便響起。庭審剛一結(jié)束，原告代理人便在法警的護送下迅即離開了現(xiàn)場，而1500余人的旁聽席上響起了經(jīng)久不息的掌聲[27]。

雖然新聞媒體大部分隸屬于一個部門或地方黨政機關(guān)，媒體的政治色彩、部門色彩、地方色彩較濃[28]。但是現(xiàn)代傳媒已經(jīng)不再是一個地方性事業(yè)，尤其是一些全國性的媒體，往往會基于案件的新聞價值對各地的重大案件進行跟蹤報道，這就使得案件的影響不會僅僅是地方性的，但即便一個案件對社會控制的作用在當(dāng)?shù)赜兄蟮膭訂T力，也足以成為法院判決權(quán)衡的重要因素。想象一下，如果法院判決支持原告的訴訟請求，庭審現(xiàn)場的場景可能就不再是“經(jīng)久不息的掌聲”，而是困惑、謾罵、質(zhì)疑甚至?xí)纬梢粋€沖突爆發(fā)的增長點。

五、傳媒的意見與司法的決斷

傳媒講求轟動效應(yīng)，引起受眾注意，司法則是將公眾的熱情轉(zhuǎn)化為符合人類理性的過程[29]。傳媒有它特殊的作用形式，有自己的觀察角度，也可根據(jù)需要對案件的發(fā)生原因、其他影響案件的因素等進行挖掘、追蹤和討論[30]。傳媒對于判決的報道或評論，可以為司法提供關(guān)于案件判決方式的可能信息，以及公眾對不同判決方式的反應(yīng)，從而降低司法誤判的概率；而司法則是要在對傳媒、民意進行分析的基礎(chǔ)上，權(quán)衡各方利益，作出有效率的判決。

結(jié)合引起廣泛關(guān)注的案件，我將在事實問題和法律問題兩個層面上，拓展從瀘州“二奶繼承案”獲取的理論資源，對傳媒式司法中的民事案件和刑事案件的判決方法進行歸納，而這也表明這些方法注定不是包羅萬象的，更無法囊括案件判決的復(fù)雜性。

（一）事實問題。

刑事案件：

媒體、民眾對案件事實的感知與法院認定的案件事實不符時（相符時，在事實問題上不會產(chǎn)生爭議），法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)認定的事實作出判決③。

依據(jù)媒體和民眾對事實的認知作出判決，雖然提高懲罰的感知，但由于γ＞β＞|α|，即政治后果和社會效果具有高于法律效果的權(quán)重，而刑事冤假錯案將引發(fā)公眾不滿和對政治合法性的質(zhì)疑，帶來嚴重的社會和政治后果，因此，應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)作出判決。

民事案件：

媒體、民眾對案件事實的感知與法院認定的案件事實不符且形成確信時（相符時，在事實問題上不會產(chǎn)生爭議），如果依據(jù)此“事實”判決可以創(chuàng)設(shè)有益于社會的激勵時，法院依據(jù)社會“確信”作出判決；反之，則應(yīng)當(dāng)以認定的事實作出判決④。

當(dāng)媒體、民眾對案件事實的感知與（法院認定的）案件事實不符，據(jù)此判決雖然會減損法律效果，但由于可以形成有利于社會的預(yù)期和政治穩(wěn)定，而社會預(yù)期和政治后果的權(quán)重高于法律效果，因此應(yīng)當(dāng)作出可以形成正向激勵的判決。雖然這種判決會犧牲個案正義，但卻可以增進社會的福利。

（二）法律問題。

刑事案件：

方法一：媒體、民眾呼吁的罪名和法定刑輕于罪行對應(yīng)的罪名和法定刑時，原則上應(yīng)采納⑤；

方法二：媒體、民眾呼吁的罪名和法定刑幅度重于罪行對應(yīng)的罪名和法定刑時，原則上應(yīng)堅持罪刑相適應(yīng)的原則⑥；

如果媒體、民眾呼吁的罪名和法定刑輕于罪行對應(yīng)的罪名和法定刑時，據(jù)此判決意味著法律效果|αL（x）|較小，但由于由此產(chǎn)生的社會效果βS（x）和政治后果γP（x）較大，判決總體上是增加了社會福利的

如果媒體、民眾呼吁的罪名和法定刑重于罪行對應(yīng)的罪名和法定刑時，據(jù)此判決意味著法律效果|αL（x）|也較大，但由于輕判可以補救，但重判無法扭轉(zhuǎn)，錯誤的重判產(chǎn)生的不利的社會效果βS（x）和政治后果γP（x）更大，判決總體上可能減損社會福利。

民事案件：

方法一：媒體、民眾傾向的判決方式與法律推理結(jié)論不符，但可以創(chuàng)設(shè)有利于社會的激勵時，應(yīng)當(dāng)變通適用法律作出判決。

瀘州“二奶繼承案”，就屬于這種情況，媒體和公眾傾向于判決被告勝訴而非支持原告的訴訟請求，而且這種判決將形成有利于社會的激勵，穩(wěn)定婚姻關(guān)系。

如果媒體、民眾傾向的判決方式與法律推理結(jié)論不符，依此判決意味著法律效果較差，但由于可以創(chuàng)設(shè)有利于社會的激勵，而社會效果和政治后果的權(quán)重高于法律效果，因此，這種判決是有效率的。

方法二：媒體、民眾傾向的判決方式與法律推理結(jié)論相符，但將創(chuàng)設(shè)不利于社會的激勵時，應(yīng)當(dāng)依照法律推理的結(jié)論判決。

雖然希望能夠為這種方法尋找一個案件作為例證，但是很遺憾，并沒有尋找到合適的案例，或許這種案例本身就很少見，因為這種情形意味著媒體和公眾的傾向，既與法律推理結(jié)論一致，而且又不利于形成對社會有益的激勵，而這種傾向?qū)⑴c常識相背離，很難獲得足夠的信徒，也就很難形成媒體審判的局面。在這種情形下，依法判決的社會效果較差，但法律效果和政治后果較大。雖然法律效果所占權(quán)重較小，但由于政治后果的權(quán)重較大，因此依法判決將增加社會福利。

20世紀80年代以來，全球法院改革過程中，司法日益成為社會政治關(guān)注的對象，法院、法官和檢察官在公眾生活和大眾傳媒中變得越來越積極主動，那些曾經(jīng)極為普通的司法事物和司法活動竟成為市民百姓頻繁討論的話題[31]。而在“媒體審判”過程中，報道往往因為片面、夸張甚至是失實，或者是對民商事案件相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利分割做出判斷，或者是對刑事案件相關(guān)當(dāng)事人是否犯罪下結(jié)論，并對案件進行夾敘夾議的傾向性報道，從而形成一種巨大的輿論風(fēng)潮，給正處于司法程序的案件帶來影響[32]，而成為眾矢之的。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)考慮判決的法律效果、社會效果和政治后果，在充分顧及傳媒和公眾的期待的前提下，對不同的判決方式進行權(quán)衡，作出能夠增加社會福利的判決。

[注釋]：

“媒體審判”用來代指媒體在案件審理過程中超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，通過新聞報道干預(yù)、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象，一些國家通過法律或者新聞職業(yè)道德規(guī)范來禁止和防范這類行為。參見魏永征.新聞傳播法教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2002：第113頁。

②傳媒式司法在此限定為，案件引起媒體和民眾廣泛，且媒體和民眾對判決結(jié)果有明確的期待的情況下，法院對案件作出判決的過程。

③2003年2月24日，湘潭臨豐小學(xué)女教師黃靜被人發(fā)現(xiàn)裸死在自己的臥室內(nèi)，有人證明其男友姜俊武前晚留宿在黃靜房內(nèi)。姜某迅速被公安機關(guān)傳訊。經(jīng)審問，姜某交代其與黃靜確實在當(dāng)晚一同過夜并發(fā)生過性行為。姜某稱，黃靜當(dāng)晚說她身體不舒服不想發(fā)生性關(guān)系，在自己一再要求下，黃靜勉強同意。二人遂發(fā)生體外性行為。第二天早上因姜某要上班便一早離開，走時未發(fā)現(xiàn)黃靜有什么異樣。湘潭市平政路派出所根據(jù)現(xiàn)場勘察與經(jīng)驗判斷，結(jié)合姜俊武的陳述，認為黃靜死于身體器官病變，姜俊武無罪。盡管后來市、省兩級公安機關(guān)的尸檢報告都顯示：黃靜死于病因，但這一結(jié)論仍然引起黃靜家屬的強烈質(zhì)疑。黃靜的母親以公安機關(guān)內(nèi)部鑒定不公、被告家庭有深厚背景、證據(jù)材料莫名丟失等理由通過各種媒體申訴、控告，強烈要求追究姜某強奸致死的刑事責(zé)任。經(jīng)媒體炒作特別是各大網(wǎng)站以及中央電視臺的報道，此事迅速引發(fā)出有關(guān)機關(guān)是否存在徇私舞弊、枉法裁判的質(zhì)疑，引起了湘潭市、湖南省乃至全國范圍內(nèi)社會各界的高度關(guān)注，給辦案機關(guān)造成巨大的壓力。經(jīng)前后五次尸檢、六次鑒定，一審法院最終采納了最高人民法院司法鑒定中心出具的“被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎(chǔ)上，因姜俊武采用較特殊方式進行性活動促發(fā)死亡”的鑒定結(jié)論。2006年7月10日，湘潭市雨湖區(qū)人民法院一審判決姜俊武無罪，但要負一半民事責(zé)任，賠償黃靜家屬經(jīng)濟損失近6萬元。在法院依法最終宣判姜某無罪之前，姜某已被司法羈押九個月，精神狀況受到嚴重影響。參見方常君、方謙華.黃靜案真相[J].晚報文萃，2006（9）：9-13.

④2006年11月20日9時30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站等車時，有2輛83路公交車同時進站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當(dāng)她經(jīng)過前一輛公交車后門時，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個下車，雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費。經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費用需數(shù)萬元。此時，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，先后報警，但未能達成一致。2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元。資料來源.南京稱彭宇承認與徐老太碰撞[J].東方早報，2012年1月17日，第A20版，中國。

⑤2006年4月21日晚21時許，被告人許霆到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路163號的廣州市商業(yè)銀行自動柜員機(ATM)取款，同行的郭安山(已判刑)在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準備取款100元。當(dāng)晚21時56分，許霆在自動柜員機上無意中輸入取款1000元的指令，柜員機隨即出鈔1000元。許霆經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)其銀行卡中仍有170余元，意識到銀行自動柜員機出現(xiàn)異常，能夠超出帳余額取款且不能如實扣帳。許霆于是在21 時57分至22時19分、23時13分至19分、次日零時26分至1時06分三個時間段內(nèi)，持銀行卡在該自動柜員機指令取款170次，共計取款174000元。許霆告知郭安山該臺自動柜員機出現(xiàn)異常后，郭安山亦采用同樣手段取款19000元。同月24日下午，許霆攜款逃匿。參見廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書(2008)穗中法刑二重字第2號。

⑥2010年10月20日22時30分許，被告人藥家鑫駕駛陜A419NO號紅色雪佛蘭小轎車從外國語大學(xué)長安校區(qū)由南向北行駛返回西安市區(qū)，當(dāng)行至西北大學(xué)西圍墻外翰林南路時，將前方在非機動車道上騎電動車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫下車查看，見張妙倒地呻吟，因擔(dān)心張妙看到其車牌號后找麻煩，即拿出其背包中的一把尖刀。向張妙胸、腹、背等處猛刺數(shù)刀，致張妙主動脈、上腔靜脈破裂大出血當(dāng)場死亡。殺人后，藥家鑫駕車逃離，當(dāng)行至翰林路郭南村口時，又將行人馬海娜、石學(xué)鵬撞傷，西安市公安局長安分局交警大隊郭杜中隊接報警后，將肇事車輛扣留待處理。同月22日，長安分局交警大隊郭杜中隊和郭杜派出所分別對藥家鑫進行了詢問，藥家鑫否認殺害張妙之事。同月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機關(guān)投案，如實供述了殺人事實。法院最終判決被告人藥家鑫死刑。參見陜西省西安市中級人民法院刑事附帶民事判決書（2011）西刑一初字第68號。

[1][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強，楊百揆，劉庸安譯，法律出版社，1999：50-51.

[2]四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書（2001）納溪民初字第561號；四川省瀘州市中級人民法院民事判決書（2001）瀘民一終字第621號.

[3]王人博，朱 健.“輿論審判”還是“媒體審判”?——理念辨析與解決之道[J].陰山學(xué)刊，2007（2）：85.

[4]肖 揚.全面推進人民法院的各項工作 為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障——在全國高級法院院長會議上的講話[J].中華人民共和國最高人民法院公報，1999，（1）：15.

[5]追求社會效果通常都是對法律規(guī)范的變通適用，或者悖離通常的適用方式。參見孔祥俊.論法律效果與社會效果的統(tǒng)一一項基本司法政策的法理分析[J].法律適用，2005，（1）：27.因此，將法律規(guī)范的變通適用或者悖離通常的適用方式，視為判決的一種負效用。

[6]葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究[J].法學(xué)研究，2002，（6）：4.

[7]四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書（2001）納溪民初字第561號。

[8]胡呂銀.法律行為內(nèi)容的限制與違反善良風(fēng)俗的適用——對一起遺囑繼承案的法理剖析[J].法學(xué)論壇，2002，（3）：76.

[9]邾立軍.當(dāng)法律規(guī)則遭遇法律原則——以瀘州遺贈案判決論證為視角[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，（1）：99.

[10]葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究[J].法學(xué)研究，2002，（6）：9.

[11]邾立軍.當(dāng)法律規(guī)則遭遇法律原則——以瀘州遺贈案判決論證為視角[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，（1）：100.

[12]舒國瀅.法律原則適用中的難題何在[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004（6）：19.

[13]金振豹.對一起“第三者”受遺贈案的思考[J].法學(xué)雜志，2003，（2）：64.

[14]蘇 力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009，（1）：93.

[15]孔祥俊.從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系[J].法律適用，2010，（12）：7.

[16]葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究[J].法學(xué)研究，2002（6）：6.

[17]金振豹.對一起“第三者”受遺贈案的思考[J].法學(xué)雜志，2003，（2）：64.

[18]葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究[J].法學(xué)研究，2002，（6）：8.

[19][美]理查德·波斯納.法官如何思考[J].蘇力譯，北京大學(xué)出版社，2009：第217.

[20]最高人民法院.關(guān)于印發(fā)〈全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會紀要〉的通知，（1999年11月19日）

[21]孔祥俊.論法律效果與社會效果的統(tǒng)一 一項基本司法政策的法理分析[J].法律適用，2005，（1）：27.

[22]葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究[J].法學(xué)研究，2002，（6）：5.

[23]程竹汝.論現(xiàn)代司法的政治制度化功能[J].政治學(xué)研究，2002，（2）：51.

[24]江國華.常識與理性（十）：司法技術(shù)與司法政治之法理及其兼容[J].河北法學(xué)，2011，（12）：36.

[25]王勝俊.高舉旗幟與時俱進 努力開創(chuàng)人民法院工作新局面——在全國高級法院院長會議上的講話（摘要）[J].中國審判，2008，（7）：6.

[26]江國華.常識與理性（十）：司法技術(shù)與司法政治之法理及其兼容[J].河北法學(xué)，2011，（12）：37.

[27]東廣明.法律論證技巧在司法中的應(yīng)用——以“二奶”受遺贈案為例[J].法律方法，2006，（5）：424.

[28]邵俊武.論審判過程中的傳媒活動[J].法學(xué)評論[J].2002，（5）：147.

[29]韓 放.“媒體審判”的原因及預(yù)防[J].記者搖籃，2006，（10）：52.

[30]邵俊武.論審判過程中的傳媒活動[J].法學(xué)評論[J].2002，（5）：150.

[31]徐霄飛.法院全球改革圖景——轉(zhuǎn)型政治中的司法[J].清華法治論衡，2012，（1）：133-134.

[32]洪友良，余紹銀.略論“媒體審判”與司法獨立[J].公安學(xué)刊，2011，（3）：35.

Media Trial and Judicial Decision

YE Zhi-jun,WANG Feng-tao

The media's reports and comments prior to the verdict to determine are widely criticized by legal formalism.The judgment on"inheritance case of the destroyer in Luzhou",which is unlike the conclusion of legal reasoning,is considered to be the media trial result.Legal effects,social influence and political consequences of China's are three elements that need to be considered in justice.The political consequences and social impact of the judgment is more important than the legal effect,therefore,when there is a conflict among the three,the justice should abandon judicial law formula reasoning conclusion and make a judgment which is pay more attention on the social impact and political consequences.The function of media trial is to provide a judgment reference,and the court would need to consider such advice in the legal, social and political consequences and make a final decision.

Media Trial;Media-type Justice;Judicial Decision;Syllogism;Political Consequence

DF0

A

1674-5612（2013）06-0048-08

（責(zé)任編輯：禹竹蕊）

2013-06-25

葉志軍，（1973- ），男，江蘇泰興人，泰州市中級人民法院人事處副處長，研究方向：訴訟法學(xué)；王鳳濤，（1985- ），男，山東濰坊人，泰州市中級人民法院法官助理，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士生，研究方向：法律經(jīng)濟學(xué)、刑法學(xué)。