曹 麗，孫 越

（南京市秦淮區(qū)人民檢察院， 江蘇 南京 210022）

修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第50條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。從而第一次在法律上明確賦予了訴訟當(dāng)事人擁有拒絕證實(shí)自身有罪的權(quán)利。不得強(qiáng)迫自證其罪內(nèi)涵十分豐富，如何準(zhǔn)確理解該規(guī)定內(nèi)容，在有效打擊犯罪的同時(shí)，更加凸顯其保護(hù)人權(quán)目的，這對(duì)檢察工作提出了更高的要求。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪內(nèi)涵之把握

不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)起源于十七世紀(jì)后期英國(guó)的普通法，并隨著對(duì)抗式刑事訴訟模式的發(fā)展而不斷完善。關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的定義，存在不同的表述。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代訴訟理論上，不得強(qiáng)迫自證其罪一般是指犯罪嫌疑人和被告人的反對(duì)自證其罪的特權(quán)，包括三層含義：一是犯罪嫌疑人或被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述，在接受訊問(wèn)中有權(quán)保持沉默；二是追訴方不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人或被告人尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其作出供述并且作為證據(jù)；三是犯罪嫌疑人或被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出不利于自己的陳述，但必須出于真實(shí)自愿，并在意識(shí)到行動(dòng)后果的情況下作出?？梢钥闯觯坏脧?qiáng)迫自證其罪大體上可以概括為兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)是否陳述及是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。前一項(xiàng)屬于消極性權(quán)利，使犯罪嫌疑人、被告人免受包括刑訊和精神壓迫在內(nèi)的各種強(qiáng)制的危險(xiǎn)，如連續(xù)訊問(wèn)、誘騙、許諾、脅迫等影響肉體和精神性自由的方式。后一種屬于積極選擇的權(quán)利。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)、不同的環(huán)境下有不同的含義，包括不同的內(nèi)容，對(duì)控辯雙方的要求也不一樣，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定義，只能以概括式列舉權(quán)利的方式對(duì)其進(jìn)行表述。

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的主體

什么人可以主張不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)？根據(jù)修改后《刑訴法》第50條字面意思理解，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪中的任何人包括所有訴訟參與人。在刑事訴訟過(guò)程中，就概率而言，犯罪嫌疑人、被告人是具體強(qiáng)制措施、偵查手段的實(shí)施對(duì)象，最有可能遇到強(qiáng)迫自證其罪的風(fēng)險(xiǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。除此之外，還應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

1.證人可否主張此項(xiàng)權(quán)利?！缎淘V法》第52條和第60條分別規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！薄胺彩侵腊讣闆r的人，都有作證的義務(wù)?！备鶕?jù)這些規(guī)定，證人負(fù)有就其了解的情況向司法機(jī)關(guān)作證的義務(wù)。但在刑事訴訟過(guò)程中也存在這樣的情況，即證人是案件的同案犯或某些罪行未被發(fā)現(xiàn)的人，是潛在的犯罪嫌疑人或被告人，證人的作證行為可能使自己的犯罪行為暴露，從而成為被追訴和打擊的對(duì)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下，如果不賦予證人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，則在證人作證后，控方有可能依據(jù)證人的證言反過(guò)來(lái)指控證人，其實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)迫被告人自證其罪。我們認(rèn)為，因?yàn)樽C人證言的不可替代屬性，證人應(yīng)當(dāng)履行作證的義務(wù)，在其所提供的信息可能使其他人獲罪從而有損其利益時(shí)不得拒絕提供信息。但當(dāng)證人可能因?yàn)樽髯C行為而導(dǎo)致自己受到刑事追訴危險(xiǎn)時(shí)，享有拒絕回答或提供證據(jù)的權(quán)利。與此同時(shí)，證人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于拒絕作證帶來(lái)的不利后果，如由于拒絕作證而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)將目標(biāo)轉(zhuǎn)移到自己身上，將其正式作為犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查。因此，在實(shí)踐中如果證人沒(méi)有涉及犯罪，迫于義務(wù)和懾于不予作證的后果，絕大多數(shù)情況下證人會(huì)如實(shí)作證。

2.單位犯罪中單位可否主張此權(quán)利。我國(guó)刑法規(guī)定犯罪主體包括自然人和單位。不得強(qiáng)迫自證其罪的價(jià)值取向是保護(hù)自然人不受刑訊逼供等有損人身和人格尊嚴(yán)行為的傷害。根據(jù)這一立法精神，我們認(rèn)為，修改后《刑訴法》第50條中的“人”只能是自然人。單位犯罪由法律設(shè)定，某些罪名也只有單位才能構(gòu)成，主張不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利中單位和自然人之間存在本質(zhì)的區(qū)別。一方面，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)源于自然人所獨(dú)有的個(gè)人屬性，作為組織并不能擁有為強(qiáng)迫自證其罪所侵犯的尊嚴(yán)，組織也不可能遭受刑訊逼供；另一方面，法人是法律的創(chuàng)造物，從單位犯罪的構(gòu)成來(lái)看，證明其構(gòu)成犯罪的信息完全可以根據(jù)法律規(guī)定各種有形物證和文件來(lái)確認(rèn)。這也就決定了單位在接受調(diào)查時(shí)不得以不得強(qiáng)迫自證其罪來(lái)進(jìn)行對(duì)抗。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的限制

任何權(quán)利的行使都有限制。不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定在保障被追訴人權(quán)利的同時(shí)，客觀上也壓縮了司法人員訊問(wèn)的空間，導(dǎo)致案件查處的受阻。為加大對(duì)犯罪的打擊力度，有效平衡打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)之間的關(guān)系，一些規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的國(guó)家也對(duì)權(quán)利進(jìn)行了限制。如在對(duì)有組織犯罪、搶劫等暴力性犯罪以及集資詐騙等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查中，法律對(duì)犯罪嫌疑人不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的行使就作出了一些限制，犯罪嫌疑人或被告人雖然仍可以主張不得強(qiáng)迫自證其罪而保持沉默，但可能因自己的沉默而導(dǎo)致對(duì)自己不利的推斷。比如，就偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人身上、衣服上或住處發(fā)現(xiàn)的可疑物品或痕跡的訊問(wèn)，嫌疑人無(wú)正當(dāng)理由不回答或不對(duì)控訴作出適當(dāng)解釋的，追訴方及審判機(jī)關(guān)就可以由此作出對(duì)被告人有罪的不利推斷。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪與相關(guān)概念之辨析

我國(guó)法律理論界較早就開(kāi)展了對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪問(wèn)題的研究，而作為法律規(guī)定的一個(gè)新詞語(yǔ)，有必要對(duì)一些相關(guān)的表述和概念進(jìn)行辨析，以全面掌握不得強(qiáng)迫自證其罪涵義。

（一） 不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)供述之辨析

修改后的《刑訴法》第118條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。有觀點(diǎn)認(rèn)為這與第50條的規(guī)定相沖突。對(duì)這兩條看似矛盾的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)全面理解。強(qiáng)迫自證其罪在我國(guó)具有較深的歷史文化淵源，自西周至清代一直具有合法地位，表現(xiàn)為法律承認(rèn)以刑訊為代表的拷問(wèn)制度的合法性。雖然從20世紀(jì)初，法律開(kāi)始明確禁止刑訊行為，但由于二千多年文化的影響，強(qiáng)迫自證其罪在偵查人員和普通群眾中仍有一定的認(rèn)知度。受之影響，犯罪嫌疑人如實(shí)回答無(wú)論在法律層面還是人們的觀念中，都成為一種應(yīng)然的義務(wù)。修改后《刑訴法》在規(guī)定追訴機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫自證其罪的同時(shí)又規(guī)定犯罪嫌疑人要如實(shí)回答，這是現(xiàn)代司法要求與傳統(tǒng)理念相調(diào)和的產(chǎn)物。我們認(rèn)為，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)等強(qiáng)勢(shì)一方提出的要求，而規(guī)定如實(shí)回答，是對(duì)犯罪嫌疑人的要求，二者指向的主體并不一致，后果也不一樣，并不存在矛盾之處，這是在現(xiàn)代刑訴法規(guī)則之下對(duì)刑事訴訟對(duì)抗雙方的共同約束。一方面，強(qiáng)調(diào)不得強(qiáng)迫自證其罪，落實(shí)了人權(quán)保護(hù)要求，體現(xiàn)了司法的文明和進(jìn)步；另一方面，強(qiáng)調(diào)如實(shí)供述，是從一個(gè)應(yīng)然和道德性的角度，對(duì)犯罪嫌疑人提出的要求。趨利避害是人之本能，在受到偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人不如實(shí)供述、與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗是正常的普遍性現(xiàn)象。為節(jié)約司法資源、達(dá)到挽救教育犯罪行為人的目的，法律對(duì)被追訴方如實(shí)供述罪行的也規(guī)定了一系列從寬處理的措施，最終目的還是希望在有效保障追訴方權(quán)利的基礎(chǔ)上，盡快突破案件，恢復(fù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，于是便規(guī)定了不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪和應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述這兩條看似矛盾的條款。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)之辨析

同為泊來(lái)詞語(yǔ)，不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)之間存在天然聯(lián)系，二者起源的歷史和成文法中的規(guī)定都有一定的相似和重合。有觀點(diǎn)認(rèn)為修改后《刑訴法》正是以規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的方式在法律中確認(rèn)了沉默權(quán)的合法性。但兩項(xiàng)權(quán)利是否同一，在我國(guó)法律語(yǔ)境下不得強(qiáng)迫自證其罪是否意味著犯罪嫌疑人就可以保持沉默？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)聯(lián)系密切。從功能上看，兩種權(quán)利均與對(duì)抗式訴訟模式發(fā)展密切相關(guān)，都具有保護(hù)隱私、防止國(guó)家權(quán)力濫用的作用。從效果上看，沉默權(quán)是保障不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效方式和途徑，如果將沉默權(quán)從不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)中剝離出去，將會(huì)大大削弱不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的影響和效果。在一些國(guó)家如美國(guó)，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在相當(dāng)大的程度上表現(xiàn)為沉默權(quán)，尤其是在刑事訴訟中，幾乎等同于沉默權(quán)。但同時(shí)二者之間又存在明顯的不同。從權(quán)利主體看，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的主體比沉默權(quán)的主體更為廣泛。沉默權(quán)僅是指犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控所享有的權(quán)利，不得強(qiáng)迫自證其罪的主體則不僅包括犯罪嫌疑人、被告人，還包括訴訟程序中作證的證人。不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在保護(hù)的內(nèi)容方面也比沉默權(quán)更豐富，沉默權(quán)僅僅是指拒絕提供陳述這種言詞證據(jù)，不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)除了拒絕提供言詞證據(jù)外，還包括拒絕提供書(shū)證等實(shí)物證據(jù)。對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人而言，沉默權(quán)的內(nèi)容不僅包括對(duì)可能導(dǎo)致自我歸罪的問(wèn)題可以保持沉默，而且對(duì)那些不會(huì)導(dǎo)致自我歸罪的問(wèn)題也可以拒絕回答；而不得強(qiáng)迫自證其罪從本義上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)只是包括對(duì)于那些可能導(dǎo)致自我歸罪的問(wèn)題可以拒絕回答。

三、對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則公訴環(huán)節(jié)之實(shí)踐操作

公訴部門(mén)在刑事訴訟中除指控犯罪之外，還承擔(dān)著訴訟監(jiān)督的職能，在保障犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)利方面發(fā)揮著重要作用。修改后《刑訴法》第54條規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。這賦予了公訴部門(mén)對(duì)非法證據(jù)排除權(quán)。“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”作為法律規(guī)定的禁止性條款，公訴部門(mén)對(duì)于違反其規(guī)定而獲得的證據(jù)必須進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，確定是否應(yīng)予以排除。

（一）強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)的發(fā)現(xiàn)

審查起訴環(huán)節(jié)落實(shí)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，最主要是有效發(fā)現(xiàn)強(qiáng)迫自證其罪的證據(jù)，并防止其流入審判環(huán)節(jié)。為切實(shí)提高對(duì)強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪證據(jù)的排除力度，公訴部門(mén)對(duì)依職權(quán)審查發(fā)現(xiàn)或者依申請(qǐng)后初步判斷具有強(qiáng)迫自證其罪可能性的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)真審閱案卷材料，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人、被害人以及案件有關(guān)的其他人員，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師、被害人及其委托代理人的意見(jiàn)，對(duì)相關(guān)言詞證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，嚴(yán)格查證是否存在刑訊逼供或者暴力取證等情況，發(fā)現(xiàn)證據(jù)以及證據(jù)之間可能存在強(qiáng)迫自證其罪的線索。此外，公訴部門(mén)除了以靜態(tài)審查發(fā)現(xiàn)強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)線索外，還可以通過(guò)提前介入、案件退回補(bǔ)充偵查等手段，對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫自證行為進(jìn)行有效監(jiān)督，在強(qiáng)迫自證行為未然之前及時(shí)予以阻卻，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的全面運(yùn)行。

（二）強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)的認(rèn)定

在審閱案卷、聽(tīng)取意見(jiàn)及對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核之后，對(duì)強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)的認(rèn)定是審查起訴的關(guān)鍵，而對(duì)強(qiáng)迫的認(rèn)定又是其中的核心。強(qiáng)迫即施加壓力使之服從之意，對(duì)不同個(gè)體構(gòu)成強(qiáng)迫的行為多種多樣，在審查中應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況加以認(rèn)定。實(shí)踐中，刑訊逼供、威脅及暴力取證等行為必然構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人和證人的強(qiáng)迫，取得的證據(jù)也肯定違反不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。此外，通過(guò)引誘、欺騙等方法使犯罪嫌疑人在沒(méi)有受到精神或肉體上的強(qiáng)迫的情況下，主動(dòng)作出承認(rèn)有罪的意思表示，對(duì)這種行為是否也構(gòu)成強(qiáng)迫，存在不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，用引誘、欺騙方法取得的犯罪嫌疑人和被告人有罪供述，無(wú)非是通過(guò)隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)真相或亂予承諾的手段使犯罪嫌疑人或被告人誤認(rèn)為能夠通過(guò)自己的供述免于或減輕刑罰處罰，而這在事實(shí)上是難以實(shí)現(xiàn)的，其本質(zhì)上仍是違背了被告人的真實(shí)意愿，仍屬于強(qiáng)迫自證其罪范疇。當(dāng)然，對(duì)欺騙和引誘手段的認(rèn)定也要與偵查機(jī)關(guān)常用的攻心、施壓、迂回等偵查策略相區(qū)分，這就需要審查起訴人員在深入了解案情，綜合審訊技巧、外部環(huán)境等多種因素的基礎(chǔ)上把握好審查尺度。此外，對(duì)于第50條規(guī)定的其他方法的范疇，也應(yīng)從是否涉及強(qiáng)迫這方面來(lái)理解，即是否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或證人實(shí)施了身體或精神上的強(qiáng)制或誘騙，使其作出了與真實(shí)本意相反的意思表示。

（三）強(qiáng)迫自證其罪證據(jù)的排除

刑事訴訟證據(jù)是證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪和罪輕、罪重的重要依據(jù)，在刑事訴訟中起著舉足輕重的作用。公訴部門(mén)對(duì)于認(rèn)定屬于強(qiáng)迫自證其罪的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)慎重決定是否予以排除。

通過(guò)強(qiáng)迫自證其罪獲得言詞證據(jù)，是最為常見(jiàn)的非法取證方法，也是危害最大、最有可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的取證方法。修改后《刑訴法》第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的言詞證據(jù)和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。由此，在審查起訴過(guò)程中，對(duì)可能違反強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定取得的言詞證據(jù)，不能作為指控犯罪的證據(jù)，一旦認(rèn)定強(qiáng)迫自證其罪屬實(shí)，即應(yīng)予以排除。

對(duì)于書(shū)證和物證，因不具備言詞證據(jù)獨(dú)特的人身屬性，一般認(rèn)為其不受不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的保護(hù)。這也與不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利主要維護(hù)訴訟當(dāng)事人與追訴機(jī)關(guān)對(duì)抗平等性、保護(hù)個(gè)體不受壓迫的目的相符。修改后《刑訴法》第54條規(guī)定：收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。公訴部門(mén)在審查證據(jù)中，對(duì)于違反當(dāng)事人意愿取得的物證、書(shū)證等，如果偵查機(jī)關(guān)的取證人員主觀上并非出自故意或重大過(guò)失，客觀上造成的后果并不嚴(yán)重，在予以補(bǔ)正或者作出合理解釋后也可以不排除。

那么，對(duì)于從強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人、證人而獲得的言詞證據(jù)為線索進(jìn)一步獲得的第二手證據(jù)，即通常說(shuō)的毒樹(shù)之果，是否也應(yīng)排除？我們認(rèn)為，如果一概排除，將會(huì)影響真實(shí)情況的發(fā)現(xiàn)，損害刑事訴訟對(duì)犯罪的打擊和控制功能，所以，應(yīng)區(qū)分情況而全部或部分地排除。比如，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供方式獲得的犯罪兇器，如果偵查機(jī)關(guān)可能通過(guò)其他手段而必然發(fā)現(xiàn)，或者犯罪嫌疑人之后主動(dòng)供述出兇器的具體地點(diǎn)，這一證據(jù)就不屬于毒果，不需要必然排除。

對(duì)于強(qiáng)迫利用犯罪嫌疑人或被告人身體獲得的證據(jù)如何進(jìn)行審查排除，也是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。通過(guò)犯罪嫌疑人或被告人身體獲得的證據(jù)具有物證的屬性，同時(shí)又與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)。我們認(rèn)為，因?yàn)樯眢w物證具有唯一性和不可替代性，對(duì)于偵查的開(kāi)展和同一認(rèn)定具有關(guān)鍵作用，因而對(duì)違反當(dāng)事人意愿取得的身體證據(jù)應(yīng)進(jìn)行審慎排除。比如，通過(guò)違反犯罪嫌疑人意愿要求其進(jìn)行列隊(duì)辨認(rèn)、提供筆跡樣本、接受DNA鑒定等獲得的證據(jù)，雖然屬于通過(guò)強(qiáng)迫手段獲取的，但如果能夠與其他證據(jù)相互印證，并查證屬實(shí)形成完整證據(jù)鏈的，就應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正，有條件的還可以在征得同意的情況下重新制作，使其具備合法的形式要求，并作為指控犯罪的證據(jù)。