唐學(xué)亮

（西安交通大學(xué) 陜西西安 710049）

中國式司法能動主義的政治文化成因
——以陜西隴縣“能動主義八四司法”模式為中心

唐學(xué)亮

（西安交通大學(xué) 陜西西安 710049）

司法是一種地方性實踐，具有屬地性，司法世界主義作為一個命題從本體論和方法論的角度都不能成立。近年來，陜西隴縣法院在縣委強(qiáng)力推動和上級法院的有力指導(dǎo)下，堅持“三個至上”指導(dǎo)思想，圍繞為大局服務(wù)，為人民司法的工作主題，繼承和發(fā)揚馬錫五審判方式，積極弘揚人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)，主動回應(yīng)人民群眾對法院工作的新需求、新期待，自覺承擔(dān)社會責(zé)任，堅持司法專業(yè)化與大眾化相結(jié)合，探索推行能動主義八四司法模式，建立了一村一法官工作機(jī)制，在制度設(shè)計中，著眼于定紛止?fàn)?、維穩(wěn)促和，不但解決了許多進(jìn)入訴訟程序后我們可能解決不了、解決不好或解決后難以執(zhí)行的案件，而且從源頭上消除了一大批影響社會和諧穩(wěn)定的因素。是一個有效的司法經(jīng)驗。

能動司法；政黨政治；司法體制；隴縣模式

中國社會結(jié)構(gòu)、社會流通和通訊都發(fā)生了巨大的甚至是根本性的變化，現(xiàn)在從整體上很難說中國還是幾十年前費孝通先生所描述的“鄉(xiāng)土中國”，但這也僅僅是整體上的，中國的一些地區(qū)和基層社會依然保持著較為單純的鄉(xiāng)土氣息。當(dāng)然，一個大的社會變革并不能替代個體具體的生存樣態(tài)，作為個體的人,他的生存一定是地方性的，具有一定的鄉(xiāng)土性，我們都深深地嵌在世界的某一個角落。同時法治作為一種地方性知識，我們也應(yīng)對此保持著一份智識上和經(jīng)驗上的敏感。由于工作和學(xué)習(xí)的緣故，我們對陜西法制和司法的運作留有一份特殊的關(guān)懷，近年來陜西隴縣的能動司法個案引起了我們的興趣①。

當(dāng)然選擇陜西隴縣作為我們研究的樣本，除了以上的原因外，還有一個原因就是其有一定的典型性，不僅社會影響很大，而且還得到國家最高司法層的首肯②，代表了司法改革的一種動向，有進(jìn)一步推廣的可能性，基于此，我們把其稱為“中國式”。

必須交代清楚的是，我們采取的是解釋學(xué)“同情地理解”的立場，遵循“以中國解釋中國”③的原則，以現(xiàn)象學(xué)手法如其所是地揭示出中國式能動司法的生存語境，并對其進(jìn)行一定程度的分析，所以從這個意義上講本文是一種“描述”而不是價值的判斷。

一、隴縣經(jīng)驗與模式

下面我們就直接進(jìn)入隴縣個案的經(jīng)驗當(dāng)中，看看其司法是如何能動的？“全省法院更新司法理念，防止閉門司法、機(jī)械司法、消極司法，倡導(dǎo)能動司法，開門辦案。隴縣法院以司法為民要主動、服務(wù)大局要推動、聯(lián)系群眾要互動、化解糾紛要聯(lián)動的理念為指導(dǎo)，倡導(dǎo)建立了能動司法模式，實行了‘一村一法官’工作機(jī)制，按照‘駐村法官+參審員+調(diào)解員’的模式，在村鎮(zhèn)設(shè)立法務(wù)庭或法務(wù)中心，由法官指導(dǎo)參審員、調(diào)解員就地化解矛盾糾紛，走出了一條專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合、司法職責(zé)與社會責(zé)任都承擔(dān)、訴訟調(diào)解與其他調(diào)解對接的能動化解矛盾糾紛新路子”[1]，這是陜西省高級法院院長安東對隴縣法院能動司法模式的總結(jié)。從中我們可以管中窺豹地看出能動司法的理念、制度、方法和模式問題。

現(xiàn)在我們結(jié)合隴縣的“能動主義八四司法”模式的具體情況，具體地分析隴縣，也就是中國的基層司法一線對能動司法的探索，并試圖對其進(jìn)行深層的解讀和把脈。下面我們看看中共隴縣縣委常委、政法委書記、隴縣人民法院院長馮華對隴縣能動主義八四司法模式的解說。

在進(jìn)入正題之前，我們簡單提示一下隴縣語境中的權(quán)力符號及其制度建制——政法委，正如楊光斌正確指出的那樣，“在中國，講到司法制度，不能不首先考察黨的政法委的歷史及其功能，否則對司法制度的理解就是不全面的”[2]。那么政法委都有哪些功能呢？總括起來，從中央到地方各級政法委一般都有三項功能或者說三項制度。第一是黨內(nèi)聯(lián)席會議制度，這一制度是指，政法各部門之間存在重大分歧，經(jīng)協(xié)商未能解決，請示黨委政法委予以協(xié)調(diào)，或者黨委政法委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)的重大疑難案件或其他事項，通過召開政法各部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)席會議進(jìn)行研究、協(xié)調(diào)解決的工作方式。第二執(zhí)法檢查監(jiān)督制度，這主要用于在執(zhí)法活動中加強(qiáng)黨對政法工作領(lǐng)導(dǎo)，把握正確的政治方向；第三協(xié)管干部制度，這是指各級政法委員會協(xié)助同級黨委組織部門對政法部門領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行考察、任免 、管理的一種干部管理制度。從政法委的職權(quán)來看，在地方政治生活中，政法委及其書記都是實權(quán)派。

司法改革涉及政法各個部門，牽涉社會方方面面的利益，需要一個權(quán)威的中樞機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度。由黨的基層組織的常委、政法委書記兼任法院院長，對于法院汲取各種政治和社會資源，推動地方的司法改革和建設(shè)起到了不可估量的作用，司法改革是一種權(quán)力和利益的再配置，會受到方方面面的阻力和壓力，只有依靠一個強(qiáng)有力的權(quán)力中樞的作用才能打開局面，這也為我們以后的司法改革起到了一個很好的示范作用。

下面我們還是進(jìn)入正題，看看何謂隴縣的“能動主義八四司法”模式，考察其是不是一個有效的司法經(jīng)驗。

那么隴縣“能動主義八四司法”模式，具體分為哪八個“四”呢？我們依次將這些“四”列舉如是：“1、目標(biāo)四為民。①關(guān)注民生②促進(jìn)民主③服務(wù)民建④保障民享；2、理念四轉(zhuǎn)變。①由真理之上向公平之上轉(zhuǎn)變②由認(rèn)知理念向?qū)嵺`理念轉(zhuǎn)變③由辯法析理向案結(jié)事了轉(zhuǎn)變④由法律智慧向司法智慧轉(zhuǎn)變；3、方式四聯(lián)動。①上下聯(lián)動。實現(xiàn)基層化解糾紛與法院審判銜接互動②左右聯(lián)動。實現(xiàn)其他解決糾紛機(jī)制與法院審判銜接互動③內(nèi)外聯(lián)動。實現(xiàn)法官主動審判與當(dāng)事人主導(dǎo)審判銜接互動④心物聯(lián)動。實現(xiàn)法官自由心證（主觀判斷）與法律嚴(yán)密論證的邏輯演繹銜接互動；4、審理四結(jié)合。①法院審判與群眾路線相結(jié)合。②司法政策與法律規(guī)則相結(jié)合。③庭外理案與開庭問案相結(jié)合。④法律認(rèn)知與社會認(rèn)可相結(jié)合；5、機(jī)制四能動。①審監(jiān)能動。②審執(zhí)能動。③審立能動。④審管能動；6、保障四強(qiáng)化。①強(qiáng)化法官調(diào)查取證的作用。②強(qiáng)化法官主導(dǎo)庭審的作用。③強(qiáng)化法官修復(fù)社會關(guān)系的作用。④強(qiáng)化法官促進(jìn)穩(wěn)定和諧的作用；7、監(jiān)督四到位。①質(zhì)量考評到位。②法紀(jì)監(jiān)督到位。③道德自律到位。④責(zé)任查究到位；8、效果四統(tǒng)一。①法律效果與維護(hù)執(zhí)政地位的要求相統(tǒng)一。②與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的要求相統(tǒng)一。③與天理國法人情的要求相統(tǒng)一。④與維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的要求相統(tǒng)一。”

作者還進(jìn)一步的總結(jié)到，能動主義八四司法模式的核心有以下幾點：“1、在司法理念上主張能動就是主動；2、在指導(dǎo)思想上強(qiáng)調(diào)能動就是推動；3、在具體操作上提倡能動就是互動；4、在社會配合上堅持能動就是聯(lián)動?！盵3]

二、中國式能動司法的政黨政治與法院體制背景

再讓我們看看隴縣人民法院院長馮華同志對能動主義八四司法模式的精辟概括，其在“西部法官論壇”上指出，“近年來，我院在縣委強(qiáng)力推動和上級法院的有力指導(dǎo)下，堅持‘三個至上’指導(dǎo)思想”，‘圍繞為大局服務(wù)，為人民司法’工作主題，繼承和發(fā)揚馬錫五審判方式，積極弘揚人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)，主動回應(yīng)人民群眾對法院工作的新需求、新期待，自覺承擔(dān)社會責(zé)任，堅持司法專業(yè)化與大眾化相結(jié)合，探索推行能動主義八四司法模式，建立了一村一法官工作機(jī)制，在制度設(shè)計中，著眼于定紛止?fàn)帯⒕S穩(wěn)促和，不但解決了許多進(jìn)入訴訟程序后我們可能解決不了、解決不好或解決后難以執(zhí)行的案件，而且從源頭上消除了一大批影響社會和諧穩(wěn)定的因素”[3]。這就為我們引出了一個政黨、政府、法院體制以及馬錫五審判方式與中國式能動司法的傳統(tǒng)而又與時偕行的問題，期望通過我們的研究，能夠?qū)π聲r期的中國式司法能動有個新的全面的解讀，以其所是地正視它。

（一）政黨政治與司法能動。

近些年，學(xué)界熱衷于中國模式的討論，但大都著眼于經(jīng)濟(jì)模式，而忽視了政治模式，事實上，中國政治模式是經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)而社會模式的前提，當(dāng)然司法模式也不例外，而共產(chǎn)黨即是這一模式的核心[4]。中國共產(chǎn)黨成功地領(lǐng)導(dǎo)中國革命取得勝利，并成功地進(jìn)行了民族國家的建構(gòu)，美國學(xué)者杜贊奇為我們生動地描繪了現(xiàn)代中國的一部權(quán)力的延伸建構(gòu)史[5]。在當(dāng)下的中國，共產(chǎn)黨的影響深入到社會的每一個細(xì)胞，這僅是就實然狀態(tài)而言的。在價值形態(tài)上，中國老百姓中間，對政黨及其的認(rèn)同還是很明顯的[4]。

黨與司法雖然存在難以割舍的復(fù)雜的互動關(guān)系，但是這并不意味著黨取代司法機(jī)關(guān)直接進(jìn)入司法操作。自從公審“林江集團(tuán)”開始，中共就主動采用一種新的治理方式、話語策略和政法實踐，這被稱作一種新法治話語和實踐。但是這其中的復(fù)雜關(guān)系遠(yuǎn)不是一個“主動”可以概括的，正如強(qiáng)世功教授指出來的，“究竟是政治統(tǒng)治的策略導(dǎo)致了懲罰理性以及由此帶來的法律理性和法制的興起，還是懲罰理性和法律理性的興起導(dǎo)致了統(tǒng)治策略和統(tǒng)治藝術(shù)的整體性改變”[6]。它們之間應(yīng)該是一種雙向的互動關(guān)系，但是不可否認(rèn)的是，如果中共高層不痛定思痛，決定采用法律以司法審判的方式公審“林江集團(tuán)”的話，這種新法治就不可能生成并成長起來。那么這兩種治理方式，用馮象先生的話說就是宿主邏輯和新法治策略[7]之間在以后的國家治理當(dāng)中又發(fā)生了什么樣的關(guān)系和故事呢，應(yīng)該說這兩種治理策略之間是有一定的張力的，一種傳統(tǒng)的統(tǒng)治，另一種則是現(xiàn)代社會的治理，如果用韋伯關(guān)于理想類型的分類的話，前者也即宿主邏輯是卡里斯瑪型的，后者也即新法治可以稱作是現(xiàn)代的形式理性，官僚科層制的，如何根據(jù)時間、情勢的損益保持、把握它們之間的動態(tài)性的張力結(jié)構(gòu)平衡，這是中國當(dāng)下社會治理的一個難題，這需要政治家的審慎統(tǒng)治藝術(shù)。

我們以黨的政法委員會為例，“文化大革命”以后，中央為加強(qiáng)法制建設(shè)于1980年決定成立政法委員會，1982年延伸至縣一級。但是黨的十三大決定政治體制改革時，又于次年撤銷中央政法委員會，另成立中央政法協(xié)調(diào)小組。1989年的政治風(fēng)波又促使中央決定在政法領(lǐng)域加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，于1990年恢復(fù)中央政法委員會，撤銷原中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組，并且延伸至縣一級。從這一特定的機(jī)構(gòu)的反反復(fù)復(fù)的命運來看，這兩種統(tǒng)治策略之間還處于微調(diào)、磨合的階段，但在可預(yù)見的將來這種關(guān)系不可能有根本的變化，這是我們的一個基本的判斷。

當(dāng)然上面講的只是一個大的政治治理策略與技術(shù)問題，這是我們研究中國式司法能動的一個政黨政治背景和生存語境，針對這一背景和語境，我們采用解釋學(xué)的立場，以“同情理解”的方式，語境化地予以把握。因為這一問題是比憲法還要根本近乎是意識形態(tài)的問題，并不是學(xué)者特別是法學(xué)者的研究對象。

和日本演員見面前我還有點兒緊張，其實他們都很和氣，偶爾還和我們開開玩笑，經(jīng)過短暫的相處我們成了朋友。你看，我們的演出收獲了觀眾如此熱烈的掌聲，為這個夏天畫上了一個圓滿的句號。

這樣我們就可以更好地理解隴縣法院院長的政治頭銜，也可以更好地理解“縣委”的而且是“強(qiáng)力的推動”以及堅持“三個至上”云云。再者從功能主義角度考量，能動主義八四司法模式牽涉到社會的方方面面，是一場司法體制的改革，在目前的中國的體制格局下，這場改革光靠一個法院是不足以支撐的，所以這也是一種策略性的選擇。但是，這里還有一個問題就是這種治理策略最終要落實到技術(shù)上面來，怎么在一個地方、區(qū)域甚至在個案當(dāng)中怎么來把握政黨與司法的關(guān)系呢？現(xiàn)在大家公認(rèn)的一個說法是黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)該直接干涉司法技術(shù)和審判問題。但是問題是“體用不二”，體用向來不能分離，如果司法一味地遠(yuǎn)離政黨的話，最終政黨也會喪失對司法的政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，我們看號稱司法獨立的美國，司法不也是脫離不了政治嗎？

在目前的中國特別是聯(lián)系馮華院長所在的陜西隴縣的具體的司法語境，我寧愿把政黨的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)做進(jìn)行司法改革的一種戰(zhàn)術(shù)，一種聚集和分配力量的策略選擇。中國要實現(xiàn)司法在一定意義上的獨立，必須先從不獨立開始，“將欲取之，必姑與之”，所以不要擔(dān)心黨對司法的干涉，現(xiàn)在擔(dān)心的倒是各種社會力量對司法的干涉和司法的自生自滅，如果司法被推上風(fēng)口浪尖，必定浴火重生。如果看不到這一點的話，就是缺乏一種政治的和歷史的眼光。政黨與司法的關(guān)系，在一定意義上也就是政府、行政與司法的關(guān)系，因為“黨政不分”，政是黨的一個最重要的職能。

（二）法院體制與司法能動。

中國司法改革的一個重要的目標(biāo)即是司法的獨立和自治，但是中國的司法獨立又不同于西方英美國家的司法獨立。在西方國家特別是美國，司法獨立包含著兩個層次，一個是憲政的層次，即司法獨立于立法和行政，實現(xiàn)三權(quán)分立與制衡的政治架構(gòu)；第二個層次，即技術(shù)的層次，強(qiáng)調(diào)法官個人能動性的發(fā)揮，法官個人的獨立，相信每一個法官就是一個“活著的法律宣示者?！?/p>

而在中國，我們并不強(qiáng)調(diào)且一貫反對西方的特別是美國的那種三權(quán)分立的政治架構(gòu)，我們實行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“議行合一”的憲政體制，這種在黨作為社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，并且滲透在社會的方方面面的語境下，談中國的三權(quán)分立，主張所謂的司法審查，我們認(rèn)為這些都是偽問題、假問題，起碼在中國當(dāng)下的語境中是這樣。在技術(shù)層次上，上面我們講過從公審“林江集團(tuán)”開始，中國開啟了一個新法治的新時期，而這種新法治的話語和非話語的實踐都主要由司法機(jī)關(guān)，尤其是法院來踐行，這也就可以理解為什么從審判、公審開始了。但是即使在技術(shù)上，我們講的司法獨立也與西方那種強(qiáng)調(diào)法官個人獨立不一致，我們強(qiáng)調(diào)的是法院的機(jī)構(gòu)獨立甚至司法作為一種制度的獨立，我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！?/p>

如果是法官個人獨立，這不涉及上下級的關(guān)系問題，但是若是法院作為一個機(jī)構(gòu)集體獨立的話，就必然涉及到上下級法院之間的關(guān)系。依照我國《憲法》規(guī)定，法院的上下級關(guān)系不同于檢察院的上下級關(guān)系，《憲法》第一百二十七條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作”。而《憲法》的第一百三十二條規(guī)定：“最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”。但是在實踐中如何區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，以及監(jiān)督的程序設(shè)計等都付之闕如，這就給上下級法院之間的關(guān)系設(shè)置上留下了太大的缺口，也就為這種關(guān)系在實踐中的扭曲種下了隱患。依照法理，這種監(jiān)督當(dāng)是一種審級的監(jiān)督，也即上級法院依法對個案的技術(shù)性調(diào)整。但是由于中國的官本位思想、法院的地方性宰制以及上級法院對下級法院的一些人事、錯案追究等方面的影響，造成了實踐中，下級法院遇到重大疑難案件向上級法院的請示匯報的普遍做法，上級法院也會揀選一些典型的影響較大的案件主動地予以指導(dǎo)[8]。這還是就技術(shù)性的個案而言的，那么作為一項重要的司法運作的改革，如果沒有上級法院的強(qiáng)有力的支持，可能僅靠下級法院的個體努力影響要小的多，因為上級法院畢竟掌握著更多的政策和社會資源。這也是中國改革自下而上得以成功的一個重要的體制性保障，不然的話，僅靠基層的點滴創(chuàng)制哪能掀起一個諾大甚至是尾大不掉的中國的波瀾壯闊的改革歷程呢，這是馮華院長總結(jié)的“上級法院有力指導(dǎo)”的意思所在。

但是，現(xiàn)實且冷靜地面對中國的司法特別是基層的司法改革，我們認(rèn)為一個可欲的途徑就是弱化上級法院對下級法院的干預(yù)和監(jiān)督，理由如下：第一，中國的法院，即使是最高法院，在中國的影響和資源汲取能力畢竟很有限，“中國的各級法院在一定意義上都是當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€部門”[9]。司法改革也好，司法能動主義也罷，主要還得依靠政黨的支持，這個前面已經(jīng)分析過了；第二，從司法建設(shè)本身來看，中國一直以來沒有初審與上訴審之分，上訴審既審事實，也審法律，法院的功能分化沒有凸顯，所以從審級制度建構(gòu)需要方面來說[10]，這也該弱化上級法院對下級法院的監(jiān)督，孕育功能性的審級制度。這也是我們認(rèn)為的司法改革應(yīng)該把握的一個大的方向或者說原則。

三、中國式司法能動主義的本土資源

（一）文化傳統(tǒng)資源。

所以這樣的社會組織和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就決定了法律在作為一種社會治理方式的意義上，其傳統(tǒng)依然存在或者說有一定的存在需求。從這個意義上，盧西恩·派伊很有見地，他說過一句引用率極高的話，“中國明明是個文明卻假裝成為一個民族國家”。那么這種法律傳統(tǒng)或者說中國的法律傳統(tǒng)是什么呢？中國古代的宗法社會結(jié)構(gòu)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式就決定了中國的禮法傳統(tǒng)，法律與道德不分，或者說法律道德化，道德也法律化，強(qiáng)調(diào)天理、國法與人情的互動結(jié)構(gòu)?！八^公道，無非是合于情理”[13]，同西方法律作為一種“沒有感情的智慧”相較起來差距不可謂不大。這也就是馮華同志所講的，“在審判中做到天理、國法、人情融合”。但是，在依法治國的整體戰(zhàn)略尚未完成的當(dāng)下語境下，這種審判方式的建構(gòu)到底有沒有正當(dāng)性呢？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出肯定的回答。首先是因為我們前面已經(jīng)交代了社會治理背景，法律傳統(tǒng)作為這種治理背景的一部分被中國共產(chǎn)黨主動承續(xù)。第二是因為有著這方面的需求，需求決定供給不單單是經(jīng)濟(jì)規(guī)律。我們看看陜西隴縣的縣情就知道。隴縣作為陜西這個并不發(fā)達(dá)的省份的一個國家級的貧困縣，其社會結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式依然帶有很強(qiáng)的傳統(tǒng)社會的氣息，依然是個鄉(xiāng)土社會，那么在這么一個鄉(xiāng)土社會里很多現(xiàn)代的法律，現(xiàn)代的審判方式是沒有用武之地的。蘇力就曾發(fā)現(xiàn)一個極具喜劇色彩從另外一個意義上講也是悲劇的一個現(xiàn)象，就是其在農(nóng)村基層進(jìn)行調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，在司法局給農(nóng)民編印的普法讀本中，除了第一部的《中華人民共和國憲法》之外，緊接著第二部就是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。有些農(nóng)村生活常識的都知道，中國的廣大農(nóng)村不可能發(fā)達(dá)到適用《反不正當(dāng)競爭法》的程度。我們經(jīng)常用一些的先進(jìn)的諸如“民主”、“法治”、“人權(quán)”等這樣的大詞強(qiáng)奸生活，聯(lián)系現(xiàn)代性的各種理論，我們才真正地理解了現(xiàn)象學(xué)所主張的“回到生活世界”的意義。那么在這樣的一個社會里，法院真正要把事情辦好，就必須因勢利導(dǎo)，尊重生活，尊重人民群眾的創(chuàng)造，把法律審判與當(dāng)時當(dāng)?shù)氐木唧w情況結(jié)合起來，這既是法治的地方性，也是一種法律的實用主義，畢竟如果不這樣的話，案件就不會辦好，人民生活也不會安生，也就不可能實現(xiàn)法院的定紛止?fàn)幍哪康呐c功能。那么有人可能會說司法的職能并不僅僅是審判個案，定紛止?fàn)?，其還有規(guī)則治理，“為生民立命”的功能，這一點我們充分地承認(rèn)，但是我們認(rèn)為，第一，要區(qū)分審級，前面我們講到中國的法院不太強(qiáng)調(diào)區(qū)分初審和上訴審，這是問題的所在。規(guī)則治理更多地是上訴法院和最高法院的職能，初審法院不應(yīng)該，也沒有能力這樣做，同時農(nóng)村社區(qū)也沒有必要這樣做，因為沒有這樣的生活需要。幾千年來農(nóng)村社會沒有這樣的規(guī)則預(yù)期，不也是炊煙裊裊，一片安謐嗎？第二，是不是個案的解決，強(qiáng)調(diào)天理、國法、人情就形成不了規(guī)則的預(yù)期？我們認(rèn)為不會的，因為“天不變，道亦不變”，一個地方的社會生活本身就會形成自發(fā)的規(guī)則，不然這個社區(qū)是斷然存在不下去的，所謂“盜亦有道”，所以再經(jīng)過法官的提煉，怎么會對后來的案件以及社會生活沒有規(guī)則預(yù)期的意義呢？這是進(jìn)化理性主義的思想，“理論是灰色的，生活之樹長青”。

（二）馬錫五審判方式。

當(dāng)我們看到隴縣的能動主義八四司法模式實踐運作，再加上陜西在中國共產(chǎn)黨政權(quán)中的文化符號意義，我們自然會想起當(dāng)年馬錫五在陜甘寧邊區(qū)司法戰(zhàn)線上揮灑的為人民服務(wù)的汗水及其至今惟一的以個人命名的審判方式——馬錫五審判方式，正如隴縣方馮華院長指出來的，“繼承和發(fā)揚馬錫五審判方式，積極弘揚人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)”。那么這里我們要搞清楚三個于此相關(guān)的問題，一個是什么是馬錫五審判方式？一個是繼承了什么？一個是發(fā)揚了什么？

據(jù)標(biāo)準(zhǔn)教科書記載，馬錫五審判方式的主要特點是：“一切從實際出發(fā)，實事求是……認(rèn)真貫徹群眾路線，依靠群眾，實行審判與調(diào)解相結(jié)合……堅持原則，忠于職守，嚴(yán)格依法辦事……實行簡便利民的訴訟手續(xù)。”[14]馬錫五審判方式的產(chǎn)生，既有技術(shù)、制度的背景，也有共產(chǎn)黨政治哲學(xué)的考量。技術(shù)上，在戰(zhàn)爭時期的二十世紀(jì)三四十年代的陜甘寧邊區(qū)，司法人員數(shù)量極其有限，到1942年，邊區(qū)各級司法干部只有155人，1946年也才只有300人，而邊區(qū)即使在當(dāng)時也轄有23縣，約150萬的人口，這么少的干部顯然是不足以處理這么廣袤地區(qū)的案件。并且，從人員構(gòu)成來看，其中專業(yè)司法人員只占很小的比例，大多都是些革命家、領(lǐng)導(dǎo)人還有占主要比例的工農(nóng)干部，這些司法人員的司法技術(shù)知識水平也相當(dāng)?shù)牡拖?，因為只要具備“能夠忠實于革命事業(yè)；能夠奉公守法；能夠分析問題，判斷是非；能夠刻苦耐勞，積極負(fù)責(zé)；能夠看懂條文及工作報告”[16]。如果以現(xiàn)在的教育水平判斷，這些人的文化素質(zhì)大多甚至處于文盲與半文盲之間，這樣的知識狀況顯然是不足以做到專業(yè)的精密司法。其次，彼時的法律制度極其匱乏，無法可依，自然也就無法高度技術(shù)化地進(jìn)行司法運作了。

毛主席在接見馬錫五時，曾說過一句意味深長的話，“馬錫五你來了，你來了事情就好辦了”，站在共產(chǎn)黨最高領(lǐng)袖的角度，這句話本身是符號化的。這里的馬錫五也不僅僅是肉身化的馬錫五，而是馬錫五所代表和證成的審判方式，是共產(chǎn)黨群眾路線在司法中的體現(xiàn)。而這里的審判方式與群眾路線，與當(dāng)下從技術(shù)上所理解的審判方式和群眾路線并不是一回事。因為首先這涉及政治正當(dāng)性的問題，因為僅憑暴力不足維護(hù)統(tǒng)治，還必須解決自愿性服從的問題，這也是政治哲學(xué)所首要考慮的問題。國民黨的正當(dāng)性資源來自大地主、大資產(chǎn)階級，而共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)工農(nóng)群眾一方面完成正當(dāng)性的證成，另一方面通過一種兩個階級的“視角差”所造成的效果同國民黨區(qū)別開來，完成政治區(qū)分?jǐn)秤训氖姑Ｋ阅莻€時候，馬錫五審判方式也好，群眾路線也罷，都不僅僅是一種技術(shù)和方法，而是一種統(tǒng)治術(shù)的建構(gòu)和政治哲學(xué)的話語實踐。

現(xiàn)在我們把眼光重返當(dāng)下，再看看這個時候在什么意義上以及如何進(jìn)一步的繼承和發(fā)揚馬錫五審判方式和相應(yīng)的群眾路線的問題。我們知道2009年是中華人民共和國建國六十周年，也是共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)換成執(zhí)政黨的第六十個年頭。這個時候中國政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)騰飛，盡管文化并未繁榮，所以中國共產(chǎn)黨的政權(quán)不會面臨從前緊迫的合法性政治問題，只需解決一些政策性和技術(shù)性的問題，所以中央審時度勢提出和諧社會構(gòu)建的問題。 甘陽曾做出一個或許有些武斷的判斷，“三十年來最成功的概念就是‘和諧社會’”[16]，不管我們怎么看待這個論斷，但是有一點就是中國當(dāng)下最重要的政治任務(wù)就是構(gòu)建社會主義和諧社會。上面我們分析到，在當(dāng)下的語境下，我們繼承的更多的是馬錫五審判方式以及群眾路線的政策和技術(shù)而不是政治的層面，因為隨著政治語境的轉(zhuǎn)換，法律、司法的話語和非話語實踐必然發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)換，“法律不過是政治的一件晚禮服”。那么和諧社會建構(gòu)當(dāng)中司法的馬錫五審判方式和群眾路線能有何所為呢？胡錦濤同志在一篇關(guān)于和諧社會的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)里，列舉了構(gòu)建和諧社會的十項舉措，可能只有第五項“切實維護(hù)和實現(xiàn)社會公平和正義”和第八項“切實處理好新形勢下的人民內(nèi)部矛盾”與司法直接相關(guān)或者說關(guān)聯(lián)度較大。胡錦濤指出：“通過改革稅收制度、增加公共支出、加大轉(zhuǎn)移支付等措施，合理調(diào)整國民收入分配格局，逐步解決地區(qū)之間和部分社會成員收入差距過大的問題。要進(jìn)一步完善社會保障體系，逐步擴(kuò)大社會保障的覆蓋面，切實保障各方面困難群眾的基本生活，讓他們感受到社會主義大家庭的溫暖……當(dāng)前，要重點解決好在土地征用、城鎮(zhèn)拆遷、企業(yè)重組改制和破產(chǎn)過程中損害群眾利益的問題，堅決依法糾正各種損害群眾利益的行為?！盵17]所以，在當(dāng)下的政法語境下，繼承和發(fā)揚的馬錫五審判方式和群眾路線都更多的是政策和技術(shù)意義上的，關(guān)照的也不是區(qū)分?jǐn)秤训恼螁栴}，更多的是回應(yīng)改革中利益平衡和社會弱勢群體的道義關(guān)照。這就是我們理解的“繼承和發(fā)揚馬錫五審判方式”。

【注釋】

①有關(guān)隴縣能動司法的具體情況，請參見中國法院網(wǎng)的專題，http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=131942，（2012 年3月20日訪問）和《人民法院報》記者張守增等人的報道。

②最高人民法院院長王勝俊和常務(wù)副院長沈德詠曾對此進(jìn)行批示，參中國法院網(wǎng)專題http://www.chinacourt.org/zhuanti/ subject.php?sjt_id=436&kind_id=1&order_set=0&law_key，2012年3月20日訪問．

③關(guān)于這種方法和原則的解釋，請參閱蔣慶《再論政治儒學(xué)》（華東師范大學(xué)出版社，2011年版），當(dāng)然與之不同的是，本文并非儒學(xué)的解釋。

[1]安 東.論司法專業(yè)化和司法大眾化協(xié)調(diào)發(fā)展[C].西部法官論壇研討論文，2009：3．

[2]楊光斌.等當(dāng)代中國政治制度導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:198．

[3]馮 華.弘揚人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)踐行能動主義司法模式堅持走司法專業(yè)化與司法大眾化相結(jié)合的路子[C].西部法官論壇研討論文，2009：76-79；76．

[4]鄭永年.中國改革三步走[M].北京：東方出版社，2012:62；67．

[5]杜贊奇.文化權(quán)力與國家[M].王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2006．

[6]強(qiáng)世功.懲罰與法治[M].北京：法律出版社，2009：73．

[7]馮 象.法學(xué)三十年：重新出發(fā)[J].讀書，2008，（9）．

[8]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：129-139．

[9]蘇 力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：168．

[10]傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理[M].中國社會科學(xué)，2002，（4）．

[11]蘇 力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：82-90．

[12]潘 維.人民共和國六十年與中國模式[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：18．

[13]梁治平.法辯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：258．

[14]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：法律出版社，1983：41-54．

[15]侯欣一.從司法為民到人民司法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：106-107．

[16]潘 維.人民共和國六十年與中國模式[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：252．

[17]胡錦濤.在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話[N].人民日報，2005-02-19．

（責(zé)任編輯：吳良培）

On Causes of Political Culture Formation of Chinese Judicial Activism——Taking"Eight-four Judicial Activism"model as the center in Longxian,Shanxi Province

TANG Xue-liang

The justice is a kind of local practice with dependency.The judicial cosmopolitanism cannot hold water as a proposition viewed from the ontology and methodology.In recent years,guided by county commit and upper court,Shaanxi Longxian court adhered to"Three-first"ideology,focusing on serving the overall,justice for the people,inherited and carried forward Ma Shenwu trail mode,actively promoted the people's judicial fine tradition,active responded to the new requirement and expectation,undertake social responsibility,insisted in the combination of judicial specialization and popularization,explored“Eight-four Judicial Activism”model and established a village judge working mechanism.In the system designing,they focused on resolving disputes,maintained stability and resolved many cases which we may not solve in proceedings and in implementation,also eliminated a large number of factors affecting social harmony and stability. That is an effective judicial experience.

Judicial Activism;Party Politics;Judicial System;Longxian Mode

DF8

A

1674-5612（2013）01-0066-08