□陳佳賓

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200063）

一、被害人獨(dú)立參與量刑程序

隨著司法改革的深入和公民法律意識(shí)的提高，量刑公正已經(jīng)成為當(dāng)前立法和司法實(shí)踐的工作重點(diǎn)之一，最高人民法院和最高人民檢察院也相繼出臺(tái)了有關(guān)量刑改革的方案，并且一些試點(diǎn)法院開(kāi)展了積極有效的探索，比如安徽蕪湖法院的隔離式量刑程序。但是在關(guān)于被害人是否有權(quán)獨(dú)立參加的量刑程序問(wèn)題上，法學(xué)界和司法界都存在一定的爭(zhēng)議。一些法官認(rèn)為法院只要保證被害人的知情權(quán)和發(fā)表量刑意見(jiàn)的權(quán)利就可以了，對(duì)被害人獨(dú)立參加未來(lái)的量刑程序則持否定態(tài)度。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為絕大多數(shù)被害人整體法律意識(shí)和法律水平較低，特別是被害人多數(shù)具有原始形態(tài)的復(fù)仇情節(jié)，讓其獨(dú)立參與量刑會(huì)帶來(lái)負(fù)面作用。而且被害人參與量刑會(huì)增加其訴訟負(fù)擔(dān)，在庭審過(guò)程中可能會(huì)對(duì)其造成二次傷害。［1］也有學(xué)者認(rèn)為被害人獨(dú)立參與量刑程序有其必要性，但主張將被害人的量刑意見(jiàn)納入檢察機(jī)關(guān)的量刑建議當(dāng)中。［2］當(dāng)然也有學(xué)者主張，允許被害人獨(dú)立參與量刑程序是對(duì)其訴訟主體地位的肯定，這種參與既有利于體現(xiàn)被害人的訴訟主張，更有利于法官更加準(zhǔn)確、全面把握量刑信息，從而做出更加公正的量刑結(jié)果。［3］

本文認(rèn)為如果否認(rèn)被害人獨(dú)立參與量刑程序，無(wú)疑是對(duì)被害人訴訟當(dāng)事人主體地位的否定，而且否認(rèn)被害人獨(dú)立參與量刑程序，也就使得法官無(wú)法全面了解被害人因犯罪受到的身心創(chuàng)傷程度及恢復(fù)情況，也就無(wú)法正確判斷犯罪的“社會(huì)危害程度”、被告人的主觀惡性以及社會(huì)關(guān)系的修復(fù)狀況，當(dāng)然也就無(wú)法做出公正的量刑結(jié)果。另外，主張將被害人的量刑意見(jiàn)納入檢察機(jī)關(guān)的量刑建議中的觀點(diǎn)，忽視了被害人與作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)在訴訟立場(chǎng)上的差異。相對(duì)于公訴人而言，絕大多數(shù)被害人在量刑程序中有其獨(dú)立的利益和立場(chǎng)，其訴訟目標(biāo)是尋求最大限度的從重量刑，而這與強(qiáng)調(diào)公正、客觀立場(chǎng)的公訴人不可同日而語(yǔ)。［4］而且刑事訴訟法之所以要保障被害人參與法庭審判的機(jī)會(huì)，恰恰是因?yàn)楣V人不可能完全代表被害人的意志，也不可能對(duì)被害人的權(quán)利作出妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。［3］所以本文同意被害人可以獨(dú)立參加量刑程序的觀點(diǎn)，并且主張?jiān)谥卮髲?fù)雜案件中被害人參與量刑程序時(shí)應(yīng)當(dāng)有代理律師參與。

（一）被害人參與量刑的國(guó)際背景

加強(qiáng)對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)是世界各國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的一大趨勢(shì)，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志，同時(shí)也是保護(hù)人權(quán)的基本內(nèi)容之一。在美國(guó)，稱之為被害人影響陳述（簡(jiǎn)稱VIS），是指被害人在量刑階段向法官作出的關(guān)于犯罪對(duì)其個(gè)人或者家庭造成的肉體或者精神上的傷害，或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成的損失，或者產(chǎn)生的其他影響的表述，有些立法還允許被害人可以發(fā)表量刑建議。被害人影響陳述可以是書(shū)面的，也可以是口頭的，旨在影響法官量刑，尤其是被害人通過(guò)參加量刑聽(tīng)證的方式，使法官對(duì)犯罪造成的危害后果產(chǎn)生真切感受，從而更加準(zhǔn)確地判處刑罰。［5］英國(guó)于上世紀(jì)90年代開(kāi)始改革被害人作證制度，出臺(tái)了《被害人憲章》《為正義發(fā)言》《刑事案件證據(jù)法案》等。澳大利亞《犯罪被害人法》規(guī)定被害人有權(quán)在法庭做出量刑前要求法官考慮其傷害損失。［6］日本2000年修改的刑事訴訟法中規(guī)定被害人可以發(fā)表意見(jiàn)，在殺人罪被害人死亡的情形下，其配偶、雙親、兄弟姐妹也可以請(qǐng)求“陳述其被害心情以及有關(guān)本案的意見(jiàn)”，裁判官要聽(tīng)取這些被害人及其家屬的“被害心情”。［7］雖然在被害人參與量刑程序方式上有所不同，但是這些法律法規(guī)都在不同程度上肯定了被害人參與量刑程序。

（二）被害人參與量刑的法律依據(jù)

首先，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第106條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被害人。同時(shí)根據(jù)該法第193條第二款的規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯護(hù)。被害人參與量刑程序、發(fā)表量刑意見(jiàn)，是其訴訟主張的集中體現(xiàn)，屬于被害人作為當(dāng)事人所發(fā)揮的作用。［3］而且被害人在訴訟程序中提出自己的量刑意見(jiàn)也是“對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并可以互相辯護(hù)的”的必然要求。

其次，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第7條規(guī)定:“控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論?！痹摋l款明確指出作為訴訟當(dāng)事人的控辯雙方可以就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，那么作為當(dāng)事人一方的被害人理所當(dāng)然可以參與量刑程序并提出自己的量刑建議，從而達(dá)到其影響法院量刑結(jié)果的愿望。

（三）被害人獨(dú)立參與量刑程序的意義

首先，有利于強(qiáng)化被害人的訴訟主體地位，確實(shí)保障被害人的訴訟權(quán)利，維護(hù)被害人的實(shí)體權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展可以說(shuō)是被告人權(quán)利得到完善的過(guò)程，而在被害人訴訟地位、訴權(quán)保障、權(quán)利維護(hù)等方面卻相對(duì)滯后。通過(guò)肯定被害人擁有參與量刑程序的權(quán)利，賦予其量刑建議權(quán)，會(huì)達(dá)到強(qiáng)化被害人訴訟主體地位，保障被害人的訴訟權(quán)利，維護(hù)被害人實(shí)體權(quán)利的效果。

其次，賦予被害人參與量刑程序，有利于法官充分掌握被害人的相關(guān)情況，有效約束法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑程序的公開(kāi)與公正。由于我國(guó)實(shí)行的是定罪與量刑一體化的程序模式，量刑只是作為一種依附于定罪的制度，［4］因此在量刑上給了法官行使自由裁量權(quán)的空間，再加上缺少獨(dú)立的量刑程序，最終的量刑結(jié)果是在隱秘的狀態(tài)下產(chǎn)生的。而“正義必須根植于信賴”，隱秘狀態(tài)下的量刑結(jié)果往往得不到當(dāng)事人的信任。通過(guò)賦予被害人參與量刑程序的權(quán)利，可以有效約束法官的自由裁量權(quán)，促使量刑的公正公開(kāi)，讓正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

再次，賦予被害人參與量刑程序的權(quán)利，有利于被害人對(duì)刑事司法產(chǎn)生信任，促進(jìn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中司法人員普遍認(rèn)為只要定性準(zhǔn)確，在量刑幅度中如何取舍是無(wú)關(guān)緊要的。而實(shí)際上，對(duì)大多數(shù)訴訟當(dāng)事人及普通民眾而言，對(duì)量刑結(jié)果的關(guān)心遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)犯罪性質(zhì)的關(guān)心。［8］因?yàn)閷?duì)于被害人來(lái)說(shuō)由于其已經(jīng)受到被告人的傷害，其最關(guān)注是犯罪人究竟受到何種程度的懲罰;對(duì)于被告人而言自己被定什么罪并不重要，重要的是自己被判何種刑罰;而對(duì)于社會(huì)群眾，刑罰的種類和刑期便是司法公正與否的風(fēng)向標(biāo)。通過(guò)依法保障被害人參與量刑的權(quán)利，可以修復(fù)被害人的心理傷害，而且這種做法勢(shì)必會(huì)減少對(duì)司法裁量范圍內(nèi)的判決結(jié)果被抗訴或申訴的可能性，有利于息訴息訪，消除社會(huì)的不穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會(huì)實(shí)現(xiàn)和諧。

二、規(guī)范被害人提出的量刑建議

在承認(rèn)被害人具有獨(dú)立參與量刑程序的情況下，賦予其量刑建議權(quán)就顯得勢(shì)在必行，但是有必要對(duì)被害人提出的量刑建議進(jìn)行規(guī)范。

（一）被害人量刑建議提出的階段

針對(duì)被害人量刑建議提出的階段，有學(xué)者主張因普通程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牟煌兴鶇^(qū)別。對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查之后，法庭辯論開(kāi)始、宣讀公訴詞時(shí)提出，即普通程序?qū)徖碇辛啃探ㄗh應(yīng)當(dāng)在審判環(huán)節(jié)提出。對(duì)于按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣啃探ㄗh可在建議或者同意使用簡(jiǎn)易程序時(shí)將量刑建議書(shū)一并送達(dá)人民法院，由獨(dú)立審判法官在法庭上宣讀。［9］也有觀點(diǎn)主張不用區(qū)分案件適用何種程序，被害人提出量刑建議的時(shí)間可以是法庭調(diào)查結(jié)束后的法庭辯論階段，即量刑建議權(quán)可以在法庭審判階段直接提出。［10］還有學(xué)者主張被害人量刑建議應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段提出。［11］

本文認(rèn)為以上觀點(diǎn)均有不足之處。首先，主張量刑建議在法庭審理階段提出的觀點(diǎn)，忽視了定罪是量刑的前提，在還沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪的前提下就直接提出量刑建議顯然違反了正常的審判思維。［12］其次，在法庭還沒(méi)對(duì)被告人進(jìn)行定罪的前提下，就提出有關(guān)被告人從重、從輕處罰情節(jié)，這種在法庭定罪前就提出量刑建議的做法違反了無(wú)罪推定原則。再次，若規(guī)定可以在審判階段提出量刑建議，而且被告人作無(wú)罪辯護(hù)的情況下，意味著辯護(hù)人既要準(zhǔn)備作無(wú)罪辯護(hù)又要準(zhǔn)備好作有利于己方的量刑辯護(hù)，這勢(shì)必造成本來(lái)就處于弱勢(shì)一方的辯護(hù)方處于更加不利的地位。而且若允許被害人在法庭審判階段直接提出量刑建議，容易造成被害人與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議各執(zhí)一詞的情況，處于輔助訴訟的被害人的量刑建議也容易落空，從而不利于被害人權(quán)益的維護(hù)。最后，主張量刑建議應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段提出的觀點(diǎn)，忽視了在以控制犯罪為中心的刑事訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟立場(chǎng)是犯罪嫌疑人受到公正、客觀的定罪與科刑，這往往與被害人的訴訟立場(chǎng)有所差異，同時(shí)，這種觀點(diǎn)也有違反無(wú)罪推定之嫌。

基于以上觀點(diǎn)，本文主張被害人提出量刑建議的階段可以根據(jù)被告人認(rèn)罪與否作出區(qū)分。對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，應(yīng)該先確定被告人的定罪問(wèn)題，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，以及被告人陳述之后，合議庭對(duì)定罪問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，如果認(rèn)定被告人有罪，合議庭舉行量刑聽(tīng)證，此時(shí)被害人就可以提出自己的量刑建議。［13］對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件可以在送達(dá)起訴書(shū)時(shí)一并提出量刑建議。這種做法有其重要意義:首先，遵循了無(wú)罪推定原則，并且有效緩解無(wú)罪辯護(hù)情況下辯護(hù)人量刑辯護(hù)難的困境，維護(hù)了被告人的權(quán)益。其次，被害人的量刑意見(jiàn)不易落空，從而有利于保障被害人的權(quán)益。最后，這一做法并不會(huì)在總體上造成審判遲延，浪費(fèi)訴訟資源。［13］因?yàn)樵谖覈?guó)被告人認(rèn)罪的案件占絕大多數(shù)，如果允許被害人提出量刑建議，有利于被害人對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生信賴，從而有效減少上訴、抗訴案件，間接減少司法成本。

（二）被害人提出量刑建議的方式

基于明確的定罪信息，控辯雙方可以根據(jù)被告人可能被定的罪名形成比較清晰的量刑幅度，而且被害人量刑建議所針對(duì)的是被告人可能被判處的刑罰，類似于檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)持一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度提出量刑建議。對(duì)于被告人認(rèn)罪案件應(yīng)當(dāng)與起訴書(shū)一致，以書(shū)面的方式提出量刑建議。而犯罪嫌疑人不認(rèn)罪案件由于定罪與量刑有了一定的時(shí)間間隔，所以被害人對(duì)被告人被判處的刑罰有了大致的了解并且有相應(yīng)的時(shí)間準(zhǔn)備，因此在辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的情況下也應(yīng)當(dāng)要求被害人以書(shū)面方式提出量刑建議。

三、被害人參與量刑程序的訴訟證明

量刑程序與定罪程序統(tǒng)一于審判程序中，但是在定罪階段，法官是對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，在此訴訟階段追求的是一種法律規(guī)定的正義;在量刑階段，法官是針對(duì)實(shí)施犯罪的行為人進(jìn)行評(píng)價(jià)，所以量刑程序更加注重刑罰的精細(xì)化和個(gè)別化的追求。這不僅要根據(jù)犯罪的客觀危害事實(shí)，而應(yīng)該以犯罪人的人格、惡性及反社會(huì)的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪人進(jìn)行分類，并實(shí)行犯罪個(gè)別化，所以在量刑階段追求的是一種個(gè)案中的正義。因此其訴訟證明會(huì)因評(píng)價(jià)點(diǎn)和訴訟目的的不同而有所差別，主要表現(xiàn)在證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面。

（一）證明對(duì)象

量刑訴訟證明的對(duì)象表現(xiàn)為各種量刑情節(jié)的事實(shí)。從狹義上講量刑事實(shí)是指定罪事實(shí)以外的，與行為人自身或其行為有客觀、緊密聯(lián)系，能反映行為的社會(huì)危害性程度或行為人的人身危險(xiǎn)性程度的事實(shí)，從廣義上講，量刑事實(shí)還包括定罪事實(shí)。［14］

本文認(rèn)為關(guān)于量刑證明對(duì)象的范圍應(yīng)該包括定罪事實(shí)和定罪事實(shí)以外的量刑事實(shí)。但是由于量刑程序的開(kāi)展必須基于定罪程序完成之后，且定罪程序與量刑程序在訴訟目的、評(píng)價(jià)對(duì)象等方面的差異，所以量刑程序應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)定罪事實(shí)以外的事實(shí)。本文主張被害人在提出量刑意見(jiàn)的訴訟證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)那些定罪事實(shí)之外的量刑事實(shí)。量刑事實(shí)既包括對(duì)被告人有利的事實(shí)，也包括對(duì)被告人不利的事實(shí)，因此被害人在提出時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎加以區(qū)分。

（二）證明責(zé)任

所謂刑事證明責(zé)任是指證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)，所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)支持自己的主張以避免對(duì)己方不利的訴訟后果的責(zé)任。刑事證明責(zé)任分配原則遵循無(wú)罪推定原則、誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則、利益權(quán)衡原則。［15］

作為被害人提出量刑建議的訴訟證明責(zé)任，是指被害人為了使自己所提出的量刑建議得到法院裁判的確認(rèn)，其所承擔(dān)的提供證據(jù)支持自己的主張以避免法院裁判對(duì)己方不利的訴訟后果的責(zé)任。但是在證明責(zé)任分配原則上應(yīng)當(dāng)與刑事證明責(zé)任有所區(qū)別:首先，無(wú)罪推定原則是指證明被告人有罪的責(zé)任始終由控訴方承擔(dān)，刑事被告人不承擔(dān)證明自己有罪或者無(wú)罪的義務(wù)。如上所述，量刑應(yīng)當(dāng)是基于定罪之后而作出的，由此看來(lái)在量刑環(huán)節(jié)中法官已經(jīng)在內(nèi)心確信被告人構(gòu)成犯罪，如果此時(shí)仍然要求法官遵循無(wú)罪推定原則顯然是一種不切實(shí)際的苛求。［4］P335其次，所謂利益權(quán)衡原則是指在某些特殊的刑事案件中，基于其他各種綜合因素的考慮而將部分或者局部的證明責(zé)任分配給被告人一方，從而使刑事案件“一邊倒”的證明責(zé)任分配模式得到適當(dāng)平衡。［16］可以看出在利益權(quán)衡原則之下的“一邊倒”是倒向被告人一邊，而要使被害人所提出來(lái)的量刑建議得到法院支持，顯然這種利益權(quán)衡原則不適用。最后，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則包括兩項(xiàng)具體原則:第一，一方當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方?jīng)]有證明責(zé)任;第二，雙方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岵怀鲎銐虻淖C據(jù)時(shí)，負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)對(duì)己方不利后果。由此看來(lái)。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的本質(zhì)要求就是，證明責(zé)任由提出積極主張的當(dāng)事人承擔(dān)。［17］而被害人在量刑程序中提出自己的量刑建議就是提出積極主張的表現(xiàn)，此時(shí)被害人有責(zé)任就自己提出的量刑建議承擔(dān)舉證責(zé)任。例如被害人欲讓法院在附帶民事訴訟案件的量刑中判處被告人賠償更多的賠償金額，就必須舉出足夠多的證據(jù)說(shuō)明自己受到多重的傷害。

綜上所述，在被害人參與量刑程序之中遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則有其合理之處:首先，有利于被害人積極收集證據(jù)、質(zhì)證等，為法官掌握充足的量刑信息提供條件;其次，量刑證據(jù)的證明難度相對(duì)較小，對(duì)科技的依賴性較弱，被害人有能力獲取;再次，有利于被害人及時(shí)并謹(jǐn)慎提出量刑建議，避免量刑建議的隨意性。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中，存在證明標(biāo)準(zhǔn)一元化與多元化的不同觀點(diǎn)。［17］P341有學(xué)者主張?jiān)诹啃套C明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)行多元化的標(biāo)準(zhǔn)，即不利于被告人的量刑情節(jié)事實(shí)的證明宜實(shí)行嚴(yán)格證明，有利于被告人的量刑情節(jié)事實(shí)的證明宜實(shí)行自由證明。這種觀點(diǎn)忽視了被害人權(quán)益的維護(hù)問(wèn)題:在給予被害人量刑建議權(quán)的同時(shí)在其量刑建議的證明標(biāo)準(zhǔn)上卻加上一個(gè)枷鎖。因?yàn)楸缓θ怂岢龅牧啃探ㄗh絕大多數(shù)是對(duì)被告人不利，此時(shí)要求其量刑證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑將使被害人的量刑建議權(quán)落空，特別是在控辯雙方力量平等的自訴案件中，被害人的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)將處于更加不利的地位。

也有學(xué)者主張?jiān)谛淌铝啃坛绦虻母母镏?，?yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)格的證明向自由證明的轉(zhuǎn)變。這是因?yàn)榱啃坛绦蚋嗟氖峭ㄟ^(guò)針對(duì)犯罪人的自身情況進(jìn)行量刑，此時(shí)法官享有較大的自由裁量權(quán)，所以量刑程序沒(méi)必要實(shí)行如定罪程序中的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。［18］這種觀點(diǎn)充分關(guān)注了量刑程序中信息最大化的問(wèn)題，但是忽視了在有些案件中，被告人的犯罪情節(jié)或者個(gè)人情況等某些量刑情節(jié)會(huì)嚴(yán)重影響被告人即將被判處的刑罰。例如在認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪的情況下，關(guān)于被盜物的價(jià)值，控方提出了鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定單，主張被盜物價(jià)值50萬(wàn)元，而辯護(hù)方提出了另一鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定單，主張被盜物是贗品，價(jià)值5000元。顯然這一案件中被告人將會(huì)被判處的刑罰取決于被盜物的價(jià)值，如果不采取較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人被判處的刑罰也將會(huì)有天壤之別。

本文主張實(shí)行多元化的量刑情節(jié)事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)行不同案件量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的差異以及不同種類量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的差異相結(jié)合。具體表現(xiàn)為:所謂不同案件量刑標(biāo)準(zhǔn)的差異是指對(duì)于公訴案件，由于控訴方有檢察機(jī)關(guān)，此時(shí)控辯雙方仍然具有較大的力量差異，所以此時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)行“達(dá)到排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn);而在自訴案件中，由于多涉及輕微刑事案件而且此時(shí)控辯雙方是力量平等的雙方，在證明標(biāo)準(zhǔn)上可以實(shí)行“達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。不同種類量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的差異是指被害人提出的量刑建議如果對(duì)被告人有利，在證明標(biāo)準(zhǔn)上可以實(shí)行“達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種情況屬于絕少數(shù)案件，但也不排除例外情況，此時(shí)作為法院只要審查被害人提出的量刑建議是否是出于真實(shí)意志即可。如果被害人提出的量刑建議對(duì)被告人不利則仍然適用不同案件量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，顯然這屬于絕大多數(shù)情況。這種做法有其合理性:首先，公訴案件中被告人將有可能被判處相對(duì)于自訴案件較重的刑罰，且此時(shí)辯護(hù)方又處于弱勢(shì)一方，實(shí)行嚴(yán)格證明責(zé)任有利于被告人權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)。其次，自訴案件中控辯雙方處于“平等地位”，規(guī)定自由證明責(zé)任有利于控辯雙方充分提出自己的量刑建議及有關(guān)證據(jù)，來(lái)維護(hù)雙方的合法權(quán)益。最后，針對(duì)被害方提出的有利于被告人的量刑建議實(shí)行自由證明責(zé)任，雖然這只是個(gè)別情況，但是有利于緩解控辯雙方針?shù)h相對(duì)的氣氛，也有利于被告人的改造，當(dāng)然這也體現(xiàn)了對(duì)被害人意志的尊重。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從維護(hù)被害人權(quán)益的角度出發(fā)尋求一種量刑改革的理論視角，論述了被害人獨(dú)立參與量刑程序的必要性、量刑建議提起的階段和方式，并提出了量刑階段的訴訟證明，這些觀點(diǎn)都是以獨(dú)立的量刑程序?yàn)榍疤岬摹?/p>

［1］胡云騰．構(gòu)建我國(guó)量刑程序的幾個(gè)正義問(wèn)題［N］．法制日?qǐng)?bào)，2009－06－18．

［2］李和仁，王 淵．量刑建議活動(dòng)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，專家探討新形勢(shì)下制度改革［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009－09－02．

［3］陳瑞華．論量刑信息的調(diào)查［J］．法學(xué)家，2010（2）．

［4］陳瑞華．刑事訴訟前沿問(wèn)題［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:332．

［5］房保國(guó)．被害人的刑事程序保護(hù)［M］．北京:法律出版社，2007:166．

［6］楊 薇．被害人量刑建議權(quán)問(wèn)題的研究［J］．經(jīng)濟(jì)與法，2010（9）．

［7］陳光中．21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:254．

［8］朱建華．量刑的理論與實(shí)踐研究—量刑基準(zhǔn)的確定［J］．河北法學(xué)，2006（12）．

［9］繆 妙．關(guān)于我國(guó)量刑建議權(quán)的若干問(wèn)題思考［J］．福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（8）．

［10］莫隆芳．被害人量刑建議權(quán)探討［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2010（2）．

［11］梁保年，邱房貴．建立被害人參與量刑制度研究［J］．梧州學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（12）．

［12］陳衛(wèi)東．論隔離式量刑程序改革—基于蕪湖模式的分析［J］．法學(xué)家，2010（2）．

［13］陳衛(wèi)東．量刑改革的一個(gè)瓶頸問(wèn)題［J］．法制資訊，2009（5）．

［14］張?jiān)聺M．量刑程序論［J］．法學(xué)家，2011（4）．

［15］宋英輝．刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:226－229．

［16］宋英輝．刑事訴訟法學(xué)研究評(píng)述［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2009:670．

［17］劉廣三．刑事證據(jù)法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:316．

［18］汪建成．量刑程序改革中需要轉(zhuǎn)變的幾個(gè)觀念［J］．政法論壇，2008（3）．