□付奇藝

（中國政法大學研究生院，北京 100088）

在強調(diào)尊重人權(quán)的今天，在出現(xiàn)諸如杜培武、聶樹斌、孫萬剛等一系列冤屈者之后再次出現(xiàn)佘祥林、趙作海等冤案，著實讓人心痛。2010年6月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，反映了司法實踐的迫切要求和學術(shù)界的熱切呼吁，具有非常重要的現(xiàn)實意義。新刑訴法第53條吸收該規(guī)定對刑事案件的證明標準進行了細化。然而即便如此，死刑案件的證明標準仍然不盡如人意，仍有待完善。

一、死刑案件證明標準概述

（一）死刑案件證明標準的概念

死刑，又稱極刑、生命刑，是刑法規(guī)定的一種最殘酷的刑罰方式。死刑案件自然是指可能或者已經(jīng)對被告人判處死刑的案件。有些學者認為“死刑案件”的說法不科學，因為死刑是法院最終的判決結(jié)果，不能在案件判決之前就認定一個案件是否屬于死刑案件。即便如此，無論是立法還是學術(shù)研究，都已經(jīng)認可了這一概念，而且這一概念的成立確實對死刑制度的研究和改革提供了很大便利。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，可能判處死刑的案件只能由中級以上人民法院審判，因此死刑案件是指中級以上人民法院審理的可能對被告人判處死刑的案件以及已經(jīng)判處死刑的案件。［1］

刑事訴訟證明標準是證據(jù)制度中的一個基本理論問題，與證明責任屬一個問題的兩個方面。刑事訴訟證明標準是指在刑事訴訟活動中承擔證明責任的一方，運用證據(jù)證明案件事實需要達到的法定程度，對于承擔證明責任的一方來說，達到法定證明標準則意味著法定證明責任的解除。［2］一般認為，刑事證明標準的發(fā)展經(jīng)歷了迷信真實主義下的神示證明制度、形式真實主義下的法定證明標準和法律真實主義下的自由心證證明標準。我國現(xiàn)行刑事證明標準在實事求是證據(jù)制度下表現(xiàn)為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，此標準被我國法學界界定為客觀真實標準。

死刑案件證明標準是刑事證明標準的一種，依據(jù)上述刑事證明標準的概念可推知，其是指承擔證明責任的主體，在建議對犯罪嫌疑人、被告人處以死刑刑罰的同時，按照法律規(guī)定運用證據(jù)對定罪事實和量刑事實進行證明所要達到的程度。這是法律規(guī)定的一種程度或要求，它不僅是承擔證明責任的主體證明責任解除的依據(jù)，同時也是裁判者作出判決的標準，對決定被告人是否適用死刑起著至關(guān)重要的作用。［3］

（二）完善死刑案件證明標準的意義

完善死刑案件證明標準是刑訴法規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”任務(wù)的要求。2012年3月14日我國將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入新修改的刑事訴訟法第二條。這是“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則在刑事訴訟法中的具體落實。這對于司法機關(guān)和人民群眾樹立懲罰犯罪、保障人權(quán)的思想具有重要意義。新修改的刑事訴訟法有很多內(nèi)容都體現(xiàn)了“國家尊重和保障人權(quán)”的理念，比如確立非法證據(jù)排除規(guī)則，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人等。死刑是刑法規(guī)定的最嚴酷的一種刑罰方式，它剝奪了罪犯的生命權(quán)，具有不可逆轉(zhuǎn)性。完善死刑案件證明標準可以有效防止誤判誤殺，使得被告人得到公正正確的判決，無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到法律應(yīng)有的懲罰，體現(xiàn)國家對人權(quán)的尊重和保障。

完善死刑案件證明標準是我國“少殺”、“慎殺”的死刑政策的體現(xiàn)。我國雖然是世界上仍然保留死刑的少數(shù)幾個國家之一，但這是與中國的現(xiàn)實國情密切相關(guān)的。我們國家一直繼承了古代“慎刑”“輕刑”的思想傳統(tǒng)，在對待死刑的問題上我們一直堅持“少殺”、“慎殺”的刑事政策。刑法修正案八廢除了近年來較少適用或基本未適用的13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑就是體現(xiàn)。完善死刑案件的證明標準有利于減少將無辜的人判為有罪并剝奪生命的錯誤，也是我國“少殺”、“慎殺”死刑政策的迫切要求。

完善死刑案件證明標準有利于體現(xiàn)司法公正和維護司法權(quán)威。我國死刑案件一直居高不下，實際執(zhí)行的人數(shù)也較多，在這些死刑案件中冤假錯案還時有發(fā)生，這不僅給冤屈者造成了無法挽回的傷害，而且嚴重損害了司法公正和司法權(quán)威。而完善死刑案件的證明標準，有利于保證死刑案件的質(zhì)量，減少冤假錯案，從而體現(xiàn)司法公正和司法權(quán)威。

二、我國死刑案件證明標準的現(xiàn)狀及存在問題

（一）立法現(xiàn)狀及存在問題

1．我國死刑案件證明標準的立法現(xiàn)狀

2012年3月14日新修改的刑事訴訟法第195條規(guī)定了被告人有罪的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。新刑事訴訟法第53條規(guī)定:“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件:（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！庇捎谛淘V法未單獨規(guī)定死刑案件的證明標準，所以死刑案件同其他普通案件的證明標準都是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。

2010年6月24日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部公布了其制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對死刑案件證明標準做出單獨而又具體的解釋?！兑?guī)定》第5條對“證據(jù)確實、充分”做出明確、嚴格的規(guī)定:（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;（二）每一個定案的證據(jù)均己經(jīng)法定程序查證屬實;（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;（四）共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清;（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一。同時在辦理死刑案件時，需要對于以下事實的證明必須達到證據(jù)確實、充分:一是被指控的犯罪事實確實發(fā)生;二是被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié);三是影響被告人定罪的身份情況;四是被告人有刑事責任能力;五是被告人的罪過;六是是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用;七是對被告人從重處罰的事實?！兑?guī)定》第5條第三款的“矛盾得以合理排除”表述借鑒了“排除合理懷疑”的表述，另外第五款“符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則”和“得出的結(jié)論唯一”更進一步，使得證明標準更加嚴密完善有邏輯。

河南省的《關(guān)于進一步提高死刑案件辦理質(zhì)量的意見》、江蘇省的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見（試行）》都規(guī)定了死刑案件的證明標準要達到“排除合理懷疑”;遼寧的《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)的意見》、上海的《上海法院死刑案件審判規(guī)程（試行）》、江西《關(guān)于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見（試行）》規(guī)定的死刑案件證明標準是:排除合理懷疑，依據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論確定、唯一。［4］

2．我國死刑案件證明標準的立法缺陷

首先，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”過分強調(diào)客觀性，忽視司法工作人員的主觀性，表述只注重肯定、正面角度，忽視從否定、反面角度表達。我國立法規(guī)定并未從法官的主觀思維角度設(shè)立標準，而是強調(diào)證據(jù)的客觀真實，忽視了司法人員審查事實和認定證據(jù)的自由心證原則。證明標準只從正面、肯定的角度考慮被告人有罪及罪重所應(yīng)達到的要求，但不能從反面規(guī)定對被告人有利的量刑事實不能輕易否定的要求。

其次，雖然《規(guī)定》要求死刑案件要“排除合理懷疑”和“得出的結(jié)論唯一”，這比一般案件的證明標準更高，但是《規(guī)定》并未將“排除合理懷疑”和“得出的結(jié)論唯一”與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”并排規(guī)定，只是將其置于“證據(jù)確實、充分”項下對其進行解釋說明。刑事訴訟法第53條延續(xù)了《規(guī)定》的做法。

最后，死刑案件量刑的證明標準未區(qū)分有利情節(jié)和不利情節(jié)，根據(jù)新刑事訴訟法，它們的證明標準都是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，雖然《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第36條第三款規(guī)定:“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當特別慎重?！钡牵瑳]有明確這種情況下，應(yīng)當做出對被告人有利的判決。而且這只是司法解釋，有待于對其進行完善并上升為法律，以獲得更高更強的法律效力。

（二）司法現(xiàn)狀及存在問題

1．強調(diào)懲罰犯罪，以“兩個基本”為證明標準

在立法和司法實踐中，我國一直強調(diào)懲罰犯罪，保護人民，保護國家安全、社會安全和保障社會主義事業(yè)順利進行，而忽視保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。由于我國處于體制轉(zhuǎn)型期，司法還未真正獨立，案件的處理關(guān)涉到本機關(guān)的政績和利益。在案件堆積和上層、外界施壓的情況下，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”難以得到貫徹落實，“兩個基本”①“兩個基本”的思想，最早是1985年5月由彭真同志在五大城市治安座談會上的講話中提出來的。他指出:“現(xiàn)在，有的案件因為證據(jù)不很完全，就判不下去。其實，一個案件，只要有確實的基本證據(jù)，基本的情節(jié)清晰，就可以判?！钡淖C明標準應(yīng)運而生且大行其道。公安司法機關(guān)對一些案件快偵查快起訴快判決快執(zhí)行，最后導致冤假錯案。

2．量刑標準缺陷，疑情不從輕

長期以來，我國的刑事訴訟沒有獨立的量刑程序。從新刑訴法195條的表述來看，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，刑事案件的定罪標準與量刑標準同一?，F(xiàn)實中，司法工作人員也主要是關(guān)注是否達到有罪的標準，而忽視量刑所應(yīng)達到的標準。比如，案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)，但是又沒有充分證據(jù)證明，法官可能最終就不予認定，因為沒有法律規(guī)定這種情況應(yīng)當做出有利于被告人的判決。

3．“留有余地”判決被誤用

“留有余地判處死緩”已經(jīng)為我國司法實踐所嚴重誤解并且誤用已久?！蛾P(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定:“人民法院應(yīng)當根據(jù)已經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，依法作出裁判……定罪的證據(jù)確實，但影響量刑的證據(jù)存有疑點，處刑時應(yīng)當留有余地?！币虼耍m用“留有余地判處死緩”的案件是指，對被告人構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當判處死刑已經(jīng)確定無疑，但是在是否對被告人適用死刑立即執(zhí)行的具體量刑情節(jié)上有疑點，為穩(wěn)妥起見，而留有余地判處死刑緩期兩年執(zhí)行。［5］而司法實踐中，司法工作人員對是否構(gòu)成犯罪的事實存在疑問，本應(yīng)“疑罪從無”但卻作出疑罪從有但從輕的判決。②這種情況明顯的例證如湖北佘祥林案和云南杜培武案。［4］

三、我國死刑案件證明標準的完善

（一）死刑案件證明標準應(yīng)否比一般案件證明標準高

我國大部分學者認為死刑案件證明標準應(yīng)有別于一般刑事案件，如有學者認為，“刑事證明標準的層次性還應(yīng)當特別表現(xiàn)為:一般案件有罪判決的證明標準和死刑案件的證明標準具有不同的層次，一般刑事案件的證明標準為‘案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑’;死刑案件的證明標準應(yīng)當為‘案件事實清楚，證據(jù)確實充分，具有排他性和唯一性’?！保?］他們的理由主要有二:一是死刑具有不可恢復(fù)性，一旦錯誤執(zhí)行，會造成比自由刑更加大的損害;二是《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定了“明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地”的證明標準，這一標準高于“排除合理懷疑”。對于第一點，本文認為無論是死刑還是自由刑都關(guān)乎到罪犯的人權(quán)問題，無論哪個被錯誤執(zhí)行都是不可恢復(fù)的。而且生命和自由也沒有高低之分，有詩人曾高呼:“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋?！睂τ诘诙€理由，本文認為“對事實沒有其他解釋余地”的證明標準與排除合理懷疑是一致的，排除合理懷疑并非要求排除一切可能的懷疑，而僅僅排除那些符合一般人理性的、有充分理由的懷疑，而“對事實沒有其他解釋余地”當然是指只有當前的一種解釋，沒有其他合理的懷疑或解釋，因此兩者是一致的，無高下之分。

死刑案件證明標準不應(yīng)與一般案件證明標準有區(qū)分，但對于被告人認罪的、適用簡易程序的案件的證明標準可以適當放寬。理由如下:一是提高死刑案件的證明標準并不一定減少死刑案件的錯誤率，因為提高死刑案件的證明標準在減少錯判錯殺的同時，也增加了放縱確實有罪的被告人的可能性，而且還會造成這樣的不公平，即犯輕罪的受到法律懲罰，而罪大惡極的反而逃脫了法律制裁。二是現(xiàn)行“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準已經(jīng)很高了，提升的空間非常有限，硬性提高的話反而增加了司法實踐與法律規(guī)定脫節(jié)的可能性。

（二）死刑案件定罪的證明標準應(yīng)否與量刑的證明標準同一

對于這個問題，一部分學者認為死刑案件定罪的證明標準應(yīng)高于量刑的證明標準。他們認為，定罪是量刑的前提，定罪錯誤必然導致量刑錯誤，錯誤定罪之后再來討論是適用生命刑還是自由刑是毫無意義的。死刑案件定罪的證明標準高于量刑的證明標準，體現(xiàn)了對懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種價值的兼顧，而且死刑案件的特殊性在于不僅僅涉及到自由刑的適用，更涉及到生命刑的適用，所以量刑應(yīng)更加慎重和嚴格。

本文認為死刑案件定罪的證明標準應(yīng)與量刑的證明標準同一，但不否認應(yīng)區(qū)分對被告人有利的量刑情節(jié)和對被告人不利的量刑情節(jié)，對被告人有利的量刑情節(jié)達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標準①優(yōu)勢證據(jù)是指，根據(jù)全案證據(jù)顯示某一待證事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，那么就應(yīng)當認定這一事實存在。即可。定罪和量刑同等重要，沒有孰輕孰重，都涉及到懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩種價值理念的平衡和實現(xiàn)。錯誤的定罪和不恰當?shù)牧啃潭伎赡芙o被告人的權(quán)利，尤其是生命權(quán)帶來極大的傷害。定罪和量刑密切聯(lián)系，相互依存，同等重要，如果定罪出錯，那么量刑也難逃錯誤;如果量刑失當，那么可能造成無法挽回的錯誤。［5］P37

（三）我國死刑案件證明標準的完善及其保障

1．我國刑事案件證明標準的立法修改

我國“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準太過客觀主義和樂觀主義②樂觀主義是指過于相信司法工作人員的主觀能動性，認為通過努力肯定可以發(fā)現(xiàn)事實真相。，而且過于抽象，不易把握和操作。因此，我認為應(yīng)當借鑒大陸法系和英美法系關(guān)于證明標準的表述，從哲學角度、心理學角度和邏輯學角度進行更加完善嚴密的表述。

哲學標準要求重調(diào)查研究，實事求是，追求客觀真實，使人們的認識與客觀事實一致。我國刑訴法規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”應(yīng)當屬于從哲學角度進行的表述。心理標準是指內(nèi)心對證明對象達到真誠的相信，即確信無疑，大陸法系的內(nèi)心確信即屬心理標準。邏輯學標準是指對證明對象的證明從邏輯的角度所達到的狀態(tài)和程度，如英美法系表述的“排除合理懷疑”。

我國刑事案件的證明標準應(yīng)當規(guī)定在刑事訴訟法中，并建議這樣表述:

“案件事實清楚，證明確實、充分，排除一切合理懷疑，確信得出的結(jié)論唯一，可以對被告人定罪量刑。

案件事實清楚是指:犯罪構(gòu)成要件事實和量刑情節(jié)事實均已查清。

證據(jù)確實充分是指:

（一）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;

（二）定罪量刑的事實都有必要且足夠的證據(jù)證明。”

量刑情節(jié)對是否適用死刑、適用死緩還是死刑立即執(zhí)行至關(guān)重要。量刑的證明標準與定罪證明標準應(yīng)當一致，量刑情節(jié)可以分為有利情節(jié)和不利情節(jié)。只要證明從輕或減輕處罰事實存在的可能性高于其不存在的可能性，法庭就應(yīng)當作有利于被告人的解釋。為了更好地保障被告人的人權(quán)，堅持“少殺”、“慎殺”的刑事政策，對于死刑案件應(yīng)當嚴格遵守“疑情從輕”的原則，應(yīng)當對《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第36條第三款進行修改，并在刑訴法中規(guī)定:不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，應(yīng)當作出有利于被告人的判決。③原文規(guī)定:“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當特別慎重?！?/p>

2．我國死刑案件的相關(guān)保障措施

不斷減少死刑的適用，直至廢除死刑是我國刑法的發(fā)展趨勢也是世界不可阻擋的潮流。對死刑的控制應(yīng)從多角度進行，從實體法的角度可廢除某些罪名的死刑和減少死刑的適用，如刑法修正案八廢除了近年來較少適用或基本未適用的13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑;從程序法的角度可加強程序規(guī)則控制死刑的作用，比如死刑復(fù)核程序律師參與制度④新刑事訴訟法第240條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見?！?從證據(jù)法的角度可設(shè)定科學的證明制度體系以限制死刑的適用。我們在建立完善的死刑案件證明標準的同時，應(yīng)該建立相關(guān)保障措施，這樣才能多管齊下，達到防止死刑的錯誤、擴大適用，達到懲罰犯罪，保障人權(quán)的目的。相關(guān)的保障措施有:死刑案件定罪程序和量刑程序的分離;①定罪與量刑的程序分離已經(jīng)開始萌芽，但是還不夠成熟。2010年9月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第1條規(guī)定:“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當保障量刑活動的相對獨立性?！?010年11月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于加強協(xié)調(diào)配合積極推進量刑規(guī)范化改革的通知》第8點規(guī)定:“在法庭審理中，應(yīng)當保障量刑程序的相對獨立性，要合理安排定罪量刑事實調(diào)查順序和辯論重點?！绷啃搪犠C程序;法官意見分歧處理程序;違反證明標準的追責和救濟程序等。

結(jié)語

死刑案件人命關(guān)天，死刑案件的處理不僅關(guān)乎到被告人的生命權(quán)，而且關(guān)乎到司法公正和權(quán)威。為了減少冤假錯案，保障被告人的合法權(quán)利和樹立司法公正和權(quán)威，我們不僅要完善死刑案件的證明標準，嚴格適用法律規(guī)定，而且應(yīng)當建立死刑案件的相關(guān)保障措施，從多方面多角度保障死刑案件的質(zhì)量。

［1］宋冰心．死刑案件證明標準的規(guī)范化研究［D］．北京:中國政法大學出版社，2011．

［2］劉 玫．刑事訴訟法［M］．北京:中國政法大學出版社，2008．

［3］王 欣．死刑案件證明標準研究［D］．呼和浩特:內(nèi)蒙古大學，2011．

［4］李訓虎．悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標準［J］．政法論壇，2011（4）．

［5］牟 鈺．死刑案件證明標準研究［D］．重慶:西南政法大學，2010．

［6］黃 芳．論死刑適用的國際標準與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)［J］．法學評論，2003（6）:34。