王曉紅

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

論量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配
——以相對(duì)獨(dú)立量刑程序?yàn)榉治鲞M(jìn)路

王曉紅

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

以無罪推定為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑事證明責(zé)任分配理論是以控制定罪為中心構(gòu)建的，在量刑證明過程中，無罪推定失去了基礎(chǔ)地位，為保障量刑信息的全面性和準(zhǔn)確性，應(yīng)對(duì)量刑事實(shí)證明責(zé)任進(jìn)行合理分配。量刑事實(shí)應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，公訴方就支持其量刑建議的不利于被告人的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；被告方就支持其量刑意見的對(duì)其有利的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；被害人補(bǔ)充量刑事實(shí)并提出不同于公訴方的量刑主張的，亦應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任；審判法官有查證的職責(zé)，但其目的是為獲取準(zhǔn)確全面的量刑信息，法官不承擔(dān)量刑事實(shí)的證明責(zé)任。

量刑事實(shí)；量刑證據(jù)；證明責(zé)任；有效辯護(hù)

定罪與量刑是刑事審判的兩大基本任務(wù)，定罪解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪、有無刑事責(zé)任能力、此罪與彼罪的問題，量刑是在認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，解決被告人是否應(yīng)判處刑罰以及判處何種刑罰的問題，定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事審判活動(dòng)的基本要求。刑事訴訟活動(dòng)中的定罪證明與量刑證明存在諸多區(qū)別，二者所運(yùn)用的證據(jù)種類、證明方法、證明對(duì)象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在極大差異。因?yàn)槎ㄗ镒C明圍繞確立被告人的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)展開，目的是防止錯(cuò)誤定罪；量刑證明則是在認(rèn)定被告人有罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑事實(shí)綜合評(píng)價(jià)被告人犯罪行為的社會(huì)危害程度以及其人身危險(xiǎn)性，在遵循罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化原則的基礎(chǔ)上，最終確定合理的刑罰。證明責(zé)任是量刑證明的核心內(nèi)容，成為聯(lián)系證明對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)的紐帶，以無罪推定為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配機(jī)制是基于定罪需要而設(shè)立的，不當(dāng)然適用于量刑程序，刑事訴訟法也未就量刑證明責(zé)任如何分配給予明確規(guī)定，學(xué)界圍繞證明責(zé)任的理論探討也基本是以定罪為研究對(duì)象，從量刑角度觀察的甚少。

“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見》）確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，確立了控辯雙方對(duì)量刑程序的有效參與，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議，辯護(hù)方發(fā)表量刑意見以及被害方發(fā)表量刑意見的權(quán)利給予了充分的尊重，在此背景下，明確量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑信息的盡可能全面收集以及法官量刑裁決的準(zhǔn)確公正有重要意義。

一、證明責(zé)任的涵義界定

證明責(zé)任的涵義是一個(gè)見仁見智的問題，其涵義及性質(zhì)學(xué)界有諸多爭(zhēng)議，目前兩大法系的雙重證明責(zé)任理論，即大陸法系的主觀責(zé)任與客觀責(zé)任以及英美法系的提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任，逐步得到認(rèn)同。其中，主觀證明責(zé)任、提供證據(jù)責(zé)任屬于行為意義上的證明責(zé)任；客觀證明責(zé)任、說服責(zé)任屬于結(jié)果意義上的證明責(zé)任。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于證明責(zé)任的界定有：證明責(zé)任就是訴訟當(dāng)事方在審判中向法庭提供證明其主張之案件事實(shí)的責(zé)任。包括提供證據(jù)的行為責(zé)任、說服事實(shí)裁判者的行為責(zé)任以及承擔(dān)不利后果的責(zé)任。[1](p289)證明責(zé)任是指提出積極訴訟主張的一方提出證據(jù)、論證所主張的待證事實(shí)真實(shí)性的證明義務(wù)。[2](p233)兩位學(xué)者界定證明責(zé)任有共通性。就證明責(zé)任的主體而言，兩位學(xué)者都認(rèn)為是訴訟當(dāng)事方或提出積極訴訟主張的一方；就證明責(zé)任的內(nèi)容而言，都認(rèn)為包括提出證據(jù)并論證所主張的事實(shí)，并在舉證不能或達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。由于后一學(xué)者對(duì)證明責(zé)任的界定更加強(qiáng)調(diào)其義務(wù)主體為提出積極訴訟主張的一方，否認(rèn)方一般不承擔(dān)證明責(zé)任，符合“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配一般原理，因此筆者更為贊同后者的觀點(diǎn)。

在理解證明責(zé)任涵義的基礎(chǔ)上，可以將刑事證明責(zé)任界定為：刑事證明責(zé)任是指在法院審理過程中，由控辯雙方承擔(dān)的提出證據(jù)證明自己主張的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或提出證據(jù)但達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的后果。學(xué)者對(duì)我國(guó)刑事證明責(zé)任分配的普遍認(rèn)識(shí)是公訴案件證明被告人有罪的責(zé)任由公訴方承擔(dān)，自訴案件由自訴人承擔(dān)，除法律另有規(guī)定外，被告人一般不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。在定罪量刑一體化的程序模式下，由于定罪事實(shí)與量刑事實(shí)在同一審判程序中進(jìn)行審查和認(rèn)定，學(xué)者研究?jī)H關(guān)注到定罪事實(shí)證明責(zé)任的分配，而對(duì)量刑過程中控辯雙方的證明責(zé)任如何分配，未受到學(xué)界關(guān)注。刑事訴訟法第49條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。可見刑事訴訟法僅明確了證明被告人有罪的舉證責(zé)任的分配，在我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立量刑程序的背景下，在刑事庭審日益重視量刑事實(shí)的全面調(diào)查以及認(rèn)定的情形下，有關(guān)量刑事實(shí)的證明責(zé)任如何分配以及承擔(dān)證明責(zé)任的主體需要證明到何種程度才得以卸除證明負(fù)擔(dān)均成為不可回避的問題。另外此處表述為“舉證責(zé)任”而非“證明責(zé)任”。二者是何關(guān)系，是否可以等同？關(guān)于二者的關(guān)系，筆者認(rèn)為：從理論上講，舉證責(zé)任重在強(qiáng)調(diào)行為責(zé)任，而證明責(zé)任則包括行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，其落腳點(diǎn)在結(jié)果責(zé)任即舉證不能而承擔(dān)不利后果的責(zé)任，可見證明責(zé)任可以包含舉證責(zé)任，反之則不然。縱觀三大訴訟法典，均無證明責(zé)任的表述，而代之以舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中也多用舉證責(zé)任，可見學(xué)術(shù)研究中的證明責(zé)任可以等同于訴訟法典和司法實(shí)踐中所使用的舉證責(zé)任。二者代表相同意思，只是表述習(xí)慣不同而已。

二、純粹量刑事實(shí)：量刑事實(shí)證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)

量刑事實(shí)是量刑所依據(jù)的事實(shí)，即用來說明被告人是否需要判處刑罰及應(yīng)當(dāng)判處怎樣的刑罰的事實(shí)，包括反映被告人行為社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性的從重、減輕、從輕及免予刑事處罰的事實(shí)。[3](p107)量刑事實(shí)是判斷被告人刑事責(zé)任輕重的依據(jù)，其決定了對(duì)被告人在法定刑幅度內(nèi)是否從重、從輕、減輕或免除處罰，在準(zhǔn)確定罪的基礎(chǔ)上，個(gè)案中的各種法定和酌定量刑情節(jié)決定了被告人最終的宣告刑。

量刑事實(shí)屬于犯罪事實(shí)的重要組成部分，以刑事訴訟程序啟動(dòng)為基準(zhǔn)，犯罪事實(shí)包括罪前事實(shí)、罪中事實(shí)及罪后事實(shí)。罪中事實(shí)主要包括定罪事實(shí)，定罪事實(shí)與犯罪構(gòu)成要件相聯(lián)系，旨在解決被告人是否有罪、有無刑事責(zé)任能力以及此罪與彼罪的問題，實(shí)現(xiàn)的是刑罰的懲罰功能；此外，罪中事實(shí)亦包括與定罪事實(shí)重合的量刑事實(shí)，此類事實(shí)對(duì)定罪與量刑都會(huì)產(chǎn)生影響，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，主要包括刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、盲聾啞人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯及教唆犯等事實(shí)以及個(gè)案中犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪結(jié)果、特殊的犯罪性質(zhì)、犯罪對(duì)象和犯罪時(shí)間、犯罪情節(jié)、特殊身份等事實(shí)。由于對(duì)定罪有重要影響，因此以上事實(shí)應(yīng)在定罪階段予以調(diào)查和審核認(rèn)定，對(duì)此類事實(shí)和情節(jié)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是在司法實(shí)踐中必須堅(jiān)持的一項(xiàng)量刑原則，反映在量刑過程中，就是要求，如果某種加重或者減輕情節(jié)已經(jīng)在定罪中作為犯罪構(gòu)成要件（或其要素）進(jìn)行了評(píng)價(jià)，那么在量刑中就不能再作為量刑情節(jié)使用，以避免量刑過重或過輕。[4](p23)因此，與定罪事實(shí)無法剝離的量刑事實(shí)應(yīng)在定罪過程中予以證明，其證明責(zé)任的分配與定罪事實(shí)的證明責(zé)任遵循相同的規(guī)則。

純粹的量刑事實(shí)包括罪前事實(shí)以及罪后事實(shí)，其著眼于未來，用于解決被告人接受改造、回歸社會(huì)的難易程度，實(shí)現(xiàn)的是刑罰的特殊預(yù)防功能。純粹的量刑事實(shí)具體包括被告人犯罪前的一貫表現(xiàn)、是否累犯、有無前科、是否有預(yù)謀、被害人是否有過錯(cuò)等罪前事實(shí)以及犯罪后是否有自首、立功、坦白等行為以及犯罪后是否積極救助被害人、是否積極賠償被害人損失、是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議以及是否同意適用簡(jiǎn)易程序等。純粹的量刑事實(shí)應(yīng)成為量刑事實(shí)證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)。

三、”誰主張，誰舉證”：量刑事實(shí)證明責(zé)任分配的基本要求

基于刑事訴訟特征的考慮，刑事訴訟是由控方發(fā)動(dòng)的追究犯罪的活動(dòng)，由于被告方天然的弱勢(shì)地位以及控方處于舉證的便利狀態(tài)，因此公訴案件中影響定罪的事實(shí)在法律無例外規(guī)定的情形下，應(yīng)由控方提供證據(jù)加以證明，控方必須在法庭上提供兼具客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的確實(shí)充分的證據(jù)，并且控方提供證據(jù)證明定罪事實(shí)必須達(dá)到法定的“證據(jù)確實(shí)、充分”、排除合理懷疑的最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則控方將承擔(dān)指控犯罪不成立的不利后果。

量刑事實(shí)的證明則不同，量刑的前提是被告人已經(jīng)被認(rèn)定有罪，無罪推定已經(jīng)被推翻，公訴機(jī)關(guān)的有罪指控得到法官的認(rèn)可后，其所承擔(dān)的證明被告人有罪的結(jié)果意義上的證明責(zé)任已經(jīng)完成。就量刑事實(shí)的證明而言，控辯雙方在量刑程序中均會(huì)提出量刑事實(shí)以支持自己的量刑建議或意見。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配的基本原理，控辯雙方在量刑過程中對(duì)自己提出的積極量刑主張應(yīng)提供證據(jù)予以證明，并且其證明應(yīng)達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，否則其提出的量刑事實(shí)得不到法官的認(rèn)定，最終相應(yīng)的量刑建議或意見不能獲得法官的認(rèn)可。

量刑事實(shí)證明責(zé)任以“誰主張，誰舉證”進(jìn)行分配，主要是基于以下考慮：其一，在法院認(rèn)定被告人有罪后，無罪推定原則失去法律效力。因?yàn)楸桓嫒说姆缸锸聦?shí)得到了充分的證明，法院對(duì)被告人犯罪產(chǎn)生了內(nèi)心確信，這就意味著無罪推定發(fā)生作用的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在，原來存在的法院任意定罪的危險(xiǎn)已經(jīng)消除，被告人受到錯(cuò)誤定罪的可能性也已經(jīng)變得很小了。[5](p3)其二，提高訴訟效率的要求。公正與效率是刑事審判追求的兩大目標(biāo)，量刑程序更應(yīng)關(guān)注效率。要求控辯雙方對(duì)各自主張的量刑事實(shí)予以證明，可以避免其提出量刑主張的隨意性，也可避免控辯雙方隨意提出量刑主張而使訴訟停滯不前，浪費(fèi)訴訟資源。就量刑證明而言，應(yīng)調(diào)動(dòng)訴訟各方的積極性而不是簡(jiǎn)單的將證明責(zé)任都留給控方。其三，相對(duì)于定罪證據(jù)的收集而言，控辯雙方在收集量刑證據(jù)的能力上，差別并不明顯。量刑證據(jù)的收集并不需要運(yùn)用專門的技術(shù)手段和依賴國(guó)家的強(qiáng)制力，量刑證據(jù)更多體現(xiàn)為“情況說明”、“抓捕經(jīng)過”、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等書面證明材料以及證人證言等各種言詞證據(jù)，此類證據(jù)從技術(shù)上來講控辯雙方均可依法收集。其四，有些量刑事實(shí)和信息為被告人自己掌握或獨(dú)占，比如被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、是否屬于激情犯、被告人的家庭狀況以及被告人的一貫表現(xiàn)等，如果仍堅(jiān)持由控方承擔(dān)證明責(zé)任則不公平。鑒于以上原因，量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配實(shí)行“誰主張、誰舉證”，并不會(huì)導(dǎo)致控辯雙方地位的明顯不平等。但鑒于被告方取證能力的局限，以及大量的有利于被告人的法定量刑情節(jié)通常為公訴方所掌握，比如犯罪后的自首、立功、如實(shí)陳述等量刑情節(jié)，因此應(yīng)增強(qiáng)辯護(hù)人收集量刑證據(jù)的能力以及保障其申請(qǐng)人民法院、人民檢察院調(diào)查取證的權(quán)利。而且為了使影響量刑的事實(shí)最大范圍地進(jìn)入法官的視野，在審判過程中，法官對(duì)被告方提出證據(jù)線索但由于客觀原因無力收集的量刑證據(jù)擔(dān)負(fù)收集職責(zé)。具體而言，我國(guó)量刑事實(shí)證明責(zé)任分配的具體規(guī)則設(shè)計(jì)如下：

（一）公訴方就不利于被告人的量刑事實(shí)和主張承擔(dān)證明責(zé)任。

控方在法庭上提出量刑建議的同時(shí)，對(duì)自己所提出的從重、不適用緩刑等不利于被告人的量刑事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任；另外，作為控訴方的檢察官在刑事訴訟中有別于為求勝訴而不擇手段的民事訴訟原告，在刑事訴訟中檢察官在承擔(dān)控訴義務(wù)的同時(shí)，亦承擔(dān)客觀義務(wù)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，刑事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)主要是一種量刑義務(wù)。[6](p487)體現(xiàn)在量刑證據(jù)的收集上，公訴機(jī)關(guān)除了收集不利于被告人的證據(jù)外，還應(yīng)收集有利于被告人的證據(jù)，尤其是各種有利于被告人的法定量刑情節(jié)比如自首、坦白、立功、獲得被害人諒解等均應(yīng)受到公訴方的充分考慮。至于有利于被告人的眾多酌定量刑情節(jié)，雖從學(xué)理上講，公訴方亦應(yīng)盡力收集，但由于公訴部門存在案多人少的矛盾，以及酌定量刑情節(jié)的開放性，就目前情況看，公訴方一般無法收集酌定從輕情節(jié)方面的證據(jù)，因此此類證據(jù)主要應(yīng)由被告方進(jìn)行收集。公訴方提出量刑建議時(shí)，如果其量刑證據(jù)不能充分支撐或證明量刑事實(shí)，則其量刑建議則不會(huì)得到法官的完全支持和采納。

公訴方所提出的有利于被告人的量刑事實(shí)和情節(jié)，是否應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任？例如公訴方提出的被告人犯罪后有自首、立功、坦白、犯罪后積極賠償、與被害人達(dá)成和解協(xié)議等從輕、減輕處罰、適用緩刑以及免除處罰的量刑建議，公訴方是否承擔(dān)證明責(zé)任？對(duì)此問題學(xué)界幾乎一致認(rèn)為公訴方對(duì)己方提出的支持其量刑建議的所有量刑事實(shí)均應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，而不問其是否有利于被告人，代表性觀點(diǎn)為：公訴方基于“檢察官的客觀義務(wù)”，向法庭提出并要求對(duì)被告人做出從輕、減輕處罰的，也應(yīng)向法庭承擔(dān)證明責(zé)任，并需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。[7](p100-101)但此主張似乎與證明責(zé)任的基本特征相矛盾：通說認(rèn)為證明責(zé)任總是與一定的不利后果相聯(lián)系，或與敗訴風(fēng)險(xiǎn)相伴，依此推論，如果公訴方舉不出確實(shí)、充分的證據(jù)來證明其所提出的有利于被告人的主張則將承擔(dān)不利后果，顯然與客觀事實(shí)不符，因?yàn)榇藭r(shí)承擔(dān)不利后果的并非公訴方而是被告人。因此筆者認(rèn)為，當(dāng)公訴方提出有利于被告方的量刑事實(shí)時(shí)，公訴方應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)支持并論證自己主張的事實(shí)，即僅承擔(dān)狹義上的“舉證責(zé)任”，但公訴方并不承擔(dān)其主張的有利于被告方的量刑事實(shí)得不到采納時(shí)的不利后果或風(fēng)險(xiǎn)，即不承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然實(shí)踐證明公訴方提出的有利于被告方的主張，除被告人堅(jiān)決否認(rèn)犯罪的情況下，被告人一般無異議，因此此時(shí)公訴方提出證據(jù)后一般無需經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證法庭即可直接認(rèn)證。

（二）被告方對(duì)有利于自己的量刑事實(shí)和主張承擔(dān)證明責(zé)任。

被告人對(duì)于自己主張的罪輕事實(shí)應(yīng)否承擔(dān)證明責(zé)任，在世界各國(guó)都成為刑事司法爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)于被告方提出的罪輕要求，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，是由控訴方承擔(dān)還是被告方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)此，各國(guó)的實(shí)踐并不一致。英國(guó)法官認(rèn)為，檢控方必須對(duì)任何與犯罪以及罪犯在犯罪中地位相反的事實(shí)（這些事實(shí)很可能是被告方作為答辯提出的罪輕事實(shí)）負(fù)反駁責(zé)任。而澳大利亞法官認(rèn)為檢控方不應(yīng)當(dāng)反證其所反對(duì)的罪輕事實(shí)，他們強(qiáng)調(diào)檢控方在量刑程序中無須對(duì)所有的量刑事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告人的有罪問題已經(jīng)通過定罪程序或者認(rèn)罪程序解決，無罪推定原則已經(jīng)不再

適用。[8](p143-144)

筆者認(rèn)為：被告方提出的有利于自己的量刑事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。實(shí)踐證明被告方在法庭上提出的大多為未被公訴方掌握的酌定量刑情節(jié)，因?yàn)槎鄶?shù)酌定量刑情節(jié)是有利于被告人的，如被害人事先存在過錯(cuò)、被告人一貫表現(xiàn)良好、犯罪后積極救助被害人、積極賠償被害人、犯罪動(dòng)機(jī)的可原諒性等，以上情節(jié)被告方一經(jīng)向法庭提出以支持己方的量刑意見，就應(yīng)提出證據(jù)證明，但與公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)不同的是，被告方就量刑事實(shí)的證明只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可。

有學(xué)者認(rèn)為，在目前司法環(huán)境下，要求被告人對(duì)其提出的所有量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任無疑會(huì)面臨諸多困難，因此主張對(duì)被告人提出的部分有利于己的量刑事實(shí)，由控方承擔(dān)證明該事實(shí)不存在的責(zé)任。具體包括有利于被告人的法定量刑事實(shí)、犯罪事實(shí)中的酌定量刑事實(shí)（犯罪動(dòng)機(jī)除外）。[9](p33)筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有失偏頗，刑事定罪程序中證明責(zé)任倒置的設(shè)計(jì)是考慮到控方證明的難易程度以及追究特殊犯罪的需要，比如刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、非法持有型犯罪以及新修正的刑事訴訟法中證據(jù)來源合法性的證明均屬此類，證明責(zé)任倒置與刑事推定緊密聯(lián)系在一起，量刑程序中控辯雙方對(duì)自己提出的訴訟主張一般均有能力提供證據(jù)加以證明，不存在對(duì)提出主張一方而言難以證明的情況，如果要求控方承擔(dān)證明對(duì)方主張的量刑事實(shí)不存在的責(zé)任無疑會(huì)無謂加大控方的證明難度，甚至出現(xiàn)輕縱犯罪的后果，因?yàn)槭聦?shí)主張的否定方通常很難提出證據(jù)。因此筆者認(rèn)為被告人對(duì)自己提出的量刑事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，不應(yīng)實(shí)行證明責(zé)任倒置。而且新《刑事訴訟法》就增強(qiáng)辯護(hù)律師的取證能力、增強(qiáng)律師的有效辯護(hù)做了以下規(guī)定：（1）申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。（2）閱卷權(quán)進(jìn)一步得到保障。辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)；自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。人民檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。（3）取證權(quán)的強(qiáng)化。辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。以上規(guī)定在保證辯護(hù)律師有效閱卷的同時(shí)，增加了辯護(hù)方申請(qǐng)人民檢察院和人民法院調(diào)取證據(jù)的手段。以上規(guī)定的有效實(shí)施，必然會(huì)增強(qiáng)被告方的取證能力，便于其提出更多的于己方有利的量刑事實(shí)和情節(jié)。

（三）被害人對(duì)自己提出的量刑事實(shí)和主張承擔(dān)證明責(zé)任。

《量刑程序意見》充分肯定了被害人對(duì)量刑過程的有效參與，賦予被害人參與量刑并獨(dú)立發(fā)表量刑意見的權(quán)利。代表國(guó)家的公訴方在提出量刑建議時(shí)，不可能完全從被害人的利益出發(fā)，被害方獨(dú)自掌握的不利于被告人的量刑情節(jié)可能公訴方并未獲悉，因此被害人提出的量刑事實(shí)有補(bǔ)充公訴方量刑事實(shí)的功能。作為提出量刑事實(shí)的當(dāng)事人，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配的一般原理，被害人應(yīng)承擔(dān)證明其事實(shí)主張成立的責(zé)任。

（四）人民法院不承擔(dān)量刑事實(shí)的證明責(zé)任。

人民法院在量刑審理過程中，有一定的調(diào)查取證權(quán)，是否意味著法官在量刑事實(shí)的認(rèn)定上承擔(dān)證明責(zé)任？按照《量刑程序意見》的規(guī)定：在法庭調(diào)查過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)查明對(duì)被告人適用特定法定刑幅度以及其他從重、從輕、減輕或免除處罰的法定或酌定量刑情節(jié)；在法庭審理過程中，審判人員對(duì)量刑證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)也可以要求人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)；當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查在偵查、審查起訴中收集的量刑證據(jù)材料，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取。人民法院認(rèn)為不需要調(diào)取有關(guān)量刑證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)說明理由。以上規(guī)定體現(xiàn)了法官在量刑過程中的主動(dòng)參與性，但此行為并非法官承擔(dān)證明責(zé)任的體現(xiàn)，而是法官對(duì)處于弱勢(shì)地位的被告人予以特殊的訴訟關(guān)照。根據(jù)兩大法系國(guó)家的做法：大陸法系的法官有義務(wù)查明一切案件事實(shí)，包括影響定罪和量刑的所有事實(shí)，法官的調(diào)查是為履行裁判職能而進(jìn)行的司法調(diào)查活動(dòng)；而在英美法系國(guó)家，雖然實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，法官在定罪過程中相對(duì)消極，但一旦定罪完成，在接下來的量刑聽證程序中，法官則指派緩刑官進(jìn)行量刑前的調(diào)查工作并制作“量刑前報(bào)告”，即法官積極參與量刑聽證程序，變消極為積極。[10](p10-12)可見法官積極參與量刑程序是國(guó)際通行做法，并非法官承擔(dān)證明責(zé)任的體現(xiàn)。

我國(guó)的刑事訴訟法雖吸收了對(duì)抗制模式的某些因素，但仍保留法官的調(diào)查取證權(quán)，法官在進(jìn)行量刑審理時(shí)，對(duì)有疑問的證據(jù)進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)，以及對(duì)控辯雙方遺漏的影響量刑的證據(jù)進(jìn)行搜集，甚至可委托有關(guān)機(jī)構(gòu)就有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查或作出說明，旨在確保法官在綜合考慮各種量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上作出盡可能合理的裁判。當(dāng)然，法官調(diào)查和搜集量刑證據(jù)時(shí)應(yīng)更多考慮被告人的利益，即對(duì)被告人有利但未提交到法庭上的量刑證據(jù)更應(yīng)引起法官的關(guān)注。

四、量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配與有效辯護(hù)

我國(guó)刑事辯護(hù)制度發(fā)展的相對(duì)滯后導(dǎo)致被告人在大多數(shù)情況下無法獲得辯護(hù)律師的有效幫助，而絕大多數(shù)被告人審前被羈押的狀態(tài)及其法律知識(shí)的欠缺也極大制約了自行辯護(hù)的有效發(fā)揮。在有辯護(hù)律師參與的情況下，部分辯護(hù)律師以追求無罪辯護(hù)為最高境界，實(shí)踐中經(jīng)常忽視對(duì)有利于被告人的量刑事實(shí)尤其是大量存在的酌定量刑事實(shí)的收集。另外我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)的效果也不盡如人意，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是律師閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證的比率很低，有些律師即便閱卷、會(huì)見、調(diào)查取證，也僅僅是走過場(chǎng)，閱卷一目十行、會(huì)見形式化。二是律師在撰寫辯護(hù)詞的時(shí)候，由于沒有認(rèn)真及時(shí)地閱卷、會(huì)見和調(diào)查取證，缺乏材料來源，往往會(huì)出現(xiàn)草率應(yīng)付的現(xiàn)象；更有的律師對(duì)于同一類型或者性質(zhì)大體相同的案件，直接套用格式化的辯護(hù)詞。三是很多辯護(hù)律師由于缺乏充分準(zhǔn)備或者囿于自身能力，在庭審質(zhì)證中很少能夠針對(duì)對(duì)方提交的證人證言、鑒定人意見或者實(shí)物證據(jù)提出有效的反駁意見。[11](p18)以上各種原因均導(dǎo)致辯方提出有利于被告人的量刑情節(jié)極為有限，而且對(duì)控方提出的不利于被告人的量刑情節(jié)通常也很難進(jìn)行有效質(zhì)證。

鑒于我國(guó)絕大多數(shù)被告人開庭審理時(shí)自愿認(rèn)罪，辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)的空間極為有限，實(shí)踐證明如果辯護(hù)律師關(guān)注對(duì)被告人有利的各種法定和酌定量刑情節(jié)的證明，經(jīng)常會(huì)收到較為理想的辯護(hù)效果。辯護(hù)方提出的量刑意見不但不會(huì)遭到公訴方的強(qiáng)烈反對(duì)，反而在某種程度上會(huì)得到公訴方的支持。因此，辯護(hù)人應(yīng)關(guān)注對(duì)有利于被告人的酌定量刑事實(shí)的收集。酌定量刑情節(jié)屬于法律和司法解釋尚未確立，人民法院根據(jù)刑事立法精神和有關(guān)刑事政策，結(jié)合司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)靈活掌握和酌情適用的情節(jié)。由于酌定量刑情節(jié)是一個(gè)開放的量刑情節(jié)體系，簡(jiǎn)單羅列很難窮盡，根據(jù)陳瑞華教授的觀點(diǎn)：凡是在刑法和司法解釋中未明文規(guī)定，但能證明以下事實(shí)的，都可以成為酌定量刑情節(jié)：一是被告人犯罪行為的社會(huì)危害后果；二是被告人的主觀惡性程度；三是被告人是否會(huì)再犯新罪或是否繼續(xù)有社會(huì)危害性；四是被害人與被告人的關(guān)系是否得到修復(fù)；五是社區(qū)以及社會(huì)公眾對(duì)被告人的犯罪行為持何態(tài)度。[12](p13)可以預(yù)見，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，法官審理案件時(shí)所考慮的酌定量刑情節(jié)會(huì)越來越豐富。因此辯護(hù)人應(yīng)盡量收集比較全面的有利于被告人的量刑事實(shí)，諸如被告人一貫表現(xiàn)良好、犯罪后積極退賠、被告人有老人需要贍養(yǎng)等應(yīng)引起辯護(hù)律師的重視。

與定罪證據(jù)不同，量刑證據(jù)的形成具有雙面屬性，有些量刑證據(jù)在犯罪行為完成之時(shí)就已經(jīng)存在，也有些量刑證據(jù)是隨著案件的進(jìn)展而后續(xù)生成的，譬如退贓退賠、刑事和解、被害人諒解等等。[13](p35)如果說辯護(hù)人收集關(guān)于被告人是否有罪的證據(jù)必須嚴(yán)格尊重客觀事實(shí)，那么在量刑證據(jù)的收集和形成中辯護(hù)人卻能發(fā)揮更為積極的作用。按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及和諧社會(huì)的理念，法律不僅不禁止律師促成量刑證據(jù)的生成，反而是一種鼓勵(lì)支持的態(tài)度。例如，被告方與被害方有和解可能的，律師可引導(dǎo)被告方向被害方賠禮道歉，并促使被告方進(jìn)行賠償。被害方不接受賠償?shù)?，律師可根?jù)案件情況建議被告方將賠償金交付司法機(jī)關(guān)。不僅如此，律師更應(yīng)著力提高量刑辯護(hù)的策略和技巧，充分挖掘量刑辯護(hù)的空間和獨(dú)立價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)辯護(hù)制度對(duì)被告人權(quán)利的雙重保障。

五、量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配與法官的查證責(zé)任

被告人在刑事訴訟中具有天然的弱勢(shì)地位，在被告方承擔(dān)量刑事實(shí)的證明責(zé)任的情況下，由于被告人取證能力有限，導(dǎo)致有利于被告人的量刑事實(shí)不能進(jìn)入法官視野，進(jìn)而影響到法官最終判決的合理性。在此情形下，法官不應(yīng)簡(jiǎn)單堅(jiān)守消極中立立場(chǎng)，而應(yīng)追求判決的實(shí)質(zhì)公平，即“天平傾向弱者”的理念，在量刑活動(dòng)中實(shí)施較為主動(dòng)積極的干預(yù)。實(shí)踐中并非每一被告人都有能力委托辯護(hù)人，而我國(guó)指定辯護(hù)的范圍也極為有限，而且承擔(dān)指定辯護(hù)職責(zé)的律師積極性不高，收集量刑證據(jù)的動(dòng)力不足。因此，如何保障盡可能豐富的量刑證據(jù)進(jìn)入量刑程序，使控辯雙方知悉并提出意見，最終影響法官的量刑，是各國(guó)司法實(shí)踐中都面臨的難題。

法官在定罪過程中應(yīng)恪守中立的立場(chǎng)，一般無調(diào)查取證的義務(wù)。但在量刑程序中，由于被告方的取證能力較弱，為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)和貫徹刑罰個(gè)別化的要求，為使量刑事實(shí)應(yīng)盡可能豐富，因此法官應(yīng)依職權(quán)對(duì)有利于被告人的量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。為核實(shí)某一量刑事實(shí)，法官可以進(jìn)行庭外調(diào)查。

就法官查證的方式而言，由于審判任務(wù)的壓力和精力的有限性，法官在調(diào)查收集量刑證據(jù)時(shí)，除自行調(diào)查以外，必要時(shí)法官可委托中立的社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)查，比如委托未成年人保護(hù)組織、共青團(tuán)、婦聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行量刑證據(jù)的收集。甚至法院可指定鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所全面收集證據(jù)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，內(nèi)容應(yīng)包括被告人的家庭結(jié)構(gòu)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)及道德品行、就業(yè)情況及其在單位的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)、犯罪的原因、量刑建議及后期幫教措施等方面。[14](p50)為保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，以上社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)收集的量刑證據(jù)如果控辯雙方有異議的，應(yīng)進(jìn)行法庭調(diào)查，接受控辯雙方的質(zhì)證。

六、結(jié)語(yǔ)

量刑程序改革的推進(jìn)使量刑證據(jù)的研究尤為迫切，傳統(tǒng)的有關(guān)刑事證據(jù)和證明的研究偏重于定罪過程而對(duì)量刑過程有所忽視。量刑事實(shí)證明責(zé)任的合理分配可以使量刑事實(shí)盡可能全面收集并呈現(xiàn)在法庭上，可以有效制約法官的自由裁量權(quán)以及實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的客觀公正。

要實(shí)現(xiàn)量刑信息的全面調(diào)查，應(yīng)該鼓勵(lì)控辯雙方、包括被害人提出自己所掌握的量刑信息，而合理的證明責(zé)任分配機(jī)制能夠有效刺激訴訟參與人積極收集量刑證據(jù)以支持自己的量刑主張。鑒于無罪推定主要作用于定罪領(lǐng)域，對(duì)量刑的影響極為有限，而控辯雙方收集量刑證據(jù)的能力大致相當(dāng)，因此以“誰主張，誰舉證”作為量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)法院量刑的公正合理。

[1]何家弘，劉品新．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2008．

[2]陳瑞華．刑事證據(jù)法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[3]閔春雷．論量刑證明[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）．

[4]李玉萍．量刑事實(shí)證明初論[A]．何家弘．證據(jù)科學(xué)[C]（第17卷第1期）．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．2009．

[5]熊選國(guó)．關(guān)于量刑程序改革的幾個(gè)問題[N]．人民法院報(bào)，2010-10-13．

[6]汪貽飛．量刑義務(wù)——檢察官客觀義務(wù)之核心[A]．陳興良．刑事法評(píng)論[C]（第26卷）．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

[7]陳瑞華．量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）．

[8]孫青平．論量刑事實(shí)證明體系的構(gòu)建[J]．理論探索，2011，（6）．

[9]裴振宇．論量刑事實(shí)的證明[D]．山東：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011．

[10]陳瑞華．論量刑信息的調(diào)查[J]．法學(xué)家，2010，（2）．

[11]殷浩哲．論量刑程序中的多方參與[D]．北京：中國(guó)青年政治學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011．

[12]陳瑞華．論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序——中國(guó)量刑程序的理論解讀[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011，（2）．

[13]牟綠葉．論無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的關(guān)系[J]．當(dāng)代法學(xué)，2012，（1）．

[14]汪貽飛．論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國(guó)量刑程序改革的借鑒[J]．當(dāng)代法學(xué)，2010，（1）．

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)

DF73

A

1003-8477（2013）11-0152-05

王曉紅（1978—），女，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

2011年度山西省檢察理論研究項(xiàng)目“減刑、假釋的檢察監(jiān)督”（SX2011B10）的階段成果。