陳 潭，李松柏

（廣州大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州 510006）

威脅人類文明延續(xù)與發(fā)展的氣候變化引發(fā)全球政治的圍觀與破題。2012年，《京都議定書(shū)》第一承諾期期滿后，國(guó)際氣候政治進(jìn)入后京都時(shí)代。圍繞著后京都時(shí)代的氣候談判主要集中在歷年的國(guó)際氣候峰會(huì)中，各國(guó)政府和政治家及其代表團(tuán)就各項(xiàng)相關(guān)議題積極展開(kāi)磋商，但在溫室氣候排放、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金援助等核心議題上進(jìn)展緩慢，缺乏短期的具有法律約束力的實(shí)質(zhì)性協(xié)議。后京都時(shí)代，國(guó)際氣候政治困境叢生，氣候政治出路何在？這是一個(gè)急切需要破解的嚴(yán)重問(wèn)題。本文主要探討:第一，“吉登斯悖論”語(yǔ)境下的氣候政治困境是后京都時(shí)代氣候政治舉步維艱的重大影響因素；第二，后京都時(shí)代，氣候政治是一個(gè)動(dòng)態(tài)的多維政治，不同階段、不同議題呈現(xiàn)出不一樣的政治圖景，但其政治圖景的表達(dá)具有共同的建構(gòu)邏輯；第三，“大國(guó)標(biāo)簽與集團(tuán)談判”、“雙層博弈與非零和互惠”、“議題互嵌與政治斂合”是后京都時(shí)代國(guó)際氣候政治圖景的顯著表征。

一、“吉登斯悖論”與氣候政治圖景構(gòu)建程式

著名社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家，英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員、劍橋大學(xué)皇家學(xué)院研究員、英國(guó)上議院議員安東尼·吉登斯在《氣候變化的政治》一書(shū)中提出了“吉登斯悖論”以詮釋氣候變化的政治困境?！凹撬广Ｕ摗敝饕高@樣一種困境:氣候變化問(wèn)題盡管是一個(gè)結(jié)果非常嚴(yán)重的問(wèn)題，但對(duì)于大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，由于其在他們的日常生活中不可見(jiàn)、不直接，因此，在人們的日常生活計(jì)劃中很少被納入短期考慮的范圍。悖論在于，一旦氣候變化的后果變得嚴(yán)重、可見(jiàn)和具體，就不再有行動(dòng)的余地了，因?yàn)橐磺卸继砹薣1]。

“吉登斯悖論”詮釋出氣候變化的一個(gè)政治困境:應(yīng)對(duì)氣候變化有行動(dòng)余地時(shí)卻不行動(dòng)，必須行動(dòng)時(shí)卻沒(méi)有了行動(dòng)的余地?！凹撬广Ｕ摗狈治隽藨?yīng)對(duì)氣候變化的現(xiàn)實(shí)情形并對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的情形作了預(yù)判，它是一種集現(xiàn)實(shí)情形和未來(lái)態(tài)勢(shì)分析于一體的理論?！凹撬广Ｕ摗笔且环N動(dòng)態(tài)理論觀，為現(xiàn)實(shí)的氣候政策制定和未來(lái)氣候政策的指向提供了理論支撐。從“吉登斯悖論”意涵中大體可以對(duì)現(xiàn)實(shí)情形作如下認(rèn)知:各國(guó)已基本認(rèn)識(shí)到了氣候變化的嚴(yán)重性，由于這種危害性具有“未來(lái)貼現(xiàn)”效應(yīng)，當(dāng)前各國(guó)對(duì)氣候變化的極度危害性感知不直接、不可見(jiàn)。同時(shí)由于氣候變化的災(zāi)難性后果對(duì)各國(guó)影響的程度不同，應(yīng)對(duì)氣候變化的舉措對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響層次不一，在氣候政治的談判過(guò)程中難以權(quán)衡各國(guó)的責(zé)任和利益，達(dá)成應(yīng)對(duì)氣候變化的全球共識(shí)舉步維艱，集體行動(dòng)一定程度上滯后于氣候惡化的蔓延態(tài)勢(shì)。在氣候行動(dòng)的正外部性效應(yīng)影響下，各國(guó)政府在采取政策行動(dòng)時(shí)往往會(huì)萌生效益外流的想法，因此在行動(dòng)時(shí)不夠果斷，顧慮重重，希冀搭乘氣候保護(hù)“免費(fèi)的車(chē)”。根據(jù)“吉登斯悖論”對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的氣候變化危害情景所做的分析，我們可以推斷，如果應(yīng)對(duì)氣候變化的政治進(jìn)程難以取得實(shí)質(zhì)性共識(shí)，不把氣候問(wèn)題有效地納入政策議程并采取果敢行動(dòng)，氣候變化將成為一匹“脫韁的野馬”，人類將失去對(duì)它的控制力，以致威脅到人類的生存與發(fā)展，甚或終結(jié)人類文明。

在全球氣候政治議程中，“吉登斯悖論”政治困境的現(xiàn)實(shí)表征主要表現(xiàn)在以下方面:一是應(yīng)對(duì)氣候變化的框架協(xié)議有了基本共識(shí)，但應(yīng)對(duì)氣候變化的具有法律約束力的全球短期協(xié)議難以達(dá)成；二是氣候行動(dòng)的責(zé)任分擔(dān)與利益分享機(jī)制難以確立，氣候談判的“南北分歧”難以調(diào)和；三是各參與國(guó)及次國(guó)家體基于自身發(fā)展利益的考量，在調(diào)節(jié)氣候變化與經(jīng)濟(jì)政策矛盾時(shí)，面臨集體一致行動(dòng)的深層困境?？梢?jiàn)，后京都時(shí)代的“吉登斯悖論”阻礙著氣候問(wèn)題的公共治理，破解“吉登斯悖論”是擺在當(dāng)下關(guān)切人類文明可持續(xù)發(fā)展面前的重大命題，突破傳統(tǒng)思維的桎梏，提升氣候參與國(guó)的政治行動(dòng)意愿，關(guān)鍵在于構(gòu)建有效的氣候政治圖景。

圖景是耦合現(xiàn)實(shí)情形與理論認(rèn)知的未來(lái)展望，氣候政治圖景是在圖景構(gòu)建程式的函數(shù)中注入氣候及相關(guān)議題元素。其圖景程式建構(gòu)的基本邏輯:一是通過(guò)對(duì)氣候政治現(xiàn)象與問(wèn)題的觀察、總結(jié)，認(rèn)定氣候政治現(xiàn)實(shí)基準(zhǔn)情形；二是結(jié)合氣候政治相關(guān)理論基礎(chǔ)對(duì)基準(zhǔn)情形進(jìn)行理論分析，給定相關(guān)理論命題，對(duì)基準(zhǔn)情形進(jìn)行理論規(guī)范分析；三是在現(xiàn)實(shí)情形與理論認(rèn)知的基礎(chǔ)上，通過(guò)演繹、歸納、范式革新等方法對(duì)氣候政治未來(lái)進(jìn)行推論判定?；谝陨详U釋，可以得出以下氣候政治圖景構(gòu)建程式的函數(shù):

氣候政治圖景構(gòu)建程式＝基準(zhǔn)情形＋理論命題＋推論判定

眾所周知，國(guó)際氣候政治的目標(biāo)旨在通過(guò)國(guó)際氣候政治談判，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)氣候變化、確保人類正常生產(chǎn)與生活免受威脅并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠可持續(xù)地進(jìn)行[2]。實(shí)現(xiàn)氣候政治目標(biāo)依賴于減少二氧化碳等溫室氣體的排放，以資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、適應(yīng)能力建設(shè)為基本保障，因此，減排責(zé)任及氣候政治的基本保障共同構(gòu)成了氣候政治談判的主旋律。當(dāng)下，圍繞著主旋律，氣候政治的大國(guó)參與，國(guó)家集團(tuán)、主權(quán)國(guó)之間的博弈，主權(quán)國(guó)與次國(guó)家體之間的博弈，氣候與政治、經(jīng)濟(jì)的議題關(guān)聯(lián)共同詮釋了氣候政治的基準(zhǔn)情形；標(biāo)簽理論、國(guó)際政治談判理論、雙層博弈理論、議題互嵌、公共物品理論等相關(guān)理論共同架構(gòu)了氣候政治的理論認(rèn)知；大國(guó)標(biāo)簽、集團(tuán)談判、非零和互惠與政治斂合是推動(dòng)氣候政治進(jìn)程的圖景話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)路徑。

二、國(guó)際氣候政治的“大國(guó)標(biāo)簽與集團(tuán)談判”圖景

基準(zhǔn)情形1:氣候政治的大國(guó)色彩濃重，大國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化中的作用日益強(qiáng)化；國(guó)家以集團(tuán)化的非正式形式共同表達(dá)意志，氣候政治的集團(tuán)談判格局日趨形成。

美國(guó)和中國(guó)是位居世界前兩位的溫室氣體主要排放大國(guó)，美國(guó)排放量占世界排放總量的1/4，中國(guó)排放量占世界排放總量1/7，后京都時(shí)代，美中兩國(guó)都參與主宰國(guó)際氣候制度的設(shè)計(jì)。2001年3月，美國(guó)以氣候變化在科學(xué)上尚具不確定性，實(shí)現(xiàn)《京都議定書(shū)》目標(biāo)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)影響太大，發(fā)展中大國(guó)如中國(guó)、印度和巴西等沒(méi)有有效參與為由，宣布退出《京都議定書(shū)》。由于美國(guó)1990年的二氧化碳排放量占全體附件I國(guó)家的36.1%，所以，美國(guó)的退出威脅到了議定書(shū)的生效前景[3]。這在一定程度上表明，與氣候相關(guān)的最大責(zé)任主體及利益相關(guān)方美國(guó)否決了應(yīng)對(duì)氣候變化的全球治理框架與模式，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》下的締約方會(huì)議達(dá)成的應(yīng)對(duì)全球氣候變化的國(guó)際協(xié)議受到挑戰(zhàn)，達(dá)成集體行動(dòng)的國(guó)際氣候談判陷入了困境。

現(xiàn)有國(guó)際氣候政治呈現(xiàn)出集團(tuán)化的趨勢(shì)，形成了歐盟、以美國(guó)為首的“傘形”集團(tuán)、“77國(guó)集團(tuán)＋中國(guó)”的三大集團(tuán)鼎立的基本格局。歐盟是發(fā)起和推動(dòng)氣候變化談判的重要政治力量，歐盟經(jīng)濟(jì)成熟而穩(wěn)定、技術(shù)和管理先進(jìn)、能源消費(fèi)需求相對(duì)飽和，大力推進(jìn)氣候變化進(jìn)程、維持在國(guó)際事務(wù)中的主導(dǎo)地位符合歐盟的戰(zhàn)略利益。以美國(guó)為首（包括日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯等國(guó)）的“傘形”集團(tuán)是國(guó)際氣候政治舞臺(tái)上另一支重要的政治力量。美國(guó)是世界上經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)大的國(guó)家，技術(shù)和管理水平也領(lǐng)先于全球，掌握氣候談判的主導(dǎo)權(quán)和規(guī)則的制定權(quán)是美國(guó)及其集團(tuán)成員國(guó)追求的戰(zhàn)略利益。從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》談判開(kāi)始，中國(guó)一直以“77國(guó)集團(tuán)＋中國(guó)”模式與發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)一起參與談判，同時(shí)，中國(guó)也積極在“77國(guó)集團(tuán)＋中國(guó)”陣營(yíng)中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)[4]。

其實(shí)，氣候政治不單純是一個(gè)環(huán)境政治話題，而是建立在各大國(guó)、各大集團(tuán)利益考量基礎(chǔ)上，關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)、外交、國(guó)家安全的綜合性政治活動(dòng)?？梢韵胍?jiàn)，后京都?xì)夂蛘蔚恼勁袑⒊涑庵髧?guó)之間的利益爭(zhēng)執(zhí)、集團(tuán)戰(zhàn)略觀點(diǎn)的糾葛與紛爭(zhēng)。

理論命題1:氣候政治的大國(guó)元素在經(jīng)歷了數(shù)次的氣候政治劇場(chǎng)演練后打上標(biāo)簽烙印，大國(guó)主導(dǎo)了氣候政治談判與規(guī)則的制定。應(yīng)對(duì)全球氣候變化一定程度上是提供一種全球性公共產(chǎn)品，提供全球性公共產(chǎn)品的主要機(jī)制是談判，而不是命令-控制-分解式的垂直型決策方式，其主要實(shí)施形式是建立在共識(shí)基礎(chǔ)上的契約，即各主權(quán)國(guó)或國(guó)家集團(tuán)之間通過(guò)全球氣候政治論壇談判，以各種公約和協(xié)議的形式規(guī)定各參與者的義務(wù)與權(quán)利。

貝克爾標(biāo)簽理論指出社會(huì)規(guī)則的制定，其實(shí)是掌握在優(yōu)越團(tuán)體的手里，其游戲規(guī)則并非絕對(duì)的公平。我們完全有充分的理由相信，氣候問(wèn)題的原因和后果甚至它們的解決方法都是具有國(guó)家性和國(guó)際性的。在帶有國(guó)家性的氣候政治劇場(chǎng)中，標(biāo)簽理論認(rèn)定美國(guó)、中國(guó)、日本等大國(guó)相較于其他國(guó)家是優(yōu)越團(tuán)體，掌握了氣候變化談判及應(yīng)對(duì)策略的主導(dǎo)權(quán)，在各大國(guó)本身利益考量的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)氣候政治的國(guó)際制度在責(zé)任分擔(dān)與利益分享上存在國(guó)別上的不平等性，部分小國(guó)、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際氣候規(guī)則中處在弱勢(shì)地位。

薩繆爾森在《公共支出的純理論》中定義純粹的公共產(chǎn)品或勞務(wù)是這樣的產(chǎn)品或勞務(wù)，即每個(gè)人消費(fèi)這種物品或勞務(wù)不會(huì)導(dǎo)致別人對(duì)該種產(chǎn)品或勞務(wù)的減少。而且公共產(chǎn)品或勞務(wù)具有與私人產(chǎn)品或勞務(wù)顯著不同的三個(gè)特征:效用的不可分割性、消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和受益的非排他性。應(yīng)對(duì)全球氣候變化是為全人類提供適宜生存與發(fā)展的全球性公共產(chǎn)品，全球性公共產(chǎn)品的典型特征不可避免地出現(xiàn)基于自身利益考慮的“免費(fèi)搭車(chē)者”，從而導(dǎo)致休謨所提出的“公共的悲劇”，難以實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的氣候公共利益最大化。如何提供氣候全球性公共產(chǎn)品，人類最富成效的政治實(shí)踐是各主權(quán)國(guó)及國(guó)際組織通過(guò)全球氣候政治論壇發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)主張，以國(guó)家集團(tuán)共同利益和責(zé)任擔(dān)當(dāng)為基本考量，在多邊談判、國(guó)家集團(tuán)談判或全體成員國(guó)大會(huì)的談判中以契約的形式規(guī)定各參與者的義務(wù)與權(quán)利，達(dá)成了包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《京都議定書(shū)》等在內(nèi)的一系列的氣候政治全球協(xié)議，指導(dǎo)并規(guī)制各參與者的行動(dòng)。

推論判定1:應(yīng)對(duì)氣候變化是提供全球性公共產(chǎn)品，氣候政治制度是大國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)家集團(tuán)通過(guò)氣候政治峰會(huì)談判制定的政治契約，可以基本判定國(guó)際氣候政治呈現(xiàn)出了“大國(guó)標(biāo)簽與集團(tuán)談判”的政治圖景，積極轉(zhuǎn)換政治話語(yǔ)是突破氣候政治談判困境的保障。

鑒于氣候全球性公共產(chǎn)品提供的集體行動(dòng)困境及標(biāo)簽理論認(rèn)定的大國(guó)優(yōu)勢(shì)集團(tuán)主導(dǎo)下的規(guī)則不平等性，吉登斯悖論因而放大。為尋求悖論的破解，“大國(guó)標(biāo)簽與集團(tuán)談判”的政治圖景要求國(guó)際社會(huì)的一致行動(dòng)與國(guó)家集團(tuán)的多邊主義行為相互促進(jìn)與補(bǔ)充，氣候政治談判的話語(yǔ)將轉(zhuǎn)入必要發(fā)展、政治超越主義、比例原則等新的語(yǔ)境情景。

應(yīng)對(duì)氣候變化并不必然是整個(gè)國(guó)際社會(huì)一致行動(dòng)，如果是，它的價(jià)值就會(huì)十分有限，當(dāng)前較可行的形式應(yīng)是任何形式的有數(shù)個(gè)國(guó)家參加的有效合作。應(yīng)對(duì)氣候變化的超國(guó)家政治論壇的存在雖然促進(jìn)了氣候議題的磋商，鑒于觀點(diǎn)和涉及利益的多樣性，達(dá)成協(xié)定的有效的政策執(zhí)行是特別困難的，啟求國(guó)際社會(huì)的一致行動(dòng)，缺乏區(qū)域性、集團(tuán)性、多邊形式的政治安排，保護(hù)和改善氣候環(huán)境的聯(lián)合行動(dòng)將是極其難以推動(dòng)的。國(guó)際氣候談判發(fā)展至今已進(jìn)入了大國(guó)主導(dǎo)的集團(tuán)化時(shí)代，建立有效的國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部協(xié)商制度與集團(tuán)之間的談判機(jī)制是推動(dòng)后京都時(shí)代國(guó)際氣候合作進(jìn)程的保障。在吉登斯悖論語(yǔ)境下的氣候難題前，主動(dòng)轉(zhuǎn)換釀成氣候政治僵局的政治話語(yǔ)，是后京都時(shí)代掌握國(guó)際氣候政治談判主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵所在。

政治話語(yǔ)在政治實(shí)踐中扮演舉足輕重的作用，現(xiàn)有的氣候變化政治思維和話語(yǔ)存在局限性，當(dāng)下有關(guān)全球變暖、氣候變化的宣傳幾乎是負(fù)面的，將造成氣候變化的成因歸于人類活動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而應(yīng)對(duì)氣候變化的措施也大多是遏制、削減等消極措施。這在一定程度上夸大了“吉登斯難題”，人們?cè)趹?yīng)對(duì)氣候變化的行為上將更加消極被動(dòng)。當(dāng)前，應(yīng)對(duì)氣候變化的政治話語(yǔ)及價(jià)值理念與現(xiàn)有政治經(jīng)濟(jì)框架難以協(xié)調(diào)，比如回歸自然、對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的不信任、零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)等。營(yíng)造新的氣候政治語(yǔ)境，在氣候政治談判中多倡導(dǎo)“政治超越主義”，使氣候變化的議題超越左右派之爭(zhēng)，并防止其成為達(dá)到其他政治目標(biāo)的工具；保證欠發(fā)達(dá)國(guó)家的“必要發(fā)展”與防范發(fā)達(dá)國(guó)家的“過(guò)度發(fā)展”；積極進(jìn)行應(yīng)對(duì)氣候變化的“前攝性適應(yīng)”，要求應(yīng)對(duì)氣候變化除了減輕氣候變化的程度之外，還需要對(duì)已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的氣候變化做出積極適應(yīng)；大力宣揚(yáng)“政治斂合”，把政治、經(jīng)濟(jì)議題和氣候變化議題緊密結(jié)合起來(lái)，使得人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)目標(biāo)的激勵(lì)下同時(shí)追求應(yīng)對(duì)氣候變化的目標(biāo)。

三、國(guó)際氣候政治的雙層博弈與非零和互惠圖景

基礎(chǔ)情形2:在國(guó)際氣候政治劇場(chǎng)中，主權(quán)國(guó)及所屬的國(guó)家集團(tuán)圍繞著溫室氣體減排目標(biāo)、減排方式與資金援助等議題展開(kāi)磋商與對(duì)話。任何一項(xiàng)協(xié)議的簽訂與執(zhí)行履約均面臨著國(guó)內(nèi)各群體、地方政府及各政治派別意志的影響。

氣候政治談判在減排目標(biāo)設(shè)定上，部分發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該承諾參與減排，否則全球溫室氣候排放難以得到有效控制；發(fā)展中國(guó)家基于歷史累積排放水平有限以及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平有待提高的考慮，不愿過(guò)早承諾減排。在履約方式上，美國(guó)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)途徑，通過(guò)溫室氣體排放許可的貿(mào)易來(lái)“彈性”履約；歐盟在《聯(lián)合國(guó)氣候框架公約》機(jī)制下積極推進(jìn)后京都時(shí)代的談判進(jìn)程，要求延續(xù)總量控制加排放貿(mào)易的京都模式。美國(guó)出于其國(guó)家戰(zhàn)略考慮退出《京都議定書(shū)》，只要發(fā)展中大國(guó)沒(méi)有參與減排或做出減排承諾的京都定式存在，美國(guó)不會(huì)重返京都格局。在2010年全球氣候峰會(huì)坎昆會(huì)議上，談判中發(fā)達(dá)國(guó)家一直要求資金與透明度掛鉤，發(fā)展中國(guó)家的自主減緩行動(dòng)需要接受?chē)?guó)際社會(huì)的檢驗(yàn)，做到可測(cè)量、可報(bào)告、可核實(shí)和國(guó)際分析與磋商；發(fā)展中國(guó)家視自主減排為國(guó)家內(nèi)政行為，對(duì)國(guó)際社會(huì)的檢驗(yàn)表示反對(duì)。發(fā)展中大國(guó)和美國(guó)、歐盟之間的三方博弈，微妙地影響著后京都時(shí)代的國(guó)際氣候進(jìn)程。

在《京都議定書(shū)》出臺(tái)后，諸多國(guó)家的民眾與政治派別圍繞著議定書(shū)發(fā)表意見(jiàn)，影響著各主權(quán)國(guó)政府簽署協(xié)議的政治意愿。美國(guó)國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，氣候變化給美國(guó)帶來(lái)的損失盡管可能達(dá)到約600～700億美元，約合占其GDP的1%，但履行《京都議定書(shū)》削減溫室氣體目標(biāo)的直接費(fèi)用高達(dá)380億美元左右，再考慮到限制溫室氣體排放帶來(lái)的其他不利影響和一些不可避免的氣候變化不利影響，所付出的代價(jià)有可能等于或高于帶來(lái)的效益。因此，出于美國(guó)自身利益的考慮，美國(guó)官方以此作為放棄《京都議定書(shū)》的一大借口。加拿大國(guó)內(nèi)在圍繞是否批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》的問(wèn)題上存在嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧。加拿大西部各省反對(duì)《京都議定書(shū)》，但聯(lián)邦政府和一部分省政府表示要積極推進(jìn)議定書(shū)的批準(zhǔn)，而多數(shù)省和產(chǎn)業(yè)界對(duì)此持消極態(tài)度。在2002年2月美國(guó)布什政府發(fā)表溫室氣體減排新方案之后，加拿大國(guó)內(nèi)反對(duì)批準(zhǔn)議定書(shū)的聲勢(shì)增強(qiáng)。反對(duì)派擔(dān)心議定書(shū)的效果、溫室氣體減排伴隨的成本增加，以及與鄰國(guó)相比國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的下降[5]。

理論命題2:氣候政治參與國(guó)面臨著談判主權(quán)國(guó)與國(guó)內(nèi)次國(guó)家體的雙層博弈，任何一項(xiàng)國(guó)際氣候協(xié)議的簽訂與履約應(yīng)綜合權(quán)衡眾利益相關(guān)者的責(zé)任與權(quán)益，溫室氣體減排、資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、次國(guó)家體的意愿與動(dòng)力等成為氣候政治雙層博弈的關(guān)鍵影響因素。

羅伯特·帕特南（Robert D.Putnam）提出的雙層博弈理論強(qiáng)調(diào)政治決策者們處于國(guó)際談判和國(guó)內(nèi)政治力量的壓力之間。只有將國(guó)際層次和國(guó)內(nèi)層次結(jié)合起來(lái)分析，考察國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的互動(dòng)關(guān)系，才能更好地理解國(guó)家在國(guó)際談判中的行為。氣候政治談判是典型的雙層博弈，氣候政治參與者就任一國(guó)際氣候協(xié)議有支持與反對(duì)兩種政治策略，各氣候政治參與者在氣候政治博弈中需綜合考慮氣候責(zé)任、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等關(guān)鍵變量，氣候政治的雙層博弈模型如下:

表1 主權(quán)國(guó)A與主權(quán)國(guó)B就協(xié)議P的博弈模型

表2 主權(quán)國(guó)A（B）與次國(guó)家體Ax（Bx）就協(xié)議P的博弈模型

模型說(shuō)明:（1）博弈層:第一層博弈是主權(quán)國(guó)家之間的博弈；第二層博弈是主權(quán)國(guó)與次國(guó)家體之間的博弈。（2）博弈參與者:在氣候政治雙層博弈中，博弈的參與者有主權(quán)國(guó)、次國(guó)家體。博弈模型中的A、B代表主權(quán)國(guó)家；Ax、Bx代表次國(guó)家體，X指代不同形式的次國(guó)家體，X可指代地方政府、政黨、人民團(tuán)體、利益集團(tuán)等。（3）政治策略:博弈參與者就氣候協(xié)議表達(dá)的策略，即博弈模型中的支持（support）與反對(duì)（oppose）策略。（4）得失:氣候政治協(xié)議給各博弈參與者帶來(lái)的結(jié)果。即博弈模型中的收益與損失，A＋（B＋）代表主權(quán)國(guó)的收益，A-（B-）代表主權(quán)國(guó)的損失；Ax＋（Bx＋）代表次國(guó)家體的收益，Ax-（Bx-）代表次國(guó)家體的損失。

氣候政治的雙層博弈模型提醒各主權(quán)國(guó)參與國(guó)際氣候談判需注意以下方面:一是積極推動(dòng)氣候談判進(jìn)程，表達(dá)有利于達(dá)成共識(shí)的意見(jiàn)，樹(shù)立并維護(hù)良好的國(guó)際形象；二是堅(jiān)持共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，綜合考慮排放總量、人均排放量、歷史累積排放量，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；三是積極開(kāi)展氣候資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及適應(yīng)能力建設(shè)等議題的磋商與協(xié)作；四是兼顧國(guó)家集團(tuán)、跨國(guó)聯(lián)盟的利益，保障集團(tuán)整體性合理利益的增進(jìn)。同時(shí)，任何一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議的簽署與履約都需要綜合考慮國(guó)內(nèi)情況:一是承擔(dān)的責(zé)任是否與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)；二是各部門(mén)與各地方政府執(zhí)行能力與執(zhí)行動(dòng)力；三是各利益團(tuán)體接受并貫徹執(zhí)行的意愿。任何一個(gè)氣候政治參與的主權(quán)國(guó)在國(guó)際談判中都需認(rèn)真考慮以上關(guān)鍵變量因素，在深入研究上述關(guān)鍵變量的基礎(chǔ)上在氣候政治劇場(chǎng)中展開(kāi)博弈。

推論判定2:氣候政治的雙層博弈是產(chǎn)生“合作剩余”的非零和博弈，在國(guó)際社會(huì)面臨集體氣候風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家及次國(guó)家體將個(gè)體理性轉(zhuǎn)化為集體理性，建立穩(wěn)定合作關(guān)系是極其可能的。遵循互惠互利的政治原則，走“非零和互惠”路徑，設(shè)立有效的激勵(lì)與懲罰機(jī)制均衡氣候政治參與者的責(zé)任與權(quán)益，增進(jìn)氣候合作的穩(wěn)定性成為一種現(xiàn)實(shí)必要。

在保護(hù)全球氣候環(huán)境的協(xié)議博弈中，以下表達(dá)式將恒成立:①A＋＋B＋＞0（表明主權(quán)國(guó)的收益之和大于0）；②A＋（B＋）＋B-（A-）＞0（表明主權(quán)國(guó)的收益與損失之和大于0）；③A＋＋B＋＋A-＋B-＋Ax＋＋Bx＋＋Ax-＋Bx-＞0（表明主權(quán)國(guó)與次國(guó)家體的收益與損失之和大于0）。從博弈論的觀點(diǎn)可知，就任何一項(xiàng)旨在保護(hù)氣候的國(guó)際協(xié)議，其收益與損失總和恒大于零，因而保護(hù)全球氣候環(huán)境的國(guó)際合作將是獲取收益或合作剩余的“非零和”博弈，即氣候政治博弈各方的收益或損失總和是正值，保護(hù)全球氣候環(huán)境的國(guó)際合作是一種人類集體理性行為，達(dá)成氣候合作共識(shí)及集體行動(dòng)是極其可能的。既然氣候國(guó)際合作總體上是有利于國(guó)際社會(huì)，但為什么會(huì)出現(xiàn)吉登斯悖論語(yǔ)境下短期的具有實(shí)質(zhì)意義的合作難以實(shí)現(xiàn)，其主要原因如下:一是溫室氣體減排責(zé)任分配不合理；二是氣候國(guó)際合作存在合作剩余，但并不是每個(gè)主權(quán)國(guó)家、每個(gè)次國(guó)家體獲益，在氣候政治博弈的國(guó)際合作中，受損的主權(quán)國(guó)及次國(guó)家體不愿意達(dá)成合作協(xié)議或履約；三是氣候國(guó)際合作產(chǎn)生的收益或合作剩余分配不公。突破這種合作困境，設(shè)立相應(yīng)的機(jī)制均衡氣候政治參與者的責(zé)任與權(quán)益是氣候政治的現(xiàn)實(shí)必要。

如何改善不同國(guó)家參與國(guó)際環(huán)境合作的意愿和動(dòng)機(jī)，簽署有關(guān)的氣候協(xié)議，關(guān)鍵是如何分配氣候責(zé)任及確定“合作剩余”分配機(jī)制。我們認(rèn)為，在溫室氣體減排責(zé)任分配上，需遵循《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》的基本精神與思路，堅(jiān)持“共同但有區(qū)別”的責(zé)任原則，綜合考慮排放總量、人均排放量、歷史累積排放量等因素，基于多個(gè)減排基準(zhǔn)年的考慮制定減排責(zé)任分配方案。在“合作剩余”分配機(jī)制上，通過(guò)合作聯(lián)盟內(nèi)部的財(cái)政轉(zhuǎn)移、項(xiàng)目合作、排放貿(mào)易、議題關(guān)聯(lián)、設(shè)立全球氣候基金、建立氣候友好公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)等吸引非簽字國(guó)的參與。從機(jī)制設(shè)計(jì)角度來(lái)看，除設(shè)立改善合作意愿的動(dòng)力機(jī)制外，還應(yīng)制定有效的懲罰機(jī)制，以能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)那些拒絕履行國(guó)際氣候協(xié)議的國(guó)家進(jìn)行懲罰，懲罰機(jī)制的設(shè)計(jì)可以考慮貿(mào)易制裁、政治孤立等。

四、國(guó)際氣候政治的議題互嵌與政治斂合圖景

基準(zhǔn)情形3:當(dāng)前，氣候變化議題領(lǐng)域之間的界線日益模糊，在氣候議題的談判機(jī)制內(nèi)，各主權(quán)國(guó)關(guān)聯(lián)其他議題以增進(jìn)自身利益成為一種趨勢(shì)。

在全球市場(chǎng)上，加拿大是全球唯一向美國(guó)出口清潔能源的國(guó)家，加拿大認(rèn)為其應(yīng)該得到相關(guān)份額的信用債權(quán)。也就是說(shuō)，加拿大既然向美國(guó)出口了一些清潔能源，它就應(yīng)獲得抵消本國(guó)所承擔(dān)的減少排放二氧化碳等溫室氣體義務(wù)的權(quán)利。美國(guó)宣布退出《京都議定書(shū)》，其理由如下:（1）美國(guó)實(shí)現(xiàn)議定書(shū)目標(biāo)的減排成本太大，會(huì)給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成巨大損失；（2）發(fā)展中大國(guó)，尤其是中國(guó)、印度和巴西沒(méi)有以某種有效方式參與減排，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)不公平；（3）在氣候變化問(wèn)題上尚存在科學(xué)不確定性[5]。俄羅斯在批準(zhǔn)議定書(shū)問(wèn)題上，就與歐盟支持其加入世界貿(mào)易組織（WTO）談判掛鉤，成功換取了氣候變化之外的利益。氣候變化與國(guó)際貿(mào)易之間存在天然聯(lián)系，將二者掛鉤似乎已經(jīng)成為國(guó)際氣候制度發(fā)展的重要趨勢(shì)之一[4]。當(dāng)前，氣候問(wèn)題領(lǐng)域之間分野日益模糊，不同問(wèn)題結(jié)構(gòu)之間的交疊區(qū)域日益擴(kuò)大，議題聯(lián)系方式千絲萬(wàn)縷。氣候變化是全球面臨的共同挑戰(zhàn)，氣候議題正在考驗(yàn)全球治理機(jī)制并孕育新的國(guó)際治理框架。

理論命題3:“議題關(guān)聯(lián)”是解決氣候問(wèn)題的機(jī)制，作為一種政治存在形式，氣候政治與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技等領(lǐng)域密切相關(guān)，氣候變化議題的政治形態(tài)在國(guó)際談判劇場(chǎng)中以議題相互關(guān)聯(lián)的“聯(lián)結(jié)政治”演繹。有效應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)議題的負(fù)面影響以及積極發(fā)揮議題關(guān)聯(lián)的正面效益是推動(dòng)氣候政治進(jìn)程的關(guān)鍵。

議題關(guān)聯(lián)最初是在政治學(xué)領(lǐng)域中發(fā)展起來(lái)的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，被公認(rèn)為是解決國(guó)家間由不對(duì)稱引起的沖突的有效手段。Cesar和De Zeeuw第一次將議題關(guān)聯(lián)的分析理念引入環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，以解決不同國(guó)家間的差異對(duì)國(guó)際環(huán)境合作的影響。

議題關(guān)聯(lián)是推動(dòng)氣候問(wèn)題的機(jī)制，它可理解為與國(guó)際氣候協(xié)議密切相關(guān)的一組問(wèn)題，這些問(wèn)題既可以是環(huán)境問(wèn)題，也可以是其他非環(huán)境問(wèn)題，關(guān)鍵是這些問(wèn)題影響和決定著有關(guān)國(guó)家參與保護(hù)全球氣候的意愿和行動(dòng)。議題關(guān)聯(lián)的正面效益推動(dòng)國(guó)際合作的作用體現(xiàn)在它能夠有效抑制“搭便車(chē)”的動(dòng)機(jī)，這是由于現(xiàn)實(shí)中國(guó)家間往往會(huì)同時(shí)進(jìn)行若干問(wèn)題的協(xié)商，協(xié)商的內(nèi)容既有環(huán)境方面的問(wèn)題，也有其他問(wèn)題，如發(fā)達(dá)國(guó)家向欠發(fā)達(dá)國(guó)家提供的財(cái)政援助和技術(shù)支持等。當(dāng)這些問(wèn)題相互交織和沖突時(shí)，如果將環(huán)境問(wèn)題與其他問(wèn)題相互關(guān)聯(lián)，那么就可使那些不愿參與國(guó)際合作的國(guó)家做出讓步，從而采取保護(hù)全球氣候的行動(dòng)。但同時(shí)議題關(guān)聯(lián)可能帶來(lái)負(fù)面影響，氣候政治各參與國(guó)基于本國(guó)發(fā)展利益的考量，在氣候談判中拋出其他議題，變相關(guān)聯(lián)議題，阻礙有利于全球氣候保護(hù)協(xié)議的達(dá)成。在氣候政治中，如何發(fā)揮議題關(guān)聯(lián)的正面效益，有效應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)議題的負(fù)面影響是決定國(guó)際氣候政治前景的關(guān)鍵所在。

推論判定3:氣候政治的議題關(guān)聯(lián)利弊共存，融合式發(fā)展理念下的議題互嵌是發(fā)揮議題關(guān)聯(lián)正面效益的保障。在議題互嵌的話語(yǔ)下，設(shè)計(jì)氣候制度，實(shí)現(xiàn)諸議題的目標(biāo)斂合是氣候政治悖論破解的現(xiàn)實(shí)路徑。

議題互嵌是相關(guān)議題的融合式發(fā)展，彼此促進(jìn)，相互推動(dòng)。在氣候變化政治議題關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)當(dāng)下，迫切需要在議題互嵌語(yǔ)境下進(jìn)行氣候關(guān)聯(lián)性議題的設(shè)計(jì)與談判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)氣候變化與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的高度斂合。氣候政治斂合指的是氣候變化政策多大程度上以一種積極的方式和其他價(jià)值觀、政治目標(biāo)重疊在一起。其意義在于把政治、經(jīng)濟(jì)議題和氣候變化議題緊密結(jié)合起來(lái)，使得人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)目標(biāo)的激勵(lì)下同時(shí)追求應(yīng)對(duì)氣候變化的目標(biāo)。例如通過(guò)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，開(kāi)發(fā)新能源，提倡并鼓勵(lì)綠色生產(chǎn)與生態(tài)消費(fèi)，建設(shè)資源節(jié)約型與環(huán)境友好型社會(huì)，逐步減少化石燃料的消耗，降低二氧化碳的排放，實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)，保護(hù)好氣候環(huán)境。如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)與氣候環(huán)境目標(biāo)的互嵌與斂合，是事關(guān)人類文明可持續(xù)發(fā)展迫切需要探討的話題，在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平存在一定差距的發(fā)展現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，控制增長(zhǎng)總量，提升發(fā)展質(zhì)量，保障發(fā)展中國(guó)家尤其是貧窮國(guó)家的必要發(fā)展是實(shí)現(xiàn)氣候議題互嵌與政治斂合的現(xiàn)實(shí)要求和可行路徑。

參考文獻(xiàn):

[1][英]安東尼·吉登斯.氣候變化的政治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[2]聯(lián)合國(guó)政府間談判委員會(huì).聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/89815.htm.

[3]莊貴陽(yáng).《京都議定書(shū)》:懸念在后[J].世界知識(shí)，2005，（6）.

[4]莊貴陽(yáng).后京都時(shí)代國(guó)際氣候治理與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2008，（8）.

[5]莊貴陽(yáng).舉步維艱的《京都議定書(shū)》[EB/OL].中國(guó)網(wǎng)，http://www.china.com.cn/chinese/zhuanti/263837.htm.