鄭州市二七區(qū)人民檢察院課題組

量刑監(jiān)督制度的運(yùn)行，必須以完善的制約機(jī)制為前提。量刑監(jiān)督的制約機(jī)制是保障審判機(jī)關(guān)審判權(quán)獨(dú)立的必然要求，對于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)自我控制、規(guī)范量刑監(jiān)督具有重要意義。檢察權(quán)的內(nèi)部制約是指檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)所需要的自我控制的體制、方式和制度體系。檢察權(quán)作為公權(quán)力，如果沒有必要的監(jiān)督和制約，就會出現(xiàn)案件質(zhì)量下降、法律監(jiān)督不到位，甚至權(quán)力濫用、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易等現(xiàn)象。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議、被害人的量刑意見、被告人及其辯護(hù)人的量刑意見性質(zhì)各不相同。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的一部分，是一種司法請求權(quán)。公訴人提出量刑建議的側(cè)重點(diǎn)在于維持社會秩序，使被告人依法受到公正的處理；被害人、附帶民事訴訟原告及其訴訟代理人發(fā)表的量刑意見則是為了保障和救濟(jì)其個(gè)人的權(quán)益，滿足個(gè)人的利益；被告人及其辯護(hù)人發(fā)表的量刑意見是為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，爭取使被告人得到從寬處理，使被剝奪的利益達(dá)到最低限度。這三種權(quán)利（權(quán)力）的行使雖然提出人不同，目的不同，但均有事實(shí)和法律層面的支撐，都只是一種建議權(quán)，只能為法官最終的量刑判決提供多方位的參考，并無法定效力。這三種量刑建議（量刑意見）完全可以同時(shí)存在，而且對于審判機(jī)關(guān)正確量刑，國家利益、被告人權(quán)利、被害人利益的保護(hù)，都能起到相輔相成的效果。法院合理地聽取被害人、被告人及其辯護(hù)人發(fā)表的量刑意見，對于正確采納公訴機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督意見，保障被害人、被告人的合法權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、量刑公正的目的有著積極的作用。

一、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部在量刑監(jiān)督制約上存在的問題

1.過于側(cè)重實(shí)體上的監(jiān)督，而缺乏對程序上的監(jiān)督

法律監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)在刑事訴訟整個(gè)活動過程中，檢察機(jī)關(guān)的每一項(xiàng)權(quán)力都與訴訟程序有關(guān)。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部監(jiān)督制約上過于側(cè)重實(shí)體上的監(jiān)督，往往將主要精力放在案件的定性是否準(zhǔn)確、認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)是否充分上，而經(jīng)常忽略程序上存在的問題，對涉及量刑上的證據(jù)收集和整個(gè)辦案程序是否依法進(jìn)行缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，對程序上存在的瑕疵甚至重大程序錯誤監(jiān)督不到位。

2.過于側(cè)重事后監(jiān)督，而缺乏同步監(jiān)督

近年，高檢院先后出臺了《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》、《最高人民檢察院執(zhí)法工作基本規(guī)范》、《最高人民檢察院檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》等一系列文件，進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約制度，這種懲罰性質(zhì)的事后監(jiān)督制約模式，對檢察權(quán)的制約發(fā)揮了非常重要的作用，但這些制約手段和措施都屬于事后和補(bǔ)償性質(zhì)。實(shí)踐過程中，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約通常都是通過開展案件評查、執(zhí)法檢查、調(diào)查核實(shí)涉檢控告舉報(bào)、嚴(yán)重違法違紀(jì)行為查處、錯案責(zé)任追究等事后監(jiān)督制約的方式進(jìn)行的。通過這種監(jiān)督制約雖然也能發(fā)現(xiàn)執(zhí)法辦案過程中的定性錯誤、程序違法、徇私舞弊、貪贓枉法等執(zhí)法過錯和違法違紀(jì)行為，并加以懲罰、問責(zé)，但時(shí)效性較差，損失已無法挽回。因此在健全檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制時(shí)，應(yīng)把制約的重點(diǎn)放在事前制約、同步制約上，盡可能把制約關(guān)口前移，突出預(yù)防、制約，杜絕錯誤的出現(xiàn)。

3.過于注重人員上的制約，相對缺乏機(jī)制上的制約

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件呈報(bào)審批制度，是一種案件辦理過程中的同步制約機(jī)制。雖然行之有效，但這種制約的效果在很大程度上取決于履行審批職能的檢察官的業(yè)務(wù)水平和責(zé)任心。隨著履行審批職能的檢察官發(fā)生變化，制約效果也會發(fā)生相應(yīng)的變化，這顯然違背科學(xué)監(jiān)督的本意。科學(xué)的監(jiān)督要求監(jiān)督制約客觀、公正，有一個(gè)穩(wěn)定的長效監(jiān)督制約機(jī)制，使監(jiān)督制約效果不會隨著監(jiān)督者的變化而產(chǎn)生變化，不會隨著監(jiān)督者主觀狀態(tài)的變化而產(chǎn)生變化。

（二）建立量刑監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制

1.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制

第一，對承辦檢察官的制約。建立量刑意見書的“三級審查機(jī)制”，把住量刑意見書質(zhì)量關(guān)。建立健全量刑意見辦案組、公訴部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長把關(guān)的“三級審查機(jī)制”，嚴(yán)把量刑意見書質(zhì)量關(guān)。

第二，檢察機(jī)關(guān)各部門之間的制約。建立向本院案件管理機(jī)構(gòu)備案機(jī)制。案件管理機(jī)構(gòu)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、管理部門，由案件管理機(jī)構(gòu)依據(jù)案件流程管理規(guī)定對量刑監(jiān)督進(jìn)行程序上的監(jiān)控，能對量刑監(jiān)督檢察權(quán)的使用起到一定的限制、制約作用。

第三，量刑監(jiān)督個(gè)案質(zhì)量的制約——案件質(zhì)量評查。本院案件管理機(jī)構(gòu)將量刑監(jiān)督案件納入案件質(zhì)量評查的范圍，按照案件質(zhì)量評查規(guī)定定期對案件質(zhì)量進(jìn)行評查，防止出現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)濫用、監(jiān)督質(zhì)量不高的現(xiàn)象。

第四，量刑監(jiān)督整體效果的制約。將量刑監(jiān)督納入檢察工作績效考核。為確保量刑監(jiān)督工作的規(guī)范化，各基層院應(yīng)在工作績效考核中設(shè)立相應(yīng)的量刑監(jiān)督指標(biāo)，制定量刑監(jiān)督案件質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)和考核辦法，包括量刑監(jiān)督的數(shù)量、量刑監(jiān)督的質(zhì)量、量刑監(jiān)督的效果等多項(xiàng)內(nèi)容。通過全面系統(tǒng)的考核，促使公訴部門更加重視量刑監(jiān)督工作。以規(guī)范化、具體化的量刑監(jiān)督促進(jìn)公訴部門管理，提高辦案質(zhì)量。

2.上級人民檢察院對下級人民檢察院量刑監(jiān)督的制約

根據(jù)我國《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，上級檢察機(jī)關(guān)與下級檢察機(jī)關(guān)之間屬于領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。最高人民檢察院對地方各級人民檢察院，上級人民檢察院對下級人民檢察院做出的決定有權(quán)力和義務(wù)予以監(jiān)督，下級人民檢察院對上級人民檢察院做出的決定必須服從和執(zhí)行。這種直接的監(jiān)督制約關(guān)系在量刑監(jiān)督的內(nèi)部制約中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，備案制。參照《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》關(guān)于備案審查的規(guī)定，上級人民檢察院可以要求對下級人民檢察院公訴部門辦理的量刑監(jiān)督案件進(jìn)行備案審查，以便加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正辦案中存在的問題。備案材料應(yīng)當(dāng)包括各訴訟階段的法律文書副本或復(fù)印件。上級人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)指定專人對備案材料進(jìn)行審查，必要時(shí)可以閱卷審查或者聽取下級人民檢察院公訴部門匯報(bào)案件相關(guān)情況；發(fā)現(xiàn)確有錯誤，需要撤銷或者變更下級人民檢察院量刑監(jiān)督?jīng)Q定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況報(bào)檢察長或者檢察委員會研究決定并批復(fù)下級人民檢察院執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)其他問題的，可以由公訴部門及時(shí)以書面或口頭形式予以糾正。

第二，執(zhí)法檢查。近年，檢察機(jī)關(guān)開展了執(zhí)法大檢查以及執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)活動，對檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)法律監(jiān)督職能提出了從嚴(yán)治檢的要求。對量刑監(jiān)督的檢查也應(yīng)是這項(xiàng)活動的一個(gè)重要內(nèi)容，這也構(gòu)成了量刑監(jiān)督制度的主動制約方式。在執(zhí)法檢查中，下級人民檢察院除了進(jìn)行自查，發(fā)現(xiàn)量刑監(jiān)督確有錯誤立即主動糾正外，還要隨時(shí)接受上級檢察機(jī)關(guān)組織的復(fù)查和抽查。通過執(zhí)法檢查，上級檢察機(jī)關(guān)可以全面掌握開展量刑監(jiān)督的基本情況，下級人民檢察院也會更加注重量刑監(jiān)督過程中的嚴(yán)格執(zhí)法，從整體上提高辦案質(zhì)量，從而收到良好的法律監(jiān)督效果。

第三，針對當(dāng)事人、辯護(hù)人的申訴啟動案件復(fù)查程序。對檢察院開展量刑監(jiān)督工作不力的，經(jīng)當(dāng)事人、辯護(hù)人申訴后，啟動檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部復(fù)查制約程序。上級人民檢察院在受理申訴，開展復(fù)查時(shí)，必須指派專人對下級人民檢察院開展量刑監(jiān)督的案件進(jìn)行全面審查，提出處理意見，并做出決定。對于上級人民檢察院做出的撤銷或改變下級人民檢察院的決定，下級人民檢察院必須服從和執(zhí)行。這種具有強(qiáng)制力的決定，能夠有力監(jiān)督、制約量刑監(jiān)督工作的依法開展。

第四，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)出臺自己的量刑建議指導(dǎo)意見。目前最高法出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》只對15種最為常見的罪名如何量刑做了比較細(xì)致的規(guī)定，對其他罪名沒有細(xì)致規(guī)定。為科學(xué)、規(guī)范行使量刑監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合法院以往判例，以多發(fā)性、常見性的犯罪為先導(dǎo)，制定自己的量刑規(guī)范體系文件，對具體犯罪的量刑幅度、量刑情節(jié)和量刑方法進(jìn)行細(xì)化，提出具體的標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)合理行使量刑監(jiān)督權(quán)。

第五，注重量刑監(jiān)督制度與簡單案件快速審理、績效考核等機(jī)制的配套實(shí)施。量刑監(jiān)督權(quán)的行使與簡單案件快速審理機(jī)制、辯訴協(xié)商機(jī)制、績效考核機(jī)制等相輔相成、相互依存、相互補(bǔ)充，存在著很大的兼容性和互補(bǔ)性。在推行量刑監(jiān)督制度的過程中要特別注意這些機(jī)制的配套實(shí)施，通過行使量刑監(jiān)督權(quán)推動簡單案件的快速審理及辯訴協(xié)商工作的穩(wěn)步開展，確立適當(dāng)?shù)娜蒎e標(biāo)準(zhǔn)、量化考核辦法，有效評價(jià)公訴人發(fā)出量刑建議的質(zhì)量。

3.著力提高檢察官量刑監(jiān)督的總體水平

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第二條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)。涉及量刑的證據(jù)包括三個(gè)方面：一是被告人的犯罪情節(jié)，包括被告人是否存在自首、立功情況，被告人認(rèn)罪態(tài)度如何，被告人是否系慣犯、累犯，被告人在共同犯罪中的作用，被告人退還贓款贓物情況等；二是被告人個(gè)人情況，包括被告人的前科劣跡、平常表現(xiàn)、成長的經(jīng)歷、社會交往情況、受教育狀況、犯罪原因、社會關(guān)系；三是被害人的情況，包括受害的過程、受害的結(jié)果、是否獲得經(jīng)濟(jì)賠償、要求對被告人進(jìn)行何種懲罰。檢察機(jī)關(guān)是否全面收集了上述證據(jù)制約著量刑監(jiān)督的質(zhì)量和效果。目前，檢察機(jī)關(guān)在收集量刑證據(jù)上尚存在以下問題：一是收集證據(jù)的方式集中在案卷筆錄上。量刑證據(jù)的收集基本來源于案卷筆錄，很少自行調(diào)查。二是未按照全面性的標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)。在被告人犯罪情節(jié)的證據(jù)收集上，涉及法定量刑情節(jié)的多，涉及酌定量刑情節(jié)的少，而且量刑建議理由高度概括。被告人個(gè)人情況的證據(jù)收集簡單、程序化，針對被害人個(gè)人情況的量刑證據(jù)更加缺乏。究其原因，主要是檢察官量刑監(jiān)督的意識不夠、水平不高。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議只能滿足量刑的程序要求，而不能實(shí)現(xiàn)量刑的準(zhǔn)確、科學(xué)。

要使檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督權(quán)發(fā)揮作用，就需要全面提升檢察官的量刑監(jiān)督水平，提高檢察官的自身調(diào)查能力。檢察官要以全面的視野審查案卷筆錄，按照全面性的要求收集各項(xiàng)量刑證據(jù)。比如在訊問犯罪嫌疑人過程中，不能僅滿足于對犯罪嫌疑人家庭情況和個(gè)人信息的簡單化、程序化的訊問，而是要通過與犯罪嫌疑人的深度交談，全面掌握其社會關(guān)系、個(gè)人信息、犯罪動機(jī)的形成過程、犯罪的目的。

二、被害人的制約機(jī)制

被害人量刑意見，是指被害人（或被害人的代理人）在參與庭審時(shí)，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及被告人為補(bǔ)償損害和被害人達(dá)成協(xié)議所做的努力等情況，建議或要求人民法院對被告人從重或從寬量定刑罰的意見①。

（一）被害人發(fā)表量刑意見的重要意義

1.發(fā)表量刑意見是法律賦予被害人的正當(dāng)權(quán)利

《刑法》第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！北缓θ烁鶕?jù)自己受侵害的結(jié)果、獲得賠償?shù)那闆r、對被告人諒解的意愿，提出的量刑意見是犯罪社會危害程度的重要體現(xiàn)。修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！毙拚蟮摹缎淌略V訟法》第一百零六條規(guī)定：“……‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人……”被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，依照法律規(guī)定可以“對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”，也就應(yīng)當(dāng)允許被害人提出量刑意見。依據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條的規(guī)定，控辯雙方在庭審過程中既應(yīng)對被告人如何定罪進(jìn)行法庭辯論，也應(yīng)就如何量刑展開辯論。被害人針對量刑發(fā)表自己的意見，是其作為刑事訴訟當(dāng)事人的必然要求。

2.可以進(jìn)一步強(qiáng)化其當(dāng)事人的訴訟地位，有利于其依法實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)訴訟權(quán)利

司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常將被害人當(dāng)作證人來對待，往往忽略被害人的作用。如果國家對刑事被害人的權(quán)利沒有予以足夠的重視，且未采取有力的措施保障被害人的訴訟權(quán)利得以落實(shí)的話，被害人參與刑事訴訟活動的可能性和積極性就會大打折扣，這樣就會導(dǎo)致國家希望通過刑事訴訟程序來追訴犯罪和懲罰犯罪的愿望難以得到實(shí)現(xiàn)②。只有賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，使其在刑事訴訟中能夠充分發(fā)表自己的全部意見，表達(dá)自己的各項(xiàng)訴求，真正以當(dāng)事人的身份參與刑事訴訟，才有可能最終實(shí)現(xiàn)司法正義。

3.能夠促進(jìn)量刑監(jiān)督過程更加公開，量刑監(jiān)督結(jié)果更加公正

量刑監(jiān)督是檢察官的職權(quán)范圍，但法定刑立法模式的相對固定，不公開的法庭評議過程、裁判方式，造成量刑監(jiān)督過程處于隱秘的狀態(tài)，違反了量刑監(jiān)督過程公開、量刑監(jiān)督結(jié)果公正的要求，這也是量刑監(jiān)督需要面對并解決的難題。在刑事訴訟中確立嚴(yán)格的量刑監(jiān)督程序，使控辯雙方均參與到量刑監(jiān)督中，防止檢察官、法官在量刑監(jiān)督問題上的“暗箱操作”，是解決這一難題的正確選擇。而賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，將提高刑罰適用的透明度，限制法官在量刑上的隨意性，制約公訴機(jī)關(guān)在量刑監(jiān)督中的行為，促進(jìn)量刑監(jiān)督過程的公開、結(jié)果的公正。

4.使被害人進(jìn)一步理解審判工作，正確對待量刑監(jiān)督工作

司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，往往認(rèn)為國家利益中包含被害人的個(gè)體利益，司法機(jī)關(guān)能夠代表被害人的訴訟利益，而忽略了被害人的積極作用。在這種理念下，被害人經(jīng)常得不到應(yīng)有的重視，其基本人權(quán)、訴訟地位、人格尊嚴(yán)被忽視。而賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，可以使被害人感覺到自己的訴訟權(quán)利得到保障，訴訟地位得到重視，從而減輕心理上受到的傷害。被害人在發(fā)表量刑意見的過程中，通過了解法律，對判決結(jié)果能夠產(chǎn)生正確的預(yù)期，減少了因?yàn)榕袥Q結(jié)果與心理預(yù)期落差較大，而采取違法救濟(jì)、上訪等影響社會穩(wěn)定的行為。如果賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，并且采取各項(xiàng)措施保障量刑意見依法受到正確對待，那么被害人就會進(jìn)一步理解與認(rèn)同審判工作、法律監(jiān)督工作，進(jìn)而更加理性地看待自由裁量范圍內(nèi)的判決結(jié)果，更加正確地對待量刑監(jiān)督工作。

（二）被害人量刑意見對量刑監(jiān)督工作的制約

為了加強(qiáng)被害人量刑意見對量刑監(jiān)督的實(shí)質(zhì)制約，應(yīng)當(dāng)對被害人量刑意見進(jìn)行規(guī)范。

1.在行使主體上對被害人量刑意見的具體要求

在被害人為成年人的刑事案件中，被害人本人應(yīng)當(dāng)是行使被害人量刑意見的主體。當(dāng)刑事案件被害人為未成年人時(shí)，由于其認(rèn)知度所限，對犯罪的危害性、對法官具體的量刑、對檢察官的量刑監(jiān)督都缺乏明確的認(rèn)知，其意思表示不能作為量刑意見的基礎(chǔ)，該被害人也就不能成為行使量刑意見的主體。在此類案件中，被害人的法定代理人就應(yīng)為行使被害人量刑意見的主體，由該法定代理人在與被害人充分溝通后發(fā)表具體的量刑意見。當(dāng)刑事案件的被害人死亡時(shí)，行使被害人量刑意見的主體應(yīng)為第一順序法定繼承人全體。由于被害人的死亡給其配偶、父母、子女等人員帶來的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失不同，這些不同的主體出于對賠償金的分配、遺產(chǎn)繼承等各種因素考慮，對案件的看法和意見會有所不同，對被告人的量刑意見，對檢察官的量刑監(jiān)督意見也不會完全一致。與此同時(shí)，被害人的朋友、同事、工作單位、其他親屬等也會站在各自的立場上對案件處理、對法官量刑、檢察官量刑監(jiān)督等問題發(fā)表意見。若被害方難以形成統(tǒng)一的量刑意見，實(shí)際操作中應(yīng)以被害人的第一順序法定繼承人作為行使發(fā)表量刑意見權(quán)的權(quán)利主體。

2.被害人量刑意見提出時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)

被害人量刑意見既可以依據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條的規(guī)定當(dāng)庭發(fā)表，也可以在法庭辯論結(jié)束后發(fā)表。當(dāng)庭發(fā)表，能夠使法官、檢察官直接了解被害人最原始的量刑意見。而法庭辯論結(jié)束則表明證據(jù)已質(zhì)證完畢，案件事實(shí)已查明，各方觀點(diǎn)也已經(jīng)全部闡述，被害人此時(shí)根據(jù)庭審情況發(fā)表的量刑意見可能會更加客觀。未參與庭審的被害人雖然也可發(fā)表量刑意見，但量刑意見的針對性、對量刑監(jiān)督的制約性將大大降低。被害人量刑意見既可以當(dāng)庭口頭發(fā)表，也可以以書面方式發(fā)表。被害人發(fā)表量刑意見類似于檢察機(jī)關(guān)的“求刑權(quán)”，是針對被告人將被判處何種程度刑罰的訴求。被害人在以書面形式向法官發(fā)表量刑意見的同時(shí)，必須把副本報(bào)送檢察官，使檢察官了解被害方的量刑意見，以便有針對性地開展量刑監(jiān)督工作。庭審過程中，法官應(yīng)在庭審筆錄中將被害人口頭發(fā)表的量刑意見及時(shí)記錄，庭審后由其簽名確認(rèn)，檢察官也應(yīng)同時(shí)記入出庭筆錄中，以保障量刑意見的嚴(yán)肅性、規(guī)范性，使被害人真正對量刑監(jiān)督起到制約作用。對于判決結(jié)果來說，被害人的量刑意見只是一種參考，其內(nèi)容越具體越能發(fā)揮其對量刑和量刑監(jiān)督的制約作用。被害人的量刑意見應(yīng)涉及以下具體內(nèi)容：一是主刑、緩刑、附加刑如何適用，二是明確量刑的幅度范圍，三是要有詳細(xì)的說明理由。只有這樣，被害人的量刑意見才能起到積極作用，才能對量刑監(jiān)督產(chǎn)生有效制約。

3.完善被害人對量刑監(jiān)督工作制約的各項(xiàng)制度

第一，建立告知制度，這是量刑監(jiān)督工作受到被害人有效制約的前提。讓被害人及時(shí)了解案件進(jìn)程，并聽取其對量刑的具體意見是對量刑監(jiān)督進(jìn)行有效制約的前提。修正后的《刑事訴訟法》第四十四條第二款規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人?！钡谝话倨呤畻l規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！甭鋵?shí)告知并聽取被害人意見制度，為被害人及其訴訟代理人提供一個(gè)與承辦人員溝通的平臺，既可以由檢察官在許可的范圍內(nèi)給予被害人正確的量刑意見指導(dǎo)，也可以使檢察官的量刑監(jiān)督工作處于被害人的監(jiān)督、制約之下。

第二，對被害人進(jìn)行及時(shí)的法律援助，這是量刑監(jiān)督受到被害人有效制約的基礎(chǔ)。被害人多是社會上的弱勢群體，對其進(jìn)行法律援助的問題在實(shí)踐中常常被忽視。由于不懂法、經(jīng)濟(jì)困難等問題的困擾，他們恰恰最需要法律援助。這個(gè)問題解決不好，被害人發(fā)表量刑意見、對量刑監(jiān)督的制約便無從談起。《法律援助條例》第十一條規(guī)定：“公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助?！睘楸Ｕ媳缓θ撕戏?quán)益，真正實(shí)現(xiàn)其參與刑事訴訟的目的，應(yīng)做好以下兩方面的工作：一是在立法層面上更加明確被害人的法律援助權(quán)利；二是擴(kuò)大法律援助范圍，尤其是對被害人中的未成年人、殘疾人、死亡者的親屬應(yīng)進(jìn)一步加大保護(hù)力度。

第三，落實(shí)被害人的訴訟代理人閱卷、收集取證制度，這是量刑監(jiān)督受到被害人有效制約的保障。修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條規(guī)定：“經(jīng)人民檢察院許可，訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，參照本規(guī)則第四十七條至第四十九條的規(guī)定辦理。律師擔(dān)任訴訟代理人，需要申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的，參照本規(guī)則第五十二條的規(guī)定辦理?！痹摋l款明確了被害人訴訟代理人的閱卷權(quán)、收集取證權(quán)，確保其在開庭前能夠全面了解案情、提出正確的量刑意見，真正對量刑監(jiān)督工作產(chǎn)生制約。

三、被告人及其辯護(hù)人的制約機(jī)制

被告人及其辯護(hù)人的量刑意見，是指被告人及其辯護(hù)人在刑事訴訟中依法針對刑罰量化發(fā)表的意見，旨在一定尺度上減少刑罰、維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（一）設(shè)置被告人及其辯護(hù)人的量刑意見的合理性

1.被告人及其辯護(hù)人的量刑意見具有普遍性

司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人較少提出定罪辯護(hù)，其辯護(hù)的大量內(nèi)容都涉及量刑辯護(hù)。從司法現(xiàn)狀來看，對量刑不公的擔(dān)心是影響審判認(rèn)同度的主要原因。設(shè)立被告人及其辯護(hù)人量刑意見的目的就是杜絕量刑不公，使之成為制約量刑監(jiān)督的重要手段。

2.被告人及其辯護(hù)人的量刑意見有利于查明量刑情節(jié)、正確評價(jià)量刑監(jiān)督工作

被告人及其辯護(hù)人以量刑意見、量刑辯護(hù)的形式將該刑事案件中所涉及的各種從輕、減輕、免除、從重處罰的量刑情節(jié)在法庭上以建議、對抗的方式展示出來，為查明量刑情節(jié)提供有利線索，便于法官查明量刑情節(jié)是否成立。同時(shí)，被告人及其辯護(hù)人的量刑意見和量刑辯護(hù)通過與控方的質(zhì)證，逐個(gè)針對量刑情節(jié)、影響量刑幅度的情況進(jìn)行充分的辯論，對檢察官的量刑監(jiān)督工作將產(chǎn)生有效的制約。

3.被告人及其辯護(hù)人的量刑意見是實(shí)現(xiàn)程序公正的保障

實(shí)體公正是司法公正的最終目的，而程序公正是確保實(shí)體公正的前提，失去了程序上的公正，也就無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正。設(shè)置被告人及其辯護(hù)人量刑意見和量刑辯護(hù)的本質(zhì)就是賦予被告人及其辯護(hù)人在刑事訴訟中維護(hù)自身權(quán)利和利益的辯護(hù)權(quán)，既是訴訟民主化的體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)程序公正的保障，只有確保其依法實(shí)現(xiàn)，才能對量刑監(jiān)督工作產(chǎn)生有效制約。

（二）被告人及其辯護(hù)人量刑意見對量刑監(jiān)督的制約

1.進(jìn)一步確立控辯平衡理念是制約量刑監(jiān)督工作的前提

當(dāng)被告人因涉案而被限制、剝奪人身自由進(jìn)而被依法提起公訴后，由于控辯雙方處于不平等的地位，依法保護(hù)被告人的合法權(quán)益就成了法律追求的基本價(jià)值之一。律師和法官、檢察官一樣擔(dān)負(fù)著保障國家法律正確實(shí)施的責(zé)任。被告人及其辯護(hù)律師通過提出量刑意見、量刑辯護(hù)介入訴訟，可以從實(shí)體和程序兩方面有效保護(hù)公民合法權(quán)益，使控、辯雙方關(guān)系達(dá)到平衡，從而實(shí)現(xiàn)量刑的公正。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在行使量刑監(jiān)督權(quán)時(shí)，更要尊重和保障人權(quán)，主動接受監(jiān)督、制約，實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。在具體工作中要樹立被告及其辯護(hù)人介入量刑監(jiān)督工作有利于控辯平衡、有利于對檢察權(quán)監(jiān)督、有利于對量刑監(jiān)督制約的理念，消除檢察人員中普遍存在的對辯護(hù)人及辯護(hù)意見的防備和抵觸心理，把對量刑監(jiān)督的制約制度設(shè)計(jì)到位并落到實(shí)處。

2.防止檢察官阻礙被告人及其辯護(hù)人發(fā)表量刑意見是有效制約量刑監(jiān)督的保障

發(fā)表量刑意見是被告人及其辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)行使的是人民賦予的法律監(jiān)督權(quán)，要運(yùn)用好手中的權(quán)力，就必須擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任，只有這樣才能有效防止法律監(jiān)督權(quán)被錯用、濫用，才能真正維護(hù)司法公正。為此，在行使量刑監(jiān)督權(quán)的過程中，檢察機(jī)關(guān)要制定完善相關(guān)制度，防止檢察官人為設(shè)置障礙，阻礙被告人及其辯護(hù)人依法行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利，對于違反規(guī)定的要按照責(zé)任追究制度嚴(yán)肅處理。同時(shí)，建議在檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督、管理職責(zé)的案件管理機(jī)構(gòu)中設(shè)置專門的量刑監(jiān)督工作管理審查人員，對群眾和律師反映的檢察人員在行使量刑監(jiān)督權(quán)過程中出現(xiàn)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督審查，以確保被告人及其辯護(hù)人行使發(fā)表量刑意見的訴訟權(quán)利落到實(shí)處。

3.設(shè)立各項(xiàng)便利條件，為被告人及其辯護(hù)人行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利、有效制約量刑監(jiān)督工作提供方便

從控辯平衡和法律規(guī)定來講，被告人及其辯護(hù)人發(fā)表量刑意見權(quán)利的順利行使需要檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)配合。修正后的《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！钡谌艞l規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！睆囊陨戏梢?guī)定看，檢察機(jī)關(guān)的配合支持是法定的、必要的，體現(xiàn)了公權(quán)對私權(quán)的保護(hù)，也體現(xiàn)了國家的公信力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，為被告人及其辯護(hù)人介入刑事訴訟，行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利提供各項(xiàng)便利條件，包括在檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門或公訴部門設(shè)立專門的律師閱卷場所，提供復(fù)印設(shè)備，方便其行使閱卷權(quán)，在檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門設(shè)置專門人員接受律師的查詢、投訴，對被告人及其辯護(hù)人提出的量刑意見及時(shí)受理和答復(fù)。

4.在審查起訴程序中，將聽取被告人及其辯護(hù)人的量刑意見作為必經(jīng)程序

要將被告人及其辯護(hù)人發(fā)表量刑意見的權(quán)利落到實(shí)處，對量刑監(jiān)督產(chǎn)生有效制約，就必須在程序設(shè)計(jì)上提供保障。應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中設(shè)立專門程序，將聽取被告人及其辯護(hù)人的量刑意見作為案卷中的必需材料，制作筆錄，裝訂入案卷；被告人及其辯護(hù)人有書面量刑意見的，也應(yīng)當(dāng)附于案卷之中；在審批提起公訴的案件時(shí)，案卷中必須有以上材料。

5.在庭審過程中，設(shè)立獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序，便于被告人及其辯護(hù)人行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利

如果在庭審中沒有獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序，被告人及其辯護(hù)人在選擇無罪辯護(hù)之后，就無法再向法官提出從輕的量刑意見。設(shè)立這樣一個(gè)獨(dú)立的量刑辯護(hù)程序，可以使被告人及其辯護(hù)人在一個(gè)相對獨(dú)立的程序中對公訴方的量刑建議、量刑監(jiān)督進(jìn)行反駁，以此來制約法官的量刑自由權(quán)和檢察官的量刑監(jiān)督權(quán)。在被告人認(rèn)罪的普通程序案件、適用簡易程序的案件的審理中，應(yīng)突出將量刑作為庭審的重點(diǎn)；在作無罪辯護(hù)的案件的審理中，則應(yīng)設(shè)立兩個(gè)獨(dú)立的程序：定罪與量刑。如果經(jīng)定罪程序?qū)彶楹?，法庭確定被告人為有罪，則啟動量刑審查程序，被告人及辯護(hù)人發(fā)表量刑意見，出示對被告人量刑有利的證據(jù)材料并進(jìn)行辯護(hù)。

四、偵查機(jī)關(guān)刑事偵查活動的制約機(jī)制

無論是檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督，還是被害人、被告人及其辯護(hù)人的量刑意見，以及庭審程序中的量刑辯護(hù)，都是建立在偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查活動基礎(chǔ)之上的，確切地說，是建立在規(guī)范提取和固定的合法、有效的證據(jù)體系之上的。定性準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事司法公正的必然要求③。由于在辦理刑事案件中分工的不同，審判機(jī)關(guān)量刑的公正性和檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督的準(zhǔn)確性都將取決于偵查機(jī)關(guān)前期的刑事偵查活動。

（一）偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查活動中存在以下問題，不利于量刑監(jiān)督的行使

1.證據(jù)方面

主要表現(xiàn)為：重口供、輕調(diào)查研究，輕視證據(jù)的獲取和固定，對證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不清，證據(jù)體系的建立不夠客觀和全面，鑒定結(jié)論錯誤。有學(xué)者對20世紀(jì)80年代以來在我國發(fā)生的137起刑事錯案案例進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)證據(jù)出現(xiàn)錯誤導(dǎo)致錯案的比例為96.4%，有81起案件同時(shí)存在兩種以上的證據(jù)問題，其余的案件都在不同程度上存在著證據(jù)上的錯誤。這些實(shí)證數(shù)據(jù)在一定程度上證明了證據(jù)問題的確是導(dǎo)致刑事錯案的主要原因。其中，至少在31起錯案中都存在著明顯的忽視無罪證據(jù)的問題。在77%的錯案（105/137）中，偵查機(jī)關(guān)都曾經(jīng)做出了諸如刑訊逼供、暴力取證、應(yīng)該做鑒定而不做鑒定、串通鑒定機(jī)關(guān)做假鑒定、物證保存不力、隱瞞篡改證據(jù)、違反偵查程序、超期羈押等錯誤行為。有73%（100/137）的錯案涉及刑訊逼供。其中有8起案件已經(jīng)被認(rèn)定有刑訊逼供行為；有60起案件存在被告人在訴訟過程中“口頭提出刑訊逼供”的情況；有13起案件屬于“有初步證據(jù)證明有刑訊逼供的情況”；有2起案件因被告人被“鑒定為傷殘”而涉嫌存在“刑訊逼供情況”；有17起案件的被告人在偵查階段做了有罪供述，后來翻供，并最終由于出現(xiàn)新的無罪證據(jù)而證明被告人是無辜的，因此推斷其有罪供述很可能出于刑訊逼供。在鑒定方面存在比較明顯缺陷的錯案共有17件，主要表現(xiàn)為應(yīng)該鑒定而未予鑒定（11件），鑒定結(jié)論不應(yīng)用于同一認(rèn)定卻用于同一認(rèn)定（5件）等④。

2.程序方面

主要表現(xiàn)為：刑事證據(jù)的取得不符合法律規(guī)定，使用強(qiáng)制措施不合法。在上述137個(gè)案例樣本中，除了刑訊逼供以外，在56%的錯案中還出現(xiàn)了一些可能導(dǎo)致錯案的其他違法行為和不當(dāng)行為，包括不告知涉嫌罪名和權(quán)利，實(shí)施偵查措施不規(guī)范，證據(jù)的來源不清楚、不合法，文書制作不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范以及物證保存不力、隱瞞篡改證據(jù)、無視無罪證據(jù)、違法取證等違反偵查程序的現(xiàn)象⑤。

3.主體方面

主要表現(xiàn)為：沒有對收集的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查和判斷，不重視收集無罪證據(jù)，收集證據(jù)過程中弄虛作假、違法取證，鑒定意見不準(zhǔn)確。主要原因：偵查人員存在客觀歸罪、先入為主的思想，個(gè)別偵查人員有徇私枉法、濫用職權(quán)、知法犯法的行為。

（二）加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)刑事偵查活動規(guī)范化建設(shè)，對量刑監(jiān)督產(chǎn)生有效的制約

1.樹立現(xiàn)代執(zhí)法理念

我國法治進(jìn)程的不斷深入，法律的不斷完善，對偵查人員的執(zhí)法理念提出了更高的要求。為準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律懲罰犯罪分子，要求偵查人員在刑事偵查活動中改變長久以來在思想意識中存在的重實(shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)，重定罪、輕量刑的傾向，真正樹立現(xiàn)代執(zhí)法理念，做到程序與實(shí)體并重，定罪與量刑并重。

2.準(zhǔn)確定位刑事偵查者身份

規(guī)范的刑事偵查活動是對量刑監(jiān)督活動產(chǎn)生有效制約的前提。這就要求刑事偵查人員對自我有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，要從以前嚴(yán)厲打擊違法犯罪者的身份，變?yōu)榫S護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的公正執(zhí)法者的身份。這種新的身份定位，要求偵查人員站在客觀、公正的立場上開展刑事偵查工作，既要注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，包括影響犯罪嫌疑人量刑的從輕、減輕、免除處罰的證據(jù)。

3.提升刑事偵查人員刑事偵查法制水平，強(qiáng)化其法律知識

量刑監(jiān)督工作對刑事偵查活動提出了更高的要求。刑事審判的適應(yīng)性、量刑監(jiān)督的準(zhǔn)確性要求刑事偵查人員用最新的法律知識武裝自己的頭腦，要主動學(xué)習(xí)量刑監(jiān)督對刑事證據(jù)提出的新要求，并落實(shí)到每一項(xiàng)刑事偵查活動中。尤其是對修正后的《刑事訴訟法》的學(xué)習(xí)，要按照修正后的《刑事訴訟法》的要求，樹立全新的證據(jù)意識，用新的證據(jù)理念指導(dǎo)刑事偵查人員收集、固定、保管證據(jù)，使刑事偵查活動科學(xué)、規(guī)范、有序。

4.建立刑事偵查人員參加庭審制度和刑事判決書送達(dá)承辦偵查人員制度

通過旁聽自己承辦的刑事案件的庭審，第一時(shí)間了解刑事判決的最終成果，有利于偵查人員及時(shí)了解針對定罪、量刑需要什么樣的證據(jù)，如何來收集、固定這樣的證據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)前期刑事偵查過程中的不足，進(jìn)一步規(guī)范以后的刑事偵查工作。

5.建立公訴預(yù)查制度，有效提高量刑監(jiān)督的準(zhǔn)確性

所謂公訴預(yù)查制度，是指在特定的階段，即案件批準(zhǔn)逮捕后、偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)對案卷材料進(jìn)行預(yù)先審查，提出退查意見，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查活動⑥。實(shí)行公訴預(yù)查能夠充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，將監(jiān)督關(guān)口前移，確保偵查活動的規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，為最終的量刑監(jiān)督工作提供條件。公訴預(yù)查包括實(shí)體性審查和程序性審查。實(shí)體性審查包括審查影響定罪量刑的證據(jù)是否收集到位、各證據(jù)鏈之間是否能夠銜接、對認(rèn)定事實(shí)的合理懷疑是否已排除。程序性審查主要是審查定罪量刑的證據(jù)是否經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)，偵查行為是否合法。在審查的同時(shí)，公訴部門還可以從量刑監(jiān)督的工作角度，對一些定罪量刑證據(jù)難以收集、固定的疑難復(fù)雜刑事案件，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集、固定證據(jù)，提出合理的建議，這也是公訴部門量刑監(jiān)督工作的一項(xiàng)前延內(nèi)容。通過預(yù)查制度，能夠充分發(fā)揮公訴部門審查證據(jù)上的優(yōu)勢，避免偵查工作因受主客觀因素影響造成定罪量刑證據(jù)取證不及時(shí)、不全面甚至證據(jù)滅失的情況，降低案件退回補(bǔ)充偵查率，使收集的證據(jù)符合庭審及量刑監(jiān)督工作開展的要求，實(shí)現(xiàn)定罪和量刑上的公正。

五、審判機(jī)關(guān)對量刑監(jiān)督工作的外部制約

量刑監(jiān)督與量刑處于互動關(guān)系之中。法院的量刑工作受到檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督的影響，同樣，檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督工作也將受法院審判活動的制約。完善法院量刑的相關(guān)制度，關(guān)系到能否有效監(jiān)督法官自由裁量權(quán)及實(shí)現(xiàn)公平正義的問題，也關(guān)系到量刑監(jiān)督權(quán)是否被濫用的問題。如果法院量刑的相關(guān)制度不完善，量刑監(jiān)督權(quán)也將失去它存在的基本價(jià)值。

（一）建立是否采納量刑監(jiān)督意見說明制度

采納或不采納量刑監(jiān)督意見的說明是指審判機(jī)關(guān)針對檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督意見，在判決書中做出的是否采納、采納到什么程度的書面說明，其中應(yīng)詳細(xì)闡述最終的量刑理由。雖然量刑監(jiān)督只是檢察機(jī)關(guān)的一種訴訟請求，對法院的最終裁決沒有強(qiáng)制效力，但如果公訴部門的量刑監(jiān)督意見沒有被采納，而法院在判決中又不給予說明，公訴部門就很可能會采取其他救濟(jì)措施，這樣，既不利于爭議的減少，也容易造成司法資源的浪費(fèi)。確立是否采納量刑監(jiān)督意見說明制度，能夠減少檢、法兩家在量刑意見上的分歧，也能夠使檢察官了解量刑監(jiān)督工作中存在的問題和不足，進(jìn)而改進(jìn)量刑監(jiān)督工作，實(shí)現(xiàn)對量刑監(jiān)督工作的有效制約。

（二）加強(qiáng)溝通，提高量刑監(jiān)督的客觀性和準(zhǔn)確性

量刑監(jiān)督的客觀性和準(zhǔn)確性，影響著監(jiān)督的效果。量刑監(jiān)督是否客觀、科學(xué)和準(zhǔn)確的重要衡量參考之一就是法官在刑事判決中的采納程度。為提高量刑監(jiān)督的準(zhǔn)確性，需要改變傳統(tǒng)的監(jiān)督方式，變單向監(jiān)督為雙向互動，即加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，認(rèn)真聽取法院的意見和理由，避免簡單化和盲目性⑦。公訴部門應(yīng)加大與偵查機(jī)關(guān)、刑事審判部門的溝通力度，通過公檢法量刑監(jiān)督研討會和公檢法承辦人員座談會或交流會等多種形式，就規(guī)范公訴部門量刑監(jiān)督工作，規(guī)范被害人、被告人及其辯護(hù)人量刑意見的行使，規(guī)范庭審中的量刑辯護(hù)等進(jìn)行深入研討和溝通，使檢、法兩家在量刑情節(jié)、量刑幅度、量刑計(jì)算方式等具體量刑工作中達(dá)成基本共識，會簽相關(guān)文件規(guī)范量刑監(jiān)督相關(guān)程序問題，從而進(jìn)一步提高量刑的客觀性、科學(xué)性和準(zhǔn)確性，以有效加強(qiáng)量刑監(jiān)督工作。

（三）檢、法共同出臺規(guī)范量刑的相關(guān)司法解釋

由于對量刑工作認(rèn)識上的不統(tǒng)一，也沒有正式的司法解釋，各級檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間不可避免地會發(fā)生矛盾和沖突。高檢院應(yīng)當(dāng)與最高法一起針對量刑標(biāo)準(zhǔn)，深入各級檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行廣泛調(diào)研，在相互溝通并取得一致意見的基礎(chǔ)上，聯(lián)合出臺規(guī)范量刑和量刑監(jiān)督的司法解釋性文件，既使評價(jià)基準(zhǔn)獲得統(tǒng)一，便于指導(dǎo)全國范圍內(nèi)的量刑工作，也使量刑監(jiān)督工作有個(gè)衡量準(zhǔn)則，便于監(jiān)督和制約。

（四）完善量刑基準(zhǔn)的刑事判例制度

最高法每年都會下發(fā)《刑事審判參考》指導(dǎo)審判工作。我國一些法院也都采取不同形式下發(fā)一些具有指導(dǎo)性質(zhì)的判例。雖然該種判例僅具有“參考”意義，但是對這些判例遴選卻是法院通過特定的刑事司法活動，對具體案件中出現(xiàn)的具有普遍性、典型性的法律問題予以權(quán)威性解決，由此形成在法律適用上的某項(xiàng)具有普遍性、典型性、權(quán)威性的具體規(guī)則的活動和過程。這種刑事判例制度是在維護(hù)司法確定性和統(tǒng)一性的前提下，基于成文法體制而內(nèi)生的一種司法機(jī)制⑧。因而，這種判例對于解決實(shí)踐中存在的量刑問題，有著不可比擬的針對性，可以有效解決對量刑監(jiān)督的制約問題。最高法、最高檢可以通過立法途徑正式規(guī)定量刑工作判例的遴選、修訂以及廢止程序，從全國的判決中挑選出具有典型性、普遍性的判決，定期編纂出版《量刑工作判例集》，并向社會公布，以此作為量刑工作規(guī)范基準(zhǔn)的一項(xiàng)重要補(bǔ)充。

六、人大對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督制約

人大依法監(jiān)督，既是對檢察機(jī)關(guān)行使量刑監(jiān)督權(quán)的制約，也是對開展量刑監(jiān)督工作的推進(jìn)支持。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持把接受人大監(jiān)督作為履行檢察職責(zé)、推進(jìn)量刑監(jiān)督工作、加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)的重要措施，把人大代表意見視為改進(jìn)量刑監(jiān)督工作的“良方益藥”，把人大代表激勵作為推進(jìn)量刑監(jiān)督工作的持久動力。人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式主要是定期聽取檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作的專項(xiàng)工作報(bào)告、提出質(zhì)詢、行使人事罷免權(quán)、針對特定問題進(jìn)行調(diào)查、受理人民群眾對檢察機(jī)關(guān)辦理案件的申訴以及對檢察人員違法行為的控告。

（一）人大對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作監(jiān)督的必要性

1.人大加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督是依法治國的需要

人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表廣大人民群眾的根本利益。人大只有加強(qiáng)對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督，才能保證使其符合憲法和法律的規(guī)定，才能保證量刑監(jiān)督工作依法順利運(yùn)行，才能符合建設(shè)中國特色法治國家的需要。

2.人大對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作監(jiān)督是人民代表大會制度正常運(yùn)行的客觀需要

權(quán)力具有雙面屬性，量刑監(jiān)督工作能為維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民權(quán)利提供強(qiáng)有力的保障，同時(shí)它作為公權(quán)力的一種，本身又具有一定的侵略性、自利性和擴(kuò)張性，運(yùn)用得不好，就會滋生腐敗，出現(xiàn)錯案、冤案，就會破壞社會秩序、侵害公民權(quán)利。在人民代表大會制度下，檢察機(jī)關(guān)由同級人民代表大會產(chǎn)生，應(yīng)對同級人民代表大會負(fù)責(zé)，向其報(bào)告工作，因此，規(guī)范量刑監(jiān)督權(quán)的行使，離不開人大的監(jiān)督。

3.人大對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督是司法為民的需要

人大開展對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督便于增強(qiáng)人民與檢察機(jī)關(guān)的工作聯(lián)系，這項(xiàng)工作也易于取得人大代表和人民的信任和支持。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)依法開展立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督。人大加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督工作的司法監(jiān)督，有利于督促和支持檢察機(jī)關(guān)在量刑監(jiān)督工作中理順與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合和相互監(jiān)督制約關(guān)系。

（二）完善人大對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想

1.建立人大調(diào)研與工作情況通報(bào)銜接制度

人大應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)每月或每季將量刑監(jiān)督工作開展情況定期報(bào)送，同時(shí)不定期地聽取檢察機(jī)關(guān)開展量刑監(jiān)督工作的專題報(bào)告，主動到檢察機(jī)關(guān)調(diào)研量刑監(jiān)督工作。

2.建立人大執(zhí)法檢查制度

開展執(zhí)法檢查是人大對檢察工作監(jiān)督的有效方式，通過執(zhí)法檢查，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和解決檢察機(jī)關(guān)在量刑監(jiān)督工作中存在的突出問題和工作開展過程中遇到的困難。

3.建立人大代表聽庭制度

邀請人大代表對檢察機(jī)關(guān)開展量刑監(jiān)督的庭審情況現(xiàn)場跟庭，增強(qiáng)人大代表對量刑監(jiān)督工作的直觀了解，同時(shí)也有利于促進(jìn)公訴人員在量刑監(jiān)督方面的出庭應(yīng)訴能力的提高。

4.完善人大對檢察人員考核、問責(zé)制度

在檢察長、副檢察長、檢察人員定期向人大常委會述職工作時(shí)，增加量刑監(jiān)督工作開展的內(nèi)容，由人大常委會授權(quán)內(nèi)務(wù)司法工作委員會，負(fù)責(zé)進(jìn)行述職評議。對于量刑監(jiān)督工作開展不力造成惡劣社會影響的檢察人員，對于利用量刑監(jiān)督工作謀取私利的檢察人員，由人大啟動問責(zé)機(jī)制，以督促制約檢察人員規(guī)范量刑監(jiān)督工作，使其正確運(yùn)用量刑監(jiān)督權(quán)。

七、人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督制約

人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)為了加強(qiáng)外部監(jiān)督，防止和糾正檢察人員查辦案件中產(chǎn)生執(zhí)法不公問題，主動接受人民監(jiān)督而實(shí)行的一項(xiàng)舉措。人民監(jiān)督員制度不是檢察機(jī)關(guān)“體內(nèi)”的一種制約制度，更不是某個(gè)地方的制度，而是著眼于國家權(quán)力制約的一項(xiàng)整體性監(jiān)督制度⑨。人民監(jiān)督員制度的實(shí)行，有效地破解了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的難題。在量刑監(jiān)督工作中引入人民監(jiān)督員制度，同樣能夠防止量刑監(jiān)督工作中不公正、不文明、不規(guī)范、不廉潔問題的發(fā)生。人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督制約效力集中體現(xiàn)在其提出的監(jiān)督意見上。人民監(jiān)督員不是訴訟參與人，也不具有執(zhí)法主體身份。這種監(jiān)督機(jī)制是一種來自訴訟外的監(jiān)督、制約，它不來自程序內(nèi)，卻又是對量刑監(jiān)督工作有著積極影響的一種社會監(jiān)督機(jī)制。人民監(jiān)督員的監(jiān)督對量刑監(jiān)督權(quán)是一種相對的、間接的制約，它不能要求接受監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行自己的監(jiān)督意見，也不能取代檢察機(jī)關(guān)直接做出任何量刑監(jiān)督的決定，而且當(dāng)檢察機(jī)關(guān)拒絕接受監(jiān)督意見時(shí)，人民監(jiān)督員也不能對檢察機(jī)關(guān)、檢察人員加以任何制裁。所以人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督意見的意義在于，它具有可能引起檢察機(jī)關(guān)甚至上級檢察機(jī)關(guān)對該量刑監(jiān)督工作重新審查，重新討論、研究，甚至提級復(fù)檢的效力。量刑監(jiān)督工作順利開展，需要得到群眾的認(rèn)同、人民的支持，人民監(jiān)督員作為人民群眾的代表，他們的監(jiān)督意見檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真考慮。為了更好地約束檢察機(jī)關(guān)行使量刑監(jiān)督權(quán)，可以考慮將量刑監(jiān)督的刑

事案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍內(nèi)。

（一）將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍的目的

1.增強(qiáng)量刑監(jiān)督的公正性

將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，通過人民監(jiān)督員的監(jiān)督、制約，能夠提高人民群眾對于量刑監(jiān)督工作的信任，檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督意見也更容易為被害人、被告人及其辯護(hù)人所接受，從而增強(qiáng)檢察人員行使量刑監(jiān)督權(quán)的公正性、權(quán)威性。

2.促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督水平的提高

將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，增加了外部制約因素。人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見，可以進(jìn)一步促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督水平的提高，促進(jìn)量刑監(jiān)督案件質(zhì)量的提高，最大限度地減少因量刑監(jiān)督權(quán)錯用、濫用造成的監(jiān)督不力、刑罰不統(tǒng)一。

3.體現(xiàn)新刑訴法中尊重和保障人權(quán)的立法精神

修正后的《刑事訴訟法》增加了“尊重和保障人權(quán)”的重要條款，充分體現(xiàn)了國家對人權(quán)的高度重視。將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，由人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能進(jìn)行監(jiān)督，有利于進(jìn)一步保障被害人、被告人的合法權(quán)益。

（二）將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍的意義

1.拓寬人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)限

設(shè)立人民監(jiān)督員是檢察機(jī)關(guān)通過引入外部監(jiān)督手段，加強(qiáng)自身監(jiān)督的有效途徑?，F(xiàn)有的人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍只限于人民檢察院辦理的直接受理立案偵查的案件，將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，將大大拓寬人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，增強(qiáng)公正執(zhí)法的透明度。

2.拓寬被害人、被告人維護(hù)合法權(quán)益的途徑

將量刑監(jiān)督的刑事案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍，能給刑事案件的被害人、被告人一個(gè)表達(dá)量刑意見、維護(hù)自身合法權(quán)益的途徑和機(jī)會，能使檢察機(jī)關(guān)在行使量刑監(jiān)督職能時(shí)更加充分地了解被害人、被告人的意愿，形成有效的監(jiān)督、制約。

3.防止量刑監(jiān)督權(quán)的濫用

將量刑監(jiān)督的刑事案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，能增強(qiáng)人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。通過人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督案件的監(jiān)督審議，檢察權(quán)的錯用、濫用的情況有可能及時(shí)得到制止，有利于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握法律監(jiān)督權(quán)行使的尺度。

（三）人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

1.工作機(jī)構(gòu)

將量刑監(jiān)督的刑事案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督的主體，人民監(jiān)督員辦公室作為人民監(jiān)督員的辦事機(jī)構(gòu)，應(yīng)負(fù)責(zé)處理該項(xiàng)監(jiān)督工作的日常事務(wù)，公訴部門必要時(shí)予以協(xié)助。

2.監(jiān)督程序

一是公訴部門要單獨(dú)建立量刑監(jiān)督案件臺賬，并及時(shí)向人民監(jiān)督員辦公室進(jìn)行反饋，人民監(jiān)督員辦公室要單獨(dú)建立人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件臺賬，實(shí)行分類管理。二是建立人民監(jiān)督員辦公室和公訴部門聯(lián)席會議制度，定期通報(bào)、溝通量刑監(jiān)督工作開展情況和人民監(jiān)督員在監(jiān)督工作中遇到的問題。公訴部門也可以邀請人民監(jiān)督員參與接待被害人（方）、被告人（方）涉及量刑監(jiān)督的來訪，組織公訴部門與人民監(jiān)督員開展量刑監(jiān)督的聯(lián)合普法宣傳，使人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作增加了解，更多地接收人民群眾涉及量刑監(jiān)督工作的信息。三是明確人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件的告知程序。印制人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件的告知書，使被告人（方）、被害人（方）及時(shí)了解自己涉及量刑監(jiān)督的權(quán)利、義務(wù)、救濟(jì)方法。四是組織人民監(jiān)督員學(xué)習(xí)量刑監(jiān)督工作的相關(guān)規(guī)定，直接參與量刑監(jiān)督工作，了解量刑監(jiān)督工作的整個(gè)程序，提高人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件的質(zhì)量和效果。

八、社會輿論監(jiān)督對量刑監(jiān)督工作的制約

（一）社會輿論監(jiān)督對于制約量刑監(jiān)督工作的意義

1.社會輿論監(jiān)督是促進(jìn)量刑監(jiān)督工作公正執(zhí)法的社會公共力量

社會輿論以公開性、及時(shí)性使之成為各種法律監(jiān)督制約力量中傳播最迅速、公開程度最廣泛的信息反饋途徑，也是促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在量刑監(jiān)督工作中公正執(zhí)法的一種最為有效的外部監(jiān)督制約機(jī)制。它主要通過正反兩方面的作用對量刑監(jiān)督工作產(chǎn)生制約。一是通過對檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督工作正面的宣傳、報(bào)道，擴(kuò)大量刑監(jiān)督工作的社會效應(yīng)，鼓勵、支持檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作。二是通過對檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督工作的負(fù)面宣傳、報(bào)道，使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識到量刑監(jiān)督工作中的失誤，通過社會輿論的壓力，使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)采取有效措施，主動糾正工作中的失誤，促進(jìn)量刑監(jiān)督工作良好開展。

2.社會輿論監(jiān)督是保障量刑監(jiān)督工作正常運(yùn)行的社會交往權(quán)力

一是社會輿論監(jiān)督為量刑監(jiān)督工作的正常運(yùn)行創(chuàng)造了良好的社會環(huán)境，減少、排除了不良因素的影響。我國正處于社會主義初級階段，由于民主法制建設(shè)的進(jìn)程不長，人們受封建專制統(tǒng)治時(shí)間較長，法制觀念淡薄，量刑監(jiān)督工作運(yùn)行必然會受到來自各階層不良因素的干擾、阻撓或破壞，迫切需要有一個(gè)良好的外部社會環(huán)境支持量刑監(jiān)督工作的開展。社會輿論監(jiān)督在排除非法干擾和破壞方面，有著特殊的功效。它能夠及時(shí)、全面、真實(shí)地把那些借助職權(quán)、金錢或人際關(guān)系干擾、阻撓或破壞量刑監(jiān)督工作的行為暴露出來，從而減少、排除不良因素對量刑監(jiān)督工作的影響。二是社會輿論監(jiān)督能夠抑制、防止檢察機(jī)關(guān)濫用量刑監(jiān)督權(quán)，防止權(quán)力變異，確保其健康運(yùn)行。由于法制的不健全，我國目前還缺乏對檢察權(quán)的有力監(jiān)督，制約法律監(jiān)督權(quán)正常運(yùn)行的監(jiān)督力量還不完整，一些檢察人員在履行法律監(jiān)督職能過程中存在專權(quán)擅斷、以權(quán)謀私、徇私枉法等濫用權(quán)力的現(xiàn)象?？傊?，社會輿論的特殊性，決定了它對于量刑監(jiān)督權(quán)的制約作用是其他任何一種監(jiān)督力量都無法取代的。人民群眾通過社會輿論監(jiān)督途徑，反映自己對量刑監(jiān)督工作的意見和建議，申訴、控告或檢舉濫用權(quán)力的現(xiàn)象，不僅能使量刑監(jiān)督權(quán)處于人民群眾的監(jiān)督、制約之下，還能促進(jìn)各司法部門之間對量刑工作的互相制約，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作的改善，推進(jìn)國家權(quán)力機(jī)關(guān)對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督，抑制、防止濫用權(quán)力現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）加強(qiáng)對量刑監(jiān)督工作的社會輿論監(jiān)督

1.在人民群眾中樹立起對量刑監(jiān)督工作的輿論監(jiān)督意識

人民群眾只有深刻認(rèn)識到社會輿論是實(shí)現(xiàn)自己民主政治權(quán)利，監(jiān)督、制約檢察權(quán)和量刑監(jiān)督工作的有力工具，才能積極主動地借助社會輿論工具反映自己對量刑監(jiān)督工作的意見和要求，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)正確履行量刑監(jiān)督工作職能。

2.檢察機(jī)關(guān)必須正確認(rèn)識和加強(qiáng)與社會輿論的對話和交流

檢察機(jī)關(guān)是量刑監(jiān)督工作的主體，也是承受社會輿論監(jiān)督的主體。它們對社會輿論監(jiān)督的認(rèn)識和態(tài)度，直接地影響著社會輿論監(jiān)督的效果，進(jìn)而直接影響著量刑監(jiān)督工作的改進(jìn)和完善。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員必須做到：一是正確認(rèn)識到社會輿論監(jiān)督同量刑監(jiān)督工作一樣，都是以維護(hù)和促進(jìn)社會主義法制建設(shè)為宗旨，維護(hù)、推動量刑監(jiān)督權(quán)公正行使的重要社會力量；二是正確對待社會輿論監(jiān)督，不受失實(shí)報(bào)道和錯誤評論的影響，堅(jiān)持公正嚴(yán)格執(zhí)法，對于正確的報(bào)道和批評、建議積極接受，主動、及時(shí)改正量刑監(jiān)督工作中存在的問題，不斷提高量刑監(jiān)督工作質(zhì)量；三是主動與社會輿論進(jìn)行各種形式的溝通和對話，借助大眾傳媒等社會輿論力量支持量刑監(jiān)督工作的實(shí)施，督促量刑監(jiān)督工作取得實(shí)效。

（三）社會輿論對量刑監(jiān)督工作監(jiān)督制約的基本原則

1.依法監(jiān)督原則

社會輿論監(jiān)督必須依法進(jìn)行，社會輿論監(jiān)督對量刑監(jiān)督工作的宣傳、評價(jià)必須符合法律的規(guī)定，在法律、法規(guī)規(guī)定的方式、范圍、程序等工作機(jī)制運(yùn)行之內(nèi)實(shí)施。

2.嚴(yán)格保守法律秘密原則

量刑監(jiān)督工作涉及法律秘密，對其宣傳和評價(jià)，必須按照保密法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行，不得泄露法律秘密。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和檢察人員也不能以保守法律秘密為借口，妨礙或阻撓社會輿論機(jī)構(gòu)正常的、合法的監(jiān)督。

3.社會輿論監(jiān)督自由原則

社會輿論機(jī)構(gòu)有對量刑監(jiān)督工作進(jìn)行宣傳、評價(jià)的自由，任何檢察機(jī)關(guān)和檢察人員非經(jīng)法律許可不得進(jìn)行干預(yù)和阻撓。

4.從社會公益角度開展監(jiān)督原則

開展量刑監(jiān)督工作的社會輿論監(jiān)督必須從有利于維護(hù)公共秩序、促進(jìn)社會良好風(fēng)尚的角度出發(fā)。

5.實(shí)事求是開展監(jiān)督原則

社會輿論機(jī)構(gòu)對量刑監(jiān)督工作的宣傳和評價(jià)，必須依據(jù)案件事實(shí)，不能無中生有。

注釋：

①韓軼：《被害人量刑建議權(quán)探解》，《江淮論壇》2010年第5期。

②張澤濤：《過猶未及：保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思》，《法律科學(xué)》2010年第1期。

③麻永萍：《論量刑規(guī)范化與公安機(jī)關(guān)刑事偵查活動之間的關(guān)系》，《青海社會科學(xué)》2011年第5期。

④劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009年版，第287頁。

⑤劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009年版，第294頁。

⑥余才忠、陳慧芳、房佳菊：《檢警關(guān)系重塑視角下的公訴預(yù)查制度》，《法治研究》2009年第11期。

⑦李忠強(qiáng)、林群晗：《論量刑程序的法律監(jiān)督》，《中國刑事法雜志》2012年第9期。

⑧張勇、項(xiàng)谷：《量刑監(jiān)督的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與制度選擇》，《法學(xué)》2007年第6期。

⑨李衛(wèi)東、維英：《人民監(jiān)督員制度試行狀況實(shí)證分析》，《中國刑事法雜志》2011年第2期。