陸 海

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所，湖北 武漢 430000）

一、辯訴交易的界定

辯訴交易（Plea Bargaining）的做法產(chǎn)生于美國(guó)，是一項(xiàng)重要的刑事司法制度。但是，辯訴交易這個(gè)詞只是口語(yǔ)化的用語(yǔ)，并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。[1]關(guān)于這種做法有不同的名稱，例如“辯訴協(xié)商”、“辯訴談判”、“答辯協(xié)議”、“答辯有罪”等。根據(jù)《布萊克法律辭典》，辯訴交易是指刑事訴訟的控訴方和被告人達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，“根據(jù)該協(xié)議，被告人就一項(xiàng)較輕罪行或者多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)認(rèn)罪，以換取控訴方的讓步，通常是更寬容的量刑或者取消其他指控?！盵2]

從字面上看，Plea指認(rèn)罪，Bargaining指討價(jià)還價(jià)，Plea Bargaining則有以認(rèn)罪為條件的討價(jià)還價(jià)之意，體現(xiàn)了控辯雙方的妥協(xié)。被告人的妥協(xié)是作出有罪答辯，控訴人的妥協(xié)則是撤銷部分指控、降格指控或建議法官判處較輕的刑罰。結(jié)果是，通過(guò)協(xié)商，被告人得到更輕的處罰，控訴人則被減輕或免除了舉證責(zé)任。因此，辯訴交易的實(shí)質(zhì)在于控辯雙方的協(xié)商。

辯訴交易具有如下特點(diǎn)：

第一，辯訴交易的主體是控辯雙方。辯訴交易的協(xié)商主要在控訴方和被告人之間進(jìn)行，被害人的意見僅僅起到為控訴方提供參考的作用，法官一般不參與辯訴交易。

第二，辯訴交易具有對(duì)價(jià)性。為了達(dá)成辯訴交易，雙方都會(huì)提出要求，也都要做出讓步，辯訴交易所達(dá)成的協(xié)議是雙方妥協(xié)的結(jié)果，雙方也因此結(jié)果而得利。因此，一方達(dá)到自己的目的都是以滿足對(duì)方的要求為對(duì)價(jià)的。

第三，辯訴交易的目的是提高辦案效率。盡管辯訴交易的主體是控辯雙方，被告人選擇辯訴交易的目的在于能夠得到更輕的處罰，但是由于控訴方始終處于主導(dǎo)地位，這就決定了辯訴交易的目的是通過(guò)協(xié)商來(lái)提高辦案效率。

辯訴交易的類型主要有控罪交易和量刑交易，不同國(guó)家根據(jù)本國(guó)司法實(shí)際，在個(gè)別制度上會(huì)有所不同。例如，英國(guó)的選擇法庭的交易、事實(shí)交易、德國(guó)的處刑命令交易等。

控罪交易分控訴交易和罪狀交易。控訴交易是指控訴方通過(guò)減輕或者放棄部分指控來(lái)?yè)Q取被告人作出有罪答辯，被告人因此可能獲得不同的罪名。例如，實(shí)踐中存在的這樣一種罪名交易：被告人的行為嚴(yán)重違反了社會(huì)道德，比如猥褻兒童的行為，為了不產(chǎn)生極惡劣的社會(huì)影響，如果控訴方以其他刑罰接近的罪名起訴，例如輕傷，被告人便認(rèn)罪。[3]罪狀交易是指控訴方以放棄指控部分案件事實(shí)為條件換取被告人的有罪答辯，被告人因此獲得較輕的處罰。這種方式主要適用于那些案情復(fù)雜、取證困難、罪刑重的案件。

量刑交易是指在辯訴交易的過(guò)程中，被告人以承認(rèn)指控為條件和控訴方討價(jià)還價(jià)，要求自己所受的刑事處罰確定在一定范圍內(nèi)，或者控辯雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商對(duì)被告人的判決達(dá)成了協(xié)議，控訴方向被告人承諾，會(huì)向法官請(qǐng)求執(zhí)行該協(xié)議。但是，重要的一點(diǎn)是，控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議對(duì)法官并沒(méi)有約束力，法官可能接受該請(qǐng)求，也可能不接受。不過(guò)，盡管理論上如此，但在實(shí)踐中控訴方的量刑建議還是很重要的。

二、典型國(guó)家的辯訴交易模式

美國(guó)是辯訴交易產(chǎn)生的搖籃，隨著法律文化的傳播與交流，在英國(guó)、意大利、德國(guó)等國(guó)家和其它地區(qū)辯訴交易以不同形式生根發(fā)芽。甚至在一些被學(xué)者認(rèn)為不適合適用辯訴交易的大陸法系國(guó)家[4]，辯訴交易在司法實(shí)務(wù)中也取得了很好的效果。

（一）美國(guó)模式

有學(xué)者對(duì)紐約州19世紀(jì)刑事法庭記錄進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)顯示：在1845年及以前，審判占據(jù)全面主導(dǎo)地位，那時(shí)，無(wú)罪答辯占全部被告答辯狀的比例是80%到100%。到了1860年，有罪答辯超過(guò)無(wú)罪答辯數(shù)量，占全部被告答辯狀的60%。[5]根據(jù)美國(guó)法律史學(xué)家勞倫斯· M ·弗里德曼（Lawrence.M.Friedman）的研究，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，在刑事司法中以陪審團(tuán)審判方式和辯訴交易方式處理案件的現(xiàn)象平分秋色同時(shí)存在。[6]不過(guò)，由于沒(méi)有在判例或立法中確立辯訴交易的合法性，有學(xué)者認(rèn)為，在這個(gè)階段的辯訴交易一直處于“地下交易”的狀態(tài)。[7]在1970年的Brady v.U.S案中，聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了辯訴交易的合法性。1974年，美國(guó)《聯(lián)邦法院刑事訴訟規(guī)則》進(jìn)一步以立法的形式確認(rèn)了辯訴交易的一般原則及程序。從此，辯訴交易迅速興起并被其它國(guó)家所采用和發(fā)展。

辯訴交易在美國(guó)適用時(shí)幾乎沒(méi)有案件類型的限制，從輕微刑事案件到嚴(yán)重暴力犯罪，除了涉及國(guó)家安全方面的犯罪，幾乎都可以采用辯訴交易的方式解決。20世紀(jì)90年代的一項(xiàng)研究表明，美國(guó)法院對(duì)重罪案件的有罪判決有92%是通過(guò)辯訴交易做出的，在某些地區(qū)，這一比例更高，尤其是在大城市，該比例往往高達(dá)95%以上。[8]美國(guó)的辯訴交易既包括控罪交易也包括量刑交易。但是，在主體上，法官被禁止參與辯訴交易。檢察官享有很寬泛的不起訴裁量權(quán)，法律并不要求檢察官對(duì)每個(gè)案件都提起指控。因此，決定進(jìn)行交易是檢察官的權(quán)力，如果檢察官不同意與被告人進(jìn)行辯訴交易，被告人只得接受審判。在美國(guó)，辯訴交易只能在庭審前進(jìn)行，法官僅負(fù)責(zé)對(duì)協(xié)議進(jìn)行必要的審查，并以判決的方式確認(rèn)其效力。

（二）英國(guó)模式

辯訴交易在英國(guó)刑事訴訟中也發(fā)揮著重要作用。英國(guó)的辯訴交易適用案件范圍也很廣泛，既包括輕罪也包括重罪。但檢察官只能與被告人就減輕指控進(jìn)行交易而不能進(jìn)行量刑交易，量刑交易只能在檢察官在場(chǎng)的情況下由法官與辯護(hù)方進(jìn)行。在英國(guó)，被告人認(rèn)罪是最高證據(jù)形式，法官可以不再進(jìn)行任何形式的審理，徑行判決被告人有罪。[9]

在英國(guó)，案件的偵查、審查起訴和審判階段都可以適用辯訴交易。英國(guó)的辯訴交易包括四種類型：罪名交易、事實(shí)交易、選擇法庭的交易和量刑交易。根據(jù)1994年《刑事司法和公共秩序法》第8條的規(guī)定：罪名交易，是指被告人觸犯多個(gè)罪名時(shí)，檢察官可以通過(guò)對(duì)個(gè)別犯罪不起訴或者以較輕的罪名起訴，換取被告人的有罪答辯；事實(shí)交易，是指被告人的有罪答辯將換取檢察官以特定的方式陳述案情，例如不提及某加重情節(jié)或某犯罪參與人；選擇法庭的交易，是指對(duì)于一些既可以在地方治安法院審理，也可以在皇家刑事法院審理的案件，地方治安法官的處罰相對(duì)較輕；量刑交易，是指被告人的有罪答辯可以導(dǎo)致法官將刑期輕判四分之一至三分之一。[10]

（三）意大利模式

1989年實(shí)施的《意大利刑事訴訟法典》引入辯訴交易制度，結(jié)合意大利本國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況規(guī)定了“依當(dāng)事人要求適用刑罰”的程序，該程序被學(xué)者們譽(yù)為意大利刑事訴訟特別程序中“最引人注目”的程序。[11]其具體內(nèi)容為：被告人和檢察官可以請(qǐng)求法官按照自己提議的種類和標(biāo)準(zhǔn)適用替代性刑罰或減輕三分之一的財(cái)產(chǎn)刑，或者適用監(jiān)禁刑。如果法官認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容合法、過(guò)程恰當(dāng)、定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，則不再舉行任何形式的審判，按照該協(xié)議作出判決。[12]2003年，意大利對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行了修改，擴(kuò)大了辯訴交易的適用范圍。

意大利辯訴交易在審查起訴和審判階段都可以進(jìn)行，但是只允許進(jìn)行量刑交易而不得就罪狀、罪名等進(jìn)行控罪交易。量刑問(wèn)題由法官在評(píng)價(jià)事實(shí)的基礎(chǔ)上加以確定，并且協(xié)調(diào)量刑協(xié)議和犯罪嚴(yán)重性之間的可能的不平衡。[13]在意大利辯訴交易中，即使檢察官不同意進(jìn)行辯訴交易，被告人也可以向預(yù)審法官提出請(qǐng)求，檢察官則需要說(shuō)明理由，最終由法官來(lái)裁決是否進(jìn)行辯訴交易。

（四）德國(guó)模式

1975年《德國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定了“附條件不起訴”，標(biāo)志著辯訴交易在德國(guó)刑事訴訟中的合法化。最初僅適用于輕微犯罪案件，其后范圍不斷擴(kuò)大，甚至被應(yīng)用于故意殺人等重罪案件。[14]據(jù)估計(jì)，大約50%的訴訟程序曾經(jīng)適用辯訴交易解決案件，在大的經(jīng)濟(jì)刑事案件中已經(jīng)達(dá)到了90%。[15]德國(guó)聯(lián)邦最高法院審判委員會(huì)于2005年3月3日的決定明確表示：“辯訴交易是準(zhǔn)許的，與現(xiàn)行刑事訴訟法是相協(xié)調(diào)的?！盵16]

德國(guó)的辯訴交易可在訴訟的任何階段進(jìn)行，包括三種類型：一是附條件不起訴交易。如果被告人的行為不屬于重罪，則可以以被告人承認(rèn)自己行為的違法性來(lái)?yè)Q取檢察官放棄起訴。二是處刑命令程序交易。對(duì)于輕罪，依檢察官書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分。提出了申請(qǐng)，就是提起了公訴。適用此程序的案件限于判處罰金、剝奪駕駛權(quán)、一年以下緩期執(zhí)行的自由刑等輕微刑事案件，并且只有通過(guò)被告人的同意才可以適用。三是庭審認(rèn)罪交易。辯護(hù)律師可以與法官單獨(dú)進(jìn)行交易，而無(wú)需檢察官的參與。

三、我國(guó)借鑒辯訴交易的必要性分析

辯訴交易在美國(guó)的產(chǎn)生主要是為了解決司法實(shí)踐中存在的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：居高不下的犯罪率要求控訴方尋找一種簡(jiǎn)易、快捷的結(jié)案方式來(lái)解決日益增多的案件；繁瑣、冗長(zhǎng)的訴訟程序促使被告人自愿、理智地作出有罪答辯；辯訴雙方的博弈導(dǎo)致各方樂(lè)于接受符合各自的利益需要的交易規(guī)則。我國(guó)在刑事訴訟中借鑒辯訴交易的重要意義表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）能夠提高訴訟效率

中國(guó)目前的司法實(shí)踐面臨著案件壓力大、司法資源緊張的困境。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，2010年我國(guó)各級(jí)人民法院新收一審、二審、再審刑事案件884737件，審結(jié)885316件，同比分別上升1.48%和1.75%。其中，審結(jié)一審刑事案件779641件，判處罪犯1006420人，同比分別上升1.68%和0.98%。[17]在刑事案件數(shù)量日益增大而司法投入資源有限的情況下，辯訴交易是分流案件、緩解壓力的有效途徑。

（二）能夠減少訴訟成本

傳統(tǒng)的案件審判模式下，每個(gè)案件的審理都需要各方參與人投入極大的物力、財(cái)力和人力，消耗巨大的成本。辯訴交易的特點(diǎn)就在于程序上的簡(jiǎn)化，使雙方通過(guò)協(xié)商的方式終止案件，不僅節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本，還使糾紛處理結(jié)果的滿意度大幅提高，避免了后續(xù)的上訴等一系列問(wèn)題。這自然是傳統(tǒng)的審判模式無(wú)法比擬的。這種低成本高效率的方式，也為當(dāng)事人所廣泛接受和認(rèn)可。

（三）能夠降低傳統(tǒng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)

2012年3月修訂的新刑事訴訟法強(qiáng)化了律師和嫌疑人權(quán)利，加強(qiáng)了辯護(hù)制度。對(duì)于控訴雙方來(lái)說(shuō)，一方面更有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，另一方面將會(huì)提高控訴方指控犯罪的證據(jù)要求，因而使其面臨更多的挑戰(zhàn)，證據(jù)略有不足就有可能使原本有罪的被告人逍遙法外。允許辯訴交易，證據(jù)的獲取渠道可以被適當(dāng)拓寬，雙方能夠?qū)ψ约旱男蝿?shì)作出評(píng)估，從而將各自的訴訟風(fēng)險(xiǎn)降低。

（四）能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正

對(duì)一些情節(jié)復(fù)雜的案件，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)還原案件真實(shí)情況，必然會(huì)導(dǎo)致程序上的拖沓、繁冗甚至反復(fù)。正如西方法律諺語(yǔ)所說(shuō)的，“遲來(lái)的正義不是正義”，適當(dāng)放寬對(duì)公正的苛求來(lái)?yè)Q取必要的效率是可以的。但是，在傳統(tǒng)的審判方式中，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)恪盡職守的情況下仍然要求其提高案件處理效率，從快處理案件，甚至在短期內(nèi)突擊清理犯罪案件，就勉為其難了。作為一種新的案件處理方式，辯訴交易能保證司法機(jī)關(guān)依照正常司法程序，遵循客觀規(guī)律辦案，既實(shí)現(xiàn)正義又保證效率。

（五）能夠更好地預(yù)防犯罪

刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，包括對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防與對(duì)社會(huì)的一般預(yù)防，而刑罰及時(shí)比刑罰嚴(yán)厲更能發(fā)揮犯罪預(yù)防的作用。正如貝卡利亞所說(shuō)的：”犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果?！盵18]辯訴交易能夠通過(guò)簡(jiǎn)化案件處理程序，縮短案件處理期間，縮短犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔，保持刑法的威懾力、司法機(jī)關(guān)的公信力，有利于刑罰犯罪預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

四、我國(guó)借鑒辯訴交易的可行性論證

正如有學(xué)者所說(shuō)的，任何親自處理過(guò)案件的律師或者檢察官都知道，法律的規(guī)定是黑白分明的，但案件事實(shí)卻往往是灰色的，很難一目了然……無(wú)論法律是否明確允許答辯協(xié)議，多數(shù)控辯雙方會(huì)互相妥協(xié)，減少司法風(fēng)險(xiǎn)，這就是辯訴交易產(chǎn)生的根源。[19]雖然我國(guó)立法上并沒(méi)有規(guī)定辯訴交易，但具有類似內(nèi)涵的做法在我國(guó)的司法實(shí)踐中是存在的。在目前的立法、司法基礎(chǔ)上，引進(jìn)辯訴交易并結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，建立符合我?guó)國(guó)情的交易規(guī)則是完全可行的。

（一）我國(guó)借鑒辯訴交易的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1.刑事實(shí)體法為辯訴交易提供了法律基礎(chǔ)

2011年《刑法修正案（八）》已經(jīng)將“坦白從寬”納入法定從寬量刑情節(jié)，將我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)提倡的“坦白從寬”的刑事司法政策轉(zhuǎn)化為刑事立法，表明我國(guó)在刑事案件的處理中，對(duì)被告人認(rèn)罪持更加鼓勵(lì)和歡迎的態(tài)度。另外，自首制度也體現(xiàn)了辯訴交易的核心內(nèi)涵，通過(guò)被告人的認(rèn)罪來(lái)獲得刑罰上從寬處理。目前，坦白、自首、立功等制度已經(jīng)相當(dāng)成熟和完備，在司法實(shí)踐中也發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，完全可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展為辯訴交易中的量刑交易。

2.司法解釋反映了司法實(shí)踐對(duì)辯訴交易的需要

針對(duì)司法實(shí)際中案多人少的問(wèn)題，許多地方注重充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的功能，同時(shí)還嘗試對(duì)適用普通程序的被告人認(rèn)罪案件采取簡(jiǎn)化審理方式，取得了良好的效果。為了進(jìn)一步規(guī)范此項(xiàng)工作，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。在適用條件上，前者在第一條規(guī)定“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。對(duì)于指控被告人犯數(shù)罪的案件，對(duì)被告人認(rèn)罪的部分，可以適用本意見審理?！焙笳咭惨?guī)定了“被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”時(shí)可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件。在量刑上，兩個(gè)文件都規(guī)定了“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！边@兩點(diǎn)與辯訴交易的核心內(nèi)涵無(wú)異。這些司法解釋的出臺(tái)，反映了司法實(shí)踐對(duì)辯訴交易的需要。

3.審判實(shí)踐中對(duì)辯訴交易的嘗試取得了良好效果

我國(guó)雖然沒(méi)有在立法上規(guī)定辯訴交易，但是司法實(shí)務(wù)中早在2002年就有了適用辯訴交易的典型案例——被稱為國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案的“孟廣虎案”。[20]“第一案”25分鐘即告審結(jié)，大大提高了訴訟效率，而從審判的效果來(lái)看，“第一案”的各方訴訟參與人都很滿意，老百姓也認(rèn)可，取得了良好的社會(huì)效果。此案的處理過(guò)程被披露后，引起了學(xué)術(shù)界廣泛的討論。由于諸多原因，孟廣虎案中所嘗試的辯訴交易并沒(méi)有得到一致的認(rèn)可，也沒(méi)有在司法實(shí)務(wù)中進(jìn)一步推廣，但這并不影響我們對(duì)其司法價(jià)值的肯定，也不會(huì)阻礙我們探討如何在切合我國(guó)司法實(shí)際的基礎(chǔ)上將辯訴交易制度化、規(guī)范化的思考。

（二）我國(guó)借鑒辯訴交易可能存在的問(wèn)題及對(duì)策

1.明確適用條件以防止無(wú)辜者認(rèn)罪

被告人或許是出于對(duì)法律的不了解，或許是想盡早從訴訟的煩惱中解脫出來(lái)，在適用辯訴交易來(lái)處理案件時(shí)，無(wú)辜者認(rèn)罪的可能性會(huì)提高。為了避免發(fā)生這種情況，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件是否符合辯訴交易的條件進(jìn)行嚴(yán)格審查。主觀上，要求被告人作出有罪答辯時(shí)是“自愿”且“明知”的?！白栽浮敝肝词艿饺魏瓮{及與檢察權(quán)不相干的誘惑，清楚自己有權(quán)利選擇審判還是辯訴交易；“明知”則要求了解有罪答辯協(xié)議的具體內(nèi)容，確認(rèn)協(xié)議中指控的犯罪事實(shí)，理解所面臨指控的性質(zhì)及后果。客觀上，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為基礎(chǔ)，針對(duì)被指控的犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格審查。明確適用辯訴交易的條件，可以從一定程度上防止無(wú)辜者認(rèn)罪的結(jié)果發(fā)生。

2.嚴(yán)格適用程序以避免罪責(zé)刑不適應(yīng)

在適用辯訴交易處理案件時(shí)，針對(duì)相同的犯罪行為，由于被告人所作的答辯不同，可能存在刑罰適用的差別化。例如，原本觸犯了較重罪名的被告人由于選擇了辯訴交易，可能被判處比原本觸犯了較輕罪名的被告人更輕緩的刑罰。對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑時(shí)，不僅要考慮其犯罪過(guò)程中主、客觀方面的要素，還要考慮犯罪過(guò)程之外的表現(xiàn)。在允許辯訴交易的制度下，由于是否進(jìn)行辯訴交易是當(dāng)事人自主的選擇，只要案件的處理符合法律的規(guī)定，嚴(yán)格適用辯訴交易程序，差異化的處理結(jié)果就是符合實(shí)體正義和程序正義的。

3.強(qiáng)化權(quán)力制約以預(yù)防檢察權(quán)的濫用

盡管辯訴交易的參與人涉及多方，如被告人及其辯護(hù)律師、被害人、檢察官、法官等，但是發(fā)揮核心作用的還是檢察官，這與其所掌握的檢察權(quán)是密不可分的。雖然辯訴交易協(xié)議的達(dá)成是雙方協(xié)商的結(jié)果，但雙方的實(shí)際地位并不平等，被告人并不享有適用辯訴交易處理案件的決定權(quán)。檢察官享有的裁量權(quán)越寬泛，就越容易導(dǎo)致權(quán)力濫用?？梢酝ㄟ^(guò)以下幾種途徑來(lái)預(yù)防檢察官在辯訴交易中濫用權(quán)力：首先是賦予被告人辯訴交易啟動(dòng)權(quán)以制約檢察官的權(quán)力，其次是利用法官的審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)形成約束，再次就是完善相關(guān)的程序性規(guī)則。

4.運(yùn)用刑事和解以保證被害人的利益

不論是傳統(tǒng)的審判方式還是辯訴交易的方式，案件處理的結(jié)果都與被害人有直接的利害關(guān)系。但是，由于辯訴交易的主體并不包括被害人，被害人的權(quán)利和利益就會(huì)被置于被漠視的危險(xiǎn)之中，在控方放棄對(duì)被告人的指控時(shí)，或許是在拿被害人的利益與被告人作交易。因此，辯訴交易的達(dá)成有可能會(huì)以犧牲被害人的權(quán)益為代價(jià)。有效解決這個(gè)問(wèn)題的辦法是將刑事和解與辯訴交易有機(jī)結(jié)合，賦予被害人參加辯訴交易的資格，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以考慮將被害人與被告人之間達(dá)成的和解作為辯訴交易的一部分內(nèi)容，以有效化解被害人與被告人之間的矛盾。

5.完善交易規(guī)則以抑制投機(jī)心理

辯訴交易的過(guò)程在很大程度上要受雙方掌握的證據(jù)籌碼、談判能力、技巧和經(jīng)驗(yàn)等因素的干擾，這樣必然會(huì)使交易主體產(chǎn)生一定的投機(jī)心理。不得不承認(rèn)，這的確是辯訴交易自身所固有的缺陷，而投機(jī)的博弈必然會(huì)對(duì)司法的嚴(yán)肅性造成沖擊。雖然投機(jī)心理不可避免，但可以通過(guò)完善辯訴交易規(guī)則以適當(dāng)?shù)匾种破渫稒C(jī)性，使雙方當(dāng)事人在選擇時(shí)具有更多的理性。

[1][美]伯恩敬.“交易”還是“協(xié)議”——一個(gè)美國(guó)檢察官眼中的辯訴交易[J].法學(xué),2008(7).

[2]Bryan A · Garner，editor in chief，Black's Law Dictionary，8th Ed，West Publishing Co· 2004:1190.

[3]何勤華.美國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].上海:上海人民出版社,1998:355.

[4]孫長(zhǎng)永.珍視正當(dāng)程序，拒絕辯訴交易[J].政法論壇,2002(6).

[5][英]麥高偉.陪審制度與辯訴交易[M].陳碧等譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2006:239.

[6]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:430.

[7]廖明.辯訴交易：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].法治論壇,2009(4).

[8]祁建建.美國(guó)辯訴交易研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:104.

[9]程味秋.兩大法系刑事訴訟模式之比較[J].比較法研究,1997(2).

[10]冀祥德.域外辯訴交易的發(fā)展及其啟示[J].當(dāng)代法學(xué),2007(3).

[11]黃偉明.意大利式辯訴交易制度評(píng)介[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2001(2).

[12]陳瑞華.辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較（上）[J].政法論壇,1995(3).

[13]汪建成,黃偉明.歐盟成員國(guó)刑事訴訟概論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:148.

[14]陳光中.辯訴交易在中國(guó)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2003:65.

[15]徐美君.體系差異之下解決方式的一致——德國(guó)辯訴交易實(shí)踐的分析與啟示[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(7).

[16]徐美君.德國(guó)辯訴交易的實(shí)踐與啟示[J].法學(xué)家,2009(2).

[17]人民法院工作年度報(bào)告（2010年）[EB/OL].http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201105/t20110525_100996.htm,2012-6-15.

[18][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005:70.

[19][美]伯恩敬.“交易”還是“協(xié)議”——一個(gè)美國(guó)檢察官眼中的辯訴交易[J].李哲等譯.法學(xué),2008(7).

[20]中國(guó)辯訴交易第一案[N].法制日?qǐng)?bào),2002-08-01(3).