林培曉

(順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州528300)

導(dǎo)語(yǔ)

《刑法修正案(八)》經(jīng)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)三次審議于2011年2月25日通過(guò)，并于 2011年5月1日生效?！缎谭ㄐ拚?八)》的亮點(diǎn)之一乃危險(xiǎn)駕駛行為入刑。筆者曾建議危險(xiǎn)駕駛行為入刑當(dāng)暫緩，其緣由在于:盡管危險(xiǎn)駕駛行為入刑具有必要性和迫切性，但危險(xiǎn)駕駛罪尚未從理論上完全理順，實(shí)踐操作性尚待制度之完善。《關(guān)于＜刑法修正案(八)(草案)＞的說(shuō)明》指出:“近年來(lái)，一些全國(guó)人大代表多次提出議案、建議，要求對(duì)一些嚴(yán)重?fù)p害廣大人民群眾利益的行為，加大懲處力度。經(jīng)與有關(guān)部門共同研究，建議對(duì)一些社會(huì)危害嚴(yán)重，人民群眾反響強(qiáng)烈，原來(lái)由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為，建議規(guī)定為犯罪。主要是醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛的犯罪，不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪，非法買賣人體器官的犯罪等?！边@說(shuō)明了危險(xiǎn)駕駛行為入刑乃順應(yīng)民意之舉，然增設(shè)本罪之理由是為廣大人民群眾利益而“加大懲處力度”，這顯然并不充足，且本罪規(guī)范構(gòu)造問(wèn)題欠缺必要的論證。罪名之創(chuàng)設(shè)意味著犯罪圈之?dāng)U張及公民自由之限制，故創(chuàng)設(shè)罪名除順應(yīng)民意外尚需充分的論證和說(shuō)理。至今，《刑法修正案(八)》在民眾的呼聲中順利通過(guò)。然對(duì)于我們理論界和實(shí)務(wù)界的同仁依然任重道遠(yuǎn)，我們必須努力從理論和實(shí)踐的觀點(diǎn)中不斷論證和反思本罪。

一、理論基礎(chǔ)的論證

立法者在決定是否將某一行為入刑時(shí)，必須嚴(yán)格地考慮刑法的謙抑性，立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲得最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，亦即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決。因此運(yùn)用刑法手段解決社會(huì)沖突，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件:其一，危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性;其二，作為對(duì)危害行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可避免性［1］。因此，刑法謙抑性是立法理性之體現(xiàn)，其考察內(nèi)容包括了行為的社會(huì)危害性和刑罰的無(wú)可避免性。是否將危險(xiǎn)駕駛行為入刑，必須考察危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性以及刑罰的無(wú)可避免性，這又必須借鑒風(fēng)險(xiǎn)刑法之理論予以論證。為此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛行為入刑的理論基礎(chǔ)就是風(fēng)險(xiǎn)刑法理念。

(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法理念的證成

風(fēng)險(xiǎn)刑法(Risikostrafrecht)理論由社會(huì)學(xué)者貝克名為《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》(1986)的書引起，并且，在普里特維茨(Prittwitz)名為《刑法與風(fēng)險(xiǎn)》的著作(1993)中，第一次以專著的形式受到研究。其后風(fēng)險(xiǎn)刑法理論課題在全球范圍內(nèi)得以高度重視。風(fēng)險(xiǎn)刑法所涉及的問(wèn)題是:刑法在什么范圍內(nèi)處于這樣一種境地，需要以其傳統(tǒng)法治國(guó)的自由的全部手段，其中也包括法益概念，來(lái)克服現(xiàn)代生活的風(fēng)險(xiǎn)［2］。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的核心是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中將特定的“風(fēng)險(xiǎn)”納入可罰根據(jù)理論之中。所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，是指人類在進(jìn)入工業(yè)化時(shí)期后，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，產(chǎn)生于人類實(shí)踐活動(dòng)的各種社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)對(duì)整個(gè)人類生產(chǎn)、生活乃至人類的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重威脅，而人類對(duì)此又失去控制的一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。工業(yè)進(jìn)程與現(xiàn)代科技的高速發(fā)展深刻改變了人類社會(huì)的生活秩序與社會(huì)運(yùn)作模式，創(chuàng)造了傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)法比擬的優(yōu)厚物質(zhì)條件和快捷便利生活，也產(chǎn)生了許多新型社會(huì)危險(xiǎn)源，導(dǎo)致了工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的日益擴(kuò)散。人類社會(huì)越來(lái)越多地面臨各種人為制造風(fēng)險(xiǎn)的威脅與挑戰(zhàn)，從電子病毒、核輻射到交通事故，從食品安全、環(huán)境污染到犯罪率攀升等。人類社會(huì)由于應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的力不從心而不由自主地逐漸演變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［3］。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的沖擊下，人們開始對(duì)刑法功能的質(zhì)疑，不能把刑法視為報(bào)應(yīng)性事后處理系統(tǒng)，刑法的目的是解決、調(diào)整社會(huì)問(wèn)題，是形成規(guī)范意識(shí)，要把刑法視為進(jìn)行事前介入的預(yù)防手段［4］。傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法已經(jīng)無(wú)力完全應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的罪責(zé)刑法強(qiáng)調(diào)刑法的事后報(bào)應(yīng)，主張限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障公民個(gè)人自由，并以對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害作為刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ);而風(fēng)險(xiǎn)刑法強(qiáng)調(diào)事前干預(yù)，核心在于維護(hù)社會(huì)的安全秩序，并以行為人對(duì)規(guī)范的違反而非實(shí)害的發(fā)生作為刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ)。刑法應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的被動(dòng)社會(huì)防御地帶走主動(dòng)社會(huì)干預(yù)前沿地帶，從事后報(bào)應(yīng)導(dǎo)向轉(zhuǎn)為積極一般預(yù)防導(dǎo)向，在罪責(zé)理論中引入預(yù)防性的內(nèi)容，構(gòu)建積極一般預(yù)防罪責(zé)論，并適當(dāng)修正刑法中的法益概念，以刑事處罰前置化的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的周延保護(hù)［5］。隨著社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)不斷存在并危及民眾的生命和財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致民眾的極度不安，故風(fēng)險(xiǎn)刑法理念也應(yīng)予以提倡并在刑事立法和刑事政策中有所體現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法理念也存在著“風(fēng)險(xiǎn)”——犯罪圈的擴(kuò)大，民眾自由的限縮。犯罪圈擴(kuò)大是在所難免的，但筆者主張的是有限擴(kuò)大，要做到有限擴(kuò)大必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行考察。進(jìn)入犯罪圈內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)行為必須具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性并達(dá)到刑罰可罰的程度。但這一程度如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為，這一程度可以從兩方面考量，即該風(fēng)險(xiǎn)行為在社會(huì)中發(fā)生的概率較高以及該風(fēng)險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害將是災(zāi)難性的。

(二)危險(xiǎn)駕駛罪在風(fēng)險(xiǎn)刑法話語(yǔ)中的可罰

危險(xiǎn)駕駛行為是否達(dá)到相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)程度和可罰程度呢?答案是肯定的。德國(guó)、日本、英國(guó)都規(guī)定了對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為予以刑事處罰，因此危險(xiǎn)駕駛行為的可罰性在外國(guó)已被論證?；蛘?，這樣的理由尚未充足，我們?cè)倏聪旅嬉唤M數(shù)據(jù):按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資料顯示，建國(guó)初期，1950年，全國(guó)民用汽車保有量為5.43萬(wàn)輛，而到1978年底，全國(guó)民用汽車保有量為135.84萬(wàn)輛，至2009年底，全國(guó)民用汽車保有量已達(dá)7619萬(wàn)輛。又根據(jù)公安部交管局資料顯示，截止2010年9月底，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量已達(dá)1.99億輛，成為全球汽車保有量第二大國(guó)。又根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)，從20世紀(jì)80年代末中國(guó)交通事故年死亡人數(shù)首次超過(guò)五萬(wàn)人至今，中國(guó)(未包括港澳臺(tái)地區(qū))每年交通事故50萬(wàn)起，因交通事故死亡人數(shù)均超過(guò)10萬(wàn)人，已經(jīng)連續(xù)十余年居世界第一。造成的經(jīng)濟(jì)損失更是難以計(jì)量。2009年，中國(guó)汽車保有量約占世界汽車保有量的百分之三，但交通事故死亡人數(shù)卻占世界的百分之十六。酒后駕車為導(dǎo)致交通事故的主要罪魁之一。隨著汽車保有量的增加，發(fā)生交通事故的概率將不斷增加。另外，從新近的案例中，如2008年12·14成都特大交通肇事案(孫偉銘);2009年6·30特大交通肇事案(張明寶)以及杭州5·7飆車肇事案(胡斌)等更以血的慘劇喚起了民眾的不安。從上述數(shù)據(jù)和案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)中危險(xiǎn)駕駛行為的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為施以刑罰符合謙抑的要求。然而，當(dāng)前中國(guó)刑法對(duì)此表現(xiàn)出軟弱無(wú)力，一則傳統(tǒng)的結(jié)果無(wú)價(jià)值的刑法理念難以為危險(xiǎn)駕駛行為入刑提供歸責(zé)依據(jù)，二則靜態(tài)的法益保護(hù)往往要求現(xiàn)實(shí)性的損害結(jié)果，但現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中往往是極具災(zāi)難性的。因此，引入風(fēng)險(xiǎn)刑法理念為危險(xiǎn)駕駛行為入刑提供理論的論證，并使之成為危險(xiǎn)駕駛罪的理論基礎(chǔ)，勢(shì)在必行。

二、犯罪構(gòu)成的論證

盡管以風(fēng)險(xiǎn)刑法理念作為理論基礎(chǔ)為危險(xiǎn)駕駛行為的可罰性提供了有效的論證，但罪刑法定原則要求必須對(duì)具體的危險(xiǎn)駕駛行為類型化，這就必須要借鑒犯罪構(gòu)成進(jìn)行論證。根據(jù)《刑法修正案(八)》第二十二條規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。鑒于篇幅，筆者主要就危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面和主觀方面予以論證。

(一)危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面要件

《刑法修正案(八)》以敘明罪狀的形式，將危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型化為兩類:一是在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，二是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的。以敘明罪狀的形式對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的行為予以框定，一方面彰顯了立法的理性，二則符合罪刑法定原則以保障國(guó)民的自由。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為此規(guī)定“沒有采用概括性的兜底式規(guī)定，從而大大降低未來(lái)對(duì)形勢(shì)變化的適應(yīng)性，甚至也完全排除以法律解釋方式擴(kuò)大其適用范圍的可能性”［6］。的確，在立法中，我們有必要以敘明罪狀的形式維護(hù)刑法的基本理性，但列舉的范圍往往會(huì)因狹窄而將刑法規(guī)定置于極度滯后的境地。就危險(xiǎn)駕駛罪而言，如何對(duì)行為類型予以理解和論證，筆者作如下論述:

第一，關(guān)于追逐競(jìng)駛行為的理解。有論者將所謂追逐競(jìng)駛理解為俗稱的飆車［7］。飆車不是嚴(yán)格的法律概念，筆者認(rèn)為不能把飆車與追逐競(jìng)駛等同起來(lái)，追逐競(jìng)駛不能完全囊括飆車的內(nèi)涵。從文意上理解，一般認(rèn)為追逐競(jìng)駛是指在道路上，兩輛以上機(jī)動(dòng)車相互角逐爭(zhēng)搶車道，或者兩輛以上機(jī)動(dòng)車相互競(jìng)爭(zhēng)駕駛的行為。追逐競(jìng)駛的一個(gè)重要特點(diǎn)是主體數(shù)量必然是兩人以上。因此追逐競(jìng)駛行為構(gòu)成犯罪一般是共同犯罪，但飆車行為則不一定，一個(gè)主體也可以構(gòu)成飆車行為，即超速駕駛。此外，追逐競(jìng)駛也可能在不超速的情況下施行。故把飆車與追逐競(jìng)駛相等同，明顯不合理。當(dāng)然，法律可以通過(guò)擬制的手段將超速駕駛行為歸入追逐競(jìng)駛范圍內(nèi)，而且在立法和司法中也是這樣操作的。從實(shí)質(zhì)正義的立場(chǎng)來(lái)看，這樣的擬制好像沒有多大問(wèn)題。但刑法文本的內(nèi)容超出民眾的理解范圍勢(shì)必破損刑法的規(guī)范功能，進(jìn)而有悖于罪刑法定原則。對(duì)此，筆者認(rèn)為，要么修正法律，要么制定立法解釋予以明示，從可行性看，后者更具操作性。此外，“情節(jié)惡劣”該如何認(rèn)定?有觀點(diǎn)認(rèn)為，飆車等駕駛行為，只要一經(jīng)實(shí)施，本身便已構(gòu)成“情節(jié)惡劣”，沒有必要再加以規(guī)定［8］。但筆者認(rèn)為，盡管追逐競(jìng)駛與超速駕駛具有危險(xiǎn)性，但行為本身并不一定就具有可罰的危險(xiǎn)性，其必須達(dá)到一定的程度方能科處刑罰。正如有學(xué)者提到“情節(jié)是否嚴(yán)重，是判斷犯罪是否成立的基本定量標(biāo)準(zhǔn)。任何具體犯罪成立與否的判斷都離不開這一基本定量標(biāo)準(zhǔn)的衡量”［9］。因此，“情節(jié)惡劣”是區(qū)分罪與非罪的界限，同時(shí)也為行政責(zé)任與刑事責(zé)任提供了分界線。至于“情節(jié)惡劣”的具體內(nèi)容，可以通過(guò)司法解釋予以規(guī)范，如:在人數(shù)眾多的街道上追逐競(jìng)駛的;1年內(nèi)因追逐競(jìng)駛而受到行政處罰或者兩次以上行政處罰又追逐競(jìng)駛的;超過(guò)限定時(shí)速100%以上的等。

第二，關(guān)于醉酒駕駛的理解。所謂的醉酒駕駛是指在飲用酒精飲料或者其他含有酒精的飲料制品達(dá)到法定醉酒狀態(tài)后，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的行為。認(rèn)定醉酒駕駛的關(guān)鍵在于明確醉酒的界限。就醉酒界限的劃分，可分為主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為個(gè)體體質(zhì)存在差異導(dǎo)致個(gè)體對(duì)酒精的耐受能力存在差別，因此認(rèn)定醉酒應(yīng)當(dāng)以個(gè)體的酒精耐受能力為標(biāo)準(zhǔn)，故允許犯罪嫌疑人在個(gè)案中以自身酒精耐受能力作為辯護(hù)理由?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為刑法或相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定醉酒的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只要血液中或呼出的氣體中酒精含量達(dá)到或者超過(guò)法定的標(biāo)準(zhǔn)，就推定行為人處于醉酒狀態(tài)，因而不允許犯罪嫌疑人以自身體質(zhì)作為辯護(hù)的理由。絕大多數(shù)國(guó)家采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，但在實(shí)際操作中一些國(guó)家也采取以主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)的程序，即在查獲醉駕后立即采取一些檢測(cè)方法，如要求犯罪嫌疑人直路行走等，檢驗(yàn)行為人是否在醉酒狀態(tài)下危險(xiǎn)駕駛。站在規(guī)范的角度上，筆者主張客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。一則，采用統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)能維護(hù)罪刑法定原則和人人平等原則;二則，避免在個(gè)案中事后對(duì)個(gè)體的最大酒精容忍力進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)證，簡(jiǎn)化了訴訟程序，使警察和檢控方能夠從繁瑣的鑒定和舉證程序中解脫出來(lái)，節(jié)約了司法資源［10］;三則，個(gè)人體質(zhì)會(huì)因各種因素不斷變化，以個(gè)人對(duì)酒精的耐受能力作為標(biāo)準(zhǔn)容易使犯罪嫌疑人逃避責(zé)任。我國(guó)刑法也采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，2004年國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，當(dāng)血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml時(shí)則為醉酒駕駛，因而構(gòu)成本罪。此外，大多觀點(diǎn)認(rèn)為吸毒后駕駛應(yīng)當(dāng)與醉駕并列入刑。盡管吸食毒品后駕駛具有危險(xiǎn)性，而且目前法律法規(guī)對(duì)此等行為的規(guī)制尚存空白，但筆者基于刑法謙抑的立場(chǎng)對(duì)吸毒后駕駛的行為入刑持否定的態(tài)度。原因在于:吸毒后駕駛的情況，現(xiàn)有法律規(guī)制暫存空白，行政法是否能產(chǎn)生良好效果，尚未得以驗(yàn)證。此外，一旦發(fā)現(xiàn)吸毒后駕駛，首先采取的是對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)制戒毒，根據(jù)《強(qiáng)制戒毒辦法》第六條規(guī)定強(qiáng)制戒毒期限為3個(gè)月至6個(gè)月，與本罪最高法定刑存在重合范圍，而且強(qiáng)制戒毒本身就帶有限制人身自由的效果，如果強(qiáng)制戒毒后再行執(zhí)行刑罰，明顯過(guò)度用刑。因此筆者認(rèn)為對(duì)此不宜納入犯罪圈處理，建議從行政法角度上予以規(guī)制。

(二)危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面要件

危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形態(tài)是故意的觀點(diǎn)已成共識(shí)，但如何解釋卻成為難題。我國(guó)《刑法》第十四條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！睆姆啥x上看，我國(guó)的故意犯罪是建立在結(jié)果無(wú)價(jià)值的基礎(chǔ)上，其認(rèn)識(shí)因素和意志因素的內(nèi)容只立足于“結(jié)果”。然而，危險(xiǎn)駕駛罪體現(xiàn)出我國(guó)刑事立法上對(duì)分則個(gè)別罪名采取了行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，而在結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的傳統(tǒng)刑法理論下，故意犯罪的認(rèn)識(shí)因素和意志因素難以囊括行為和危險(xiǎn)內(nèi)容，因而對(duì)本罪的主觀方面難以作出圓滿性的解釋。為了解決這個(gè)問(wèn)題，有論者提出擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪的罪責(zé)范疇，引入規(guī)范罪責(zé)理論，把期待可能性和規(guī)范溝通也作為故意或者過(guò)失之外的罪責(zé)要素［11］。這種牽一發(fā)而動(dòng)全身的途徑會(huì)導(dǎo)致整個(gè)犯罪論體系變革，在目前的刑法發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看并非可行。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法關(guān)于“故意”的概念只注重對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)和意志態(tài)度，卻忽視了對(duì)行為的認(rèn)識(shí)和意志態(tài)度，是導(dǎo)致本罪主觀罪過(guò)解釋存在問(wèn)題的根本原因。實(shí)際上，本罪的主觀構(gòu)成并不要求行為人對(duì)結(jié)果的意志態(tài)度，因?yàn)楸咀锏慕Y(jié)果具有不特定性，只要求行為人在主觀上明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，仍積極實(shí)施行為即可。換言之，本罪的主觀罪過(guò)可以解釋為:行為人明知自己的危險(xiǎn)駕駛行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然積極實(shí)施該危險(xiǎn)駕駛行為，而非希望或者放任由該危險(xiǎn)駕駛行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果。這樣的觀點(diǎn)勢(shì)必將我國(guó)故意犯罪劃分為結(jié)果型故意犯罪和行為型故意犯罪(或者稱作危險(xiǎn)型故意犯罪)，但這種通過(guò)修正故意犯罪概念的途徑比變革整個(gè)犯罪論體系的途徑更具操作性和實(shí)效性。

(三)危險(xiǎn)駕駛罪的入罪問(wèn)題

根據(jù)《刑法修正案(八)》第二十二條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪包括了兩種罪狀即追逐競(jìng)駛和醉駕。從犯罪構(gòu)成上看，追逐競(jìng)駛行為要構(gòu)成本罪還必須滿足“情節(jié)惡劣”，而醉駕行為一旦實(shí)施即構(gòu)成本罪。因此，有論者認(rèn)為，以競(jìng)駕方式實(shí)施的危險(xiǎn)駕駛行為屬于情節(jié)犯，而醉駕的既遂采行為犯，以行為的實(shí)施作為既遂標(biāo)準(zhǔn)［12］。也有論者基于這樣的立場(chǎng)，即“從某種意義上來(lái)說(shuō)，所有的犯罪都是‘情節(jié)犯’，只不過(guò)特別附加規(guī)定了‘情節(jié)嚴(yán)重’的犯罪為‘特別明示情節(jié)的犯罪’，而其他的犯罪為‘一般默示情節(jié)的犯罪’”［13］，認(rèn)為本罪屬于情節(jié)犯。也有論者認(rèn)為本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯［14］。雖然上述觀點(diǎn)所基于的立場(chǎng)不同，且有一定的合理性，但其結(jié)論是值得商榷的。筆者認(rèn)為，以追逐競(jìng)駛方式實(shí)施的危險(xiǎn)駕駛行為屬于情節(jié)犯，而醉駕行為屬于抽象危險(xiǎn)犯。首先，單有追逐競(jìng)駛的客觀行為尚未構(gòu)成本罪，要構(gòu)成本罪還必須滿足“情節(jié)惡劣”的要件，情節(jié)惡劣的判定便成為本罪成立的關(guān)鍵，因此追逐競(jìng)駕行為屬于情節(jié)犯。其次，醉駕行為不屬于情節(jié)犯，理由在于刑法規(guī)范中并沒有明確規(guī)定必須要達(dá)到一定情節(jié)才能構(gòu)成本罪，而且把所有犯罪都界定為“情節(jié)犯”勢(shì)必導(dǎo)致“情節(jié)犯”概念取代“犯罪”概念，最終導(dǎo)致刑法體系之混亂;醉駕行為也不屬于行為犯而是屬于抽象危險(xiǎn)犯。當(dāng)然，有論者認(rèn)為行為犯與抽象危險(xiǎn)犯同屬一個(gè)概念，但筆者不以為然，理由在于:行為犯是相對(duì)于結(jié)果犯而言的，而結(jié)果犯可分為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯，危險(xiǎn)犯又可以分為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯，從概念關(guān)系和從屬性上看，不可能為同一概念，此為其一;其二，著重點(diǎn)和偵查重點(diǎn)不同，行為犯著重于行為，因而偵查重點(diǎn)在于行為本身，而抽象危險(xiǎn)犯著重于危險(xiǎn)，盡管該危險(xiǎn)是法律假定的，偵查重點(diǎn)在于行為的危險(xiǎn)。根據(jù)這一區(qū)別，醉駕行為應(yīng)屬于抽象危險(xiǎn)犯。舉一簡(jiǎn)單例子，深夜時(shí)分，行為人在一條已經(jīng)圍閉的私人道路(該道路已沒有行人和其他車輛通行)上醉駕，是否構(gòu)成本罪?若把醉駕行為界定為行為犯，則構(gòu)成本罪;若把醉駕行為界定為抽象危險(xiǎn)犯，則不構(gòu)成本罪，因?yàn)樵撔袨椴豢赡艽嬖诳闪P的危險(xiǎn)。最后，把追逐競(jìng)駛行為界定為情節(jié)犯，把醉駕行為界定為抽象危險(xiǎn)犯具有訴訟法的意義。就追逐競(jìng)駛行為而言，偵查機(jī)關(guān)著重偵查的是行為人是否具有惡劣情節(jié)，這里收集的是有罪或者罪重的證據(jù);就醉駕行為而言，偵查機(jī)關(guān)著重偵查的是行為人是否不具有危險(xiǎn)性或者具有較小的危險(xiǎn)性，這里收集的是無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)。

三、法律后果的論證

危險(xiǎn)駕駛行為入刑的理論基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)刑法理念，因此本罪的核心價(jià)值在于預(yù)防災(zāi)難性的結(jié)果發(fā)生以保障不特定或者多數(shù)人的生命、健康的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，犯本罪的，處拘役，并處罰金，因此不少人認(rèn)為這樣的法律后果難以產(chǎn)生威脅的目的，而且在現(xiàn)實(shí)案例中，除了高曉松醉駕被判6個(gè)月拘役外，大多案例是以3個(gè)月以下拘役進(jìn)行判決的，這使疑慮更為突顯。然而，筆者認(rèn)為此等疑慮是沒有必要的，關(guān)鍵是理解和把握本罪的刑事法律后果。

第一，關(guān)于本罪的配刑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則?！皯土P之值在任何情況下，皆須不小于足以超過(guò)罪過(guò)收益之值?！保?5］為個(gè)罪配置的法定刑必須有足夠的威脅力，但不能過(guò)限。在比較“懲罰之值”與“罪過(guò)收益”之時(shí)，我們往往忽略了除刑罰之外的其他法律后果，筆者稱之為“附隨刑事法律后果”。就本罪而言，附隨刑事法律后果包括吊銷駕駛證、取消專業(yè)資格、失去職業(yè)等。如觸犯本罪，行為人將被吊銷駕駛證，因而失去了駕駛的資格。又如根據(jù)《公務(wù)員法》、《律師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律法規(guī)，行為人故意犯罪的應(yīng)該解除公職、吊銷律師執(zhí)業(yè)證、吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證等，行為人因而失去了工作。在考察“懲罰之值”時(shí)必須把附隨刑事法律后果也應(yīng)考慮進(jìn)去。一些實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為本罪不適用緩刑，因?yàn)槿暨m用緩刑將使本罪的實(shí)質(zhì)意義抹殺。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)，一則持這些觀點(diǎn)的論者往往只把目光停留在刑罰中而忽視附隨刑事法律后果，二則只要符合刑法第四章第五節(jié)緩刑的規(guī)定就應(yīng)有適用緩刑的可能。

第二，本罪的法律后果是否過(guò)重?筆者的觀點(diǎn)是肯定的，但重不在于刑罰，而在于附隨刑事法律后果。一些專業(yè)技術(shù)人員經(jīng)過(guò)多年的專業(yè)技術(shù)培養(yǎng)得以回饋社會(huì)，卻可能因危險(xiǎn)駕駛行為而失去回饋社會(huì)和利用專業(yè)技術(shù)謀生的機(jī)會(huì)，一方面造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，另一方面將制造社會(huì)的隱患。因此，筆者建議修改《公務(wù)員法》、《律師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為犯罪人架設(shè)“后退的黃金橋”。如《公務(wù)員法》第二十四條規(guī)定，曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的，不得錄用為公務(wù)員?！堵蓭煼ā返谄邨l規(guī)定，受過(guò)刑事處罰的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書，但過(guò)失犯罪的除外?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》第十條、十三條規(guī)定，受過(guò)刑事處罰的，不得申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師注冊(cè)，已取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書的人員，由準(zhǔn)予注冊(cè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)撤銷注冊(cè)，收回注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書。關(guān)于上述情況，筆者建議將公務(wù)員不得錄用、律師不得執(zhí)業(yè)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得注冊(cè)的情形修改為“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的”。

第三，本罪構(gòu)架我國(guó)駕駛類犯罪的分則體系。在《刑法修正案(八)》出臺(tái)前，我國(guó)關(guān)于駕駛類犯罪主要包括三個(gè)罪名，即交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?，F(xiàn)行刑法則涵蓋了危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪四大罪名，囊括了拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑四大主刑，并形成了我國(guó)駕駛類犯罪的罪名體系。一般情況下，危險(xiǎn)駕駛行為是交通肇事罪的“預(yù)備行為”，因而盡管本罪是故意犯罪，但本罪法定刑必然比交通肇事罪的基本刑(3年以下有期徒刑或者拘役)要輕。交通肇事罪包含了三類法定情節(jié)和三個(gè)層次法定刑幅，最高為7年以上有期徒刑，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪共歸于《刑法》第一百一十五條，最高刑為死刑。筆者曾在拙作中提出“以刑定罪”的觀點(diǎn)，①參看拙作《刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中地位之反思與重構(gòu)》，載于《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，第51頁(yè)，“從‘罪’與‘刑’的關(guān)系上看，筆者贊同以‘刑’為標(biāo)準(zhǔn)，以‘罪’與‘刑’相適應(yīng)而不是刑與罪相適應(yīng)。”并認(rèn)為法定刑幅的交叉重合使我國(guó)駕駛類犯罪的體系更加有機(jī)和合理，更加有利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則，更加有利于我國(guó)刑法彰顯人本主義。

第四，根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。危險(xiǎn)駕駛罪中行為人大多駕駛其本人所有的機(jī)動(dòng)車，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)予以沒收。但退一步思考，本罪法定刑中并處罰金，而且采用的是必罰制，同時(shí)又對(duì)行為人的機(jī)動(dòng)車予以沒收，機(jī)動(dòng)車價(jià)值小則數(shù)千，大則百萬(wàn)。這樣的沒收，其合理性是備受質(zhì)疑的。當(dāng)然，根據(jù)實(shí)務(wù)部門的信息，一般情況下并不沒收行為人的機(jī)動(dòng)車，但這種變相操作恰好與法律相悖。此等情況反映了我國(guó)《刑法》第六十四條在司法實(shí)踐中的缺陷，應(yīng)予以修正。

最后總結(jié)一句，就本罪的法定刑來(lái)看，基于罪刑相適應(yīng)原則的分析，配刑是恰當(dāng)和合理的，其能以刑法體系性的配置有效銜接其他交通類犯罪，但就本罪的附隨刑事法律后果上看，不得不說(shuō)這樣的法律后果實(shí)在過(guò)重，究其原因在于我們?cè)诶斫庾镄滔噙m應(yīng)原則時(shí)往往只關(guān)注刑事法律后果而忽略了附隨刑事法律后果，因此對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)章制度予以修正是必要的。

結(jié)語(yǔ)

在高度現(xiàn)代化的社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)行為正不斷擴(kuò)大，適時(shí)適度地將風(fēng)險(xiǎn)行為犯罪化，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然選擇。危險(xiǎn)駕駛行為入刑正是符合這一社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，而且順應(yīng)民意，但不得不承認(rèn)我國(guó)刑法理論和刑事制度相對(duì)滯后，這必然要求我們學(xué)界和實(shí)務(wù)界不斷對(duì)刑法理論進(jìn)行論證，在論證中尋找不合理的因子，并用實(shí)效可行的操作方式予以修正。筆者希望本文不是純理論的論述，而是從理性思考中接受危險(xiǎn)駕駛行為入刑后的新任務(wù)。

［1］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:6～7.

［2］(德)克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)［M］.王世洲譯.北京:法律出版社，2005:19.

［3］(德)烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.吳英姿等譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004:56～57.

［4］(日)金尚均.現(xiàn)代社會(huì)中的刑法機(jī)能［A］.馮軍譯.趙秉志.全球化時(shí)代的刑法變革——國(guó)際社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的啟示［C］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007:147.

［5］(德)烏爾斯·金德霍伊澤爾:風(fēng)險(xiǎn)刑法:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，(3):32.

［6］李克杰.情節(jié)惡劣與后果嚴(yán)重是兩回事［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-08-27.

［7］吳華清.危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用［J］.中國(guó)檢察官，2011，(4).

［8］張貴峰.“醉駕、飆車”本身就屬于“情節(jié)惡劣”［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-08-27.

［9］高維儉.罪刑辯證及其知識(shí)拓展［M］.北京:法律出版社，2010:115.

［10］林東茂.刑法綜覽［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:391.

［11］吳華清.危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用［J］.中國(guó)檢察官，2011，(4):35.

［12］邵棟豪.危險(xiǎn)駕駛罪的理解和適用.人民法院報(bào)，2011-05-18.

［13］高維儉.罪刑辯證及其知識(shí)拓展［M］.北京:法律出版社，2011:115.

［14］謝杰.增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的法理基礎(chǔ)［J］.人民檢察，2010，(19):74.

［15］(英)邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.時(shí)殷弘譯.北京:商務(wù)印書館，2000:225.