刑事和解實(shí)務(wù)的經(jīng)濟(jì)分析
2013-10-16 08:21:00吳真
河南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年6期
吳 真
(上海市閔行區(qū)人民檢察院，中國(guó)上海201199)
為有效化解社會(huì)矛盾，創(chuàng)新社會(huì)管理，構(gòu)建和諧社會(huì)，修改后的《刑事訴訟法》第五編第二章規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，將近年來(lái)各地積極探索的刑事和解工作做了一個(gè)較為原則性的規(guī)定。刑事和解作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要手段，來(lái)源于西方的“恢復(fù)性司法”制度，加拿大、德國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家都有自己的刑事和解制度和理論。我國(guó)許多學(xué)者對(duì)于刑事和解在我國(guó)適用的理論基礎(chǔ)都有自己的觀點(diǎn)，筆者對(duì)這些觀點(diǎn)都十分贊同，在此也不做過(guò)多的敘述。但筆者從司法實(shí)踐的視角發(fā)現(xiàn)，一旦刑事案件發(fā)生，被害人和加害人之間達(dá)成刑事和解的過(guò)程中，他們并不關(guān)注和解的刑事法律理論基礎(chǔ)，而更關(guān)注自己在和解過(guò)程中的“成本收益”。同樣司法機(jī)關(guān)對(duì)待刑事和解也持一種“經(jīng)濟(jì)人”的理性。因此本文以經(jīng)濟(jì)分析的方式來(lái)探討一下刑事和解，從純粹的功利主義視角來(lái)解釋為何刑事和解給社會(huì)帶來(lái)了更多的“福利”，為何其能夠在當(dāng)下的時(shí)空條件下存在。
一、刑事和解中雙方當(dāng)事人間的經(jīng)濟(jì)分析
我們假設(shè)刑事案件發(fā)生后，雙方當(dāng)事人都會(huì)進(jìn)行理性的行為選擇，確保自己利益的最大化。這也是實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情形，無(wú)論是被害人遭受侵害后選擇報(bào)警或沉默，加害人犯罪后選擇投案或逃匿，犯罪嫌疑人被抓獲后如實(shí)供述或拒不認(rèn)罪，這些都是當(dāng)時(shí)狀況下，行為人根據(jù)自己掌握的信息進(jìn)行計(jì)算后理性選擇的結(jié)果。例如被害人選擇報(bào)警，是希望通過(guò)司法機(jī)關(guān)追究對(duì)方刑事責(zé)任，滿足因刑罰報(bào)應(yīng)、追繳贓物、獲得賠償?shù)确矫娴臐M足;行為人選擇沉默則是認(rèn)為報(bào)警可能獲得收益的機(jī)會(huì)過(guò)低，或者因報(bào)警可能負(fù)擔(dān)的成本(如遭受報(bào)復(fù))過(guò)高所致。這樣的行為在刑事和解中同樣存在。
加害人通過(guò)認(rèn)罪、賠償、道歉等方式獲得被害人的諒解，同時(shí)獲得了司法機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的可能性。其支付的成本可能包括金錢(qián)、勞動(dòng)和尊嚴(yán)等，其獲得的收益則是可能的輕刑處理。當(dāng)其認(rèn)為后者收益大于前者成本時(shí)，其就會(huì)愿意選擇刑事和解。而一旦其認(rèn)為支付的成本高于收益時(shí)，其可能的選擇就是放棄和解的機(jī)會(huì)，通過(guò)刑事審判接受刑罰。
被害人通過(guò)選擇接受和解，表示諒解加害人的過(guò)程中，其可能獲得了加害人支付的賠償，因加害人道歉獲得的心理滿足，以及因諒解加害人過(guò)程中得到的道德上的滿足，其支付的成本則是因其諒解后被害人獲得較輕的刑事處理，其報(bào)應(yīng)欲望無(wú)法得到滿足。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，被害人在刑事案件中遭受的損失并非其和解成本。不同于法律關(guān)注已發(fā)生的事實(shí)，理性經(jīng)濟(jì)人關(guān)心的是通過(guò)和解獲得的利益以及和解需要支付的成本。所以實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)被害人獲得的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)其損失，但仍舊愿意和解的情形。
由于在以自愿為前提刑事和解的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都可以自由選擇是否和解，因此理性的當(dāng)事人都不會(huì)選擇讓自己的利益受損，所以達(dá)成和解的情形下，雙方都選擇使自己通過(guò)和解獲益。從而達(dá)到了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托最優(yōu)”。從功利主義的視角出發(fā)，雙方通過(guò)和解使得加害人和被害人之間的快樂(lè)較和解前增加。對(duì)雙方當(dāng)事人而言，刑事和解就是他們應(yīng)當(dāng)選擇的行為。
二、和解協(xié)議書(shū)是雙方博弈和計(jì)算的結(jié)果
雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后一般以和解協(xié)議書(shū)作為一個(gè)形式載體，確認(rèn)和解的具體內(nèi)容。達(dá)成和解協(xié)議往往需要經(jīng)歷一個(gè)協(xié)商的過(guò)程，被害人和加害人(親屬)在整個(gè)糾紛處理的過(guò)程中的行為選擇符合“兩個(gè)主體之間行為具有相互作用時(shí)，各主體根據(jù)所掌握信息及對(duì)自身能力的認(rèn)知，做出有利于自己的決策的一種行為”的特征，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上的博弈。應(yīng)當(dāng)說(shuō)和解的過(guò)程是一個(gè)“合作性不完全信息動(dòng)態(tài)博弈”。其有三個(gè)特征，一是合作性，即雙方從自己的利益出發(fā)與對(duì)方談判達(dá)成協(xié)議，其結(jié)果對(duì)協(xié)議雙方均有利;二是不完全信息，即雙方對(duì)案件的后續(xù)處理結(jié)果并不完全知曉(即可能因?yàn)榘讣聦?shí)和證據(jù)的原因，當(dāng)事人對(duì)是否羈押、能否獲得有罪判決以及刑期長(zhǎng)短不可能完全預(yù)測(cè))，其所做的是努力使自己的期望支付或期望效用最大化;三是動(dòng)態(tài)，即雙方的行動(dòng)雖有先后順序，但均會(huì)將自己達(dá)成和解的期望成本或收益告知對(duì)方，因此后采取行動(dòng)的人可以知道先采取行動(dòng)的人所采取的行動(dòng)。
對(duì)刑事案件的雙方當(dāng)事人最簡(jiǎn)單的博弈分析可以如下表:
行為選擇及后果 被害人加害人A.不達(dá)成刑事和解(獲有罪判決) 報(bào)應(yīng)欲望得到滿足，補(bǔ)償愿望未得到滿足(R，0) 遭受刑事處罰，不道歉及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(0，0)B.達(dá)成刑事和解 報(bào)應(yīng)欲望得到部分滿足，補(bǔ)償愿望得到完全滿足(R1，r) 刑事處罰從寬，道歉支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(P1，-r)C.不達(dá)成刑事和解(未獲有罪判決)θ 報(bào)應(yīng)欲望未得到滿足，補(bǔ)償愿望未得到滿足(0，0) 不遭受刑事處罰，不道歉及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(P，0)
當(dāng)R1+r＞R且P1+-r＞0時(shí)，雙方當(dāng)事人就會(huì)選擇B的行為方式達(dá)成刑事和解，但是如果加害人得知其獲無(wú)罪判決的可能性θ接近1(如不考慮加害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡，應(yīng)當(dāng)為P1+-r＜P*θ)，即加害人極有可能獲無(wú)罪判決，那么其就會(huì)選擇不達(dá)成刑事和解而追求C的后果。
我們知道，被害人和加害人經(jīng)過(guò)成本收益的反復(fù)計(jì)算，都會(huì)選擇對(duì)自己較為有利的行為模式，在上面的模型中，加害人和被害人選擇行為能夠影響的主要參數(shù)就是r(repayment，償付)，對(duì)于 R(revenge報(bào)應(yīng))，和 P(punishment，刑罰)以及 θ(無(wú)罪判決率)，受制于案件的事實(shí)證據(jù)以及公權(quán)力，并不受他們行為的影響。所以雙方對(duì)于r的磋商往往成為是否能夠達(dá)成和解的關(guān)鍵。
司法實(shí)踐中，即便不考慮無(wú)罪判決率θ，雙方在刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程中對(duì)于r的期望也是在變化，這也是動(dòng)態(tài)博弈的焦點(diǎn)。由于我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)是以羈押候?qū)彸B(tài)，以下筆者就羈押狀態(tài)下雙方對(duì)于r的期望變化作一說(shuō)明:①以 下僅就被害人最初期待r高于加害人期待r的假設(shè)下進(jìn)行分析，否則將在最初就達(dá)成和解協(xié)議。
對(duì)被害人而言，其通過(guò)達(dá)成刑事和解的獲利分為兩個(gè)部分R1和r。在羈押狀態(tài)下，R1會(huì)逐漸顯現(xiàn)邊際效應(yīng)，即被害人對(duì)于后續(xù)羈押獲得的報(bào)應(yīng)滿足遠(yuǎn)小于之前的同期羈押，所以很多案件中被害人并不關(guān)心加害人會(huì)被判多久，而更關(guān)心自己的損失是否能夠得到彌補(bǔ)。但是R1總是會(huì)隨著羈押時(shí)間的增加而逐步增大，相應(yīng)被害人對(duì)于r的期望也可以相對(duì)減少。而對(duì)于加害人而言，隨著其羈押時(shí)間的增加，其因刑事和解可能獲得收益P1將逐漸減少，因此其愿意支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償r也會(huì)相對(duì)減少。由此可見(jiàn)，不考慮θ，隨著刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程，雙方期待的r都將會(huì)逐漸減少(見(jiàn)下圖)。②這里不討論因時(shí)間依法的r的變化，如被害人新發(fā)現(xiàn)自己的潛在利益受損導(dǎo)致r的預(yù)期大幅上升，或加害人因家中突發(fā)變更而對(duì)其成本r不再計(jì)較等。當(dāng)然實(shí)踐中的r肯定是一個(gè)非線性變化，圖例只是一種簡(jiǎn)化說(shuō)明。當(dāng)雙方對(duì)于r的期待趨于相同時(shí)，和解就能夠達(dá)成。
三、刑事和解在訴訟活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)分析
司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事和解同樣有著理性的成本收益計(jì)算。我們常會(huì)聽(tīng)到檢察官覺(jué)得做刑事和解太麻煩，不如直接訴到法院。這就是一種承辦人視角的成本收益分析。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到刑事和解在訴訟活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)分析不僅應(yīng)當(dāng)出自辦案人員，更多地應(yīng)當(dāng)計(jì)算整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的成本收益。
1.辦案人員視角的成本收益計(jì)算
公安偵查員、檢察官、法官對(duì)于刑事和解都會(huì)有很多不同內(nèi)容的成本收益分析。比如公安偵查員可能會(huì)因?yàn)樾淌潞徒鈱?dǎo)致其辦案考核數(shù)量減少而排斥當(dāng)事人的和解;檢察官可能更愿意當(dāng)事人之間自行和解，而不愿意主持制作和解協(xié)議書(shū);法官可能選擇直接作出附帶民事賠償，而不去做和解工作。不能否認(rèn)，許多和解案件確實(shí)使公檢法各部門(mén)增加一些不必要的工作量，在具體環(huán)節(jié)中，司法機(jī)關(guān)可能并不十分愿意花過(guò)多的精力去做和解工作。但是，有一類案件中，司法工作者則是十分愿意促成刑事和解。那就是一些疑難復(fù)雜的棘手案件。不可否認(rèn)，刑事和解成為了一種疑難案件的處理方式，很多案件證據(jù)不足，又苦于沒(méi)有辦法，用刑事和解的方式避開(kāi)了嚴(yán)格的證明責(zé)任分配［1］。刑事和解是雙方自愿的結(jié)果，有時(shí)即便事實(shí)和證據(jù)有所欠缺，只要雙方達(dá)成和解就能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，節(jié)約了大量的后續(xù)辦案成本。
2.司法環(huán)節(jié)的成本收益計(jì)算
刑事和解在訴訟活動(dòng)中的成本收益分析，應(yīng)當(dāng)充分計(jì)算整個(gè)訴訟活動(dòng)的情況，而不是拘泥于一個(gè)辦案人員個(gè)人的成本收益。從現(xiàn)有的刑事訴訟活動(dòng)來(lái)看，司法資源的成本主要有四個(gè)項(xiàng)目:(1)訴訟周期。訴訟周期長(zhǎng)短，直接關(guān)系刑事訴訟投入的實(shí)際費(fèi)用。(2)訴訟程序繁簡(jiǎn)。復(fù)雜繁瑣的程序也會(huì)增加訴訟中不必要的耗費(fèi)。(3)強(qiáng)制措施的選擇，羈押性強(qiáng)制措施會(huì)增加監(jiān)管方面的成本。(4)裁判結(jié)果的公正率。不公正的裁判會(huì)增加辦案人員、當(dāng)事人的訴訟行為，如抗訴、上訴、申訴等，從而增加司法資源投入［2］。
前三項(xiàng)的成本消耗在經(jīng)濟(jì)學(xué)上屬于直接成本，第四項(xiàng)則屬于錯(cuò)誤成本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，訴訟是具有負(fù)價(jià)值的，即錯(cuò)誤成本與直接成本之和一般而言大于程序利益。盡管個(gè)案中，部分人員能夠通過(guò)訴訟獲益，但對(duì)整體社會(huì)而言，訴訟純粹是一種損失和資源的消耗。
總體來(lái)看，刑事和解能夠簡(jiǎn)化許多的訴訟程序，減少羈押率，并可能直接省去了審判、刑罰執(zhí)行等成本，降低了錯(cuò)誤判決的可能。這不是一個(gè)辦案人員的工作量能夠相比的。刑事和解帶來(lái)的訴訟成本的節(jié)約和效率的大幅度提升對(duì)整個(gè)社會(huì)是有利的。對(duì)于個(gè)別辦案人員因自身成本收益的考慮，排斥刑事和解工作，我們應(yīng)該通過(guò)各種激勵(lì)機(jī)制，以績(jī)效考核等方式，增加辦案人員實(shí)施刑事和解的收益，使得他們?cè)敢膺x擇開(kāi)展刑事和解。當(dāng)然我們也要注意在考評(píng)中設(shè)置正確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，避免像英美的一些地區(qū)，矯正系統(tǒng)最終以“從監(jiān)獄中轉(zhuǎn)移了多少罪犯作為評(píng)價(jià)成敗的標(biāo)準(zhǔn)”［3］，而忽視和解的恢復(fù)性價(jià)值。
四、刑事和解立法追求的卡爾多-?？怂剐?/h2>
刑事訴訟活動(dòng)是公權(quán)力的“專屬領(lǐng)地”，刑事和解機(jī)制的引入難免會(huì)對(duì)刑事訴訟體制產(chǎn)生侵蝕。如果任由和解機(jī)制自由運(yùn)作，不對(duì)其適用領(lǐng)域、程序、后果進(jìn)行限制，其可能對(duì)刑事訴訟體制以及社會(huì)體制造成嚴(yán)重的破壞。事實(shí)上目前刑事和解的一些嘗試已經(jīng)遭到“花錢(qián)買(mǎi)刑”等質(zhì)疑，由于缺乏明確的法律依據(jù)和正確的輿論引導(dǎo)，使得群眾的司法認(rèn)知產(chǎn)生了一定誤解，對(duì)刑法的一般預(yù)防也有所削弱。所以，不能排除刑事和解可能對(duì)于國(guó)家和社會(huì)秩序造成一定的損害。
從實(shí)踐來(lái)看，刑事和解可能對(duì)國(guó)家和社會(huì)秩序的損害來(lái)自四個(gè)方面:(1)刑事和解濫用對(duì)刑事訴訟體制的侵蝕，即刑事和解對(duì)公權(quán)力的蠶食，導(dǎo)致正式體制的無(wú)力化;(2)刑事和解對(duì)民眾認(rèn)知的破壞，使民眾對(duì)整個(gè)司法平等性產(chǎn)生質(zhì)疑，導(dǎo)致法治的失靈;(3)刑事和解對(duì)一般預(yù)防的削弱，讓民眾產(chǎn)生“花錢(qián)買(mǎi)刑”或刑案可“私了”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致刑法的指引和一般預(yù)防效果降低;(4)刑事和解導(dǎo)致特殊預(yù)防的困難，使得一群潛在的高危人群通過(guò)和解程序未經(jīng)“行為矯正”就提早復(fù)歸社會(huì)。而刑事和解立法在一定程度上能夠減少這種對(duì)國(guó)家和社會(huì)秩序的損害。
此次刑事訴訟法的修改，通過(guò)制定規(guī)則使得刑事和解有理、有據(jù)、有序、有節(jié)地嵌入現(xiàn)有刑事訴訟體制之中。其較為保守的原則性規(guī)定就是為了限制刑事和解的濫用，同時(shí)因?yàn)榱⒎ㄊ沟妹癖妼?duì)于刑事和解有了一定的信任，通過(guò)程序設(shè)置使質(zhì)疑得到了緩沖。具體而言，《刑事訴訟法》第二百七十七條中對(duì)于刑事和解適用范圍的限制，僅將惡性較小的輕罪和過(guò)失犯罪納入刑事和解的范疇，因?yàn)檫@些犯罪對(duì)社會(huì)秩序的破壞較小。這樣規(guī)定能將破壞社會(huì)秩序嚴(yán)重的惡性較大的案件以及重罪案件排除出刑事和解的范圍以外，也能有效地將重刑犯、累犯等高危人群排除出刑事和解獲益人群?！缎淌略V訟法》第二百七十八條中規(guī)定了司法機(jī)關(guān)對(duì)和解的審查義務(wù)以及參與方式，能夠有效防止非自愿或違法的刑事和解對(duì)司法公正的損害，同時(shí)司法機(jī)關(guān)不宜過(guò)多地介入和解過(guò)程，能夠確保對(duì)刑事訴訟體制以及司法平等的最小破壞。《刑事訴訟法》第二百七十九條中的四個(gè)“可以”賦予各機(jī)關(guān)充分的裁量權(quán)，也能有效防止司法機(jī)關(guān)遭刑事和解協(xié)議“綁架”導(dǎo)致司法平等遭破壞的可能。
立法的彌補(bǔ)總是不足的，刑事和解作為新生制度對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟體制的沖擊不可避免，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑事和解不可能在各個(gè)環(huán)節(jié)都獲益。因此，作為國(guó)家希望通過(guò)刑事和解達(dá)到的并不是“帕累托最優(yōu)”，而是一種卡爾多-?？怂剐?。這也是一個(gè)功利主義的衡量方式，簡(jiǎn)單地說(shuō):刑事和解很可能使一些人利益受損，使一些人受益;但只要總體上來(lái)看益大于損，這就表明總的社會(huì)福利增加了?，F(xiàn)實(shí)中，刑事和解的受益者(雙方當(dāng)事人)并沒(méi)有對(duì)受損者(國(guó)家和社會(huì)的秩序)進(jìn)行任何補(bǔ)償。但判斷社會(huì)福利的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從長(zhǎng)期來(lái)觀察，只要刑事和解政策從長(zhǎng)期來(lái)看能夠提高全社會(huì)的社會(huì)生產(chǎn)，盡管在短時(shí)間內(nèi)某些人會(huì)受損，但經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間以后，所有人的境況都會(huì)由于社會(huì)生產(chǎn)率的提高而“自然而然地”獲得補(bǔ)償。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，刑事和解是否會(huì)具有長(zhǎng)久的生命力完全取決于其是否能為社會(huì)帶來(lái)更多的福利。我們很難計(jì)算因?yàn)樾淌潞徒獾囊攵鴮?dǎo)致國(guó)家和社會(huì)秩序受損的總量，也很難計(jì)算因?yàn)樾淌潞徒夤ぷ鳟?dāng)事人受益的數(shù)量以及因?yàn)榇龠M(jìn)社會(huì)和諧后社會(huì)生產(chǎn)率提高的水平。所以立法能夠做到的就是盡可能地減少刑事和解的成本的風(fēng)險(xiǎn)，讓它成為一個(gè)更具經(jīng)濟(jì)效率的程序。比如在刑事和解的發(fā)源地基奇納(Kitchener)，刑事和解曾經(jīng)取得巨大成功，但后來(lái)當(dāng)?shù)氐男淌潞徒夤ぷ鞑辉偈軐櫍@不僅僅是程序設(shè)置過(guò)于冗長(zhǎng)，成本過(guò)高，而更是因?yàn)镽 v.Hudson案件中，“強(qiáng)制性修復(fù)”的賠償令履行中不可預(yù)測(cè)的司法成本難以確保社會(huì)福利的穩(wěn)定增加。而我國(guó)目前的刑事訴訟法沒(méi)有選擇國(guó)外常見(jiàn)的“強(qiáng)制性修復(fù)”制度，而主張當(dāng)事人自愿和解，能夠大幅降低后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)成本，確保社會(huì)福利的增加。
一項(xiàng)社會(huì)制度不可能單純因?yàn)槠浞蟼惱砘虻赖露嬖冢瑖?guó)家對(duì)于制度的選擇一定是該項(xiàng)制度對(duì)于國(guó)家和社會(huì)發(fā)展“有益”。刑事和解的經(jīng)濟(jì)價(jià)值顯而易見(jiàn)，筆者相信只要能夠依法有序地開(kāi)展，刑事和解必將成為我國(guó)刑事訴訟制度中閃亮的一環(huán)，為全社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)更多的“福利”。
［1］陳瑞華.刑事和解的理論基礎(chǔ)［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4).
［2］葛琳，白春安.刑事和解的成本收益分析［J］.河北法學(xué)，2008，(1).
［3］杜宇.刑事和解體制與傳統(tǒng)訴訟體制之關(guān)系［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2010，(2).
猜你喜歡
方圓(2022年6期)2022-06-13 18:51:39
派出所工作(2022年3期)2022-04-20 18:50:05
今日農(nóng)業(yè)(2020年20期)2020-12-15 15:53:19
反歧視評(píng)論(2019年0期)2019-12-09 08:52:34
兵團(tuán)工運(yùn)(2018年11期)2018-01-22 09:32:17
法制與社會(huì)(2017年17期)2017-06-20 11:03:18
金色年華(2016年1期)2016-02-28 01:38:19
IT時(shí)代周刊(2015年8期)2015-11-11 05:50:38
小說(shuō)月刊(2014年1期)2014-04-23 08:59:55
土木建筑工程信息技術(shù)(2013年4期)2013-10-17 02:27:50
