董妍

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

刑事懸賞中犯罪嫌疑人、罪犯的賞金給付

董妍

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

刑事懸賞是一種行政獎勵行為。自首的犯罪嫌疑人不能成為刑事懸賞的相對人；構(gòu)成立功的犯罪嫌疑人、罪犯協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯的，按立功處理，不能成為刑事懸賞的相對人；協(xié)助公安機關(guān)查獲與自己案件無關(guān)的犯罪嫌疑人，構(gòu)成立功的同時可以成為刑事懸賞賞金給付的相對人。

刑事懸賞；法律性質(zhì)；犯罪嫌疑人；罪犯；立功；賞金給付

在我國，刑事懸賞是公安機關(guān)為緝拿犯罪嫌疑人經(jīng)常使用的一種措施。但我國法律、法規(guī)對其規(guī)定得并不完備?，F(xiàn)行刑事訴訟法并未對其規(guī)定,涉及刑事懸賞的只有公安部第三十五號令《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第257、258條。第257條規(guī)定：“為發(fā)現(xiàn)重大犯罪線索……必要時，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準，可以發(fā)布懸賞通告……”第258條規(guī)定：“通緝令、懸賞通告可以通過廣播、電視……等媒體發(fā)布。”該條文對刑事懸賞規(guī)定得較為籠統(tǒng)，在司法實踐中難免出現(xiàn)問題。其中之一是刑事懸賞中犯罪嫌疑人、罪犯的賞金給付問題。解決該問題，首先要對刑事懸賞的法律性質(zhì)進行界定，以使刑事懸賞行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到其法律性質(zhì)的約束。

一、刑事懸賞的法律性質(zhì)

我國對刑事懸賞的法律性質(zhì)未做明確規(guī)定，大多數(shù)學(xué)者認為刑事懸賞類似于民法中的懸賞廣告。因此，學(xué)者們均處于單方行為說與契約說之爭論中。近幾年，也有學(xué)者提出刑事司法行為說、復(fù)合行為說和行政行為說等觀點。

（一）刑事懸賞法律性質(zhì)之爭

有學(xué)者認為，刑事懸賞的法律性質(zhì)從法理上看與懸賞廣告的性質(zhì)相同。[1]刑事懸賞是私法上的法律行為。[2]刑事懸賞作為一種偵查措施，本質(zhì)上是一種民事上的承諾。[3]刑事懸賞是偵查機關(guān)私法上的法律行為，本質(zhì)是與舉報者就犯罪信息進行交易。[4]

筆者認為，刑事懸賞與民法中的懸賞廣告行為的法律性質(zhì)有區(qū)別。第一，發(fā)布人主體資格不同。刑事懸賞的發(fā)布主體是公安機關(guān)，而對于一般的懸賞廣告，其主體并未有明確的限制。目前，我國法律雖然并未禁止民間通過私力懸賞緝兇，但此行為無疑會帶來擾亂社會秩序、挑戰(zhàn)法律權(quán)威等負面影響。第二，懸賞廣告的發(fā)布是私法行為，而刑事懸賞的發(fā)布必須經(jīng)過公安機關(guān)，屬于一種公法行為。第三，懸賞廣告內(nèi)容各異。刑事懸賞內(nèi)容是特定的，即為了抓捕犯罪嫌疑人而定，其法律性質(zhì)不屬于民事法律行為。

有學(xué)者認為，懸賞通告是刑事司法行為。[5]國家司法機關(guān)懸賞緝兇行為帶有職權(quán)性質(zhì)，是行使偵查權(quán)的表現(xiàn)，受到公法制約。[6]筆者認為，刑事懸賞確實是一種公法行為，但其具體性質(zhì)并非司法行為也非偵查行為。這兩種行為均具有濃重的國家強制力色彩，會使相對人處于一種被動的地位。另外，我國的司法系統(tǒng)僅包括法院、檢察院，刑事懸賞也不屬于法定的偵查行為。

還有學(xué)者認為，懸賞通緝中通緝的內(nèi)容是偵查行為，而懸賞的內(nèi)容屬于民事行為，故刑事懸賞兼有偵查行為和民事行為兩種性質(zhì)。[7]該說將公安機關(guān)的發(fā)布刑事懸賞行為和兌現(xiàn)獎金行為視為不同性質(zhì)的行為，筆者認為，兩行為性質(zhì)之間的轉(zhuǎn)換明顯缺乏邏輯，較為牽強。

（二）刑事懸賞的法律性質(zhì)應(yīng)是一種行政獎勵行為

有學(xué)者認為，公安機關(guān)具有行政機關(guān)和司法機關(guān)的雙重性質(zhì)，行政功能主要是社會治安管理。[8]為彌補偵查權(quán)的不足，公安機關(guān)可以借助治安手段完成偵查目的。懸賞通告是一種公文，公文的發(fā)布行為屬于行政行為。[9]

筆者認為，行政行為說是最能代表刑事懸賞法律性質(zhì)的學(xué)說。該學(xué)說不但厘清了個人懸賞與刑事懸賞的關(guān)系，明確了刑事懸賞的法律監(jiān)督機制，還使刑事懸賞相對人有了多種法律救濟途徑。

公安機關(guān)是我國的行政機關(guān)，基于治安管理的目的發(fā)布刑事懸賞廣告，旨在激勵廣大人民群眾與犯罪分子作斗爭，檢舉揭發(fā)犯罪嫌疑人，故該行為不是偵查行為。偵查行為是偵查機關(guān)在辦理案件的過程中，依照法律進行的各種專門調(diào)查活動。我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為只有 8種，即：訊問犯罪嫌疑人；詢問證人、被害人；勘驗、檢查；搜查；扣押物證、書證；鑒定；辨認；通緝。其中的通緝與本文所指刑事懸賞的概念并不相同。通緝，是指公安機關(guān)在偵查階段，對應(yīng)當逮捕而在逃的犯罪嫌疑人通令緝拿歸案的一種偵查措施。[10]而采用刑事懸賞的形式“求助”于人民群眾則是一種行政行為，對“求助”做出重大貢獻的相對人應(yīng)給予獎勵。

行政機關(guān)的行政行為受我國行政法治的基本原則約束，完成指定行為的公民有權(quán)利要求行政機關(guān)履行給予賞金的義務(wù)。刑事懸賞作為一種行政懸賞，相對人的特殊身份并不能成為行政機關(guān)不履行相對義務(wù)的事由。也就是說，行政相對人具有賞金請求權(quán)及多種救濟途徑。

二、刑事懸賞的設(shè)定原理

分析刑事懸賞的法律性質(zhì)，有利于約束行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。探討刑事懸賞設(shè)定原理，理解該制度設(shè)定的意義，可使問題的解決不偏離制度設(shè)置的初衷。

（一）降低訴訟成本、提高訴訟效率要求建立刑事懸賞制度

市場經(jīng)濟使法律價值中效益價值的地位逐漸提升，在保證辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)上，降低訴訟成本、追求訴訟效益最大化是當今刑事偵查追求的目標之一。刑事懸賞充分運用大眾智慧，調(diào)動民眾積極性，使單一式的警力追捕變?yōu)榫駞f(xié)作的追捕方式，節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，節(jié)省了訴訟成本。

（二）刑事偵查活動的群眾路線要求建立刑事懸賞制度

“依靠群眾，抓住戰(zhàn)機，積極偵查，及時破案”是我國的刑事偵查方針。[11]隨著社會人口流動增快、罪犯逃跑方式的增多、流竄作案后潛逃者眾多等問題的出現(xiàn)，公安機關(guān)偵查抓捕行為難度日益增加。刑事懸賞充分調(diào)動了人民群眾參與社會治安管理的積極性，運用市場經(jīng)濟的手段，給公安機關(guān)的偵查抓捕行動帶來良好的效應(yīng)。

三、刑事懸賞中犯罪嫌疑人、罪犯的賞金給付問題

由于法律規(guī)定的闕如以及公安機關(guān)對該行為法律性質(zhì)理解上的偏差，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、罪犯等特殊地位的相對人，通常不給付懸賞賞金，而以自首或者立功處理。

有學(xué)者對這種做法提出質(zhì)疑，認為自首的犯罪嫌疑人可以領(lǐng)取刑事懸賞賞金。[12]原因有以下幾點：（1）主動投案并非嫌疑人本應(yīng)履行的義務(wù)；（2）嫌疑人主動投案比任何第三方提供線索都更節(jié)省偵查成本，符合刑事懸賞的目的性；（3）偵查機關(guān)對懸賞通告相對人的唯一選擇條件是“知情”。通告的發(fā)布對象不是特定受眾，犯罪嫌疑人不應(yīng)排除在外；（4）鑒于對公安機關(guān)公信力的保護及賞金的正激勵效應(yīng)應(yīng)給付犯罪嫌疑人賞金；（5）向嫌疑人支付賞金并不與刑法上的自首制度相沖突，懸賞是偵查階段的行為，對自首的法律評價是審判行為，在審判階段適用；（6）即便犯罪嫌疑人不能領(lǐng)取賞金，也可將自己的行蹤透露給可靠之人（如自己的近親屬），照樣可將賞金收入囊中。

該學(xué)者的觀點有一定道理。但是，對于自首的犯罪嫌疑人能否給付賞金，還應(yīng)當從各個角度分析。

（一）自首的犯罪嫌疑人不能成為刑事懸賞的相對人

第一，自動投案雖然不是犯罪嫌疑人的義務(wù)，但其本人仍不能領(lǐng)取賞金，因為犯罪嫌疑人的先行行為侵犯了法律所保護之法益，即在完成懸賞指定的行為之前，行為人已經(jīng)做出了侵害法益的行為，基于法律所否定的行為，不能產(chǎn)生一個對自己有利的行為。懸賞賞金支付到最初的犯罪嫌疑人手里，受益的仍然是犯罪嫌疑人，這必然違反了“任何人不得因自己的犯罪行為而受益”的法理原則。

第二，表面上看，自首行為比第三方獲賞節(jié)省偵查成本，符合刑事懸賞目的，但事實是給付其賞金，會造成更大的成本消耗。首先，政府、社會、公安機關(guān)在籌集資金的過程中所付出的精力及人力物力本身是成本。其次，將賞金給付犯罪嫌疑人，難免使被害人及其家庭產(chǎn)生對法律的不信任，由此引發(fā)社會公眾對法律公正的懷疑，這也是一種成本。最后，如給付自首犯罪嫌疑人金錢，對于刑法預(yù)防犯罪的理念造成的破壞更是不可估量的高額成本。給付自首犯罪嫌疑人賞金，不符合刑事懸賞節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效益的基本原則。

第三，“知情”是給付懸賞賞金的唯一條件并不準確。刑事懸賞這一制度設(shè)立初衷是為了提高訴訟效率，自首制度作為激勵犯罪嫌疑人認罪的制度，其設(shè)立初衷之一也是為了提高訴訟效率。因此，對自首的犯罪嫌疑人或者罪犯給付賞金無疑構(gòu)成一種制度設(shè)置上的冗余。因此，筆者大膽地推斷，刑事懸賞應(yīng)當是針對犯罪嫌疑人本人之外的一項行政獎勵制度。

第四，從維護公安機關(guān)的公信力來說，如果給付自首的犯罪嫌疑人賞金，則有必要分析行政法理論中信賴保護原則。信賴保護的條件是：受益人信賴行政行為的存在，并根據(jù)與撤銷的公共利益的權(quán)衡，其信賴值得保護。[13]具體而言，信賴利益原則的應(yīng)用應(yīng)當符合以下三個條件：（1）受益人相信行政行為的存在；（2）其行為值得保護；（3）其信賴利益大于恢復(fù)合法性的公共利益。具體到刑事懸賞中，相對人的信賴利益保護應(yīng)當大于恢復(fù)合法性的公共利益。必須承認，將政府撥款、社會籌集、甚至是被害人出資的賞金給付犯罪嫌疑人本人，此結(jié)果必定會對公共利益造成損害。公共利益大于自首犯罪嫌疑人、罪犯的個人信賴利益。

第五，懸賞賞金的高低是根據(jù)所犯罪行的社會危害性和犯罪嫌疑人的人身危險性的標準制定的。如果犯罪嫌疑人可以從自首行為中獲得獎金獎勵的話，不免會引導(dǎo)他人犯下重罪，還可能引發(fā)犯罪嫌疑人為等待懸賞廣告的發(fā)出、賞金的抬高而推延自首的情況。雖然我們認為每個人都是“趨利避害”的，在犯罪之前會權(quán)衡其犯罪的代價與收益之間孰輕孰重，但是，現(xiàn)實生活中還是不免會存在一些人會在重金的誘惑下，以犧牲自由來換取金錢。這樣，刑事懸賞反而成了鼓勵犯罪的罪惡之源。

（二）構(gòu)成立功的犯罪嫌疑人、罪犯在一定情況下可成為刑事懸賞的相對人

我國刑法規(guī)定的立功是一種刑罰獎勵制度。其立法精神是用從寬處罰的法律評價來激勵犯罪嫌疑人透露他人罪行或其他犯罪案件的線索或阻止他人犯罪活動或協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）。而刑事懸賞的目的是用賞金獎勵的辦法，激勵知道目標犯罪嫌疑人信息的相對人檢舉揭發(fā)其行蹤協(xié)助司法機關(guān)抓捕犯罪嫌疑人。如一個行為，既按立功處理又給付賞金，是否構(gòu)成重復(fù)評價？

有學(xué)者認為，符合立功行為的刑事懸賞相對人應(yīng)該分情況處理：（1）協(xié)助司法機關(guān)抓獲自己的同案犯或查明同伙犯罪事實，可構(gòu)成立功，但不能再成為刑事懸賞的相對人。（2）如協(xié)助查獲與自己案件無關(guān)的案件事實或犯罪分子，可賦予其在“立功”和“獲得賞金”中二選其一的權(quán)利。該學(xué)者還認為，如果以獲取高額獎金為目的領(lǐng)取賞金，則不構(gòu)成立功，因立功要求自愿性和主動性。事先不知曉刑事懸賞的存在而主動檢舉揭發(fā)的，可構(gòu)成立功并同時成為懸賞相對人。[14]該說的弊端在于，首先，我們無法確定犯罪嫌疑人、被告人是否事先知道懸賞的存在。而事先不知者反而可以成為刑事懸賞的相對人，至于賞金給付則完全靠公安機關(guān)自覺履行。第二，由于該說出現(xiàn)了讓犯罪嫌疑人、被告人自己選擇其一的情況，并認為立功的基本原則是自愿和主動性，沖著高額賞金才去揭發(fā)檢舉便不是立功行為。這難免強人所難，法律只規(guī)定“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”就可以認定為立功，而該說卻強加了一個限定性條件：該行為必須不得出于半點私心雜念，不得有金錢利益。行為人選擇了金錢獎勵，連已經(jīng)成立的立功也被否定了。

另有學(xué)者認為，立功不能達到懸賞賞金給付的效果，根據(jù)犯罪分子提供的線索偵破這些案件的價值遠遠大于給付獎金的價值。[15]還有學(xué)者認為，依立功而寬大處理的價值，一般應(yīng)大于支付賞金的價值。應(yīng)根據(jù)犯罪分子所犯罪行的輕重，來決定是否給予其獎金。被判處拘役或其他輕刑的在押犯，向警方提供了某百萬巨額懸賞通告指定緝拿的疑犯的重大線索，警方因此成功抓獲該犯，在依法做出寬大處理后，仍應(yīng)給予其相應(yīng)比例的賞金。[16]筆者認為，所犯罪行的輕重不應(yīng)影響賞金的給付，兩者間并不存在任何關(guān)系，立功與賞金的價值之間也很難客觀比較，符合立功的犯罪嫌疑人、罪犯應(yīng)分兩類考慮刑事懸賞賞金給付問題。

1.協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯的，應(yīng)按立功處理，而不能成為刑事懸賞的相對人

協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯的雖然構(gòu)成立功，但由于共同犯罪中的犯罪嫌疑人對同案犯的行蹤比較了解，共同犯罪的罪犯之間相互聯(lián)系、相互間作案線索的信息獲取比之其他相對人來講可能更容易，向公安機關(guān)透露同案犯的信息很難說是對他人犯罪事實信息的泄露。而且，協(xié)助司法機關(guān)抓獲犯罪嫌疑人所冒的風(fēng)險要比其他人相對人少很多，這意味著其零成本或少量成本支出。這種情況下犯罪嫌疑人自首領(lǐng)賞不符合刑事懸賞的設(shè)定原理，所以，將這些信息交換給公安機關(guān)，只能以立功論處，不能成為刑事懸賞相對人。此外，共同犯罪的社會危害性比一般犯罪大，犯罪已經(jīng)對社會各個方面社會關(guān)系造成了巨大的破壞，若再對同案犯給付賞金，其負面效應(yīng)就更大了。

2.協(xié)助公安機關(guān)查獲與自己案件無關(guān)的犯罪嫌疑人，構(gòu)成立功的同時可以給付刑事懸賞賞金

兩種獎勵并不構(gòu)成重復(fù)評價。立功是刑罰獎勵，而給付刑事懸賞賞金則是行政獎勵。給付賞金屬于公安機關(guān)的行為，而構(gòu)成立功對其從寬處罰的評價是由法院在法庭審判中對其所做的量刑評價。對于作為行刑制度中的立功，根據(jù)刑法第79條的規(guī)定，應(yīng)由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。也就是說，不論是犯罪嫌疑人到案后未被判決前的立功行為，還是罪犯在服刑期間作為減刑條件的立功，對犯罪嫌疑人、罪犯的立功評價均需由法院判決或裁定。而對于刑事懸賞的賞金給付，約束公安機關(guān)給付賞金的則是行政法中的誠實信用原則與信賴保護原則。兩種評價法律性質(zhì)不同：一種是刑法上的評價，一種是行政法上的評價。兩種評價對犯罪嫌疑人的意義也不同：一種是非物質(zhì)獎勵，另一種是物質(zhì)獎勵，兩種獎勵不能相互替代。從時間上看，給付犯罪嫌疑人、罪犯賞金是偵查階段的行為，而認定立功是在審判或罪犯服刑期間的行為。如果一個行為同時符合立功行為和刑事懸賞通告中的賞金給付條件，便可以成為刑事懸賞賞金的相對人。此時，給付其賞金并不觸犯“任何人不得從自己的犯罪行為中獲益”的原則，也不違背刑事懸賞的設(shè)定原理。所以，公安機關(guān)不應(yīng)因為其身份的特殊而對其獲得賞金的權(quán)利加以限制。

[1]欒時春.刑事懸賞問題探析[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2007(5): 49.

[2]虞潯.關(guān)于我國刑事懸賞的法律透析及其制度構(gòu)建——從馬加爵案件談起[J].犯罪研究,2004(3):29.

[3]揭萍.論刑事懸賞[J].政法學(xué)刊,2004(1):29.

[4]閆召華.制度經(jīng)濟學(xué)視角下的刑事懸賞[J].江蘇社會科學(xué),2005(2): 121.

[5]劉嘉.刑偵中運用懸賞通緝（通告）應(yīng)注意的法律問題[J].江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2002(3):55-58.

[6]崔盈.“懸賞緝兇”若干法律問題的探討——由一起刑事案件的偵查談刑事證據(jù)制度的完善[J].華東交通大學(xué)學(xué)報,2004(3):117.

[7]黃永波.懸賞通緝的法律效力及應(yīng)用中應(yīng)注意的問題[J].中共南寧市委黨校學(xué)報,2000(4):53-54.

[8][德]勃朗特·舒乃曼,警察機關(guān)在現(xiàn)代刑事程序中的地位[J].呂艷濱譯.研究生法學(xué),2000(2):66-67.

[9]金昌平.懸賞通告初探[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2000(2):56-67.

[10]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:305.

[11]黎正明.偵查學(xué)[M].上海:華東理工大學(xué)出版社,1997:243.

[12]劉為軍,陳琴.自動投案者可領(lǐng)取刑事懸賞[N].檢察日報,2008-12-11.

[13][德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.北京:法律出版社,2000:278-281.

[14]李飛,趙寧.刑事懸賞問題探析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2004(6):64 -65.

[15]寧文東.刑事懸賞制度完善的法律問題研究[D].蘭州:蘭州大學(xué), 2009:38-39.

[16]孫付,孟德平.刑事懸賞問題初探[J].云南公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2001(1):40.

D915

A

1673―2391(2013)09―0086―03

2013-04-01 責(zé)任編校：陶 范