鄭思科，崔立美

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó) 北京 100025)

引言

公訴案件庭前審查程序，系公訴機(jī)關(guān)提起公訴以后，法院開(kāi)庭審判以前的一個(gè)中間程序，西方國(guó)家習(xí)慣稱之為“預(yù)審聽(tīng)證”，并規(guī)定了相對(duì)較為完善和發(fā)達(dá)的審查程序。有學(xué)者將國(guó)外的庭前審查程序歸類為英美型、法德型及日本型進(jìn)行研究，并總結(jié)出三種類型的各自特點(diǎn):英美型程序?qū)㈩A(yù)審法官和庭審法官相分離，徹底排除了庭審法官的預(yù)斷;法德型程序設(shè)有專門的預(yù)審程序，依然固守職權(quán)主義模式;日本型程序?qū)嵭衅鹪V狀一本主義，排除了法官預(yù)斷，但缺乏法官實(shí)體性預(yù)審［1］。是否允許法官進(jìn)行預(yù)斷成為國(guó)外庭前審查程序關(guān)注的焦點(diǎn)，由于我國(guó)在訴訟歷史方面有著特有的法律傳統(tǒng)，所以與國(guó)外的視角略有不同。

我國(guó)自1996 年刑事訴訟法修改以來(lái)，關(guān)于預(yù)設(shè)庭前審查程序的呼聲不斷。2012 年修改后的《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規(guī)定:“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！蓖デ皶?huì)議的出臺(tái)引起了我國(guó)刑事理論界和實(shí)踐界的高度關(guān)注，作為主要參與方之一的公訴機(jī)關(guān)，解決如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改、如何應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除等相關(guān)問(wèn)題成為重要任務(wù)。

一、庭前會(huì)議程序的意義

就公訴機(jī)關(guān)而言，庭前會(huì)議程序的設(shè)立，不僅是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。我國(guó)刑訴法對(duì)庭前會(huì)議程序的規(guī)定，在一定程度上契合了起訴案卷移送制度，對(duì)于提高訴訟效率、更好地保障案件當(dāng)事人的權(quán)益有著重要的意義。

(一)節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率

公正與效率，一直是刑事司法追求的價(jià)值取向。在我國(guó)目前的審判模式下，庭審的進(jìn)程經(jīng)常因?yàn)榛乇?、出庭證人、非法證據(jù)排除等問(wèn)題而不得不中斷，這不僅導(dǎo)致刑事審判效率低下，也極大地浪費(fèi)了司法資源。司法資源的有限性使我們必須重視訴訟效率的提高。在提起公訴與開(kāi)庭審判之間植入庭前會(huì)議程序，先行解決回避、出庭證人名單等程序問(wèn)題，同時(shí)，控辯雙方對(duì)于事實(shí)與證據(jù)是否有異議進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)不存在爭(zhēng)議的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，對(duì)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的問(wèn)題明確具體爭(zhēng)點(diǎn)，能夠有效避免庭審進(jìn)程的中斷，避免二次開(kāi)庭或者多次開(kāi)庭，達(dá)到節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率的目的。

(二)更好地保障案件當(dāng)事人的權(quán)益

懲罰犯罪、保障人權(quán)是刑事司法重要的任務(wù)。庭審之外單設(shè)庭前會(huì)議程序，緩解了訴訟各方在表達(dá)訴求時(shí)不充分的問(wèn)題。庭前會(huì)議程序的設(shè)立，使得案件的辦理程序更加細(xì)化，不僅在時(shí)間方面保障了公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、辯護(hù)人等各方訴求的充分表達(dá)，而且通過(guò)庭前證據(jù)的展示，充分保證了訴訟各方意見(jiàn)的交換，能最大程度地還原犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)，查清案件事實(shí)，有效地懲治犯罪，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、庭前會(huì)議需要明確的問(wèn)題

修改后的刑事訴訟法對(duì)于庭前會(huì)議的規(guī)定較為籠統(tǒng)，不夠具體，尚有許多問(wèn)題需要進(jìn)一步的明確:

(一)適用的案件范圍及解決的問(wèn)題

現(xiàn)行法律對(duì)于何種案件可以適用庭前會(huì)議沒(méi)有明確規(guī)定，只規(guī)定了審判人員在“必要”時(shí)可以召集相關(guān)人員召開(kāi)庭前會(huì)議，且對(duì)于什么是“必要”沒(méi)有做相關(guān)說(shuō)明。筆者認(rèn)為，為了避免司法資源的不必要耗費(fèi)以及給司法人員增加的負(fù)擔(dān)，庭前會(huì)議的適用范圍應(yīng)當(dāng)限于以下三類案件:某些重大、疑難、復(fù)雜的案件;被告人不認(rèn)罪的案件及證據(jù)合法性存在爭(zhēng)議的案件。而且，庭前會(huì)議的程序設(shè)置不宜過(guò)于繁瑣，過(guò)于繁瑣的程序和審查很可能弱化庭審對(duì)抗性，甚至可能與庭審重復(fù)，造成訴訟的拖延，達(dá)不到最初設(shè)立庭前會(huì)議制度的目的。

修改后的刑訴法規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議用以解決回避、出庭證人、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，但是對(duì)于具體會(huì)議上需要解決的問(wèn)題范圍并沒(méi)有明確。筆者認(rèn)為，對(duì)于庭前會(huì)議的議題范圍應(yīng)該予以限制，一般情況下，庭前會(huì)議主要對(duì)以下幾個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行討論、發(fā)表意見(jiàn):一是管轄異議問(wèn)題;二是回避問(wèn)題;三是申請(qǐng)證人、鑒定人出庭，申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)及確定出庭證人名單;四是進(jìn)行證據(jù)展示，整理和明確訟爭(zhēng)要點(diǎn);五是非法證據(jù)排除問(wèn)題。其中，證據(jù)展示與非法證據(jù)排除的問(wèn)題是重點(diǎn)。通過(guò)證據(jù)展示，對(duì)于非法證據(jù)予以排除，法庭上著重對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)不再重復(fù)調(diào)查。

(二)提起方式及參加人員

目前的法律規(guī)定是庭前會(huì)議由審判人員進(jìn)行召集，但是對(duì)具體參與人員是否可以進(jìn)行申請(qǐng)并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以就庭前會(huì)議的召開(kāi)進(jìn)行申請(qǐng)，具體的結(jié)果由法院審判人員進(jìn)行決定。一般情況下，在庭審前召開(kāi)一次庭前會(huì)議即可，必要時(shí)可不以一次為限。

對(duì)于參加的人員，法律有明文規(guī)定:公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。按照《刑事訴訟法》第一百零六條的規(guī)定，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。筆者認(rèn)為，具體庭前會(huì)議的參加人員，在司法實(shí)踐中可以由審判機(jī)關(guān)予以靈活把握，也可以參考山東省壽光市人民法院對(duì)于庭前程序的調(diào)研成果。在“壽光模式”中，舉行庭前會(huì)議的案件，一般情況下僅公訴人、辯護(hù)人及審判人員參加即可，辯護(hù)人代表被告人參加，維護(hù)被告人的各項(xiàng)合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對(duì)此也不能一概而論，在具體的案件中，應(yīng)該按照具體情況予以具體分析。如在刑事附帶民事訴訟的案件中，可以由附帶民事訴訟的原告人和被告人參加，進(jìn)行調(diào)解的相關(guān)工作等。壽光法院在其文件中規(guī)定:“對(duì)沒(méi)有辯護(hù)律師的被告人，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)同意，可以直接參加庭前證據(jù)展示?！保?］筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，如果沒(méi)有辯護(hù)人參加，被告人很難理解由此產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，辯護(hù)人參加應(yīng)作為硬性規(guī)定予以執(zhí)行。在案件沒(méi)有辯護(hù)人的情況下，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查是否存在可以指定辯護(hù)人的情形，在某些案件中可以先指定辯護(hù)人，再召開(kāi)庭前會(huì)議。

(三)庭前會(huì)議的處理結(jié)果

庭前會(huì)議結(jié)束后，對(duì)于會(huì)上控方和辯方的意見(jiàn)，主持會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查并對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行裁決［3］。只有這樣，才能達(dá)到庭前會(huì)議的提高訴訟效率的目的。庭前會(huì)議后，應(yīng)當(dāng)將控辯雙方意見(jiàn)、庭前會(huì)議所作裁定等記錄在案，案件正式進(jìn)入主審程序，或公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，案件終結(jié)，使庭前會(huì)議發(fā)揮應(yīng)有的作用。庭前會(huì)議不只是單純對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行裁決，在具體的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題采用不同的處理方式。對(duì)于像管轄、回避等涉及程序方面的問(wèn)題，在庭前會(huì)議上可以直接做出處理結(jié)果;對(duì)于實(shí)體方面的問(wèn)題，以非法證據(jù)排除為例，要區(qū)分具體的證據(jù)情況，對(duì)于會(huì)上可以排除的證據(jù)予以排除，可以確認(rèn)合法性的證據(jù)依法不予排除，對(duì)于會(huì)議上尚不足以確定是否系非法需要排除的證據(jù)，涉及證人需要出庭等事項(xiàng)時(shí)要及時(shí)予以確認(rèn)，避免在庭審當(dāng)中重復(fù)申請(qǐng)，浪費(fèi)訴訟資源。

三、公訴機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議

刑事訴訟法的修改，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的工作提出了很大的挑戰(zhàn)。就庭前會(huì)議程序而言，用好庭前會(huì)議程序，在庭審前解決問(wèn)題，推進(jìn)庭審順利進(jìn)行是公訴機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。

(一)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的原則

一是樹(shù)立現(xiàn)代司法理念的原則。作為公訴機(jī)關(guān)的工作人員，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立中立、平等、公正司法的理念，增強(qiáng)人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，保障辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)合法權(quán)利。

二是充分準(zhǔn)備原則。在庭前會(huì)議以前，包括審查起訴期間，要做好充足的準(zhǔn)備，對(duì)于指控犯罪的各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格把握，審查其真實(shí)有效性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，用好非法證據(jù)排除程序，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的要求;對(duì)于需要提請(qǐng)會(huì)議解決的問(wèn)題準(zhǔn)備好相關(guān)意見(jiàn)，并根據(jù)案件的具體情況預(yù)測(cè)辯方可能提出的問(wèn)題，準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)之策。

三是充分溝通原則。在庭前會(huì)議之前的審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)，并做好相應(yīng)的記錄。在庭前會(huì)議中，通過(guò)與辯方的溝通，了解辯方掌握的卷外證據(jù)，聽(tīng)取其程序性辯護(hù)意見(jiàn)，結(jié)合證據(jù)予以合理、合法的解答，關(guān)鍵是要對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題充分闡明公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，明確自身的舉證責(zé)任，爭(zhēng)取得到法官的采納。

四是查漏補(bǔ)缺原則。庭前會(huì)議后，對(duì)在會(huì)議中了解到的情況和異議要認(rèn)真核實(shí)，重點(diǎn)針對(duì)會(huì)議上辯方提出的無(wú)罪、罪輕的卷外證據(jù)及控辯雙方之間有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的審查，查漏補(bǔ)缺，為應(yīng)對(duì)庭審的法庭調(diào)查及辯論做好充足的準(zhǔn)備，達(dá)到準(zhǔn)確定罪量刑，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有效統(tǒng)一。

(二)公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的三個(gè)階段

公訴人出席庭前會(huì)議，應(yīng)分為三個(gè)階段做好準(zhǔn)備，予以正確應(yīng)對(duì)。

1．會(huì)前充分準(zhǔn)備

作為公訴人，出席庭前會(huì)議之前，要熟悉、掌握、正確理解運(yùn)用證據(jù)，并做好應(yīng)有的預(yù)判，這樣才能應(yīng)對(duì)辯方可能在會(huì)議上提出的各種問(wèn)題，才能在庭前會(huì)議及在庭審過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位。

修改后的刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”有了明確的規(guī)定:定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。新的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出了更高的要求，定罪的證據(jù)未達(dá)到排他性的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不宜進(jìn)行起訴。這就要求公訴人在審查起訴階段，對(duì)收集到的各項(xiàng)證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)真審查，在證據(jù)種類、證據(jù)證明力、調(diào)查方法等方面，嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，盡量將可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題解決在起訴之前。要在思想上高度重視非法證據(jù)排除，強(qiáng)化非法證據(jù)排除的理念，把排除非法證據(jù)貫穿到偵查監(jiān)督、公訴的全過(guò)程，樹(shù)立全程排除理念，提升非法證據(jù)排除的意識(shí)和能力，爭(zhēng)取做到早發(fā)現(xiàn)、早排除。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查。要在非法證據(jù)的審查方面下工夫，提高甄別非法證據(jù)的能力，對(duì)可能存在非法取證的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述等言詞證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)核實(shí)。

在審查起訴階段區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，重視對(duì)量刑證據(jù)的審查。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情形下，準(zhǔn)確地查明實(shí)體法上的量刑事實(shí)不僅有利于對(duì)犯罪嫌疑人正確地定罪量刑，而且對(duì)于應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議上辯方可能提出的意見(jiàn)也有著重要的意義?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)?！惫V機(jī)關(guān)在審查起訴階段，要加強(qiáng)對(duì)量刑情節(jié)的審查，對(duì)于具有法定量刑情節(jié)的事實(shí)要進(jìn)行全面的核實(shí)，在具體量刑時(shí)，還要考慮犯罪分子的酌定情節(jié)，如是否對(duì)被害人進(jìn)行賠償，是否有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)及是否有前科劣跡等。在量刑環(huán)節(jié)，為了更好地對(duì)犯罪分子進(jìn)行教育改造，不僅要考察其在犯罪前、犯罪時(shí)和犯罪后的情況，還需要考察與其品格相關(guān)的傾向性證據(jù)，如被告人的個(gè)人信息、教育背景、家庭狀況、成長(zhǎng)環(huán)境、職業(yè)情況、收入狀況、心理健康情況、前科劣跡、人身危險(xiǎn)情況以及回歸社會(huì)的可能性等［4］。

同時(shí)，公訴人在審查案件的過(guò)程中，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、調(diào)查取證及與辯護(hù)人、被害人及其法定代理人的溝通等相關(guān)工作，對(duì)案件的證據(jù)予以全面把握后，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭前會(huì)議上辯方可能提出的問(wèn)題預(yù)先有一定的判斷，并針對(duì)預(yù)判做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，爭(zhēng)取在庭前會(huì)議上占據(jù)主動(dòng)地位。

2．會(huì)中聽(tīng)取各方主張，充分闡明控方意見(jiàn)

在庭前會(huì)議上，公訴人作為控方，應(yīng)在耐心傾聽(tīng)辯護(hù)人、當(dāng)事人等各方對(duì)于回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)，了解掌握辯護(hù)方收集到的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等卷外證據(jù)。修改后的《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”在庭前會(huì)議上，認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)方和被害方的意見(jiàn)有利于公訴機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行全面考量，避免出現(xiàn)法庭上被動(dòng)應(yīng)辯的情形。辯護(hù)方和被害方都擁有充分表達(dá)自己意見(jiàn)的權(quán)利，雙方的意見(jiàn)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的定罪量刑也起著不可估量的作用。

與此同時(shí)，充分發(fā)表控訴方的意見(jiàn)是公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的重要職能。公訴人在庭前會(huì)議上，要結(jié)合所掌握的證據(jù)和查清的事實(shí)，對(duì)與審判相關(guān)的問(wèn)題充分闡明控訴方的意見(jiàn)，表明公訴機(jī)關(guān)的立場(chǎng)。對(duì)于各方提出的問(wèn)題依法予以明確的說(shuō)明及答復(fù)，并針對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)予以駁斥，爭(zhēng)取使公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)得到法官的認(rèn)可，為今后的庭審順利打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。以對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題為例，如果審查起訴階段辯方曾提出但經(jīng)核實(shí)不存在非法取證的，公訴人要予以說(shuō)明。對(duì)辯方在庭前會(huì)議中提出新的非法證據(jù)排除問(wèn)題，公訴人要認(rèn)真記錄，為后續(xù)的工作做好準(zhǔn)備。

3．會(huì)后加強(qiáng)證據(jù)完善及庭審研判

庭前會(huì)議后，作為控訴方的公訴機(jī)關(guān)，要對(duì)在會(huì)議中對(duì)方提出的各種意見(jiàn)認(rèn)真總結(jié)，整理出各種爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)庭前會(huì)議上掌握的情況，要明確庭審過(guò)程中辯護(hù)方所持的意見(jiàn)，對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題做好相應(yīng)的預(yù)測(cè)，并做好應(yīng)對(duì)之策。同時(shí)，會(huì)后也要視情況進(jìn)一步收集證據(jù)，對(duì)于辯方提出的涉及被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)進(jìn)行審查，核實(shí)其真實(shí)性。對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)，及時(shí)核實(shí)、調(diào)取證據(jù)合法性的相關(guān)證明。某些案情極其復(fù)雜的案件，如果證據(jù)出現(xiàn)新的重大變化，或者需要申請(qǐng)證人出庭作證，公訴機(jī)關(guān)可以考慮再次提請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，進(jìn)行證據(jù)的二次展示或者依法排除非法證據(jù)，為庭審做好充足的準(zhǔn)備。

［1］傅憶文．刑事訴訟庭前審查程序探析［EB/OL］．http://www．studa．net/xingfa/101202/14280680．html．

［2］陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智，李?yuàn)^飛等．中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索——關(guān)于山東省壽光市人民法院刑事庭前程序改革的調(diào)研報(bào)告［EB/OL］．http://www．chinalawedu．com/news/16900/173/2003/11/zh623428463414211300241280_74541．htm．

［3］姚彩蔚．庭前會(huì)議程序四個(gè)問(wèn)題待明確［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2012 －07 －16．

［4］樊崇義．定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2012 －06 －04．